С 2014 года на окружном уровне в Югре проводится оценка эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления муниципальных образований в форме социологического онлайн-опроса постоянных жителей автономного округа старше 18 лет по 8–9 показателям, включающим удовлетворенность населения деятельностью глав органов местного самоуправления, организацией предоставления услуг ЖКХ и транспорта, качеством транспортной инфрастуктуры. Результаты опросов публикуются на главной странице единого официального сайта государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в разделе «Информация для граждан»/Опросы и голосования. В 2014 году с 26 марта по 26 апреля в опросе приняли участие 1853 чел., в 2015 году с 17 февраля по 04 апреля – 1502 чел., а в феврале–марте 2016 года – 4108 чел.
Таблица Д.4 - Результаты оценки эффективности ОМСУ населением за 2014 год (форма представления данных отличается от используемой на сайте ГУ ХМАО – Югры)[143]
| № | Показатели | Минимальное значение | Максимальное значение | Среднее значение | ||
| муниципальный район | городской округ | муниципальный район | городской округ | |||
| 1. | удовлетворенность деятельностью главы города/района | 48,1% Нижневартовский район | 53,1% Когалым | 81,8% Белоярский район | 81,5% Мегион | |
| 2. | удовлетворенность деятельностью главы администрации города/района (если должность предусмотрена) | 52,8% Кондинский район | 52,1% Радужный Ханты-Мансийск | 85,2% Нефтеюганский район | 83,3% Нягань | |
| 3. | удовлетворенность организацией транспортного обслуживания в городском округе/муниципальном районе | 36,1% Кондинский район | 32,7% Когалым | 59,4% Нефтеюганский район | 60,1% Радужный | 45,7% |
| 4. | удовлетворенность качеством автомобильных дорог в городском округе/муниципальном районе | 18,8% Советский район | 21,6% Сургут | 47,2% Кондинский район | 52,9% Радужный | 36,6% |
| удовлетворенность уровнем организации в доме: | ||||||
| 5. | теплоснабжения | 24,6% Кондинский район | 37,5% Лангепас | 74,2% Нефтеюганский район | 78,6% Радужный | 52,9% |
| 6. | водоснабжения | 16,7% Кондинский район | 25% Лангепас | 75,8% Нефтеюганский район | 81,5% Мегион | 52,9% |
| 7. | электроснабжения | 35,3% Сургутский район | 56,8% Сургут | 94% Нефтеюганский район | 90,7% Мегион | 78,4% |
| 8. | газоснабжения (68,8% не пользуются газом или затруднились ответить) | - | - | - | - | 24,9% |
Таблица Д.5 - Результаты оценки эффективности ОМСУ населением за 2015 год (форма представления данных отличается от используемой на сайте ГУ ХМАО – Югры)[144]
| № | Показатели | Минимальное значение | Максимальное значение | Среднее значение | ||
| муниципальный район | городской округ | муниципальный район | городской округ | |||
| 1. | удовлетворенность деятельностью главы города/района | 46,2% Березовский район | 40,8% Мегион | 69,7% Нижневартовский район | 66,7% Югорск | 55% |
| 2. | удовлетворенность деятельностью главы администрации города/района (если должность предусмотрена) | 46,7% Сургутский район | 41,9% Нефтеюганск | 85,9% Белоярский район | 78,7% Урай | 54,6% |
| 3. | удовлетворенность организацией транспортного обслуживания в городском округе/муниципальном районе | 46,1% Березовский район | 48,3% Нефтеюганск | 83,6% Нижневартовский район | 79,6% Югорск | 61,7% |
| 4. | удовлетворенность качеством автомобильных дорог в городском округе/муниципальном районе | 41,7% Советский район | 41,3% Нижневартовск | 79,1% Нижневартовский район | 72,1% Урай | 51,7% |
| удовлетворенность уровнем организации в доме: | ||||||
| 5. | теплоснабжения | 64,3% Кондинский район | 73,9% Мегион | 92,9% Нижневартовский район | 87,7% Урай | 82,7% |
| 6. | водоснабжения | 84,6% Белоярский район | 55,9% Нефтеюганск | 100% Советский район | 100% Когалым Лангепас Покачи | 82,5% |
| 7. | водоотведения | 78,5% Сургутский район | 71,4% Когалым | 100% Березовкий район | 100% Лангепас Покачи | 83,8% |
| 8. | электроснабжения | 80% Сургутский район | 80% Лангепас | 100% Советский район | 100% Пыть-Ях Покачи | 90,1% |
| 9. | газоснабжения (сколько из опрошенных не пользуются газом не указано) | 66,7% Кондинский район | 66,7% Сургут | 97,3% Белоярский район | 100% Когалым Лангепас Покачи | 87,7% |
Как свидетельствуют результаты опросов, разрыв между минимальными и максимальными значениями показателей достигает 30–40%, что может быть следствием особенностей формирования онлайн-выборки (недостаточно респондентов по некоторым муниципальным районам и городским округам – в некоторых размер выборки составил 16 человек, в связи с чем вряд ли можно считать ее репрезентативной), поэтому для уточнения результатов важно принять меры к активизации жителей в участии в онлайн опросах (например, за счет социальной рекламы и размещения ссылок на опросы на популярных югорских форумах, посвященных проблемам ЖКХ, образования, здравоохранения, досуга, на портале гражданского общества Югры), дополнять опросы другими формами измерения удовлетворенности населения (например, оценка удовлетворенности по традиционной 5 или 10-ти балльной шкале или по «эмоциональным» шкалам, которые могут оказаться привлекательными для активных пользователей социальных сетей, привычно использующих эмотиконы), а также расширять состав затрагиваемых тем, чтобы охватить не только услуги ЖКХ и транспорта, транспортную инфраструктуру, но и такие сферы как образование, здравоохранение, культура, досуг, спорт.
Кроме того, в существующем виде опросы охватывают только ту часть населения, которая пользуется интернетом и посещает официальный сайт госорганов Югры или сайт социологической службы «югра.онлайн», что не позволяет быть услышанными тем гражданам, которые имеют ограниченный доступ к новым технологиям. Проблема может решаться, например, за счет организации сбора мнений граждан в МФЦ, в учреждениях, оказывающих государственные и муниципальные услуги, а также с участием социальных работников, оказывающих услуги маломобильным гражданам на дому (с последующей интеграцией всех результатов оффлайн оценки с результатами оценки, полученными онлайн).
С 2016 года проведение опроса за 2015 год перенесено на сайт окружной социологической службы «югра.онлайн». В результате заметно выросло число участников опроса (в 2,7 раза по сравнению с предыдущим годом), участникам было предложено уточнить причины неудовлетворенности. В то же время, претерпела изменения и потеряла в информативности презентация результатов[145]. Не точно обозначаются сроки проведения опроса (более месяца); не уточняется количество участников от каждого городского округа/муниципального района, табличная форма представления заменена текстовой; в привязке к городским округам и муниципальным районам приводятся только наибольшие значения показателей, наименьшие значения опускаются.
Перенос опроса на площадку социологической службы, расширение аудитории как самого опроса и потенциальных читателей доклада о результатах оценки повышают актуальность поиска новых способов презентации с использованием форматов, повышающих доступность и понятность для граждан.
В 2014 году Департаментом государственной гражданской службы и кадровой политики была также проведена оценка эффективности деятельности руководителей органов исполнительной государственной власти[146] и органов местного самоуправления[147] как исполнителей и соисполнителей региональных государственных программ. Оценка проводилась по специально разработанной методике и выставлялась по 10-балльной шкале, где оценка «отлично» выставлялась за результат от 8 баллов и выше, оценка «удовлетворительно» за результат от 7 до 4 баллов, оценка «неудовлетворительно» – за результат ниже 4 баллов. Из 19 руководителей органов исполнительной власти только трое получили оценку «удовлетворительно», работа остальных 16-ти была оценена на «отлично». Из 37 руководителей органов местного самоуправления один получил оценку «отлично», из 36 руководителей, получивших оценку «удовлетворительно», только двое набрали 7 баллов. Результаты оценки 2015 года не опубликованы. В текущей редакции методики не предусмотрена оценка «хорошо», нарушаются правила округления (все оценки выше 7, но ниже 8 баллов приравниваются к «удовлетворительно»), вследствие чего очень разные результаты работы потенциально могут оцениваться одинаково, а сама оценка – утрачивать информативность для населения.
Рекомендации
1. В проводимых онлайн-опросах увеличить число показателей для оценки удовлетворенности населения (услуги образования, здравоохранения и др.).
2. На площадке Общественной Палаты провести обсуждение возможностей расширения аудитории опросов и охвата категорий граждан, не являющихся активными пользователями интернет-технологий, с представителями заинтересованных департаментов и экспертного сообщества.
3. Провести обсуждение форматов понятной визуализации и каналов широкого распространения результатов опросов населения и ежегодного Сводного доклада с участием членов Коллегии общественных советов, представителей журналистского и экспертного сообщества, разработчиками регионального «Народного бюджета» (Бюджета для граждан). Предусмотреть в материалах для широкого распространения среди населения разнообразные формы обратной связи (указание в печатных материалах контактного лица, адреса, стационального или мобильного телефона, адреса электронной почты, номера для отправки SMS-сообщения).
4. Дополнить шкалу оценки эффективности деятельности руководителей органов исполнительной государственной власти и органов местного самоуправления как исполнителей и соисполнителей региональных государственных программ оценкой «хорошо» с выработкой соответствующих критериев.
1.2. Независимые рейтинги 2012–2016 гг.
Группа А. Социально-экономические и политико-управленические рейтинги 2012-2016 годов
Таблица Д.6 - Группа А. Социально-экономические и политико-управленические рейтинги 2012-2016 годов (место в рейтинге среди всех субъектов Российской Федерации)
| № | Название исследования | Результаты ХМАО – Югры по годам | ||||
| 1. | Рейтинг эффективности губернаторов (РЭГ) (место среди всех губернаторов и оценка) | - | 77 баллов | 27-29 74 балла | 40-41 64 балла | - |
| 2. | Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации (итоговый; политико-управленческий блок/социальный блок/финансово-экономический блок) см. описание рейтинга | - | 57-62/14-15/7-8 | 60/15-16/5 | 33/38-39/8 | - |
| 3. | Рейтинг политической выживаемости губернаторов | 3+ | 4 (3+) | 4+ | ||
| 4. | Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации | - | ||||
| 5. | Рейтинг регионов по качеству жизни | - | ||||
| 6. | Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата субъектов Российской Федерации (по РФ в целом/внутри группы регионов со сходными условиями) | - | - | - | 12/7 | - |
| 7. | Рейтинг дружественности губернаторов к бизнесу | - | - | - | - |
1. Интегральный «Рейтинг эффективности губернаторов» (РЭГ) проводится с 2014 года[148] и в периоде от 1 до 3 месяцев отслеживает динамику по нескольким показателям эффективности из перечня, приведенного в Указе Президента от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (в том числе: оценка населением деятельности органов исполнительной власти регионов и реальные денежные доходы населения). Для формирования интегральной оценки используются результаты Рейтинга медиа-эффективности глав субъектов, данные Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстат), Национальной службы мониторинга, а также оценки федеральных и региональных экспертов. Методикой рейтинга выделяются пять тематических модулей:
- Первый (базовый) модуль, объединяет социологические исследования ФОМ и экспертные оценки
- Второй модуль основан на данных Росстата в части соотношения денежных доходов и расходов населения в регионе
- Третий модуль основан на экспертных оценках ряда социально-экономических показателей регионов
- Четвёртый модуль основан на оценке населением экономической ситуации в субъектах Российской Федерации в рамках исследований ФОМ
- В пятом модуле анализируется медиа-составляющая деятельности глав регионов России.
При рейтинговании губернаторов применяется шкала оценок от 1 до 100 баллов. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов – во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов – в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже – в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего». Рейтинг по итогам года формируется на основе выпусков квартальных рейтингов, в которых составители комментируют результаты по группам лидеров роста и падения. Однако Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Комарова в исследуемый период не оказывалась в числе глав субъектов Росийской Федерации, чей рейтинг резко менялся в трехмесячном периоде. К оценкам губернаторов, чей рейтинг менялся постепенно в течение года, комментариев не приводится, поэтому понять, что именно, по мнению составителей, стало причиной роста или падения, практически невозможно, хотя в целом результаты этого рейтинга демонстрируют устойчивую негативную тенденцию.
2. Рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации составляется с 2013 года Агентством политических и экономических коммуникаций при содействии Лаборатории региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» и представляет собой еще один интегральный рейтинг эффективности губернатора и ОИВ, основанный на синтезе экспертных оценок, статистических и рейтинговых данных по трем блокам: политико-управленческому, социальному и финансово-экономическому[149]. Особенностями этого рейтинга является то, что он выстраивается в несколько этапов (сначала по каждому из направлений, а потом интегральный) и основывается на большом количестве показателей, что, как следствие, приводит к сглаживанию итоговых результатов и минимальным разрывам между регионами в финальном рейтинге. Составители уже традиционно отмечают как отсутствие сверхвысоких, так и очень низких показателей эффективности регионального управления. В силу этого, наибольшей информативностью в этом исследовании обладает не итоговая таблица, а результаты оценки по каждому из множества показателей. В целом, в 2013–2015 годах позиция Югры оставалась устойчивой (21, 20, 18 места соответственно), но сравнение оценок по блокам демонстрирует, с одной стороны, стабильность финансово-экономических результатов (7–8, 5, 8 места), а, с другой стороны, появившуюся в последний год динамику – отрицательную по социальному блоку (14–15, 15–16, 38–39 места) и положительную – по политико-управленческому (57–62, 60, 33 места).
В социальный блок включены показатели по четырем категориям (здравоохранение, образование, межнациональные и межконфессиональные отношения). Наиболее существенную отрицательную динамику по этим категориям показателей составители рейтинга отмечают по категориям «образование» и «межнациональные и межконфессиональные отношения» (см. табл.Д.7).
Таблица Д.7 - Ранг по категории показателей социального блока (место среди субъектов Российской Федерации)
| Ранг по категории показателей социального блока (место среди субъектов РФ) | |||
| Здравоохранение | |||
| Образование | 10-12 | 32-33 | |
| Межнациональные и межконфессиональные отношения | 73–76 | 15-16 | 48-55 |
| ЖКХ и транспорт | 7-8 |
При формировании оценки по категории «образование» учитываются следующие показатели:
- Численность учителей на 1 тыс. учащихся
- Обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных учреждениях
- Отношение заработной платы в сфере образования к средней по региону
- Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося
- Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на среднее образование в расчете на одного учащегося
- Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад
- Динамика расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на дошкольное образование на одного ребенка, посещающего детский сад.
Выводы об эффективности государственного управления в области межнациональных и межконфессиональных отношений делаются на основе «Доклада Сети этнологического мониторинга»[150] и экспертных оценок. В связи с тем, что у Сети этнологического мониторинга нет корреспондента в Югре и данные по Округу в докладе сети не представлены, оценка по показателю строится только на основании мнений экспертов, приглашаемых составителями рейтинга. Оценку межнациональной и межконфессиональной напряженности проводит также ФСО России. Важно отметить, что в Российской Федерации не используются международно-апробированные методики оценки уровня конфликта. Такие методики были разработаны под эгидой ООН после конфликта в Руанде и предназначались для раннего прогноза, предупреждения и быстрого реагирования на гуманитарные кризисы. Соответствующие этим методикам исследования требуют значительных временных и финансовых затрат, т.к. основываются не на эпизодических замерах (например, опросах населения), а на продолжительном анализе баз данных, в которых происходят регистрация и типологизация конфликтных событий. Для наполнения баз использовались ленты всемирных новостных агентств, были разработаны алгоритмы анализа новостных лент, учитывались плотность, частота, динамика событий. Качество российских оценок уступает международным, покольку российские методики не учитывают динамику. Хотя в целом в округе межконфессиональные конфликты в данный момент не являются первоочередной проблемой, необходимо более детально исследовать ситуацию в этой сфере, особенно в связи с тем, что в условиях активизации террористической деятельности возможны целенаправленные провокации, направленные на обострение межконфессиональных отношений.
С учетом отмеченной рядом рейтингов отрицательной динамики по ряду показателей в сфере образования и межнациональных и межконфесиональных отношений, в рамках проведения комплексной оценки эффективности государственного управления в 2017 году для ХМАО – Югры установлены два индивидуальных показателя:
- Показатель 21. Обеспечение детей дошкольного возраста местами в дошкольных образовательных организациях (количеcтво мест на 1000 детей)
- Показатель 44. Доля граждан, положительно оценивающих состояние межконфессиональных отношений (процентов).
3. «Рейтинг политической выживаемости губернаторов» [151] составляется Фондом «Петербургская политика» и Коммуникационным холдингом «Минченко Консалтинг» с 2007 года и, основываясь на экспертных оценках, предсказывает вероятность сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года по 5-балльной шкале (где 5 – максимальная оценка, 1 – минимальная). Итоговая экспертная оценка сопровождается комментарием о сильных и слабых сторонах главы субъекта Российской Федерации. В период 2013–2015 годов эксперты отмечали непростую ситуацию Губернатора Н.В. Комаровой. Среди основных рисков назывались сначала внутриэлитные конфликты и низкая электоральная управляемость (2013), затем – конфликты с ОНФ, сложные отношения с администрацией Тюменской области, падение цен на нефть (2014–2015), а также привлекательность региона для лоббистских групп (2015). В 2016 году Н.В. Комарова получила высокую оценку (4+), которую обеспечило отсутствие очевидных конкурентов и социально-экономическая стабильность региона. Отметим, что результаты рейтинга, особенно за 2016 год, вызывают сомнения, т.к. не учитывают сокращение бюджетных расходов и возможное ухудшение социально-экономической ситуации в недалеком будущем. Потенциальные риски, по мнению экспертов Фонда «Петербургская политика» и Коммуникационого холдинга «Минченко Консалтинг», создают конфликтность губернатора, недостаточная эффективность управленческой команды и сокращение бюджетных расходов. К сожалению, полные комментарии экспертов и, соответственно, обоснование сделанных ими выводов, особенно в части потенциальных рисков, в рейтинге не приводятся.
4. «Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации»[152] формируется с 2011 года экспертами РА «РИА-Рейтинг» МИА «Россия сегодня» на основе агрегирования 15 ключевых показателей регионального развития, которые условно делятся на 4 группы: показатели масштаба и эффективности экономики, показатели бюджетной и социальной сферы[153]. При составлении рейтинга учитываются только численные показатели (статистические данные Росстата, Минфина России, Федерального казначейства). К показателям масштаба экономики относятся: объем производства товаров и услуг; объем доходов консолидированного бюджета; численность занятых в экономике. К показателям эффективности экономики: объем производства товаров и услуг на одного жителя; инвестиции в основной капитал на одного жителя; доля прибыльных предприятий; отношение задолженности по налогам к объему поступивших налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Показатели бюджетной сферы включают: доходы консолидированного бюджета на одного жителя; долю налоговых и неналоговых доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета; отношение государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета; дефицит к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета. В числе показателей социальной сферы: отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг; уровень безработицы; ожидаемая продолжительность жизни при рождении; уровень младенческой смертности.
Рейтинговый балл субъекта Российской Федерации рассчитывается по шкале от 1 до 100 в три этапа: по каждому показателю, по группе показателей, по всем показателям (интегралльный балл). Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в 2012–2015 годах занимал третью строчку рейтинга с интегралльными баллами 71,266; 70,383; 73,927; 72,871 соответственно.
5. «Рейтинг регионов по качеству жизни»[154] формируется экспертами РА «РИА-Рейтинг» МИА «Россия сегодня» на основе агрегирования 73 показателей, характеризующих различные аспекты жизни в регионе. Эти показатели условно распределены по 11 категориям: уровень доходов населения; занятость населения и рынок труда; жилищные условия населения; безопасность проживания; демографическая ситуация; экологические и климатические условия; здоровье населения и уровень образования; обеспеченность объектами социальной инфраструктуры; уровень экономического развития; уровень развития малого бизнеса; освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры[155]. В 2012–2013 годах Округ входил в десятку лучших регионов по качеству жизни (7 и 8 места), в 2014 году опустился на 12 место вследствие снижения показателей в группах «жилищные условия населения» и «развитие малого бизнеса»; в семи группах показателей в 2014 году округ входил в первую двадцатку. В 2015 году округ вернул себе место в десятке лучших, заняв 7 место (с 58,84 баллами из 100), тем не менее, по ряду категорий и показателей результаты Югры возможно улучшить:
III. Жилищные условия населения:
Общая площадь жилых помещений на одного жителя (77 место)
Доля ветхого и аварийного жилья (74 место)
IV. Экологические и климатические условия
Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников на единицу площади населенных пунктов (78 место)
Доля населения, обеспеченная питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности (49 место)
VIII. Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры
Численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях на 100 учителей (75 место)
Доля обучающихся в одну смену (79 место)
Обеспеченность местами в детских образовательных учреждениях (ДОУ) (50 место)
Численность детей, стоящих на учете для определения в ДОУ, на 100 мест (74 место)
Средняя занятость койки в году (72 место)
Численность зрителей театров на 1000 жителей (55 место)
Общее число мест в зрительных залах театров (72 место)
Число посещений музеев на 1000 жителей (62 место)
Единовременная пропускная способность объектов спорта (70 место)
Количество спортивных сооружений на 100 тыс. человек населения (65 место)
Доля населения, систематически занимающегося спортом и физкультурой (56 место)
Доля студентов, систематически занимающихся спортом и физкультурой (63 место)
X. Уровень развития малого бизнеса
Объем инвестиций в основной капитал малых и микропредприятий на 1 жителя (82 место)
Суммарный объем инвестиций в основной капитал малых и микропредприятий (74 место)
Доля занятых в малом бизнесе и индивидуальном предпринимательстве в общей численности экономически активного населения (72 место).
Примечательно, что округ отстает по ряду показателей развития малого бизнеса, несмотря на огромные усилия, предпринимаемые руководством округа, и средства, направленные на развитие малого предпринимательства.
К потенциально устранимым ограничениям в долгосрочном периоде можно отнести низкую плотность автомобильных дорог (78 место) и железнодорожных путей общего сообщения (75 место).
6. Интергральный «Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата субъектов Российской Федерации» формируется с 2014 года[156]. Нормативную правовую базу оценки составляют Указ Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 1276 «Об оценке эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности», распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 354-р «Об утверждении целевых значений показателей оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года) и внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2014 года № 570-р «Об утверждении перечней показателей оценки эффективности деятельности и методик определения целевых значений показателей оценки эффективности деятельности руководителей органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года)». Сбор и обработка информации в соответствии с утвержденными методиками были возложены на автономную некоммерческую организацию «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов».
