Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“ипологи€ стадий развити€ мотивации власти




—равнительно недавно ћак- лелланд вновь обратилс€ к теме де€тельности, по≠буждаемой мотивацией власти (McClelland, 1975). –ассматрива€ этот вопрос в более широком, чем обычно, контексте, он критически отнесс€ к господствующему в современном обществе и культуре одностороннему пониманию побуждаемого мотивом власти поведени€ как оказани€ вли€ни€ и агрессивного настаивани€ на своем. ѕроанализировав обширный культурно-антропологический и психологический материал, он постаралс€ показать, что така€ односторонность св€зана с маскули≠низированным идеалом западной культурной традиции, упускающим из виду иное осуществление власти в восточных культурах (в частности, индийской) и оставл€≠ющим без внимани€ прежде всего типично женские формы применени€ власти. ћак- лелланд определ€ет мотив власти

Ђ...как потребность, во-первых, чувствовать себ€ сильным и, во-вторых, про€вл€ть свое могущество в действии. ¬ли€ние на других людей €вл€етс€ лишь одним из многих спо≠собов удовлетворени€ потребности ощущать себ€ сильнымї (McClelland, 1975, р. 77).

Ёто определение перекликаетс€ с нашим различением приобретени€ источников власти и обладани€ ими, с одной стороны, и осуществлени€ действий власти, с дру≠гой. ¬ обоих случа€х целью, к которой в конечном счете стремитс€ человек, €вл€ет≠с€ Ђпереживание своей силыї. јнализ ћак- лелланда строитс€ на 4-стадийной классификации осуществлени€ власти, восход€щей к разработанной Ёриксоном (Erikson, 1963) психоаналитической теории развити€ я (или социоэмоционального развити€). ћак- лелланд различает источники власти и ее объекты, причем и тем и другим может быть либо сам субъект, либо его окружение. “ак возникают четыре стадии развити€ мотивации власти: (I) ассимил€ци€ (intake), (II) автономность (autonomy), (III) самоутверждение (assertion) и (IV) продуктивность (generativity). Ѕолее детально эти стадии представлены в табл. 12.1.

”казанные четыре стадии, по мнению автора, должны представл€ть собой после≠довательные этапы созревани€, которые проходит человек в процессе своего развити€. ƒостижение более высокой стадии не аннулирует результатов предыдущих, они оста≠ютс€ в распор€жении субъекта и могут актуализироватьс€ в подход€щей ситуации. ѕарадигмой стадии I (Ђнечто придает мне силыї) €вл€ютс€ отношени€ матери и ре≠бенка. — позиций ориентации на власть в последующие годы жизни она означает от≠ношени€ с людьми, которые могут поддержать, защитить, вдохновить, воодушевить, одним словом, увеличить у индивида ощущение собственной силы (например, инди≠вид может вдохновитьс€ речью политического лидера). ѕарадигма стадии II (Ђ€ сам придаю себе силыї) отвечает св€занному с обретением независимости от матери и возрастанием произвольного контрол€ над своим поведением среднему периоду дет≠ства. ѕарадигма стадии III (Ђ€ произвожу впечатление на другихї) характеризует подростка, дл€ которого перестали существовать авторитеты, который посто€нно ме≠н€ет друзей, чье участие в соревновании определ€етс€ возможностью одержать верх над другими людьми. ѕарадигма стадии IV (Ђмне хочетс€ выполнить свой долгї) со≠ответствует взрослому состо€нию, т. е. зрелой личности, посв€щающей свою жизнь служению какому-либо делу или определенной социальной группе. јналогичную те≠орию развити€, впрочем, еще не получившую эмпирического подтверждени€, предло≠жили также ƒж. и ƒж. Ѕ. ¬ероффы (J. Veroff, J. ¬. Veroff, 1971).

“аблица 12.1

„етыре стадии развити€ ориентации на власть по ћак- лелланду (McClelland, 1975, S. 14, 36)

ќбъекты власти »сточники власти  
  другие € сам
я сам (чувствовать себ€ более сильным) г —тади€ I: вбирание-в-себ€а —тади€ II: стремление к независимости
ќпределение: ЂЌечтої (Ѕог, мо€ мать, мой вождь, питание) мен€ усиливает я сам себ€ усиливаю, сам за собой слежу, сам собой руковожу
ѕоведенческие коррел€ты: „тение, св€занное с темой власти —обирание престижных вещей
—тади€ развити€: ќральна€: получать заботу јнальна€: независимость, вол€
ѕатологи€: »стери€, наркомани€ Ќевроз нав€зчивости
ѕрофессии:  лиент, мистик ѕсихолог, коллекционер
‘ольклорные темы15 ≈сть, брать, оставл€ть я, он, иметь, идти, находить
ƒругие (оказывать вли€ние) —тади€ IV: служение —тади€ III:самоутверждение
ќпределение: ЂЌечтої (религи€, мо€ группа) побуждает мен€ к служению и оказанию вли€ни€ на других я произвожу впечатление, оказываю вли€ние на других людей
ѕоведенческие коррел€ты: „ленство в организаци€х —оревновательный спорт, споры
—тади€ развити€: √енитальна€: взаимность, верность принципам, долг ‘аллическа€: действи€, направленные на самоутверждение
ѕатологи€: ћессианство ѕреступность
ѕрофессии: ћенеджер, ученый јдвокат, политик, журналист, учитель
‘ольклорные темы: ћы, подниматьс€, падать ќхота, мастерство

Ќазвани€ стадий дополнены (по: McClelland, 1975, S. 36).

Ќа основе анализа частоты словоупотреблени€ в фольклоре (сказках, сагах и т. л.) 44 народов всех континентов (см.: McClelland etal., 1972).

—опоставление этой схемы с нашим списком параметров приводит к следую≠щему выводу: на стади€х I и II основной акцент делаетс€ на приобретении источ≠ников власти, а на стади€х III и IV Ч на де€тельности власти. — точки зрени€ соот≠ветстви€ цели моральным нормам стади€ III с ее ориентацией на собственное благо противоположна стадии IV, дл€ которой характерна направленность де€тельности на благо других людей. Ёта противоположность находит свое отражение в различе≠нии ћак- лелланд ом личностно- и социально-ориентированной мотивации вла≠сти. „то касаетс€ предпочтени€ определенных сфер использовани€ власти, то ћак- лелланд приводит многочисленные данные, характеризующие в этом отношении различные стадии; не принимаютс€ в расчет ни способности, ни страх перед по≠следстви€ми использовани€ власти, ни важность обратного воздействи€ и взаимо≠действи€ в ситуации осуществлени€ власти.

 атегории анализа содержани€ “ј“ дл€ измерени€ особенностей индивиду≠ального мотива власти на разных стади€х развити€ разработала —тюарт (Stewart, 1973). ƒл€ этого она отобрала из 85 первокурсников √арвардского университета по 6 человек, наиболее €рко представл€ющих каждую из четырех стадий развити€ я по Ёриксону, попытавшись обнаружить типичные различи€ между написанными ими рассказами по “ј“. –азличи€ отдельных стадий, св€занные с темой власти, вы€вл€лись в четырех направлени€х: 1) отношение к авторитету, 2) отношение к люд€м и объектам, 3) чувства, 4) действи€. –ассмотрим в качестве примера особен≠ности отношени€ к авторитету на разных стади€х: на первой стадии авторитет при≠ветствуетс€, на второй Ч критикуетс€, на третьей Ч авторитетом возмущаютс€, а на четвертой индивидуальные авторитеты отчуждаютс€.

¬ св€зи с тем что в категори€х ”интера (так же, как и ¬ероффа или ёлимана) отдаетс€ предпочтение формам выражени€ мотива власти, характерным дл€ ста≠дий II и III (кроме того, они отличаютс€ односторонностью с точки зрени€ пред≠почтени€ определенных сфер использовани€ власти), ћак- лелланд объединил значени€ мотива власти по ”интеру с показател€ми стадий по категори€м —тюарт. »спользование этого комбинированного индикатора при анализе данных выбор≠ки испытуемых (мужчин и замужних женщин) показало, что он несколько силь≠нее, чем простой индекс мотива власти, коррелирует с теми многочисленными по≠казател€ми вопросников и материалов “ј“, которые зарекомендовали себ€ ранее в качестве отражающих специфику стадий.

Ќа основе анализа многочисленных биографических и культурно-психологи≠ческих материалов ћак- лелланд (McClelland, 1975) попыталс€ вы€вить ролевую специфику женской формы власти. ƒл€ этого он выделил из форм поведени€, бо≠лее свойственных испытуемым-женщинам, чем испытуемым-мужчинам, такие, которые были более €рко выражены при высоком мотиве власти. Ќезависимо от мотива власти более типичными дл€ женщин оказались следующие особенности: сила воодушевлени€, вызываемого другими людьми, членство в различных орга≠низаци€х, склонность откладывать все до последнего момента, любовь к дет€м и готовность добровольно ухаживать за ними. ѕри усилении мотива власти увели≠чивались в пользу женщин различи€ в таких характеристиках, как соблюдение диеты, количество наличных денег, большее ежедневное потребление жидкостей, больша€ готовность предоставить свое тело после смерти дл€ медицинских иссле-

дований. ќсновыва€сь на этих результатах, ћак- лелланд пришел к выводу о том, что мотиваци€ власти способствует про€влению традиционно женской роли, св€≠занной с поддержанием контактов и благопри€тной эмоциональной атмосферы в семье (т. е. осуществлению действий, направленных главным образом на сн€тие напр€женности и отдачу). ќн пишет:

Ђѕоскольку их роль традиционно состо€ла в обеспечении социальных и эмоциональ≠ных ресурсов семьи, женщины взаимозависимы и особенно заинтересованы в люд€х и самом протекании жизни; именно мотиваци€ власти концентрирует их внимание на расширении источников соучасти€ї (ibid., p. 94). Ђ∆енское ролевое поведение заслуживает более позитивного и простого обозначени€. Ёто не только отсутствие свойственной мужчинам напористости; оно подразумевает взаимозависимость, со≠здание возможностей дл€ развити€ Ќ самоотдачуї (ibid., p. 96).

–езюме

ѕодвод€ итоги критического анализа определений мотива власти, следует ска≠зать, что мотиваци€ власти представл€ет собой гораздо более сложное €вление, чем мотиваци€ достижени€ или аффилиации, тем более что в стремление чувствовать себ€ сильным или оказывать вли€ние на других в рамках социального взаимодей≠стви€ могут оказатьс€ включенными самые разнообразные мотивы. »меющиес€ определени€ мотивов и методики их измерени€ на основе анализа содержани€ оставл€ют непро€сненными довольно много аспектов. ≈сли сделанные в резуль≠тате нашего анализа выводы верны, то мотив власти можно представить себе при≠мерно следующим образом (поскольку мы стремимс€ по возможности учесть все измерени€ веро€тных индивидуальных различий, наше определение неизбежно будет довольно объемным).

ћотив власти направлен на приобретение и сохранение ее источников либо ради св€занного с ними престижа и ощущени€ власти, либо ради вли€ни€ (оно может быть как основной, так и дополнительной целью мотива власти) на поведе≠ние и переживани€ других людей, которые, будучи предоставлены сами себе, не поступили бы желательным дл€ субъекта образом. ¬ли€ние это должно таким об≠разом изменить их поведение, чтобы оно способствовало удовлетворению потреб≠ности субъекта. ƒл€ достижени€ этого субъект должен с помощью имеющихс€ источников власти и средств воздействи€ перестроить привлекательность наибо≠лее важных мотивов другого, причем сделать это возможно более эффективным и экономичным способом. —ама эта де€тельность может определ€тьс€ весьма разно≠образными мотивами. ќна может совершатьс€ ради своего собственного или чу≠жого блага или же ради какой-либо высшей цели; она может принести другому вред либо оказать ему помощь. »ндивидуальный мотив власти как в аспекте приобре≠тени€ власти, так и в аспекте ее применени€ ограничен определенными содержа≠тельными област€ми, св€занными с конкретными источниками власти и группа≠ми людей, подвергающимис€ воздействию. Ќа нем также может сказыватьс€ ощущение страха перед достижением власти, ее потерей, использованием, перед ответным применением власти или перед безуспешностью своего воздействи€.

Ѕолее короткое и точное определение мотиву власти предложил недавно Ўмальт (Schmalt, 1987), разделивший при этом Ђнадежду на властьї и Ђстрах потер€ть властьї:

Ђ...власть может быть пон€та как ћотивационна€ тенденци€, возбуждаема€ уже су≠ществующей или предвосхищаемой асимметрией в статусе и/или ресурсах между но крайней мере двум€ людьми, котора€ обещает ощущение контрол€ над кем-то или угрожает ощущением потери контрол€. “аким образом, следует различать два ћоти≠вационных компонента: "надежду на власть" и "страх потери власти"ї (1987, р. 102).

—в€зь ожидани€ и ценности

¬ заключение нам остаетс€ рассмотреть вопрос о применимости (и мере примени≠мости) модели Ђожидаемой ценностиї к поведению, побуждаемому мотивом вла≠сти, т. е. вопрос о существовании определенной св€зи между привлекательностью и ожиданием успеха (или трудностью достижени€ цели). —уществует ли между ними обратна€ зависимость, как в случае мотивации достижени€; либо, как в слу≠чае мотивации аффилиации, эта зависимость пр€ма€; или же это зависимость ка≠кого-то иного типа? ѕринима€ переживание власти в качестве переменной, реле≠вантной привлекательности власти, мы должны прежде всего различать св€занные с этим мотивом две цели Ч приобретение власти и ее применение. „то касаетс€ первой из них, то маловеро€тно, что привлекательность достигнутой власти оп≠редел€етс€ не абсолютными или относительными масштабами ее применени€, а трудностью ее приобретени€. ¬ этом случае, очевидно, ожидание и ценность не св€заны друг с другом. Ќетрудно представить себе ситуацию выбора, в которой че≠ловек предпочтет действие, дающее маловеро€тное, но значительное увеличение власти, тому действию, которое принесет ему веро€тное, но незначительное ее уве≠личение. Ќасколько нам известно, экспериментальные исследовани€ этой пробле≠мы пока еще не проводились.

≈сли говорить о второй цели Ч успешном применении власти, то ранее счита≠лось, что ценность осуществленного изменени€ поведени€ партнера тем выше, чем серьезнее сопротивление, оказанное последним. ќднако при ближайшем рассмот≠рении така€ обратна€ зависимость представл€етс€ сомнительной, поскольку дей≠стви€ власти не следует смешивать с простым насилием и агрессией, при которых возбужденна€ в партнЄре враждебность может принести агрессору известное удов≠летворение. ¬есьма веро€тно, что именно индуцированна€ в партнере и не от€го≠щенна€ отрицательным отношением к субъекту готовность действовать повысит привлекательность. ќднако степень привлекательности прежде всего определ€ет≠с€ важностью дл€ субъекта намеченного изменени€ в поведении партнера; таким образом, она оп€ть-таки не зависит от ожидани€ успеха.

Ќа сегодн€шний день существует немного данных, касающихс€ этого вопроса. ¬ исследовании ћак- лелланда и ”отсона (McClelland, Watson, 1973) испытуе≠мые играли в рулетку в ситуации, максимально приближенной к жизненной.  аж≠дый испытуемый на глазах у всей группы делал ставки, выигрывал и проигрывал фишки и т. д. јвторы рассматривали эту ситуацию как релевантную про€влени€м мотивов престижа и власти. »спытуемые могли по-разному делать ставки, при этом веро€тность успеха колебалась от 0,58 до 0,04. ƒл€ участи€ в эксперименте были отобраны испытуемые с доминированием одного из трех мотивов: власти, до≠стижени€ или аффилиации.  ак можно видеть из рис. 12.3, испытуемые с высоким мотивом власти предпочитали наиболее рискованные ставки, т. е. принос€щие наи-

больший выигрыш, но дававшие наименьший шанс на успех. »наче говор€, они ори≠ентировались на величину ценности привлекательности и пренебрегали ожидани≠ем. »спытуемые с высоким мотивом аффилиации вели себ€ противоположным обра≠зом, предпочита€ низкий уровень риска и стрем€сь избежать открытого соперниче≠ства. Ќеожиданным оказалось поведение испытуемых с доминированием мотива достижени€, выбиравших не низкие, как следовало ожидать в ситуации азартной игры (см.: Littig, 1963; Litwifi, 1966), а высокие степени риска (0,09).

–ис. 12.3. «ависимость частоты ставок с различной веро€тностью выигрыша от доминировани€ тех или иных мотивов (McClelland, Watson. 1973, p. 133)

¬ одном из дальнейших исследований ћак- лелланд и “иг (McClelland, Teague, 1975) подтвердили неадекватность применени€ модели Ђожидаемой ценностиї к поведению, побуждаемому мотивом власти. ¬ проведенном исследовании каждый испытуемый мог выбрать, чтобы помер€тьс€ силой рук, партнера равной силы, более сильного или более слабого и проверить свою силу на глазах у остальных испытуемых. Ћюди с низким мотивом власти выбирали только соперников или равной силы, или более слабых; испытуемые с высоким мотивом власти предпо≠читали соперников равной силы или более сильных. ќни могли выбирать более слабых партнеров, если в их мотиве власти преобладала прежде всего личностна€ ориентированность, что согласуетс€ с более ранним предположением ћак- лел-ланда и ”отсона: Ђѕохоже, что люди с высоким личностно-ориентированным мо≠тивом власти склонны к хвастовству, представл€€ или выдава€ себ€ за больших любителей риска, чем они оказываютс€ на деле в ситуации создаваемого публич≠ным соревнованием стрессаї (McClelland, Watson, 1973, p. 131). Ћишь у испытуе≠мых с низким мотивом власти оценки шансов на успех находились в обратном от≠ношении к силе партнера. ¬ своих самоотчетах они отметили, что, проигрыва€ более сильному противнику, чувствуют себ€ менее задетыми. ќба этих момента, соответ≠ствующие модели Ђожидаемой ценностиї, отсутствуют у испытуемых с выражен≠ным мотивом власти. ƒаваемые ими оценки шансов на успех не завис€т от силы соперника, а проиграв, они чувствуют себ€ тем сильнее задетыми, чем большую

значимость они придавали победе над данным соперником. “аким образом, мно≠гое свидетельствует о том, что степень удовлетворени€ мотива власти, а тем самым и сила побуждени€ завис€т исключительно от степени привлекательности и не св€заны с оценкой веро€тности успеха.

—держиваемый мотив власти, иммунна€ система и состо€ние здоровь€

 линицисты уже давно заметили, что подавление гнева ведет к существенному повышению кров€ного давлени€ (см., напр.: Alexander, 1939). ѕолучило извест≠ность так называемое Ђповедение типа јї, т. е. поведенческий синдром, привод€≠щий к повышению кров€ного давлени€ и заболевани€м системы кровообращени€ (Friedman, Rosenman, 1974). ≈го можно наблюдать у нетерпеливых людей, кото≠рые посто€нно испытывают нехватку времени, переход€т от одного зан€ти€ к дру≠гому и склонны конкурировать с другими людьми. —в€зующим звеном между та≠ким типом личности и заболевани€ми кровообращени€, очевидно, €вл€етс€ повы≠шенный в течение длительного времени выброс адреналина и родственных ему катехоламинов, которые возбуждают симпатическую нервную систему и увели≠чивают частоту пульса, минутный объем крови и ее давление (McClelland, 1982). ѕовышенный уровень адреналина €вл€етс€ следствием не только повышенной активности, но и сильного внутреннего беспокойства. ≈сли человек типа ј столк≠нетс€ с чем-то, преп€тствующим де€тельности, то у него будет происходить повы≠шенный выброс катехоламинов (Frankenhaeuser, Lundberg, Forsman, 1978).

ѕоскольку люди типа ј, похоже, склонны еще и скрывать свою враждебность, они напоминают людей с сильным мотивом власти и сильным торможением актив≠ности, устремлени€ которых были фрустрированы и которые нар€ду с этим обла≠дают низким мотивом аффилиации Ч синдром, который ћак- лелланд назвал синдромом подавленного мотива власти (McClelland, 1975). Ћогично предполо≠жить, что этому синдрому подавленного мотива власти, как и личностному типу ј, сопутствует высокое кров€ное давление. Ётот предположение ћак- лелланд смог подтвердить в трех исследовани€х, одним из которых был лонгитюд, в ходе которого у тридцатилетних испытуемых измер€лс€ подавленный мотив власти, а двадцатью годами позднее Ч кров€ное давление и заболевани€ кровообращени€. ƒаже в том случае, когда контролировались ранние физиологические предраспо≠ложенности, у людей с подавленным мотивом власти два дес€тилети€ спуст€ было обнаружено более высокое диастолическое давление. ¬ более позднем исследова≠нии была зафиксирована взаимосв€зь синдрома подавленного мотива власти с четырьм€ различными характеристиками типа ј, а также коррел€ци€ этого синд≠рома с повышенной реактивностью систолического давлени€ (Fontana, Rosenberg, Marcus, Kerns, 1987).

¬ более раннем исследовании —тил (Steele, 1973) показал, что сильно актуали≠зированна€ мотиваци€ власти сопровождаетс€ выбросом адреналина и норадрена-лина (измер€емым по уровню катехоламинов в моче, €вл€ющихс€ продуктом обме≠на веществ обоих гормонов, см.: Frankenhaeuser, 1975). ¬ качестве актуализирующего стимула —тил использовал воодушевл€ющие речи, в которых активно использова-

лась тема власти (например речь „ерчилл€ по поводу ƒюнкерка или монологи √енриха V в одноименной драме Ўекспира). ѕри этом уровень адреналина и нор≠адреналина резко возрастал и сильно коррелировал (0,71) с измер€вшимс€ непо≠средственно после прослушивани€ речи показателем мотива власти. ” испытуемых контрольных групп, прослушивавших описани€ путешествий или выполн€вших задани€, сопровождавшиес€ расслабл€ющей или бросающей вызов инструкцией, не было обнаружено ни увеличени€ уровн€ обоих гормонов, ни коррел€ции меж≠ду измеренными после актуализации мотива показател€ми гормонов и величиной мотива достижени€.

ƒва исследовани€ ћак- лелланда указывают на то, что норадреналин, по-види≠мому, €вл€етс€ специфическим дл€ мотива власти нейротрансмиттером, благопри≠€тствующим переработке информации, относ€щейс€ к теме власти. ¬ первом из этих исследований (McClelland, Davidson, Saron, Floor, 1980) было обнаружено, что испытуемые с сильным мотивом власти и более высоким уровнем норадреналина быстрее заучивают парные ассоциации, содержательно св€занные с тематикой власти, чем прочие испытуемые. ¬о втором исследовании испытуемым рассказы≠валась довольно запутанна€ истори€, содержавша€ 30 фактов, относ€щихс€ к вла≠сти, 30 фактов, относ€щихс€ к аффилиации, и 18 нейтральных фактов (McClelland, Maddocks, McAdams, 1985). ѕри последующем свободном воспроизведении было обнаружено преимущество испытуемых с сильным мотивом власти в запоминании содержани€, св€занного с темой власти. ѕримечательным здесь €вл€етс€ специфи≠ческое взаимодействие мотива власти и повышени€ уровн€ норадреналина в кро≠ви. ¬оспроизведение относ€щихс€ к власти фактов превосходит средний уровень лишь в том случае, когда оба этих показател€ высоки.

“аким образом, речь не может идти об эффекте общей активации, способству≠ющей запоминанию. ћак- лелланд предполагает, что в мозге должна существо≠вать основывающа€с€ на норадреналине система подкреплени€ действий власти. ≈сли это так, то за улучшение результатов переработки информации, относ€щейс€ к теме власти, должен отвечать регул€ционный механизм выброса норадреналина в центральной нервной системе. ќб этом свидетельствуют и данные ‘орсмана (Forsman, 1978), согласно которым кратковременное повышение секреции норадре≠налина в ответ на происход€щие с человеком событи€ €вл€етс€ адаптивным и пе≠реживаетс€ как эмоциональное вознаграждение.

ƒо сих пор рассматриваемые гормональные эффекты, св€занные с мотивом власти, были благопри€тными. Ѕолезнетворным гормональное воздействие стано≠витс€ в том случае, когда дело доходит до выброса не только норадреналина (кото≠рый повышает давление лишь в силу сужени€ сосудов), но и до частого или преиму≠щественного выброса адреналина, который приводит к хроническому перевозбуж≠дению симпатической нервной системы (повышению частоты пульса и минутного объема крови). ќднако такого рода эффект предполагает не просто сильный, а глав≠ным образом сдерживаемый мотив власти, а значит, еще и ослабленный мотив аф≠филиации (иначе он способствовал бы расслаблению) Ч прежде всего в ситуации св€занного с властью стресса. » действительно, было доказано, что подавленный мотив власти и св€занна€ с властью стрессова€ ситуаци€ привод€т к более актив≠ному выбросу адреналина, чем слабый мотив власти и отсутствие мотивационного стресса (McClelland, Davidson, Floor, Saron, 1980).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 409 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

1975 - | 1795 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.