Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕсихолог  урт Ћевин:Ђ¬ласть b над а можно определить. как отношение макси≠мальной силы воздействи€Џ на а. к максимальному сопротивлению со стороны аї (Lcwin, 1951, р. 336).




“аким образом, во всех случа€х речь о власти идет тогда, когда кто-либо оказы≠ваетс€ в состо€нии побудить другого сделать нечто, что этот другой не стал бы де≠лать по собственной воле. Ћишь определение –ассела охватывает более широкий круг €влений..—огласно Ётому определению, любое достижение намеченного ре≠зультата действи€ уже есть про€вление власти Ч независимо от того, приводит такое достижение к столкновению с другими людьми или нет.

ѕонимание власти как некоей общей способности встречаетс€ также и в психо≠логии. Ћюбой эффект, который вызывает индивид, воздейству€ на окружающий его мир (причем не только на мир социальных объектов), определ€етс€ его влас≠тью, понимаемой как способность, сила или компетентность. “акое представление о власти свойственно, как было показано ’айдером (Heider, 1958), наивной тео≠рии действи€. —огласно этой теории, каждое действие вместе со своим результа≠том порождаетс€ двум€ видами факторов Ч Ђмогуї (сап), основывающимс€ на отношении власти субъекта (т. е. его сил и способностей) к противодействующим ему внешним силам, и Ђстараниемї (try), т. е. решимостью субъекта действовать, определ€емой тем, сколько сил он вкладывает в это действие (см. главу 13).

ћотивационна€ основа

Ёта попытка универсального объ€снени€ взаимодействи€ субъекта с его окруже≠нием с точки зрени€ теории действи€ имеет свои аналоги и в теории мотивации. — одной стороны, это теории в духе ”айта (White, 1959, 1960), в которых власть (в смысле сил, способностей, компетентности) рассматриваетс€ как результат не≠которого всеобщего фундаментального мотива, с другой Ч теории, подобные кон≠цепции јдлера (Adler, 1922), вывод€щей особый мотив Ч стремление к власти и к превосходству Ч из первоначального дефицита власти. ƒл€ ”айта (к его позиции близки также взгл€ды ѕиаже, см.: Heckhausen, 1976a) компетентность €вл€етс€ результатом функционального Ђмотива порождени€ эффектаї (effectance motive), побуждающего субъекта посто€нно вступать в спор с окружающим миром, в том числе и социальным, ради усовершенствовани€ своей способности к эффективно≠му действию. ”айт пишет:

Ђ“очно так же, как ребенок исследует окружающий его физический мир, вы€сн€€, что можно сделать с объектами и что те могут сделать ему, он исследует окружаю≠щий его мир людей, науча€сь тому, что он может заставить людей сделать и чего ему следует от них ожидатьї (White, 1960, р. 104).

¬ возрасте двух или трех лет, отмечает ”айт, Ђребенок достигает такого уровн€ по≠нимани€, когда впервые начинает задумыватьс€ о своем месте в семье и вообще о своем отношении к другим люд€м. ƒо определенной степени ои продолжает экспе≠риментировать с примитивными формами социальной власти, особенно над други≠ми детьми: он может командовать ими, бить их или угрожать им. Ќо одновременно он начинает постигать природу ролейї (ibid., p. 123).

јдлер (Adler, 1922) отошел от представлений своего учител€ ‘рейда, сделав центральным объ€снительным принципом своего снискавшего попул€рность уче-

ни€ о личности Ђволю к властиї (вместо сексуального влечени€). —огласно адле-ровской концепции Ђиндивидуальной психологииї, своим стремлением к совер≠шенству, превосходству и социальной власти субъект пытаетс€ компенсировать дефицит власти, воспринимаемый им как недостаточность своих способностей (от≠сутствие маскулинности у женщин, различного рода телесные несовершенства, за≠висимость ребенка от взрослых) и переживаемый как комплекс неполноценности.

ќбе попытки построени€ теории на основе св€занной с властью личностной диспозиции не оказали существенного вли€ни€ на исследование мотивации. ”айтовский Ђмотив порождени€ эффектаї из-за своей чрезмерной обобщенно≠сти (он мог бы быть основой не только власти, но и других мотивов, например, мо≠тивов достижени€ и аффилиации) и адлеровское Ђстремление к властиї в силу своей применимости к любым мыслимым индивидуальным различи€м в качестве объ€снительного принципа чересчур аморфны и многолики. ѕоэтому, прежде чем вы€сн€ть основу индивидуальных различий применени€ власти в одних и тех же услови€х, нам представл€етс€ необходимым вы€вить общие предпосылки исполь≠зовани€ власти.

Ќачнем с рассмотрени€ простейшего случа€, когда некто ј использует власть, чтобы повли€ть на поведение индивида ¬. ѕрежде всего ¬ должен обладать свобо≠дой передвижени€ в психологическом пространстве (в смысле теории пол€ Ћеви≠на), т. е. должен иметь возможность сделать нечто отличное от того, что хочет от него ј (и не должен хотеть осуществить действие, желательное дл€ ј). „тобы на≠править действие ¬ в желательном направлении, ј должен ввести в психологиче≠ское пространство ¬ дополнительные силы, которые бы превзошли все прочие уже возникшие силы. ќсуществленный  артрайтом (Cartwright, 1959a) анализ различ≠ных детерминантов, которые с точки зрени€ теории пол€ следует принимать в рас≠чет при подобных ситуационных вли€ни€х, значительно приблизил нас к дости≠жению пон€тийной €сности в сфере феноменов власти. Ќаиболее важным €вл€ет≠с€ следующее. ƒл€ обладани€ властью ј (отдельный человек или социальна€ организаци€) должен иметь в своем распор€жении определенный набор потенци≠альных действий. „тобы такое действие можно было считать применением власти по отношению к ¬, т. е. чтобы оно направл€ло существующие тенденции поведе≠ни€ ¬ в намеченном ј направлении, оно должно отвечать определенной ћотива≠ционной основе ¬. ¬ противном случае действие ј оставит ¬ равнодушным и не сможет создать в психологическом пространстве ¬ никакой новой силы. —разу же следует отметить, что ћотивационна€ основа ¬, на которую вли€ет ј своим дей≠ствием власти (то Ђу€звимое местої ¬, которое этим действием Ђпоражаетс€ї), может состо€ть из любых мотивов последнего. “аким образом, действие власти всегда есть целенаправленное использование мотивов другого человека посред≠ством их удовлетворени€ или нанесени€ им ущерба, независимо от их содержани€.

»сточники власти

ƒл€ успешного воздействи€ на ћотивационную основу другого человека примен€≠ющий власть индивид должен иметь в своем распор€жении определенные ресур≠сы, т. е. средства подкреплени€, с помощью которых он сможет обеспечить удов≠летворение соответствующих мотивов другого, продлить это удовлетворение или

предотвратить его. “акие ресурсы, особые дл€ каждого мотива, мы будем называть источниками власти. ‘ренч и –авен (French, Raven, 1959) выделили п€ть видов источников власти; позднее –авен и  ругл€нски (Raven, Kruglanski, 1970) допол≠нили эту классификацию еще одним видом (информационной властью) и прове≠ли дальнейшую дифференциацию видов власти, исход€ из последствий примене≠ни€ власти, св€занной с каждым из источников, и Ђценыї этого применени€ (ср. также: Raven, 1974). ћы ограничимс€ лишь кратким перечислением этих источ≠ников.

1. ¬ласть вознаграждени€ (rewardpower). ≈е сила определ€етс€ ожиданием со стороны ¬ того, в какой мере Ћ в состо€нии удовлетворить один из его (¬) мотивов и насколько ј поставит это удовлетворение в зависимость от жела≠тельного дл€ него поведени€ ¬.

2. ¬ласть принуждени€, или наказани€ {coercivepower). ≈е сила определ€етс€ ожиданием ¬, во-первых, той меры, в какой ј способен наказать его за неже≠лательные дл€ ј действи€ фрустрацией того или иного мотива, и, во-вторых, того, насколько ј сделает неудовлетворение мотива завис€щим от нежела≠тельного поведени€ ¬. ѕринуждение здесь заключаетс€ в том, что простран≠ство возможных действий ¬ сужаетс€ в результате угрозы наказани€. ¬ сво≠ем крайнем про€влении власть принуждени€ может осуществл€тьс€ непо≠средственно физически, например, когда ребенка, который не хочет ложитьс€ спать, бьют или насильно укладывают в постель.

3. Ќормативна€ власть (legitimate power). –ечь идет об интериоризованных ¬ нормах, согласно которым ј имеет право контролировать соблюдение опре≠деленных правил поведени€ и в случае необходимости настаивать на следо≠вании этим правилам.

4. ¬ласть эталона (referentpower). ќснована на идентификации ¬ с Ћ и жела≠нии ¬ быть похожим на Ћ.

5. ¬ласть знатока (expertpower). ≈е силазависит от величины приписываемых ј со стороны ¬ особых знаний, интуиции или навыков, относ€щихс€ к той сфере поведени€, о которой идет речь.

6. »нформационна€ власть (informational power). »меет место в тех случа€х, когда ј владеет информацией, способной заставить ¬ увидеть последстви€ своего поведени€ в новом свете.

ѕоведение и власть

“еперь мы можем более детально рассмотреть процесс осуществлени€ власти, ис≠ход€ из позиции примен€ющего ее субъекта. ѕрежде всего он должен у€снить себе, какие источники власти он имеет в своем распор€жении, а также прин€ть решение об их использовании. ¬ то же врем€ он должен верно оценить ћотивационную основу человека, на которого он хочет оказать вли€ние, и правильно, т. е. с точки зрени€ последнего, определить силу своих источников власти, чтобы в конечном счете избрать наиболее действенную, обеспечивающую наиболее благопри€тное соотношение затрат и результатов, стратегию их использовани€ (Thibaut, Kelley, 1959). —оотношение затрат и результатов имеет значение с той точки зрени€, что ¬

может оказать сопротивление воздействию Ћ и попытатьс€ в свою очередь прими нить власть.  роме того, как указывают –авен и  ругл€нски (Raven, Kruglanski, 1970; Raven, 1974), в св€зи с особенност€ми различных источников власти возни≠кает проблема соотношени€ затрат и результатов.

“ак, власть, св€занна€ с вознаграждением и наказанием, требует от ј посто€н≠ного контрол€ за поведением ¬, кроме того, ресурсы ј могут истощитьс€, что мо≠жет вызвать (или повысить) враждебность ¬ по отношению к ј. »спользование власти знатока, информационной власти и власти эталона к таким издержкам не

приводит.

ѕоследнее, что должен сделать ј, чтобы ему удалось без применени€ грубой силы использовать свою власть и заставить ¬ изменить свое поведение в желатель≠ном дл€ ј направлении, €вл€етс€ перестройка привлекательности основных и по≠бочных следствий активности ¬, которые €вл€ютс€ решающими дл€ осуществле≠ни€ желательного дл€ ј действи€.

“аким образом, де€тельность власти в отличие от побуждаемых другими моти≠вами видов поведени€ определ€етс€ не одним соответствующим мотивом (моти≠вом власти), а различными мотивами партнера, конфигурацию привлекательности которых эта де€тельность должна перестраивать.  ак правило, речь идет о введе≠нии дополнительной положительной или отрицательной привлекательности, по содержанию не св€занной с подвергающимс€ воздействию поведением ¬ и созда≠ющей дополнительные (внешние) последстви€ желательных или нежелательных дл€ ј действий ¬.  лассический анализ психологической ситуации вознагражде≠ни€ и наказани€ с точки зрени€ теории пол€ был дан Ћевином (Lewin, 1931a).

ѕри этом речь вовсе не идет только о морально нечистоплотных €влени€х, та≠ких как шантаж или совращение.   рассматриваемой группе процессов также от≠нос€тс€ обучение, просвещение, воспитание, ободрение, исход€щие от личности учител€. —ледует также различать актуальную и потенциальную власть. ј не об€≠зательно должен принимать решительные меры, чтобы показать ¬ те источники власти, которыми он располагает и которые намерен пустить в ход. «ачастую ¬ может предвидеть это, основыва€сь на прошлом опыте или доступной ему инфор≠мации. —аймон так по€сн€ет подобную ситуацию:

Ђ„лену организации редко предъ€вл€ютс€ ультиматумы типа "делай то-то и то-то, или будешь страдать от последствий своего поведени€". —корее, он сам предвидит послед≠стви€ регул€рного неподчинени€ или неумени€ угодить люд€м, имеющим возмож≠ность применить к нему санкции. » это предвосхищение, без вс€ких угроз с чьей-либо стороны, действует в качестве посто€нной мотивации* (Simon, 1957, р. 196).

„тобы объединить все вышесказанное в целостную систему и продолжить ана≠лиз дальше, нам следует обратитьс€ к разработанной  артрайтом (Cartwright, 1965) и расширенной  ипнисом (Kipnis, 1974) дескриптивной модели отдельных шагов действий власти (см. рис. 12.1). ѕрежде всего, у примен€ющего власть субъекта должна возникнуть мотиваци€ воздействовать на другого человека. ќс≠новани€, причины и поводы по€влени€ такой мотивации могут быть различными и, кроме того, по-разному толковатьс€ исследовател€ми. ¬ частности, мотив влас≠ти как тенденци€ к овладению источниками власти может быть про€влением универсального стремлени€ обладать средствами удовлетворени€ различных

потребностей и желаний. ѕодобной точки зрени€ придерживаетс€ ƒ.  артрайт: Ђ¬се люди склонны вли€ть на других и стараютс€ зан€ть вли€тельное положение, поскольку стрем€тс€ к определенным цел€м, достижение которых требует исполь≠зовани€ вли€ни€ї (Cartwright, 1965, р. 7).

–ис. 12.1. ƒескриптивна€ модель действи€ власти по  артрайту (Cartwright, 1965) и  ипнису (Kipnis, 1974, р. 89)

“е же причины, что вызывают стремление к приобретению источников власти, побуждают субъекта приводить ее в действие. ”же тот фундаментальный факт, что в осуществлении своих целей и удовлетворении своих потребностей люди завис€т друг от друга, приводит к возникновению у субъекта мотивации к использованию власти в том случае, когда другой человек сам по себе не способствует удовлетво≠рению потребностей субъекта и достижению его целей и вольно или невольно пре≠п€тствует ему. ƒействие власти в этом случае призвано сделать другого человека более сговорчивым, уступчивым и готовым прийти на помощь, а мотиваци€ влас≠ти €вл€етс€ инструментальной дл€ иных по содержанию целей и потребностей. ’арактерным примером такого инструментального действи€ власти €вл€етс€ ее ролевое использование. ќт людей, занимающих руковод€щие позиции в соци≠альных группах и организаци€х (семь€, школа, фирма, армейска€ служба), ожида≠етс€, что они будут заботитьс€ о соблюдении определенных норм поведени€ чле-

нами этих групп. ѕоэтому роль надел€ет их источниками власти, дающими воз≠можность корректировать отклонени€ в поведении.

ƒруга€ точка зрени€ на мотив власти св€зана с неинструментальным, т. е. Ђвнутреннимї, его пониманием как стремлени€ к применению власти ради нее самой. ¬ этом случае мотивирующим €вл€етс€ не столько чувство власти, сколько желание сделать ее ощутимой дл€ другого, повли€ть на его поведение. Ќе прини≠ма€ во внимание инструментальных форм мотивации власти, можно говорить о двух формах Ђвнутреннейї мотивации власти. ѕерва€ главным образом направле≠на на приобретение источников власти, втора€ Ч на ее использование, на осуще≠ствление действий власти ради них самих. ќбе эти точки зрени€ наход€т своих приверженцев среди исследователей мотива власти: первой точки зрени€ придер≠живаетс€ ¬ерофф (Veroff, 1957), второй Ч ћак- лелланд (McClelland, 1970,1975) и ”интер (Winter, 1973).

¬ернемс€ к рассмотрению отдельных шагов в реализации действи€ власти. ѕосле того как сложилась мотиваци€ власти, примен€ющий власть субъект сооб≠щает (1) объекту воздействи€ о том, какого поведени€ он от него ожидает. ≈сли объект воздействи€ ведет себ€ в соответствии с этими ожидани€ми, то процесс действи€, побуждаемого мотивацией власти, на этом заканчиваетс€. ≈сли же он выказывает неподчинение (2), то примен€ющий власть обозревает, если можно так выразитьс€, наход€щиес€ в его распор€жении источники власти с точки зрени€ того, стоит ли пускать их в ход, учитыва€ особенности ћотивационной основы партнера, и если да, то какие именно. ¬ соответствующем блоке (3) на рис. 12.1 перечислен р€д источников власти, нос€щих личностный и институциональный характер. ¬ыбор источников власти зависит, впрочем, не только от ћотивацион≠ной основы объекта воздействи€, но и от вида поведени€, к которому его необхо≠димо склонить. Ќапример, если субъект стремитс€ стать объектом любви партне≠ра, то обращение к личностным источникам власти будет более уместным, чем об≠ращение к институциональным источникам.

«адействованию источников власти могут противосто€ть внутренние барьеры (4), которые субъекту удаетс€ или не удаетс€ преодолеть. ќни могут быть следствием страха перед ответными мерами партнера, бо€зни разрушить применением власти идеальный образ своего я, слабой уверенности в себе и св€занного с ней сомнени€ в возможност€х своего воздействи€. Ёти барьеры также могут создаватьс€ проти≠водействием конкурирующих ценностей (например, антиавторитарных убежде≠ний или кооперативной атмосферы Ч см.: Tjosvold, Johnson, Johnson, 1984), чрез≠мерными затратами, св€занными с применением власти (например, длительное вознаграждение объекта воздействи€ может оказатьс€ чересчур дорогосто€щим, а контроль за его поведением Ч слишком обременительным), институциональны≠ми нормами, ограничивающими использование определенных средств воздействи€ по отношению к той или иной категории людей.

≈сли внутренние барьеры не возникают или успешно преодолеваютс€, субъект примен€ет какое-либо средство воздействи€ (5). ќтчасти оно отвечает избранно≠му источнику власти, отчасти зависит от индивидуальных особенностей исполь≠зующего власть человека, от его воспри€ти€ ситуации и от оказываемого партне≠ром сопротивлени€ (см.: Kipnis, 1974). Ќачнем с последнего фактора: вначале, как

правило, используютс€ более м€гкие средства воздействи€, такие как убеждение, затем, если сопротивление партнера не прекращаетс€, субъект переходит к более жестким методам, вплоть до наказани€ и насили€. ѕримен€ющий власть не делает различий между недостатком умений объекта воздействи€ и его слабой мотиваци≠ей и пытаетс€ скорректировать его поведение с помощью м€гких мер воздействи€ (об оценке достижений другого человека см. также главу 14). „ем шире круг под≠вергаемых вли€нию людей,,чем они дальше от субъекта и чем в большей степени анонимны дл€ него, тем к более сильным средствам воздействи€ он прибегает.  роме того, сила используемых средств возрастает вместе с уменьшением уверен≠ности в себе. ≈сли люди, ощущающие себ€ слабыми и внешне контролируемыми, достигают руковод€щих постов, предоставл€ющих в их распор€жение многочи≠сленные институциональные источники власти, то они избегают личностно опо≠средованных средств воздействи€ (таких, как убеждение), замен€€ их более жест≠кими институциональными мерами (Goodstadt, Hjelle, 1973).

¬ крупномасштабных конфликтах между конкурирующими политиками, поли≠тическими парти€ми или социальными группами начинаетс€ эскалаци€ с обеих сторон, в ходе которой мотиваци€ власти противоположной стороны преувеличи≠ваетс€, а мотиваци€ власти своей стороны преуменьшаетс€. √отовность к понима≠нию и добра€ вол€ искажаютс€ в обратном соотношении. Ёто находит свое выра≠жение и в официальных за€влени€х обеих сторон, и в сообщени€х контролируе≠мых ими средств массовой информации (Winter, 1987).

–еакци€ объекта воздействи€ (6) зависит от его мотивов и источников власти. ≈сли он вновь оказывает сопротивление, то вс€ последовательность событий по-Ѕтор€етс€ еще раз. —итуаци€, когда его поведение отвечает ожидани€м использу≠ющего власть, может быть достигнута различными способами. ѕартнер может про≠€вить уступчивость, но при этом внутренне озлобитьс€, может подчинитьс€, вы≠ража€ неудовольствие, но в глубине души соглаша€сь с воздействием, может снизить уважение к себе или начать с большим уважением относитьс€ к тому, кто применил власть, и т. д. Ќаконец, действие власти ведет к определенным послед≠стви€м дл€ осуществл€ющего его субъекта. — помощью произведенного им из≠менени€ поведени€ объекта воздействи€ он удовлетвор€ет потребность, которую тот блокировал. ≈ще важнее может оказатьс€ ощущение своего могущества, ощу≠щение того, что он держал себ€ уверенно и произвел впечатление на партнера, рост самоуважени€ и т. п. ћожет также измен€тьс€ его воспри€тие партнера, которому может быть приписана более зависима€ и менее автономна€ мотиваци€, может уменьшатьс€ значимость партнера дл€ субъекта, увеличиватьс€ психологическа€ дистанци€ между ними и т. д.

Ѕиологические аспекты

¬ отличие от других мотивов, таких как агресси€ и оказание помощи (альтруизм), дл€ поведени€, побуждаемого мотивацией власти, пока не найдено эволюционно-психологических и социобиологических объ€снений и даже специфических мето≠дик исследований. ѕоведение, которое Ч как поведение доминировани€ и защи≠ты Ч можно св€зать с применением власти и рассматривать как его компонент (как

это сделано в работах Winter, 1973, и McClelland, 1975, 1984b), рассматриваетс€ в св€зи с социальными св€з€ми и внутривидовой агрессией. ѕоведение власти, оче≠видно, €вл€етс€ слишком сложным и многообразным, оно св€зано с многочислен≠ными социокультурными нормами и институтами, делающими его слишком Ђче≠ловеческимї дл€ того, чтобы рассматривать в эволюционной перспективе не толь≠ко его отдельные компоненты (такие, как агрессивное воздействие, запугивание или импонирование), но и действие власти в целом. ќднако на то, что и это пове≠дение имеет глубокие биологические корни, указывает регулируема€ гормональ≠ными механизмами взаимосв€зь между сдерживаемым мотивом власти, с одной стороны, и повышенным давлением крови и ослаблением иммунной системы Ч с другой (см.: McClelland, 1984b). ќб этом свидетельствуют данные новой погра≠ничной дисциплины Ч Ђпсихонейроиммунологииї.

»ндивидуальные различи€ де€тельности власти:

ћотив власти

ѕроведенный выше общий анализ де€тельности власти представл€етс€ нам исход≠ным пунктом в поисках ответа на вопрос: чем могут различатьс€ эти действи€ у разных людей в одинаковых услови€х? ѕолученный ответ даст нам возможность построить личностный конструкт Ђмотив властиї, отражающий индивидуальные различи€ соответствующего поведени€.

ƒалее мы постараемс€ вы€снить, насколько сконструированные до сих пор средства измерени€ мотива власти отвечают особенност€м действий власти.

1. ќвладение источниками власти

ѕрежде всего, между людьми должны существовать различи€ в силе стремлени€ к умножению и увеличению своих источников власти. ”же простое обладание ис≠точниками власти и сообщаемое им ощущение власти может быть конечной целью, достижение которой само по себе, без вс€кого применени€ власти к другому чело≠веку, приносит удовлетворение. — точки зрени€ получени€ удовлетворени€ от вла≠сти чувство обладани€ ею более значимо, чем ощущени€ от воздействи€ на других людей. ∆еланными источниками власти могут быть престиж, статус, материаль≠ное положение, руковод€ща€ должность, возможность контрол€ над информаци≠онными потоками. “ак, в работе ”интера (Winter, 1973) было показано, что у сту≠дентов, занимающих какие-либо посты в студенческих органах самоуправлени€, уровень мотивации власти существенно превосходит средний. ¬ысокий мотив вла≠сти был вы€влен также у организаторов-добровольцев программы оздоровлени€ жизни в крупном городе, игравшей важную роль в местной политической жизни; однако у разного уровн€ политических де€телей того же города этот мотив обна≠ружить не удалось.

2. —пособности

ѕо-видимому, люди отличаютс€ друг от друга и по степени развити€ способности к быстрому и безошибочному определению ћотивационной основы другого чело≠века и соотнесению ее со своими источниками власти дл€ выбора наиболее эф-

фективных и экономичных способов переструктурировани€ пол€ прит€гательно≠сти исходов действи€ этого человека. ¬ажным может оказатьс€ и то, насколько субъект в состо€нии учесть собственные источники власти, все средства воздей≠стви€ и все мотивы другого человека, т. е. все факторы, определ€ющие ситуацию воздействи€. ѕодобного рода способност€м и интересам свойствен несколько мани-пул€тивный оттенок; тем не менее они непосредственно относ€тс€ к психологии мотивации. ѕримечательно,-что проведенное ”интером (Winter, 1973) выборочное тестирование обнаружило сильно выраженный мотив власти у учителей, св€щен≠ников, журналистов (см. также; Hirschowitz, Nell, 1983) и психологов в отличие от административных служащих, врачей и юристов. јналогичные данные получены и дл€ офицеров полиции (Chusmir, 1984). ¬о всех п€ти случа€х мы имеем дело с €вно Ђманипул€тивнымиї професси€ми, св€занными с воспитанием других лю≠дей, оказанием на них вли€ни€ и их изменением. (ѕрежде всего в этой св€зи вспо≠минаютс€ клинические психологи, использующие методики модификации по≠ведени€, но не следует упускать из виду и экспериментаторов в области психоло≠гии мотивации, которые дл€ создани€ у испытуемых мотивации, отвечающей избранному плану эксперимента, должны заставл€ть их верить различной не≠правдоподобной информации.) »меютс€ также данные о различии способностей к быстрой оценке своих источников власти в новой ситуации с характерными дл€ нее возможност€ми воздействи€. “ак, Ўнакерс и  л€йнбек (Schnackers, Kleinbeck, 1975) установили, что испытуемые с высоким мотивом власти активнее ведут себ€ в Ђиграх с переговорамиї (Con game), сильнее вли€ют на своих партнеров, чаще идут на обман и с самого начала нацелены на больший выигрыш.

ƒе€тельность власти

„то может побуждать субъекта, приносить ему удовлетворение? ћы уже говори≠ли о стремлении к обладанию источниками власти ради св€занного с ними ощуще≠ни€ власти. ѕомимо него, приносить удовлетворение может само использование имеющихс€ источников власти, обеспечивающее воздействие на ћотивационную основу другого человека, котора€ направит его поведение в нужном дл€ достижени€ целей субъекта направлении. ѕо-видимому, существовуют индивидуальные разли≠чи€ не только в способности, но и в склонности к осуществлению де€тельности власти дл€ оказани€ вли€ни€ на поведение другого человека.

Ёто весьма существенный момент, поскольку он позвол€ет, в частности, диф≠ференцировать Ђсильныхї и Ђслабыхї политических лидеров. ƒонли и ”интер в своем исследовании (Donley, Winter, 1970) измерили силу мотива власти у 12 жив≠ших в XX в. американских президентов (с помощью анализа речей, произнесенных при вступлении в должность) и соотнесли ее с политической эффективностью их де€тельности (по оценкам историков), с вступлением страны в войны и с масштаба≠ми преобразований правительства. Ќесмотр€ на имевшийс€ в распор€жении прези≠дентов огромный аппарат власти, те из них, кто обладал слабым мотивом власти (“афт, √ардинг,  улидж, √увер и Ёйзенхауэр), использовали этот аппарат менее активно, чем президенты с сильным мотивом власти (‘. ƒ. –узвельт, “румен,  еннеди и ƒжонсон). —м. также Winter, Stewart, 1977.

 ак установили √удштадт и ’ьелле (Goodstadt, Hjelle, 1973), индивидуальные различи€ существуют также и в предпочтении тех или иных средств воздействи€. Ёти авторы предоставили в распор€жение испытуемых с €рко выраженным внеш≠ним или внутренним локусом контрол€ (по –оттеру) различные источники вла≠сти дл€ воздействи€ на работника, негативно относ€щегос€ к своим об€занност€м и плохо их выполн€ющего. ќказалось, что испытуемые с внешним локусом конт≠рол€ гораздо в большей степени, чем испытуемые с внутренним контролем, пола≠гаютс€ на принуждение и наказание (например, угрозу увольнени€), последние же сначала пробуют применить уговоры и убеждение. ѕоскольку люди с внешним локусом контрол€ с детства ощущают себ€ отчужденными и бессильными, они, по всей веро€тности, считают все способы оказани€ вли€ни€, за исключением на≠казани€ и принуждени€, чересчур слабыми.

ћоральность цели

»ндивидуальные различи€ должны про€вл€тьс€ и в тех цел€х, ради достижени€ которых человек стремитс€ применить власть или оказать вли€ние на себе подоб≠ного. «десь в сферу нашего анализа попадают оценки, св€занные с моральными ценност€ми. »спользование власти может служить созданию при€тных ощущений от подчинени€ окружающих своей воле и спровоцированной беспомощности дру≠гого человека, что приводит к повышению самооценки. Ќо оно же может служить Ђблагому делуї, цел€м группы или организации, Ђправильно пон€тым интересамї самого объекта воздействи€. — моральной точки зрени€ предполагаемые намере≠ни€ использующего власть субъекта оцениваютс€ участниками ситуации и сторон≠ними наблюдател€ми как Ђхорошиеї или Ђплохиеї, Ђзаконныеї или Ђнезаконныеї. »менно с этой точки зрени€ ћак- лелланд различает два вида мотивов, назы≠ва€ их личностноориентированной (P-Power) и социоориентированной властью (S-Power) (McClelland, Davis, Kalin, Warner, 1972; McClelland, 1970, 1975). ћак- лелланд и его сотрудники обнаружили, что показатель Ђзадержки активностиї в рассказах “ј“ и других вербальных материалах (частота слова Ђнеї) при прочих высоких показател€х мотива власти коррелирует с обладанием ответственным постом и небольшим потреблением алкогол€ (S-Power, см.: Fontana, Rosenberg, Marcus, Kerns, 1987), в то врем€ как при отсутствии задержки активности высокий мотив власти сочетаетс€ с чрезмерным потреблением спиртных напитков, хвастов≠ством, дающим эрзац удовлетворени€ чтением порнографических и спортивных журналов, а также со склонностью к риску в азартных играх (P-Power). ѕоследн€€ комбинаци€ мотивов Ч ћак- лелланд (McClelland, 1975) называет ее Ђћотиваци≠онным комплексом конкистадораї Ч сочетаетс€ также со склонностью к импуль≠сивному применению силы у мужчин. ћэйсон и Ѕланкеншип (Mason, Blankenship, 1987) в своем исследовании попытались установить, в какой мере эта комбинаци€ мотивов может объ€снить тип и частоту применени€ насили€ в интимных отно≠шени€х. Ѕыло также обнаружено, что женщины-руководители на производстве и женщины, работающие в академической сфере, обладают более сильно выражен≠ным социализированным мотивом власти, чем их коллеги-мужчины (Chusmir, 1986; Chusmir, Parker, 1984).

√овор€ о соответствии намерений моральным ценност€м, следует вспомнить и об установленном “ибо и  елли (Tibaut, Kelley, 1959) различии фатального и пове≠денческого контрол€. ¬ случае фатального контрол€ Ћ оказывает вли€ние на послед≠стви€ действий ¬, не забот€сь ни о его мотивах, ни о его поступках. ¬ случае пове≠денческого контрол€ ј вли€ет на последстви€ действий ¬ лишь в той мере, в какой ему предварительно удалось мотивировать ¬ поступить желательным дл€ себ€ (Ћ) образом.. '

5. —трах перед последстви€ми действий власти

’от€ социальное взаимодействие в ситуации применени€ власти не €вл€етс€, в отличие от аффилиативного поведени€, симметричным, оно все же не настолько однонаправленно, как это можно предположить, ознакомившись с рассмотренной выше дескриптивной моделью. ¬оздействие и здесь носит обоюдный характер. ќбъект воздействи€ совершает ответный поступок, он может оказать сопротивле≠ние и в свою очередь использовать власть. ¬ св€зи с этим индивиды должны отли≠чатьс€ друг от друга еще и тем, в какой степени возможности и последстви€ их действи€ власти вызывают у них не только надежды и желани€, но и опасени€. ћожно различить п€ть видов страха: 1) перед разрастанием своих источников вла≠сти, 2) их потерей, 3) использованием власти, 4) ответным применением власти, 5) безуспешностью своего воздействи€ на других.

ƒо насто€щего времени не было сделано ни попыток дифференцированного измерени€ этих видов страха перед властью, ни попыток обосновани€ такого рода классификации. ”интер (Winter, 1973) разработал методику измерени€ страха власти, котора€, как нам кажетс€, главным образом была ориентирована на страх безуспешности своего воздействи€. ќб этом говорит прежде всего тот факт, что обнаружившие высокий показатель страха власти студенты придают большее зна≠чение собственной независимости и нерегламентированности учебных зан€тий. «наменателен и тот факт, что младшие сыновь€, имеющие нескольких старших братьев и сестер, демонстрируют более высокий страх власти, чем сыновь€, зани-мающие любую иную позицию в семье. Ќа прот€жении детства таким дет€м боль≠ше всех приходитс€ терпеть власть своих более сильных братьев и сестер, к тому же они обладали наименьшими возможност€ми маневрировани€ в создании коа≠лиций против примен€ющих власть старших детей.

6. ѕредпочтение определенных сфер использовани€ власти

ќчевидно, что в различных област€х своей жизни люди совершают разное количе≠ство действий власти. ќни могут ограничиватьс€ сферой личной жизни (воздей≠ствием на супруга и детей), профессиональной сферой (воздействием на подчинен≠ных и коллег), сферой общественной жизни (воздействием на членов сообществ по интересам, на политические группировки) и т. д. ¬ошел в поговорку образ мужа, весьма авторитетного на работе и умолкающего при виде своей жены. ѕри чисто инструментальном понимании мотивации власти различи€ де€тельности власти в разных сферах жизни должны определ€тьс€ следующими трем€ факторами: 1) си≠лой мотива и личностной значимостью целей, достижение которых возможно лишь при активном содействии другого человека; 2) отсутствием готовности другого

оказать это содействие по своей воле или сомнением в ней; 3) типом и мощностью источников власти, дающих возможность удовлетвор€ть или преп€тствовать удов≠летворению мотивов партнера.

Ќапротив, при понимании мотивации власти как актуализации особого моти≠ва власти в качестве предпочитаемых выступ€т те сферы жизни, в которых чело≠век располагает максимальными источниками власти и средствами воздействи€, независимо от того, требуетс€ ли дл€ удовлетворени€ потребностей субъекта и достижени€ его целей содействие другого человека и готов ли этот другой оказать содействие по своей воле или нет. —уществуют данные, показывающие, что сама по себе доступность субъекту источников власти ведет к увеличению числа дей≠ствий, направленных на оказание вли€ни€ на себе подобных. “ак,  ипнис (Kipnis, 1972) ставил своих испытуемых в позицию менеджера, в одном случае указыва€ на широкий спектр санкций, которые они могут примен€ть к работникам (ситуа≠ци€ власти), в другом Ч просто предлага€ им быть менеджерами (нейтральна€ ситуаци€). Ќесмотр€ на то что все работники справл€лись со своими об€занно≠ст€ми удовлетворительно, менеджеры в ситуации власти в два раза чаще пытались воздействовать на поведение подчиненных, чем в нейтральных услови€х.

ќпределени€ мотива власти

“еперь, когда на основе общего анализа действий власти мы выделили шесть па≠раметров индивидуальных различий мотива власти как личностного конструкта, можно проверить, насколько эти параметры учитываютс€ в определени€х этого пон€ти€. ћы рассмотрим определени€ исследователей, разработавших методики измерени€ мотива. ¬начале мы остановимс€ на точке зрени€ ћюрре€, который еще в 1938 г. (Murray, 1938) дал следующее определение мотива власти, назвав этот мотив потребностью в доминировании.

Ђ∆елани€ и эффекты.  онтролировать свое социальное окружение. ѕосредством совета, искушени€, убеждени€ или приказани€ воздействовать на поведение других людей и направл€ть его. ќтговаривать, сдерживать и запрещать. ѕобуждать других поступать в соответствии со своими потребност€ми и чувствами, добиватьс€ их со≠трудничества. ”беждать других в своей правоте...

ƒействи€ (общие). ¬ли€ть, склон€ть, вести, убеждать, уговаривать, направл€ть, ре≠гулировать, организовывать, руководить, управл€ть, надзирать. ѕодчин€ть, править, властвовать, попирать, диктовать услови€. —удить, устанавливать законы, вводить нормы, устанавливать правила поведени€, принимать решени€, разрешать конфлик≠ты. «апрещать, ограничивать, оказывать сопротивление, отговаривать, наказывать, лишать свободы, заключать в тюрьму. ќчаровывать, покор€ть, заставл€ть других прислушиватьс€ к себе, приобретать подражателей и последователей, устанавливать моду...ї (ibid., p. 152).

Ётот перечень видов де€тельности состоит только из действий власти; в за≠ключение ћюррей указывает на три из шести ее источников: нормативную власть власть принуждени€ и наказани€ и власть эталона. Ќе рассматриваютс€ обладание источниками власти, способности, моральность цели, страх последствий примене^ ни€ власти и предпочтение тех или иных мер.

ќпределение ¬ероффа

—ледующее определение мотива власти принадлежит ¬ероффу (Veroff, 1957), раз≠работавшему, как и ћюррей, не опросник, а первую основанную на √Ћ“методику измерени€ мотива власти. Ёто приводимое ниже весьма краткое определение ¬е-рофф дополн€ет важными указани€ми по категори€м анализа содержани€, уста≠навливающими, какие высказывани€ следует относить к теме власти:

Ђ...ѕод мотивацией власти мы будем подразумевать диспозицию, направл€ющую поведение на достижение того удовлетворени€, которое доставл€ет контроль над средствами оказани€ вли€ни€ на других людейї (ibid., p. 1).

Ђ“ема власти:...а)...Ёмоциональные переживани€ по поводу достижени€ или удер≠жание контрол€ над средствами вли€ни€ на кого-либо. ѕерсонаж может ощущать удовлетворение, победив в споре, или же испытывать недовольство, когда ему не удалось поступить по-своему... Ёмоциональные переживани€ этого рода можно об≠наружить также в утверждени€х, выражающих желание не про€вл€ть слабость. ѕри≠мерами могут служить оскорбление человека с высоким статусом, стыд из-за неспо≠собности насто€ть на своем или достичь господства, обида при подчинении другому и желание преодолеть его вли€ние... б)...некто, совершающий действи€ по поддер≠жанию или достижению контрол€ над средствами вли€ни€... ѕерсонаж может доби≠ватьс€ определенного положени€, доказывать что-либо, чего-то требовать, кого-то заставл€ть... в)...межличностные отношени€, которые определ€ютс€ в данной куль≠туре через присутствие в них вышесто€щего лица, располагающего средствами вли≠€ни€ на подчиненное лицо...ї (ibid., p. 3, 4).

¬ этом определении бросаетс€ в глаза, что рассмотрение мотива власти ¬ероф-фом все врем€ вращаетс€ вокруг приобретени€ источников власти, обладани€ ими, страха их потери, а также страха перед ответным использованием власти. (¬спом≠ним, что при рассмотрении мотива аффилиации мы также столкнулись с разрабо≠танной Ўипли и ¬ероффом (Shipley, Veroff, 1952) методикой, измер€ющей глав≠ным образом тенденции страха.) ¬ стороне остаютс€ такие параметры, как спо≠собности, соответствие цели моральным ценност€м и предпочтение тех или иных ' сфер. —ами действи€ власти оказываютс€ в тени, а на первый план выход€т их след≠стви€ и сопровождающие их эмоциональные переживани€. „то касаетс€ источни≠ков власти, то анализируютс€ следующие из них: власть принуждени€, нормативна€ власть, информационна€ власть и отчасти власть знатока. ¬ целом складываетс€ впечатление, что ¬ерофф воспринимает власть в основном с точки зрени€ челове≠ка, который, бо€сь потер€ть свои источники власти, не столько сам ее примен€ет, сколько подвергаетс€ действи€м власти другого. ( ак мы увидим ниже, ситуаци€ актуализации, созданна€ ¬ероффом при валидизации категорий анализа, благо≠при€тствует такому пониманию мотива власти.)

Ќеудивительно поэтому, что р€д полученных с помощью методики ¬ероффа данных вы€вл€ет различные аспекты отсутстви€ власти у субъекта и страха перед властью другого (J. Veroff, J. ¬. Veroff, 1972). “ак, ¬ерофф и его коллеги в ходе об≠щенационального исследовани€ 1957 г. установили повышенную мотивацию вла≠сти у людей с минимальными доходами, низким образовательным уровнем, вырос≠ших в распавшихс€ семь€х, у цветных, а также у вдовцов старше 50 лет (Veroff,

Atkinson, Feld, Gurin, 1970; Veroff, Feld, 1970). ѕредпринимались также попытки измерени€ национального индекса мотива власти на основе анализа хрестоматий≠ных рассказов (по ¬ероффу) (McClelland, 1961). ¬ысокий национальный индекс мотива власти в —Ўј в период с 1944 по 1950 г. коррелировал с ростом полити≠ческих волнений и насили€ в период с 1955 по 1960 г. (Southwood, 1969). Ќацио≠нальные индексы мотива власти 1925 г. коррелировали с национальной статисти≠кой самоубийств, убийств и случаев алкоголизма с летальным исходом в 1950 г. (Rudin, 1965).

ќпределение ёлимана

—ледующее определение, которое мы рассмотрим, принадлежит ёлиману (1Ће-man, 1966,1972). ¬ работе 1972 г. он переименовал измер€емый конструкт из Ђпо≠требности во властиї (need power) в Ђпотребность во вли€нииї (need influence). ёлиман не дает развернутого определени€ мотива власти, однако из разработан≠ных им категорий анализа содержани€ становитс€ €сно, что Ђоборонительномуї, акцентирующему страх власти пониманию этого мотива ¬ероффом он предпочи≠тает его Ђнаступательноеї понимание. ќб этом свидетельствуют следующие выдер≠жки из его работы:

Ђ—торона 1 (—1) действует в отношении стороны 2 (—2) таким образом, что застав≠л€ет —2 реагировать... ƒействие первой стороны может быть €вным и преднамерен≠ным или произвольным Ч...высокий социальный статус, или престиж. ¬ число ин≠дикаторов престижа вход€т слава, богатство и положение Ч... организаци€ или член организации Ч...отсутствие осуждени€, унижени€, замешательства, принижени€ какой-либо участвующей в ситуации вли€ни€ стороны Ч...отсутствие мыслей о про≠шлом Ч...отсутствие страха, бо€зни и опасений Ч...последовательность действий Ч реакци€... стороны планируют некоторую дальнейшую активность или ищут сове≠та Ч...одна из сторон совершает действие, угрожающее важным интересам другой стороны, котора€ отвечает действием, направленным на нейтрализацию угрозы Ч...энергичный отход одной стороны от другой...ї (Uleman, 1972, р. 171,172).

Ќа первый план здесь выход€т действи€ власти, понимаемые как энергичное, создающее взаимные угрозы взаимодействие, не допускающее никакого страха и требующее мужества от обеих сторон. Ќи один из остальных выделенных нами параметров не учитываетс€ (возможным исключением €вл€етс€ способность Ђпланировать дальнейшую активность*). »з источников власти выдел€ютс€ власть вознаграждени€ и нормативна€ власть. Ётому соответствовали и создавае≠мые в эксперименте услови€ актуализации темы власти, и выведенные на основе результатов эксперимента категории анализа содержани€, ёлиман привлек чле≠нов одного из студенческих объединений в качестве Ђэкспериментаторовї дл€ ис≠следовани€ Ђвоздействи€ фрустрации на воображение*-.  аждый из них должен был фрустрировать представител€ другого студенческого объединени€ при игре е карты или решении головоломок. „тобы Ђэкспериментаторыї могли посто€ннс обыгрывать своих партнеров, их обучили нескольким трюкам (например, исполь≠зованию крапленых карт). ѕо мнению ёлимана, статус и престиж Ђэксперимен≠татораї, дополненные знанием секретов стратегии обращени€ с членами другогс объединени€, должны были актуализировать мотив власти.

ѕеред началом эксперимента с использованием фрустрации с каждой состо€≠щей из Ђиспытуемогої и Ђэкспериментатораї парой проводилось исследование по “ј“. ЂЁкспериментаторыї составили экспериментальную группу, Ђиспытуемыеї (им только сообщалось, что они будут участвовать в азартных играх) Ч конт≠рольную. –азличи€ между Ђэкспериментаторамиї и Ђиспытуемымиї, св€занные с темой власти, позволили построить категории анализа, согласно которым действие власти выгл€дит наступательным, угрожающим другим и не омраченным мораль≠ными сомнени€ми актом.

ƒругих данных по валидизации методики ёлимана пока нет. ёлиман (Uleman, 1972) сообщает о зависимости между показателем мотива власти и властностью испытуемых, как она оценивалась ими самими, и об отрицательной коррел€ции со шкалой макиавеллизма (Christie, Geis, 1970). ¬ другом эксперименте ёлимана (Uleman, 1971) разбитые на пары испытуемые должны были спорить до тех пор, пока не придут к единому мнению. ѕобеждал, как правило, партнер с более высо≠ким мотивом власти.

ќпределение ”интера

ѕосле р€да усовершенствований своей методики, также основанной на “ј“, ”ин- тер (Winter, 1973) опубликовал ее окончательный вариант, в котором частично использовал категории анализа содержани€ ¬ероффа и ёлимана.  оэффициент коррел€ции с ними категорий ”интера колеблетс€ от 0,39 до 0,47. Ќиже приводит≠с€ общее определение ”интером мотива власти, а далее выдержки из его катего≠рий анализа содержани€:

Ђ—оциальна€ власть есть способность производить...желаемые эффекты в поведении или переживани€х другого человекаї (ibid., p. 5).

Ђ„еловек или группа людей... забот€тс€ об установлении, поддержании или восста≠новлении своей власти (т. с. о вли€нии, управлении или контроле) над другим чело≠веком, группой людей или миром в целом.,. 1. „еловек про€вл€ет свою заботу о вла≠сти в действи€х... а) активные насильственные действи€, направленные на другого / человека, например нападение... б) оказание помощи, совет, поддержка, содействие без какой-либо просьбы со стороны другого человека... в) попытка управл€ть другим человеком, либо пр€мо воздейству€ на его поведение или услови€ жизни, либо ста≠ра€сь найти соответствующую информацию... г) попытка повли€ть, убедить, угово≠рить, подкупить... пока не достигаетс€ согласие... д) попытка произвести впечатле≠ние на другого человека или на мир в целом... 2. „еловек делает нечто, возбуждаю≠щее в других люд€х сильные положительные или отрицательные эмоции... 3. Ќекто... заботитс€ о своей репутации или положении...ї (ibid., p. 251-254).

Ђ—трах власти...: а) св€занна€ с властью цель достигаетс€ ради непосредственной или косвенной пользы другого человека... б) субъект сомневаетс€ в своей способности вли€ть, управл€ть или производить впечатление... в) автор рассказа считает, что власть обманчива или что у нее есть свои изъ€ны...ї (ibid., p. 261-262).

”совершенствованные категории анализа ”интера охватывают гораздо больше феноменов и параметров де€тельности власти, чем категории ¬ероффа и ёлима≠на. ”интер выдел€ет приобретение источников власти (конкретные виды не рас≠сматриваютс€) и де€тельность власти (главным образом, создание впечатлени€).

¬ его определении учитываютс€ и способности, поскольку де€тельность власти может строитьс€ на различных ћотивационных основани€х, в частности на оказа≠нии помрщи и поддержки другому человеку.  роме того, обращаетс€ внимание на соответствие цели моральным ценност€м как в положительном, так и в негатив≠ном отношении. ¬прочем, действи€ власти, направленные на общественное благо, своеобразно св€зываютс€ со страхом власти (точнее, со страхом перед безуспеш≠ностью своего воздействи€ и моральной сомнительностью использовани€ власти). ѕредпочтительные сферы применени€ власти не выдел€ютс€.

Ўнакерси  л€йнбек (Schnackers, Kleinbeck, 1975), работавшие с переведенны≠ми на немецкий €зык и валидизированными категори€ми ”интера, определ€ют мотив власти как

Ђ...стремление... проводить в жизнь свои намерени€ и решени€, использу€ свои воз≠можности контрол€ над происход€щим в социальных ситуаци€х, предполагающих различные установки, планы и способы действи€.  ак правило, все это вли€ет на поведение и судьбу других людейї (ibid., p. 301).

Ёто определение еще точнее вы€вл€ет услови€ де€тельности власти, а именно применение источников власти (впрочем, их приобретение не рассматриваетс€, предполагаетс€, что субъект уже обладает ими) и необходимость свободы действий обеих участвующих в социальном взаимодействии сторон, при этом не€вно ука≠зываетс€ также на доступность ћотивационной основы и аспект способностей. —оответствие цели моральным ценност€м, страх перед последстви€ми применени€ власти и предпочтельные сферы ее использовани€ не учитываютс€.

—вою методику актуализации мотива власти ”интер (Winter, 1967) разработал, вовсе не стрем€сь измер€ть этот мотив. ѕервоначально он занималс€ исследова≠нием воздействи€, оказываемого на людей лидером-пророком (в понимании ћак≠са ¬ебера), при этом его интересовали такие мотивы, как подчинение и зависи≠мость. ”интер показывал своим испытуемым фильм о произнесенной ƒжоном  еннеди речи при вступлении на пост президента в 1961 г. —разу после просмотра фильма испытуемые писали рассказы “ј“, которые сопоставл€лись с рассказами по тем же картинкам “ј“, написанными испытуемыми контрольной группы, про≠смотревшими перед этим фильм, в котором коммиво€жер рекламировал приборы дл€ естественно-научных опытов. ¬ рассказах испытуемых экспериментальной группы оказалось значительно больше моментов, св€занных с темой власти, чем у испытуемых контрольной группы. ѕосле знакомства с предысторией разработки ключевых категорий анализа ”интера не приходитс€ удивл€тьс€, что в качестве критери€ актуализации мотива власти в нем на первый план выдвинуты пережи≠вание власти и произведение впечатлени€ на других людей. ѕолучившийс€ в ко≠нечном счете показатель мотива успешно использовалс€ в р€де исследований. ќн коррелировал с показател€ми ¬ероффа и ёлимана на уровне 0,44 (Winter, 1973)

—тюарт и ”интер (Stewart, Winter, 1976) установили, что методика ёлимана с применением гипноза, а также прослушивание записей знаменитых речей (реч! „ерчилл€ в ƒюнкерке, перва€ речь ƒжефферсона при вступлении на пост прези^ дента, монолог √енриха V из пьесы Ўекспира) вызывают у студенток не меныш мыслей, св€занных с темой власти, чем у студентов. ѕосле прослушивани€ такогс

рода речей возрастала не только мотиваци€ власти, но и ощущение общей актив≠ности и готовности к действию (Steele, 1977).

¬ыделенные дл€ валидизации коррел€ты мотива власти в дальнейших иссле≠довани€х (см.: Winter, 1973) оказались многочисленными и разрозненными. ¬ це≠лом исследовани€ студентов создают следующий портрет человека с высоким мо≠тивом власти (или с высокой Ђнадеждой на властьї):

Ђ...«анимает в организаци€х больше постов; чаще выдвигаетс€ кандидатом во вли€≠тельные комиссии, активнее сотрудничает с редакци€ми университетских газет и радио, предпочитает индивидуальные виды спорта и достигает в них более высоких результатов; нередко избирает профессию, позвол€ющую Ђманипулироватьї други≠ми (учитель, св€щеннослужитель, психолог, журналист); зачастую €вл€етс€ автором Ђписем читателейї; выбирает в качестве близких друзей менее €рких студентов; рань≠ше начинает половую жизнь; участникам групповой дискуссии представл€етс€ увлекающим за собой, инициативным и оказывающим большее вли€ние по сравне≠нию с другими, его воспринимают как мало склонного к оказанию помощи; отвеча€ на вопросы о достижени€х в учебе, он преувеличивает свои успехи; нередко обладает престижными вещами; употребл€ет больше спиртных напитков; активнее участвует в различных сост€зани€х; чаще читает журналы, посв€щенные спорту и сексу (типа "ѕлейбо€")ї.

»з вышесказанного ”интер делает вывод о склонности испытуемых с высоким мотивом власти обращать на себ€ внимание, привлекать сторонников, легко под≠дающихс€ вли€нию, стремитьс€ к обеспечивающим социальное вли€ние и офици≠альную власть постам, контролировать каналы поступлени€ информации, приоб≠ретать и накапливать престижные и символизирующие источники власти вещи, а кроме того, создавать себе возможности дл€ замещающего удовлетворени€ по≠требности в обладании властью и ее применении. ≈сли бы высокий мотив власти в понимании ”интера был прежде всего ориентирован на страх (отчасти соответ≠ству€ Ђсоциализированному мотиву властиї по ћак- лелланду), то таких корре≠л€тов было бы меньше. Ќедавно ”интер предложил использовать упоминание в рассказах “ј“ правовых и моральных норм, долга и заботы в качестве показател€ ответственности. ≈му удалось доказать, что эта мера ответственности €вл€етс€ про≠межуточной переменной, указывающей на то, св€зан ли высокий показатель мо≠тива власти с действием власти в смысле Ђсоциализированного мотива властиї или с импульсивным и безудержным действием (Winter, Barenbaum, 1985).

¬ качестве архетипа власти (но не сексуальности) ”интер (Winter, 1987) про≠анализировал легенду о ƒон ∆уане, —о времени ее первого изложени€ в 1615 г. испанским монахом “ирсо де ћолина истори€ ƒон ∆уана породила в различных странах столько версий и вариантов, сколько не породил ни один литературный сюжет.  оличество этих версий и было использовано в качестве национальных индексов власти, документальным про€влением которых могли служить импе≠риалистические захваты территорий (¬еликобритани€) или вступление в войны (—Ўј и среднеевропейские страны).  ак это ни удивительно, но ”интер и в са≠мом деле обнаружил взаимосв€зь между увеличением числа версий истории ƒон ∆уана и объема их изданий с про€влением власти в форме присоединени€ новых территорий и вступлени€ в войну в следующем дес€тилетии.

»меетс€ также целый р€д результатов экспериментов по валидизации этого показател€. „асть из них касаетс€ переработки информации, св€занной с темати≠кой мотива власти. Ќа картинки, изображающие сцены власти, испытуемые с сильным мотивом власти уже через 100-150 мс реагировали более выраженным вызванным потенциалом, чем испытуемые с низким мотивом власти (см.: McClel≠land, 1984b, S. 276).  роме того, испытуемые с высоким мотивом власти лучше вспо≠минали €ркие переживани€ своей жизни, относ€щиес€ к теме власти (McAdams, 1982а). ≈сли надо было вспомнить эпизоды, св€занные с дружбой, то у мужчин с высоким мотивом власти они состо€ли в основном из ситуаций запланированного и целенаправленного взаимодействи€ внутри группы, тогда как испытуемые с силь≠ным мотивом близости чаще сообщали о парных отношени€х, в которых партнеры взаимно раскрывались друг перед другом, прислушивались друг к другу и заботи≠лись о благе друг друга (McAdams, Healy, Krause, 1984). ≈сли надо было прочитать историю, содержащую по тридцать фактов, относ€щихс€ к темам власти и соци≠альных св€зей, то при получении неожиданной установки на воспроизведение люди с сильным мотивом власти могли вспомнить больше фактов, относ€щихс€ к вла≠сти, чем люди со слабым мотивом (см.: McClelland, 1984b, S. 278).

¬ двух экспериментах со сценари€ми Ўмальт (Schmalt, 1987, ≈хр. I, II) наблю≠дал, что испытуемые с сильным и позитивным мотивом власти были 1) более склонны приписывать кому-либо полную ответственность за контроль над собы≠тием, чем испытуемые со слабым или окрашенным страхом мотивом власти. Ёта тенденци€ была тем более выражена, чем больше было информации, из которой можно было вывести ответственность. ≈сли же 2) испытуемые с сильным мотивом власти представл€ли себ€ в не очень пон€тной диадической ситуации социально≠го вли€ни€ и им предсто€ла проба сил с заранее непредсказуемым итогом, то они меньше предавались пассивно-беспомощным размышлени€м и меньше пребыва≠ли в нерешительности.

¬ нескольких исследовани€х наблюдалось поведение испытуемых с высоким мотивом власти (по ”интеру) в ходе социального взаимодействи€ (Schnakers, Kleinbeck, 1975). »спытуемые, разбитые на группы по три человека таким обра≠зом, что один из них обладал высоким мотивом власти, принимали участие в Ђигре с переговорамиї.  аждый игрок имел в своем распор€жении Ђкарточки власти*, с помощью которых мог увеличивать выпавшее ему число очков, чтобы приблизить≠с€ к цели. Ћюбые два партнера дл€ совместного достижени€ целей могли состав≠л€ть направленные против третьего игрока коалиции. ¬ этом случае они должны были договоритьс€ о распределении выигрыша. ¬плоть до последнего момента можно было расторгать коалиции и вступать в новые.  ак и следовало ожидать, испытуемые с высоким мотивом власти чаще других перехватывали инициативу и выступали с предложением о создании коалиции, чаще выбирались в качестве партнера по коалиции и соглашались вступить в нее; они чаще расторгали коали≠ции, чаще мен€ли договоренность о разделе выигрыша в свою пользу и чаще выиг≠рывали. Ќа рис. 12.2 показаны различи€ частоты трех типов расторжени€ коали≠ции и величины выигрышей в трех турах игры у испытуемых с высоким и низким мотивом власти.  оэффициенты коррел€ции между силой мотива власти и вели≠чиной выигрыша составл€ют дл€ трех туров игры 0,33 (р < 0,025), 0,42 (р < 0,005)

и 0,45 (р < 0,005) соответственно. ¬ другой игре с нулевой суммой наблюдалось, что испытуемые с сильным мотивом власти были более чувствительными к не на≠правленной на противосто€ние стратегии партнера и быстрее приспосабливались к ней, чем люди со слабым мотивом власти (Schmalt, 1987, ≈хр. III).

–ис. 12.2. ѕоведение испытуемых с высоким и низким мотивом власти вЂигре с переговорамиї:

а) частота трех типов расторжени€ коалиций » - последующие действи€ в одиночку; ¬ - предложение

коалиции третьему лицу; - прин€тие предложени€ третьего лица); 6} количество баллов, набранных в трех

турах (Schnakers, Kleinbeck, 1975, p. 307,314)

‘одор в серии своих исследований помещал испытуемых с сильным и слабым мотивом власти (измеренным по основанной на “ј“ методике ”интера) в произ≠водственные групповые ситуации, где надо было разрешать спорные вопросы, при≠нимать решени€ или оценивать работу персонала. ≈сли испытуемые должны были улаживать споры, св€занные с выпуском новой продукции, то у руководителей группы с сильным мотивом власти электромиограмма обнаруживала более высо≠кую реактивность на Ђстресс властиї (Fodor, 1985). ¬ другом исследовании, где ис≠пытуемые в ходе ролевой игры должны были занимать различные руковод€щие должности в фирме, испытуемым с сильным мотивом власти требовалось меньше содержательной информации, относ€щейс€ к их роли в групповой дискуссии, чем испытуемым со слабым мотивом власти (Fodor, Smith, 1982). ¬ двух других иссле≠довани€х испытуемые должны были исполн€ть об€занности надзирател€ над груп≠пой рабочих, которые €кобы работали в соседнем помещении. »спытуемые с силь≠ным мотивом власти верили, что они оказывают большее вли€ние на группу, за которой они наблюдают, и оценивали результаты работы льст€щего им работника выше, чем испытуемые с низким мотивом власти (Fodor, Farrow, 1979). ¬ еще од≠ном исследовании разыгрывалс€ мнимый комментарий работников по адресу ис≠пытуемых-надсмотрщиков. ≈сли в этом комментарии проводивша€с€ работа оце≠нивалась критически, то испытуемые с сильным мотивом власти реагировали бо≠лее высоким возбуждением, фиксировавшимс€ с помощью списка использованных прилагательных (Adjective Check List) (Fodor, 1984).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 429 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

—лабые люди всю жизнь стараютс€ быть не хуже других. —ильным во что бы то ни стало нужно стать лучше всех. © Ѕорис јкунин
==> читать все изречени€...

1315 - | 1284 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.083 с.