Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


‘изиологические и нейроиммунологические




 оррел€ты

¬ конце70-х гг. ћак- лелланд подн€л вопрос о том, не сопутствует ли актуализа≠ции того или иного конкретного мотива выброс в кровь определенных гормонов, и какие последстви€ это может иметь дл€ соответствующих функций организма и в конечном счете дл€ здоровь€^ человека (см. обзор в: McClelland, 1984а). ѕроведен≠ные исследовани€ не обнаружили св€зи мотива достижени€ с каким-либо гормо≠ном, зато была вы€влена св€зь мотива власти с семейством адреналина (прежде всего с норадреналином), а мотива аффилиации Ч с допамином. ƒопамин вызыва≠ет расширение сосудов и расслабление пищеварительной системы. “акое действие допаминэргической нейроэндокринной системы хорошо сочетаетс€ с целью аф-филиативного поведени€ Ч установлением и, поддержанием хороших и устойчи≠вых отношений с привлекательными партнерами.

 ак утверждают ћак- лелланд и его соавторы (McClelland, Patel, Stier, Brown, 1987), одновременно с возбуждением мотива аффилиации происходит выброс до-памина (но не адреналина, норадреналина или кортизона), особенно выраженный у людей с сильным мотивом аффилиации в те моменты, когда им приходитс€ жало≠ватьс€ на многочисленные стрессы своей жизни. ћотив аффилиации актуализиро≠валс€ путем демонстрации фильма о романтической любви или о конфликтных су≠пружеских отношени€х, а затем измер€лс€ с помощью основанной на “ј“ методи≠ки. —одержание допамина измер€лось как в слюне, так и в сыворотке крови.

—ильный мотив аффилиации, особенно если он сильнее мотива власти (см. сле≠дующую главу), благопри€тствует здоровью. Ёто подтверждаетс€ данными р€да независимых друг от друга исследований (см.: McClelland, 1985a). ¬ результате лонгитюдного исследовани€ 30 выпускников университета было обнаружено, что сила мотива аффилиации негативно коррелирует с повышенным диастолическим давлением по прошествии двадцати лет (McClelland, 1979). Ќенапр€женное обще≠ние и совместное врем€препровождение с другими людьми было характерно дл€ индивидов, которые менее всего были подвержены болезн€м.

ќсобенно показательными оказались данные, относ€щиес€ к защитному веще≠ству иммунной системы Ч иммуноглобулину A (IgA) в слюне, Ч наход€щемус€, так сказать, на переднем крае защиты нашего организма от вирусных инфекций, осо≠бенно от заболеваний верхних дыхательных путей. ¬ лонгитюдном исследовании, проводившемс€ на прот€жении года, …еммот (Jemmot, 1982) разделил студентов-стоматологов на группы в соответствии с двум€ ћотивационными синдромами Ч расслабленной аффилиации и подавленного стремлени€ к власти Ч и регул€рно измер€л уровень иммуноглобулина в слюне перед экзаменами и каникулами. —ту≠денты с высоким мотивом аффилиации посто€нно демонстрировали более высо≠кую концентрацию иммуноглобулина, чем все прочие группы, в первую очередь Ч чем студенты с сильным мотивом власти. ѕри этом у всех студентов экзаменаци≠онное напр€жение первоначально приводило к снижению концентрации IgA. Ћуч≠ша€ иммунна€ защита студентов с высоким мотивом аффил наци и сочеталась с мень≠шим количеством простудных заболеваний.

ќпросники

Ќар€ду с основанными на “ј“ методиками измерени€ мотива аффилиации заслу≠живает упоминани€ предложенный ћехраб€ном (Mehrabian, 1970) опросник, кото≠рый в отличие от многочисленных опросников, направленных на измерение мотива достижени€, был разработан на основе определенных теоретических принципов (ср.: Mehrabian, Ksionzky, 1974). —вой опросник ћехраб€н построил прежде всего на раз≠личении двух тенденций мотива аффилиации Ч аффилиативной тенденции (fil) и чувствительности к отвержению (R2). ќн интерпретирует эти тенденции как обоб≠щенные ожидани€ положительного или отрицательного подкрепл€ющего воздей≠стви€ партнера по аффилиации.  ак уже отмечалось, в случае, когда партнеры не≠знакомы, ћехраб€н исходит из переменных, отражающих не привлекательность, а ожидани€.  огда же партнеры были хорошо знакомы, решающее значение приоб≠ретают не ожидани€, а специфическа€ привлекательность. ќпросник разработан дл€ первого типа ситуаций, когда партнером выступает незнакомый или малознакомый человек. ¬о втором случае, когда партнеры близко знакомы, примен€етс€ особа€ 15-шкальна€ социометрическа€ методика. — помощью факторного анализа ее ре≠зультатов также были выделены два компонента Ч положительное и отрицательное подкрепл€ющее значение партнера по аффилиации.

Ѕолее внимательное изучение опросника ћехраб€на показывает, что пон€тие ожидани€ в этом опроснике фактически отождествл€етс€ с положительным и от≠рицательным подкрепл€ющим действием контакта с партнером и ситуаций обще≠ни€ в целом. ќжидание по ћехраб€ну Ч это прогноз не того, в какой мере субъек≠ту удастс€ или не удастс€ достигнуть положительного результата аффилиации, а, скорее, того, в какой мере в данной ситуации предпочитаетс€, чтобы более или менее положительные и отрицательные последстви€ наступили сами собой или чтобы были предприн€ты определенные действи€. Ќапример, оба утверждени€ Ђƒл€ мен€ очень важно иметь друзейї (тенденци€ аффилиации) и Ђ¬ременами € воспринимаю критику очень близко к сердцуї (страх отвержени€) относ€тс€ к си≠туаци€м с подразумеваемым подкрепл€ющим значением, и испытуемый может со≠глашатьс€ или не соглашатьс€ с ними, использу€ 9-балльную шкалу оценок (Ђочень сильної Ч Ђсильної Ч Ђдо некоторой степениїЧ Ђслабої Ч Ђвсе равної Ч...). —те≠пень согласи€Чнесогласи€ отражает величину ожидани€ подкрепл€ющего эффек≠та. ѕод ожиданием в опроснике понимаетс€, во-первых, количество различных ситуаций, обладающих подкрепл€ющим эффектом; во-вторых, степень выражен≠ности этого эффекта. »наче говор€, можно сделать вывод, что авторы опросника на основе ограниченного набора ситуаций стрем€тс€ вы€вить в сфере аффилиации общий потенциал подкреплений, которые окружающий мир как бы держит наго≠тове дл€ данного человека.

¬ св€зи с тем что опросник вы€вл€ет обобщенные подкрепл€ющие эффекты, сокращени€ дл€ обеих тенденций мотива аффилиации R1 и R2 выбраны вполне

адекватно.

ќбе части опросника (относ€щиес€ к R1 и /?2) по€вились в результате отбора вопросов, направленных на вы€вление личностных свойств. ћногомерный фак≠торный анализ позволил избавитьс€ от неадекватных заданий, в результате со≠хранены 25 вопросов, относ€щихс€ к RX, и 24 вопроса, относ€щихс€ к R2. ќбе части

опросника свободны от тенденций к социально желательным ответам и не корре≠лируют между собой.

 омбинаци€ обеих частей опросника дает, в первом приближении, четыре типа мотива аффилиации: 1) высока€ R1, низка€ R2 Ч в большинстве случаев потреб≠ность в аффилиации посто€нно удовлетвор€етс€; 2) низка€ R1, высока€ R2ЧB боль≠шинстве ситуаций потребность в аффилиации остаетс€ неудовлетворенной или же вовсе отвергаетс€; 3) Ќизка€- RI и низка€ R2 Ч большинство ситуаций обладают лишь очень слабым позитивным или негативным релевантным аффилиации под≠крепл€ющим действием; (4) высока€ R1 и высока€ R2 Ч в большинстве ситуаций потребность в аффилиации либо удовлетвор€етс€, либо отвергаетс€. Ёти типы мотива аффилиации складываютс€ в результате подкреплений, получа'емых в со≠циальных взаимодействи€х, прежде всего в детстве. „етвертый тип (высокие значени€ #1 и R2), по мнению ћехраб€на, €вл€етс€ ћотивационной основой €рко выраженного конформного поведени€, т. е. показателем мотива зависимости, по≠скольку частое применение позитивных и негативных санкций есть средство фор≠мировани€ у индивида тенденции к зависимости.

ћехраб€н и  сензки (Mehrabian, Ksionzky, 1974) провер€ли валидность своего опросника прежде всего на основе сравнени€ с реальным взаимодействием испы≠туемого с незнакомым человеком (помощником экспериментатора) в ситуации ожидани€ в приемной. ¬ качестве переменных они использовали общее количе≠ство высказываний в минуту, количество кивков головы, дружелюбное выраже≠ние лица, скорость речи, рассто€ние до собеседника и многое другое. Ѕыло сдела≠но предположение, что тенденци€ страха отвержени€ R2 в меньшей степени опре≠дел€ет все эти про€влени€, чем аффилиативна€ тенденци€ R1, присуща€ данной ситуации и данному человеку.

—ледующа€ методика измерени€ мотива аффилиации была предложена —око≠ловским (Sokolowski, 1977). »сход€ из техники решетки Ўмальта (Schmalt, 1976a; см. главу 8) и пользу€сь интеракционистской моделью поведени€, он составил тест из 19 картинок, изображавших различные ситуации, и соответствующих подписей. ѕовтор€ющиес€ дл€ каждой картинки 20 высказываний можно сгруппировать в соответствии с четырьм€ стабильными факторами Ч надеждой на аффилиацию (Ќј) и страхом отвержени€ (—ќ), св€занными с ожидаемыми результатами дей≠стви€ и ожидаемыми результатами ситуации. ‘акторами надежды на аффилиа≠цию были Ђисполненна€ надежды готовность активно преобразовывать ситуацииї (Ќј1) и Ђситуационный оптимизмї (Ќј2), факторами страха отвержени€ Ч Ђстрах ошибочного действи€ї (—ќ1) и Ђбезразличие/отсутствие заинтересован≠ностиї (—ќ2).  онвергентна€ валидность факторов аффилиативной решетки по отношению к обеим шкалам опросника ћехраб€на, как и ожидалось, оказалась устойчивой, гак же как и независимость факторов надежды на аффилиацию и стра≠ха отвержени€ в рамках аффилиативной решетки (Sokolowski, 1986; Sokolowski, Adam, в печати). ƒл€ построени€ показател€ чистой надежды мотива аффилиации напрашиваетс€ разложение компонентов дисперсии (Endier, Hunt, 1966) обоих ожиданий, относ€щихс€ к результату действи€ (Ќј1 и —ќ1), поскольку они объ€с≠н€ют наибольшую долю индивидуальной дисперсии (Schmalt, Sokolowski, 1982). Ёто математическое решение можно подтвердить и эмпирически.

¬ валидизационном исследовании (Sokolowski, 1986) было обнаружено, что ! испытуемые с высокой (позитивной) и с низкой (негативной) мотивацией аффи≠лиации отчетливо различаютс€ по своему поведению в социальном сценарии, пред≠ставленном с помощью диафильма и магнитофонной записи. —оциальный сцена≠рий состо€л из трех частей: сообщени€ о предсто€щей через неделю встрече с при≠влекательным человеком на одной вечеринке (часть 1), последних приготовлений к вечеринке (часть 2) и вступлени€ в контакт с данным лицом на самой вечеринке (часть 3). Ќегативно мотивированные люди характеризовали себ€ на прот€жении всех трех частей как более раздраженных, нервных и испытывающих стеснение, чем позитивно мотивированные, причем эти различи€ оказались довольно значи≠тельными. ѕри приближении ожидаемого социального событи€ у позитивно мо≠тивированных к аффилиации испытуемых частота сердцебиений снижалась, у не≠гативно мотивируемых Ч напротив, повышалась. Ётот эффект оказалс€ значимым и был проинтерпретирован как результат мотивационного конфликта стремле≠ни€-избегани€ у испытуемых, мотивируемых избеганием отвержени€. ќба этих результата Ч различи€ самоощущени€ у стрем€щихс€ к аффилиации и избегаю≠щих отвержени€ и динамика частоты сердцебиени€ Ч согласуютс€ с данными и интерпретаци€ми ћехраб€на и  сензки (Mehrabian, Ksionzky, 1974) и подтверж≠дают валидность измерительной методики.

ћногие данные говор€т о том, что, как уже подчеркивалось со ссылкой на дру≠гие результаты (Asendorpf, 1984), испытуемые, мотивируемые отвержением, не могут противопоставл€тьс€ тем, кто стремитс€ к аффилиации. “акие испытуемые избегают не аффилиации, а ее поисков. ƒл€ обеих ћотивационных подгрупп по≠иск и нахождение аффилиации €вл€ютс€ важной целью де€тельности. ќни отли≠чаютс€ друг от друга не столько побудительностью, которой обладает дл€ них об≠щение с другими людьми, сколько ожиданием успешности своего поиска и осуще≠ствлени€ аффилиации. —оответственно в этих исследовани€х не было обнаружено ковариации ожидани€ и побудительной ценности аффилиации. »бо несмотр€ на страх отвержени€ (событие с негативной побудительностью), мотивируемые от≠вержением люди все же стремились к аффилиации. ќчевидно, что, несмотр€ на весь негативный опыт, аффилиаци€ обладает дл€ них позитивной ценностью, ко-| торой надо добитьс€, как бы сильно ни преп€тствовал этому страх отвержени€.

≈сли испытуемые в эксперименте ћехраб€на и  сензки (Mehrabian, Ksionzky, 1974) узнавали до встречи с незнакомым человеком какие-то его статусные харак≠теристики (например, социальное происхождение, экономические св€зи, успехи в учебе и т. д.), это оказывало противоположное воздействие на св€занный с аффи-лиацией уровень прит€заний представителей обеих ћотивационных групп. ƒл€ испытуемых, чувствительных к отвержению, аффилиативный партнер с более низ≠ким, чем у самого испытуемого, статусом обладал большей привлекательностью, чем партнер с высоким (большим, чем у самого испытуемого) статусом. ƒл€ наде≠ющихс€ же на аффилиацию испытуемых отношение было обратным: партнер по аффилиации был дл€ них тем более привлекателен, чем более высоким статусом он обладал.

¬ заключение следует сказать, что значение аффилиативной мотивации все еще остаетс€ не вполне €сным. ¬ традиции измерени€ мотива аффилиации с помощью

“ј “ по-прежнему доминирует компонент отвержени€; помимо этого, он недоста≠точно четко отграничен от надежды на аффилиацию. ¬ противоположность этому, у ћехраб€на и  сензки (Mehrabian, Ksionzky, 1974) на первый план выступают разные способы поведени€ во взаимодействии, которые в совокупности указыва≠ют, скорее, на индивидуальные различи€ неспецифической общительности.

„тобы внести €сность в спектр значений Ђаффилиацииї, Ѕэйкер (Baker, 1979) составил из восьми различных шкал измерени€ мотива аффилиации и родствен≠ных ему конструктов наподобие Ђромантической любвиї (Rubin, 1970) опросник из 128 пунктов и предложил заполнить его 14-15-летним школьникам. ‘акторный анализ позволил выделить семь факторов, которые объ€сн€ют 74% дисперсии ’от€ результаты исследовани€ подростков и не следует переносить hs взрослых, все же заслуживает внимани€ тот факт, что среди этих факторов вновь оказалась пара противоположных тенденций; стремлени€ к аффилиации (находить новых друзей; 12% от совокупной дисперсии) и страха отвержени€ (6,2%). ќднако глав≠ный фактор, объ€сн€ющий 27% совокупной дисперсии, включает в себ€ комплекс уже существующих тесных дружеских св€зей и то, насколько они ценны и желан≠ны. «десь мы снова сталкиваемс€ с различием стремлени€ к аффилиации в смы≠сле общени€ с незнакомыми людьми и приобретени€ новых знакомых и, с другой стороны, заботы о поддержании уже существующих дружеских отношений и на≠слаждени€ ими. ¬ следующем разделе мы рассмотрим именно этот последний вид глубоко личных социальных отношений - мотивацию близости.

ћотиваци€ близости

 ак мы уже видели, мотиваци€ аффилиации направлена на установление контак≠та с незнакомыми или малознакомыми людьми или, по меньшей мере, на сохране≠ние такого контакта, если он уже существует. — точки зрени€ традиционных объ€с≠нений мотивации поведени€ состо€ни€ми дефицита в организме, она представл€≠ет собой потребность. ѕоэтому ключ интерпретации аффилиативного содержани€ в “ј √содержит также сегменты действий, св€занных с решением проблем и вызы≠ваемых скорее страхом отвержени€, чем надеждой на аффилиацию. ƒоверитель≠ное общение с хорошо знакомыми людьми, вдохновл€ющее состо€ние взаимной симпатии, которое можно назвать любовью, доверием, дружбой, близостью или подобными словами, до сих пор не рассматривалось в исследовани€х мотивации в качестве отдельного и мощно мотивирующего состо€ни€. ѕоэтому ћак-јдаме (McAdams, 1982b) разработал концепцию так называемого мотива близости и ва-лидизировал свой собственный ключ интерпретации содержани€ “ј“ —ем также McClelland, 1985a).

„то касаетс€ самого пон€ти€, то на ћак-јдамса оказали вли€ние такие фило-софско-теологически, психиатрически и психологически ориентированные авто≠ры как ћартин Ѕубер (Buber, 1970), ƒэвид Ѕакан (Bakan, 1966), √арри —алливэн (Sullivan, 1953) и јбрахам ћаслоу (Maslow, 1968). ћотивацию близости ћак-јдамс описывает не как направленное стремление, а как состо€ние, характеризу≠ющеес€ следующими семью параметрами: 1) радость и взаимное восхищение (ћас-лоу); 2) посто€нный диалог (Ѕубер, —алливэн); 3) открытость, контакт, единение, настрой друг на друга (Ѕакан, ћаслоу); 4) ощущаема€ гармони€ отношений (Ѕубер,

—алливан); 5) забота о благополучии другого (—алливан); 6) отказ от вс€кого ма-нипул€тивного контрол€ и стремлени€ к превосходству над другим человеком (Ѕакан, Ѕубер, ћаслоу); 7) включение в самоценный контакт скорее своим быти≠ем, чем действием или желанием строить отношени€ либо стремитьс€ к внешнему вознаграждению (Ѕакан, Ѕубер, ћаслоу, —алливан) (McAdams, 1982b, S. 137-138).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 291 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

1945 - | 1715 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.