Существуют три основных версии решения проблемы источника социальной динамики, представленные в современных теоретических концепциях социодинамики.
Первая из них абсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества – «единство противоположностей (понимаемое как равнодействие и равновесие, гармония субъектов исторического процесса) – относительно (временно, преходяще), борьба – абсолютна». В «чистом» виде этот подход получил теоретическое выражение в интерпретации марксизмом исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают «основные классы».
Второе решение данной проблемы является, по сути, антитезой первому и связывает источник развития общества, используя ранее приведенную формулу, не с борьбой противоположностей, а с их консолидацией и гармонизацией – «единство противоположностей абсолютно, а борьба относительна».
Такой подход типичен для ряда социально-философских, социологических и политологических концепций, объединенных парадигмой «солидаризма». Для них характерна исходная установка не на борьбу, а на достижение консенсуса всех участников социального взаимодействия.
В XIX веке солидаризм получил развитие в концепциях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В ХХ веке его наиболее ярким выразителем стала школа структурного функционализма (Т. Парсонс и др.).
Существуют три подхода к решению вопроса о движущих силах общества. Первый связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории, и имеет два решения. Первое решение в качестве субъекта – творца истории рассматривает великую личность (или личностей) на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и олучило широкое распространение среди мыслителей французского Просвещения.
Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории представлен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX века – начале XX века и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции В.Парето, Г. Моска и немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита.
Третий подход поставленной проблемы связан с анализом проблемы феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории, и являлось предметом обсуждения еще в Древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX веке и было продолжено в XIX–XX веках в работах Ф. Ницше, З. Фрейда.
Общество находится в постоянном движении, развитии, оно все время изменяется. Причем движущей силой всех изменений следует считать структурные элементы общества – социальные группы. А вот мощнейшим источником социальных изменений является конфликт – общественные противоречия, достигшие пика в своем развитии.
Конфликты можно разделить на конструктивные и деструктивные. К конструктивным (позитивным) функциям конфликта относятся: функция разрядки напряженности; «коммуникативно-информационная» и «связующая» функции, в ходе осуществления которых люди могут проверить друг друга и сблизиться; функция стимулятора и движущей силы социальных изменений; функция содействия формирования социально необходимого равновесия.
Деструктивные (негативные) функции конфликта, мешающие достижению целей: неудовлетворенность, плохое состояние духа, снижение производительности труда; абсолютная преданность своей группе и непродуктивная конкуренция с другими организациями; представление о другой стороне как о враге, о своих целях как о положительных, а о целях другой стороны как об отрицательных; увеличение враждебности между конфликтующими сторонами по мере уменьшения общения, рост взаимной неприязни и ненависти; придание большего значения победы в конфликте, чем решение проблемы.
