Защита прав взыскателя, должника и других лиц

При совершении исполнительных действий.

Поворот исполнения

Совершение исполнительных действий на завершающей ста­дии гражданского судопроизводства, каковой является исполни­тельное производство, не исключает возможности нарушения субъективных прав и законных интересов сторон исполнитель­ного производства, а также других лиц. В связи с этим особое

¹ В случае невозможности исполнения исполнительных листов о взыскании государственной пошлины исполнительные листы возвращаются в налоговые органы, которые осуществляют контроль за полнотой и своевременностью уп­латы государственной пошлины как разновидности федерального налога и сбо­ра (ст. 13 НК РФ). Исполнительный документ о взыскании с должника штрафа в доход государства в случае невозможности его исполнения возвращается в ор­ганы федерального казначейства по месту нахождения должника (п. 1 ст. 46 БК РФ). См.: БВС РФ. 2002. № 11. С. 19.

Глава 15. Исполнительное производство

значение приобретает проблема защиты нарушенных или оспо­ренных прав взыскателя, должника и других лиц. Поскольку за­щита нарушенных или оспариваемых прав указанных лиц в ис­полнительном производстве осуществляется, по общему прави­лу, судом общей юрисдикции, то в настоящем параграфе речь пойдет только о тех формах судебной защиты прав сторон испол­нительного производства и иных лиц при совершении исполни­тельных действий¹, которые предусмотрены специальными нор­мами ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве².

В соответствии со ст. 434, 441—445 ГПК РФ, а также ст. 18, 43, 90—93 названного Закона судебная защита прав (законных интересов) сторон исполнительного производства и других лиц осуществляется судом общей юрисдикции посредством рассмот­рения: 1) дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; 2) исков о возмещении вреда, причинен­ного судебным приставом-исполнителем гражданам и организа­циям в процессе исполнения исполнительного документа; 3) за­явлений управомоченных на то законом лиц об индексации взы­сканных денежных сумм; 4) заявлений заинтересованных лиц об изменении способа и порядка исполнения судебного постанов­ления; 5) исков об освобождении имущества от ареста (исключе­нии из описи); 6) реализации судом обязанности по отмене не­законного ареста имущества независимо от заявления заинтере­сованного лица; 7) исков о возврате реализованного имущества; 8) исков взыскателей против организаций о взыскании подлежа­щей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине ор­ганизации; 9) исков организаций о возмещении ущерба, причи­ненного выплатой незаконно уволенному или переведенному работнику денежной суммы за время вынужденного прогула;

¹ Под формой судебной защиты в данном случае подразумевается единство
процессуальных средств (жалоба, иск, заявление) и способов (признание дейст­
вия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещение убытков, отме­
на ареста имущества и т. п.) судебной защиты прав и законных интересов взы­
скателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

² В научной литературе широко обсуждаются иные способы защиты прав
взыскателя, должника и других лиц. См., например: Скловский К. Применение
норм о доброй совести в гражданском праве России // ХиП. 2002. № 9. С. 91—
92; Чекмарева А. В. Защита прав человека в исполнительном производстве:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 16—20; Архипов Д. Призна­
ние сделки недействительной как способ защиты гражданских прав, нарушен­
ных действиями судебных приставов-исполнителей в ходе обращения взыска­
ния на имущество // ХиП. 2004. № 3. С. 74—84.

910 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

10) вопросов, связанных с поворотом исполнения. Рассмотрим некоторые особенности перечисленных форм судебной защиты прав взыскателей, должников, а также других лиц, не принимав­ших участия в деле.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-ис­полнителя регламентируется ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 90 Зако­на об исполнительном производстве. В соответствии с указан­ными нормами на действия (бездействие) судебного приста­ва-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на от­каз в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба. Поскольку судебный пристав-ис­полнитель исполняет исполнительные документы, выданные не только судом общей юрисдикции, но и арбитражным судом, а также иными органами (должностными лицами), разграниче­ние полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля осуществляется в соответствии с правилом абз. 2 п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Суть этого правила заключается в том, что дела по жалобам на действия (бездейст­вие) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбит­ражным судам лишь в том случае, когда обжалуемые действия (бездействие), отказ в совершении исполнительных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, свя­заны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Во всех иных случаях такие дела подве­домственны суду общей юрисдикции.

Что же касается подсудности дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то необходимо различать родовую и территориальную подсудность. Родовая подсудность данной категории дел определяется следующим об­разом. Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнитель­ных документов (исполнительных листов, судебных приказов), выданных мировым судьей, подсудны мировому судье¹. Дела по

¹ БВС РФ. 2004. № 3. С. 22; Антонова С. А. Защита прав взыскателя, долж­ника и других лиц в исполнительном производстве: Автореф. дис....канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8. Иную позицию занимает Конституционный Суд РФ. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 30 октября 2006 г. № 443-0 // СЗ РФ. 2007. № 2. Ст. 406.

Глава 15. Исполнительное производство

жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-испол­нителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных районными и иными судами общей юрисдикции либо другими органами, подсудны районному суду. С точки зрения территориальной подсудности жалоба подается мировому судье или в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Иными сло­вами, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного при­става-исполнителя подсудны суду общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Далее, согласно абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ взыскатель и должник освобо­ждаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Жалоба должна быть подана в течение 10 дней со дня совершения дейст­вия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскате­лю или должнику, не извещенным о времени и месте соверше­ния (об отказе в совершении) исполнительного действия, стало о нем известно. Указанный срок является процессуальным. Про­цессуальный характер 10-дневного срока на обжалование дейст­вий судебного пристава-исполнителя объясняется тем, что этот срок предназначен для совершения такого процессуального дей­ствия, как подача жалобы на действия (бездействие) одного из участников исполнительного производства, которое представля­ет собой процессуальное отношение, возникающее в связи и по поводу реализации итогового постановления юрисдикционного органа, содержащего вывод о субъективных правах и юридиче­ских обязанностях участников правового конфликта¹.

Обжалованию подлежат разнообразные действия (бездейст­вие) судебного пристава-исполнителя, его отказ в соверше­нии исполнительных действий, отказ в отводе судебного при­става-исполнителя. Например, в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, обжалуются постановления судебного приста­ва-исполнителя о наложении штрафов, взыскании расходов по исполнению, возвращении исполнительного документа; дейст­вия судебного пристава-исполнителя по определению очеред­ности удовлетворения требований взыскателей, по определе-

¹ О дискуссии по вопросу о правовой природе срока на обжалование дейст­вий (бездействия) судебного пристава-исполнителя см., например: Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов-исполнителей // РЮ. 2001. № 2. С. 35-36.

912 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

нию задолженности по алиментам (п. 3, 5 ст. 113 СК РФ); оценка имущества, произведенная судебным приставом-испол­нителем (ст. 52 Закона об исполнительном производстве)¹. Что же касается самого порядка рассмотрения соответствующим су­дом жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-ис­полнителя, отказ в совершении исполнительных действий, от­каз в отводе судебного пристава-исполнителя, то он довольно схематично определен в ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ. В соответст- вии с указанными нормами жалоба рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте засе- дания взыскателя, должника и судебного пристава-исполните- ля. Однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо на отказ в совершении таких действий судом принимается решение, а по результатам рассмотрения жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя выносится определение. Решение и опре­деление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Вопрос о правовой природе дел по жалобам на действия (без­действие) судебного пристава-исполнителя и процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения является предметом оживленной научной дискуссии. По мнению одних авторов, учи­тывая правовой статус судебного пристава-исполнителя, такие дела представляют собой дела, возникающие из публично-право­вых отношений. Следовательно, делается отсюда вывод, они должны рассматриваться по правилам гл. 23 и 25 ГПК РФ, т. е. в порядке производства по делам об оспаривании решений, дейст- вий (бездействия) органов государственной власти, органов ме- стного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, с вынесением такого судебного по- становления, как решение². По мнению других авторов, дела по

¹ Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума
ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,
могут быть использованы и в практике судов общей юрисдикции (ХиП. 2005.
№ 8. С. 100).

² См., например: Шерстюк В. Ответы на вопросы читателей // ХиП. 1999.
№ 8. С. 114; Кожемяко А. Объекты кассационного обжалования в арбитражном
процессе // РЮ. 2000. № 8. С. 18; Клепикова М. А. Указ. соч. С. 23; Справочник
по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетнико­
вой. С. 366; Антонова С. А. Указ. соч. С. 14; Определение Конституционного
Суда РФ от 3 октября 2006 г. № 443-0.

Глава 15. Исполнительное производство

жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля нельзя рассматривать в качестве самостоятельной категории дел, подлежащей рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ с при­нятием такого итогового документа, как решение¹. Вторая пози­ция представляется наиболее обоснованной по следующей при­чине. Возникающее между судебным приставом-исполнителем и другими участниками исполнительного производства право­отношение по поводу исполнения исполнительного документа носит процессуальный, а не материально-правовой характер, ибо существует не вне, а внутри того единого процессуального отношения, которое возникает в момент возбуждения произ­водства по делу в целях его рассмотрения и разрешения по су­ществу и прекращается в момент исполнения итогового поста­новления как документального выражения результата рассмот­рения и разрешения дела по существу. В связи с этим правы те авторы, которые полагают, что по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполни­теля следует выносить не решение, а определение². Таким обра­зом, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного при­става-исполнителя должны рассматриваться судом в рамках того же юрисдикционного процесса, в ходе которого по существу рас­смотренного дела было принято итоговое постановление, подле­жащее принудительному исполнению³. Принимая во внимание цели и задачи заключительной стадии юрисдикционного процес­са, каковым является исполнительное производство, процедура рассмотрения судом дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должна быть максимально уп­рощенной, что отчасти и предусмотрено действующим законода­тельством, за исключением ошибочного наименования итогового документа такой процедуры решением (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного судебным приста­вом-исполнителем гражданам и организациям, направлены на за-

¹ См., например: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шака-
рян. С. 479 (автор гл. 24 — М. Д. Олегов); Щепалов С. В. Указ. соч. С. 9, 21—22.

² См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 479;
Щепалов С. В. Указ. соч. С. 9.

³ Судебная практика идет по этому же пути. Так, отвечая на вопрос о том,
каким образом следует учитывать в статистической отчетности жалобы на дей­
ствия судебного пристава-исполнителя, Верховный Суд РФ ответил, что жало­
бы на действия судебного пристава-исполнителя в статотчетах учитываются как
материалы в порядке исполнения судебных решений. См.: БВС РФ. 2006. № 5.
С. 32 (вопрос 1).

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

щиту субъективных прав участников исполнительного про­изводства, а также иных лиц (физических и юридических) на возмещение вреда, который был причинен им в процессе ис­полнения исполнительных документов. Обязанность судебного пристава-исполнителя возместить причиненный гражданам и организациям вред вытекает из положений п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, в соответствии с которыми вред возмещается в по­рядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражда­нину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Поскольку судебный пристав-ис­полнитель является должностным лицом, состоящим на госу­дарственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах), иски о возмещении вреда, причиненного судебным приста­вом-исполнителем, представляют собой самостоятельную кате­горию исковых дел, возникающих из деликтных правоотно­шений. Самостоятельный характер этих дел обусловлен само­стоятельностью деликтного правоотношения, возникшего вследствие причинения вреда одним лицом другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Поскольку по закону обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являю­щееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), то осо­бенностью субъектного состава по данной категории дел явля­ется то, что истцами являются потерпевшие, т. е. взыскатель, должник и другие лица, которым действиями судебного приста­ва-исполнителя причинен вред, а ответчиком — не причинитель вреда в лице судебного пристава-исполнителя, а Российская Федерация, интересы которой в суде представляет Федеральная служба судебных приставов Минюста России, являющаяся в со­ответствии с Бюджетным кодексом РФ главным распорядите­лем бюджетных средств, выделяемых Федеральной службе су­дебных приставов¹.

¹ См.: Антонова С. А. Указ. соч. С. 20—21. Об особенностях доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, см.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. С. 421—433.

Глава 15. Исполнительное производство

Индексация присужденных денежных сумм представляет со­бой предусмотренную нормами ГПК РФ форму судебной за­щиты прав и законных интересов взыскателя и должника (ст. 208, 434 ГПК РФ¹), которая реализуется в рамках того же процесса, в ходе которого было вынесено судом постановление о взыскании индексируемой денежной суммы. Согласно ст. 434 ГПК РФ заявление заинтересованного лица об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом, рас­смотревшим дело по существу, в порядке ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с этой нормой заявление об индексации взы­сканных по решению суда денежных сумм на день исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Взыска­тель и должник, а также судебный пристав-исполнитель изве­щаются о времени и месте судебного заседания, однако их не­явка не является препятствием к разрешению вопроса об ин­дексации. На определение суда по вопросу об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жа­лоба в вышестоящий суд.

От разрешения судом вопроса об индексации присужденных по решению суда денежных сумм в рамках исполнительного производства следует отличать самостоятельную категорию гра­жданских дел об индексации с учетом уровня инфляции сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (ст. 318, 1091 ГК РФ в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ²). В первом случае индексации подлежат уже взысканные по решению суда денежные суммы за период с момента принятия решения по день приведения его в исполнение. В качестве заявителей выступают как физиче­ские, так и юридические лица, являющиеся взыскателями. Во втором случае дела об индексации рассматриваются судами в порядке искового производства только в случаях, которые пре­дусмотрены законом (ст. 318 ГК РФ в ред. ФЗ от 26 ноября

¹ Указанные нормы обеспечивают защиту прав взыскателей в условиях ин­
фляции, когда в период с момента вынесения судебного решения и до его ис­
полнения взысканные суммы обесцениваются. См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 19
(п. 5). В то же время по делам об индексации взысканных денежных сумм суд
осуществляет также защиту законных интересов должников, например в случае
отказа в удовлетворении просьбы взыскателя об индексации присужденных
сумм по мотиву отсутствия вины должника в задержке исполнения. См.:
БВС РФ. 1995. № 6. С. 5.

² СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4737.

916 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

2002 г. № 152-ФЗ¹). Один из таких случаев указан в ст. 1091 ГК РФ в ред. ФЗ от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, предусматри­вающей увеличение размера возмещения вреда в связи с повы­шением стоимости жизни. При этом суд решает вопрос об ин­дексации причитающихся истцу денежных сумм с момента воз­никновения у него права на возмещение вреда, т. е. с момента причинения вреда, а не принятия судебного решения.

Изменение способа и порядка исполнения постановлений су­дебных и иных органов, так же как и индексация присужденных решением суда денежных сумм, является одной из форм судеб­ной защиты прав и законных интересов сторон исполнительно­го производства, реализуемой в рамках того же процессуального отношения, в связи с которым был вынесен акт, подлежащий принудительному исполнению. Способ и порядок исполнения решения определяются законом или судебным решением в мо­мент его принятия. В процессе исполнения судебного постанов­ления может возникнуть ситуация, когда исполнение акта уста­новленным способом и порядке невозможно либо затрудни­тельно. В таких случаях суд по заявлению заинтересованного лица, а также судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Например, в случае не­возможности возмещения вреда в натуре суд может заменить та­кой способ исполнения решения, как предоставление вещи того же рода и качества, на возмещение причиненных убытков путем взыскания стоимости этой вещи². Согласно ст. 434 и 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления рассматривается судом по месту рас­смотрения дела по заявлениям взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в судебном заседании. Лица, участвую­щие в деле, судебный пристав-исполнитель извещаются о вре­мени и месте судебного заседания, однако их неявка не препят­ствует рассмотрению и разрешению данного вопроса. На опре­деление суда об изменении способа и порядка исполнения постановления может быть подана частная жалоба.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой средство судебной защиты прав и

¹ См. также: БВС РФ. 2003. № 6. С. 21 (п. 4).

² Суды нередко допускают ошибки при решении вопроса об изменении
способа и порядка исполнения судебного решения. См., например: БВС РФ.
2000. № 5. С. 15-16 (п. 4).

Глава 15. Исполнительное производство

законных интересов только тех лиц, которые не принимали участия в деле, и, следовательно, не являются сторонами ис­полнительного производства. В соответствии с прямым предпи­санием абз. 1 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 92 Закона об исполни­тельном производстве в порядке искового производства вправе защищать свои права на имущество, на которое обращено взы­скание, только лица, не имеющие отношения к исполнитель­ному производству. Поэтому в случае предъявления такого иска исполнительное производство подлежит обязательному приос­тановлению (абз. 5 ст. 436 ГПК РФ, подп. 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве). Что же касается должника, то согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае незаконного ареста иму­щества должник вправе независимо от принадлежности имуще­ства ему или другим лицам требовать отмены ареста в порядке ст. 441 ГПК РФ, т. е. в рамках исполнительного производства путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Причем такая жалоба (или заявление об отмене ареста) может быть подана должником только до реализации арестованного имущества (ч. 1 ст. 442 ГПК РФ). После реализации арестован­ного имущества все споры, связанные с его принадлежностью, рассматриваются в исковом порядке. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) яв­ляются должник и взыскатель. В том случае, если арест или опись имущества были произведены в связи с конфискацией имущества, соответчиками по иску являются лицо, чье имуще­ство подлежит конфискации, и соответствующий государствен­ный орган.

Иски о возврате реализованного имущества представляют со­бой средство судебной защиты вещных прав лиц, не являю­щихся сторонами исполнительного производства, посредством их признания и восстановления этих прав¹. Такие иски предъ­являются согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ также против приобретателя имущества. В случае удовлетворения иска о воз­врате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом

¹ О проблемах восстановления собственником своего владения при отчуж­дении его имущества в порядке исполнительного производства см.: Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // ХиП. 2002. № 2. С. 104-106.

918 Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

по правилам искового производства (абз. 3 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ)¹.

Существенным способом защиты прав и законных интере­сов должника и третьих лиц является обязанность суда по собст­венной инициативе отменять арест имущества в целом или исклю­чать часть имущества из описи в случаях обнаружения допущен­ных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона. Например, суд обязан, не дожидаясь жалоб и заявлений со стороны заин­тересованных лиц, отменить арест объекта недвижимости, ко­торый вследствие ошибочного толкования судебным приста­вом-исполнителем ст. 59 Закона об исполнительном производ­стве был отнесен к имуществу, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь².

Средством защиты прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному до­кументу является согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве иск взыскателя против организации о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Ответчиком по таким искам является органи­зация, которая в соответствии со ст. 5 этого Закона исполняет требования судебных актов и актов других органов. Имеются в виду организации, осуществляющие удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении реше­ний о взыскании периодических платежей (например, алимен­тов), взыскании суммы, не превышающей двух МРОТ, при от­сутствии у должника имущества, на которое может быть обраще­но взыскание, либо его недостаточности для полного погашения взыскиваемых по исполнительным документам денежных сумм. В качестве дополнительной гарантиии реализации взыскателем права на обращение в суд с соответствующим иском является ос­вобождение его от уплаты государственной пошлины (абз. 2 ст. 91 Закона об исполнительном производстве)³.

¹ О проблемах защиты добросовестного приобретателя см., например:
Скловский К. Указ. соч. С. 91—92.

² БВС РФ. 2003. № 12. С. 23-24 (п. 5).

³ Необходимо заметить, что применение такой льготы весьма проблематич­
но ввиду новой редакции ст. 89 ГПК РФ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ, в соот­
ветствии с которой «льготы по уплате государственной пошлины предостав­
ляются в случаях и порядке, которые устанавливаются в соответствии с за­
конодательством РФ о налогах и сборах». В перечне ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ,

Глава 15. Исполнительное производство

Иски о защите прав организаций при неисполнении исполни­тельного документа о восстановлении на работе представляют со­бой средство судебной защиты прав должника-организации, предусмотренное ст. 93 Закона об исполнительном производст­ве. Юридическим основанием таких исков являются нормы ст. 402, 1068, 1081 ГК РФ, согласно которым действия работни­ков должника-организации по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Поэтому ответствен­ность за неисполнение исполнительного документа о восста­новлении на работе несет должник-организация (работодатель) в форме возмещения убытков, причиненных ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязан­ностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) путем выплаты незаконно уволен­ному или переведенному работнику заработной платы за время вынужденного прогула (ст. 234 ТрК РФ, ст. 74 Закона об ис­полнительном производстве). Организация, выплатившая ра­ботнику заработную плату за время вынужденного прогула, вправе предъявить регрессный иск против руководителя или иного работника организации, виновных в неисполнении ис­полнительного документа, в размере выплаченного заработка, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве, ст. 238 ТрК РФ).

Поворот исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, представляет собой форму судеб­ной защиты прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства. Регулируется ст. 443—445 ГПК РФ. Юридическим основанием поворота исполнения яв­ляется отмена решения суда, приведенного в исполнение, и приня­тие после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производ­ства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 443 ГПК РФ). Поворот исполнения означает приведение сторон правового конфликта в первоначальное положение пу­тем возвращения ответчику всего того, что было с него взыска­но в пользу истца по отмененному решению суда (ст. 443

предусматривающей случаи предоставления льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям, указанная в ст. 91 Закона об исполнительном производстве категория дел от­сутствует.

Раздел VI. Исполнение судебных постановлений

ГПК РФ). Порядок поворота исполнения регулируется ст. 444, ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ и заключается в следующем. Во-пер­вых, суд первой инстанции, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и указать об этом в новом решении или новом определении. Во-вторых, суд второй или надзорной ин­станции, если он своим решением, определением или поста­новлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотре­ния обязан сам разрешить вопрос о повороте исполнения либо пе­редать разрешение этого вопроса в суд первой инстанции. В-третьих, в случае отсутствия в актах судов первой, второй, надзорной инстанций указаний на поворот исполнения ответ­чик (должник в исполнительном производстве) вправе подать в суд первой инстанции по месту рассмотрения дела заявление о повороте исполнения, за подачу которого государственная по­шлина не взыскивается (абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶ НК РФ). В-четвертых, заявление ответчика (должника исполнительного производства) рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, т. е. взыскатель и должник, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является пре­пятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения мо­жет быть подана частная жалоба в вышестоящий суд. В-пятых, ГПК РФ предусматривает случаи, когда такой поворот возмо- жен лишь с существенными ограничениями (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ): 1) когда в суде апелляционной или кассационной инстанции отменено решение суда по делу о взыскании али­ментов, поворот исполнения допускается при условии, что от­мененное решение было основано на сообщенных истцом (взы­скателем) ложных сведениях или представленных им подложных документах, 2) когда в порядке надзора отменены решения суда о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за исполь­зование прав на произведение науки, литературы и искусства, открытие, изобретение, полезные модели, промышленные об- разцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причи- ненного увечьем или иным повреждением здоровья¹ либо смер-

тью кормильца, поворот исполнения допускается при условии,

___________ ___________________________________________________ %

¹ БВС РФ. 2003. № 6. С. 23 (п. 4).

Глава 16. Меры принудительного исполнения

что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом (взыскателем) ложных сведениях или представленных им подложных документах¹.

Дополнительная литература

Антонова С. А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.

Валеев Д. X. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполни­тельном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

Жилин Г. О соотношении исполнения с гражданским судопроизвод­ством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 25—28.

Исполнительное производство. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Я. Ф. Фархтдинова. СПб., 2004. С. 15-156, 210-238.

Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999.

Саттарова 3. 3. Участие суда в исполнительном производстве: Авто­реф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004.

Худенко В. В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1992.

Шерстюк В. М. О месте норм исполнительного производства в сис­теме права РФ // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 1. С. 12-18.

Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнитель­ном производстве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.