Структура надзорного производства

Одной из особенностей современного надзорного производ­ства как экстраординарного способа проверки правильности вступивших в законную силу судебных постановлений являет­ся то, что право заинтересованного лица на подачу в суд над­зорной инстанции надзорных жалобы, представления нельзя рассматривать как право, которому непосредственно коррес­пондирует обязанность судьи возбудить надзорное производст­во по проверке судом надзорной инстанции оспоренного су­дебного постановления (кроме случаев, указанных в ст. 389 ГПК РФ). Праву на подачу надзорных жалобы, представления соответствует лишь обязанность судьи надзорной инстанции проверить жалобу или представление на предмет их соответст­вия, во-первых, формальным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию, а также порядку подачи этих докумен­тов; во-вторых, наличия поводов для истребования дела с це­лью его изучения с точки зрения достаточных оснований для передачи его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу. Таким образом, между обращением заинтересован­ного лица в суд надзорной инстанции с жалобой или представ­лением, содержащих просьбу о надзорной проверке судебного постановления, и рассмотрением дела по существу судом над-зорной инстанции, т. е. проверкой оспоренного судебного акта

¹ Следует заметить, что еще до внесения дополнений в НК РФ ФЗ от 2 но­ября 2004 г. № 127-ФЗ Верховный Суд РФ ориентировал суды на возможность разрешения ими вопроса о предоставлении льгот плательщику госпошлины за подачу надзорной жалобы по аналогии со ст. 90 ГПК РФ, действовавшей в пер-ноначальной редакции. См.: БВС РФ. 2003. № 12. С. 26. О проблемах, возни­кающих в связи с уплатой госпошлины при подаче надзорных жалоб, см. так­же: Приходько И. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные во­просы // ХиП. 2005. № 8. С. 81—82. Определением Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-0 суду предоставлено право освобождать гражданина от уплаты госпошлины с учетом его имущественного положения (СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4738).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

в порядке надзора, лежит формально-юридическая процедура, в ходе которой судья надзорной инстанции изучает сначала саму жалобу или представление, а затем и дело в целом (предвари­тельная проверка судебного постановления) на предмет их приемлемости для возбуждения надзорного производства и це­лесообразности передачи в суд надзорной инстанции для рас­смотрения по существу (т. е. для окончательной проверки пра­вильности оспоренного судебного акта). Это означает, что над­зорное производство имеет сложную внутреннюю структуру, поскольку состоит из четырех взаимосвязанных этапов, первые три из которых являются предварительными, а четвертый этап — основным или окончательным¹. Процессуальные отно­шения, возникающие на первом предварительном этапе над­зорной стадии гражданского судопроизводства, регулируются ст. 379—380, 391 ГПК РФ, на втором предварительном этапе — ст. 381, 391 ГПК РФ, на третьем предварительном этапе — ст. 382—384, 391 ГПК РФ. Четвертый (основной) этап регла­ментируется ст. 385—391 ГПК РФ. Каждому этапу присущи свои цели и задачи, а также динамика развития. Рассмотрим каждый этап в отдельности.

Первый этап надзорного производства охватывает собой дейст­вия заинтересованного лица и судьи соответствующего суда над­зорной инстанции по возбуждению надзорного производства. На этом этапе заинтересованные лица с соблюдением правил ст. 376—378 ГПК РФ обращаются в надлежащий суд надзорной инстанции с надзорными жалобой, представлением, а судья над­зорной инстанции проверяет соблюдение ими установленного законом порядка обращения. Согласно ст. 379 ГПК РФ надзор­ные жалоба, представление прокурора, поданные в соответствии с правилами инстанционной подсудности (ст. 377 ГПК РФ), по поручению председателя или заместителя председателя соответ­ствующего суда передаются на рассмотрение судьи данного суда. При решении вопроса о возбуждении надзорного производства! судья проверяет формальное соблюдение заинтересованным лицами требований закона, предъявляемых к субъекту права на] подачу надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1 и 31

¹ Такую структуру надзорного производства отдельные авторы подвергав критике. См., например: Балашова И. Н. Указ. соч. С. 9 и след.; Борисова Е^ Влияние общепризнанных принципов и норм международного права на разви-тие производства в порядке надзора в российском арбитражном и гражданское процессах // ХиП. 2005. № 7. С. 92; Власов А. В. Указ. соч. С. 33-34.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 703

ст. 376 ГПК РФ), правил инстанционной подсудности и суборди­нации (ст. 377 ГПК РФ), срока обращения в суд надзорной ин­станции (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ), требований, предъявляемых к со­держанию надзорной жалобы или представления прокурора как процессуального документа (ст. 378 ГПК РФ). На проверку фор­мальных оснований для возбуждения надзорного производства законодатель отводит 10 дней, исчисляемых со дня поступления надзорной жалобы или представления в суд надзорной инстан­ции (абз. 1 ст. 380 ГПК РФ). Согласно ст. 380 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) судья надзорной инстанции вправе отказать в возбуждении надзорного производства путем возвра­щения надзорной жалобы или представления без рассмотрения их по существу в случае, если: а) жалоба или представление не отве­чает требованиям, предъявляемым к ее (его) содержанию (ст. 378 ГПК РФ); б) жалоба или представление поданы лицом, не имею­щим права на обращение в суд надзорной инстанции; в) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда первой инстанции о восстановлении этого срока) г) жалоба или представление поданы с нарушением правил инстанционной под­судности и субординации, которые определены в ст. 377 ГПК РФ.

Норма ст. 380 ГПК РФ содержит еще одно основание воз­вращения надзорных жалобы, представления прокурора, кото­рое связано с распорядительными действиями заинтересован­ных лиц по отзыву жалобы или представления. В соответствии с абз. 5 ст. 380 судья возвращает надзорную жалобу или пред­ставление прокурора в случае, если до их принятия к рассмот­рению по существу, т. е. до возбуждения надзорного производ­ства, от заинтересованных лиц поступит просьба об их возвра­щении или отзыве. По всей видимости, такое право может быть реализовано заинтересованными лицами только в пределах де­сятидневного срока с момента поступления жалобы или пред­ставления в суд надзорной инстанции.

Отсутствие в ст. 380 ГПК РФ указаний на обязанность судьи надзорной инстанции облекать свои выводы по вопросу о воз­буждении надзорного производства в процессуальную форму определения является серьезным упущением законодателя при регулировании надзорного производства. В таких случаях судья надзорной инстанции обязан, руководствуясь по аналогии зако­на (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) ч. 1 ст. 224, ст. 133, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, выносить определение о возбуждении надзорного производства ли-

704 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

бо мотивированное определение о возвращении надзорных жалобы, представления. Что же касается возможности обжалования оп­ределений о возвращении надзорных жалобы, представления, то в силу специфики надзорного производства (см. ст. 391 ГПК РФ) они не подлежат обжалованию в порядке, установлен­ном ч. 3 ст. 135 ГПК РФ. Однако это не лишает заинтересован­ных лиц права на повторное обращение в суд надзорной инстан­ции. При этом время первичного рассмотрения жалобы, пред­ставления в суде надзорной инстанции не учитывается при исчислении годичного срока на обжалование судебных поста­новлений в порядке надзора. Но для этого необходимо, чтобы судья в определении об отказе в возбуждении надзорного про­изводства указывал дату первоначального поступления жалобы, представления в суд надзорной инстанции¹. По мнению Верхов­ного Суда РФ, в таких случаях по аналогии с ч. 2 ст. 383 ГПК РФ председатель или заместитель председателя соответст­вующего суда надзорной инстанции вправе не согласиться с оп­ределением судьи о возвращении надзорных жалобы, представ­ления, т. е. с отказом в возбуждении надзорного производства, и, как следствие этого, передать судье суда надзорной инстан­ции жалобу или представление для рассмотрения их на предмет наличия оснований для истребования дела².

Второй этап надзорного производства регламентируется ст. 381 ГПК РФ. Данный этап представляет собой развитие процессу­ального отношения в суде надзорной инстанции после возбуж­дения надзорного производства. Задачей второго этапа является изучение судьей надзорной инстанции жалобы или представления с целью определения наличия оснований для истребования дела. Ины-ми словами, на втором этапе надзорного производства судья надзорной инстанции осуществляет предварительную проверку обжалованного судебного постановления путем изучения приве­денных в жалобе, представлении доводов, копий судебных по­становлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, преду­смотренными в ст. 387 ГПК РФ. Такая проверка и рассмотрен» жалобы или представления должны быть проведены в установ-ленные ст. 381 ГПК РФ сроки. В низшем звене судебно-надзор-ной инстанции (президиуме суда субъекта РФ или окружное

¹ БВС РФ. 2005. № 1. С. 25-26 (вопрос 5); № 11. С. 6-7 (п. 5).

² БВС РФ. 2003. № 12. С. 26. 2004. № 3. С. 32.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 705

(флотского) военного суда) — в течение месяца. В среднем и высшем звеньях судебно-надзорной инстанции (т. е. Верховном Суде РФ) — в течение двух месяцев (ч. 1 ст. 381). По итогам пред­варительной проверки судья надзорной инстанции может выне­сти одно из двух определений: а) об отказе в истребовании дела (п. 2 ч. 2 ст. 381) и б) об истребовании дела (п. 1 ч. 2 ст. 381).

В соответствии с ч. 3 ст. 381 в мотивированном определении суда об отказе в истребовании дела должны быть указаны: 1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение; 2) вре­мя и место вынесения определения; 3) дело, по которому выне­сено определение; 4) наименование лица, подавшего жалобу или представление, а также дата поступления жалобы, представ­ления в суд надзорной инстанции; 5) основание (т. е. мотивы) для отказа в истребовании дела. Если определение об отказе в истребовании дела направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему представление, то сама жалоба или представление, а также копии обжалованных судебных поста­новлений остаются в суде надзорной инстанции (ч. 5 ст. 381). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает права на оспаривание заинтересованными лицами отказа судьи надзорной инстанции в истребовании дела. Однако закон пре­доставляет им возможность во внепроцессуальном порядке об­ратиться к председателю суда субъекта РФ, окружного (флот­ского) военного суда, Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю с соответствующим ходатайством¹. Поскольку в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, копии обжалуемых судебных постановлений оста­ются в суде надзорной инстанции, то лицо, не согласное с опре­делением судьи, может, по мнению Верховного Суда РФ, «не

¹ Такой подход законодателя к регулированию надзорного производства вы­зывает наибольшие нарекания по двум причинам. Во-первых, ввиду его неде­мократичности, так как в этом случае решение вопроса зависит не от закона, а от усмотрения должностного лица. Во-вторых, в силу громоздкости процедуры, когда в структуре надзорного производства появляется еще один этап прохож­дения дела в суде надзорной инстанции, обусловленный тем, что в силу сло­жившейся правоприменительной практики от заинтерсованных лиц требуется подача повторной жалобы или представления. В этой связи многие авторы предлагают исключить указанный институт из ГПК РФ либо существенно его модернизировать с учетом требований Международной Конвенции по правам человека и основных свобод. См., например: Балашова И. Н. Указ. соч. С. 10— 11; Боннер А. Т. Указ. соч. С. 95—96, 107; Борисова Е. А. Проверка судебных ак­тов по гражданским делам. С. 242—244; Никоноров С. Ю. Указ. соч. С. 32—34; Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 10, 20—21; Соколова С. В. Указ. соч. С. 7, 19.

Л Гражданский процесс. Особенная часть

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

прикладывать к своей повторной жалобе, адресованной долж­ностному лицу суда надзорной инстанции, копию своей надзор­ной жалобы или представления»¹. Согласно ч. 6 ст. 381 высшие должностные лица судов субъектов РФ, окружных (флотских) военных судов, Верховного Суда РФ вправе не согласиться с оп­ределением судьи об отказе в истребовании дела. В таком случае председатель соответствующего суда или заместитель Председа­теля Верховного Суда РФ выносит свое определение об истребо­вании дела², в связи с чем рассмотрение дела в суде надзорной инстанции переходит на следующий, третий (предварительный) этап развития процессуального отношения.

В том же направлении пойдет развитие процессуального от­ношения в случае вынесения судьей надзорной инстанции опре­деления об истребовании дела, если имеются сомнения в законно­ сти судебного постановления (п. 1 ч. 2 ст. 381). Согласно ч. 4 ст. 381 судья может при этом приостановить исполнение судебно­го постановления до окончания производства в суде надзорной ин­станции при наличии о том просьбы, содержащейся в жалобе, представлении³ или ином ходатайстве. О приостановлении ис­полнения судебного постановления судья надзорной инстанции указывает в определении об истребовании дела. Такое определе­ние в части приостановления исполнения судебного акта имеет прямое действие и само по себе является основанием для при­остановления исполнительного производства, и по этой причи­не не нуждается в подтверждении судом первой инстанции⁴.

Третий этап надзорного производства регулируется ст. 382— 384 ГПК РФ. Его задачей является изучение судьей суда надзор­ной инстанции истребованного дела с целью разрешения вопроса о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по суще­ству в суд надзорной инстанции, который осуществляет оконча- тельную проверку судебного постановления в порядке надзора. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 382 ГПК РФ истребованное дело изучается судьей президиума суда субъекта РФ, окружного

¹ БВС РФ. 2005. № 7. С. 25 (вопрос 5).

² См. также: БВС РФ. 2004. № 3. С. 25.

³ По действующему законодательству сам прокурор не обладает правом]
приостанавливать исполнение судебного акта. Поэтому при наличии соответст­
вующего основания он может обратиться в суд надзорной инстанции с соответ-|
ствующей просьбой, содержащейся в представлении, либо с отдельным хода­
тайством. См.: БВС РФ. 2005. № 1. С. 26 (вопрос 6).

⁴ БВС РФ. 2003. № 12. С. 26; 2005. № 7. С. 25 (вопрос 8).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 707

(флотского) военного суда не более чем два месяца; судьей Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Суда РФ — не более чем три ме­сяца; судьей Президиума Верховного Суда РФ — не более чем четыре месяца. Указанные сроки могут быть продлены предсе­дателем суда, его заместителем соответственно до четырех и шести месяцев. По результатам изучения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит одно из двух опре­делений: а) об отказе в передаче дела для рассмотрения по суще­ству в суд надзорной инстанции¹; б) о передаче дела для рассмот­рения надзорных жалобы, представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ).

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать со­гласно ст. 383 ГПК РФ следующие сведения: а) дату и место вынесения определения; б) фамилию и инициалы вынесшего его судьи: в) наименование лица, подавшего надзорные жало­бу, представление, а также дату поступления жалобы, пред­ставления в суд надзорной инстанции²; г) указание на обжа­луемые судебные постановления; д) мотивы, по которым отка­зано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 383 заинтере­сованное лицо может не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае высшие должностные лица соответствующих судов, указанные в ч. 2 ст. 383, выно­сят свои определения по результатам рассмотрения «повторных» жалоб или представлений⁷¹, в частности определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстан-

¹ См., например: БВС РФ. 2006. № 6. С. 12-13 (п. 2).

² БВС РФ. 2005. № 1. С. 25-26 (вопрос 5); № 11. С. 6-7 (п. 5).

³ О порядке обращения заинтересованных лиц к должностным лицам, ука­
занным в ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383 ГПК РФ, см.: БВС РФ. 2005. № 7. С. 25 (во­
прос 5). При обращении к должностным лицам суда в порядке ч. 6 ст. 381 и ч. 2
ст. 383 ГПК РФ необходимо учитывать правило ч. 3 ст. 17 ГПК РФ о недопус­
тимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела. Если
председатель областного и соответствующего ему суда принимал участие в кас­
сационном рассмотрении гражданского дела, судебное постановление по кото­
рому оспаривается, заинтересованное лицо вправе подать надзорные жалобу,
представление непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, не дожидаясь от председателя облсуда ответа, что он со­
гласен с определением об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу
и суд надзорной инстанции. См.: БВС РФ. 2004. № 1. С. 23.

708 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

ции¹, вследствие чего рассмотрение дела в порядке надзора переходит на последний, завершающий этап надзорного про­изводства.

Такой же вектор развития получает процессуальное отноше­ние в случае вынесения судьей надзорной инстанции определе­ния о передаче дела для рассмотрения надзорных жалобы, пред­ставления прокурора по существу в суд надзорной инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 382, ст. 384 ГПК РФ). Указанное определение должно содержать: 1) дату и место вынесения определения; 2) фамилию и инициалы вынесшего его судьи; 3) наименова­ние суда надзорной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу; 4) наименование лица, подавшего жалобу или представление, а также дату поступления жалобы, представления в суд надзорной инстанции; 5) указание на су­дебные постановления, которые обжалуются; 6) изложение со­держания дела, по которому приняты судебные постановления; 7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу; 8) предложения судьи, вынес­шего определение. Судья вместе с вынесенным определением и материалами дела направляет надзорные жалобу, представление прокурора в суд надзорной инстанции (ст. 384 ГПК РФ)².

Четвертый основной (заключительный) этап надзорного произ­водства регламентируется ст. 385—391 ГПК РФ. Задачей данно­го этапа является изучение судом надзорной инстанции с соблюде­нием основных процессуальных принципов и правил судебного раз­бирательства надзорных жалобы, представления прокурора, а также всех материалов дела с целью разрешения вопроса о нали­чии оснований для отмены или изменения обжалованных заинтере­сованными лицами (ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ) или высшими должностными лицами Верховного Суда РФ (ст. 389 ГПК РФ) судебных постановлений (ч. 1 ст. 376, ч. 2, 3 ст. 377 ГПК РФ). Именно на этом этапе надзорного производства суд надзорной инстанции осуществляет окончательную проверку правильно­сти обжалованных судебных постановлений. Такая проверка должна быть произведена в установленные законом сроки: пре­зидиумом суда субъекта РФ или окружного (флотского) воен-

¹ БВС РФ. 2004. № 3. С. 25.

² По мнению А. Т. Боннера, положения ст. 384 ГПК РФ во многом являют­
ся фикцией. Это объясняется тем, что такие определения хотя и выносятся, но
на практике они всегда согласовываются с заместителем председателя или
председателем соответствующего суда. См.: Боннер А. Т. Указ. соч. С. 96.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

ного суда — в течение не более чем одного месяца, а Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Воен­ной коллегией Верховного Суда РФ, Президиумом Верховного Суда РФ — в течение не более чем двух месяцев со дня вынесе­ния судьей определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (ч. 1 ст. 386 ГПК РФ).

Одним из обязательных условий рассмотрения по существу дела по надзорным жалобе, представлению является соблюде­нием судом надзорной инстанции требований ст. 385 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд надзорной инстанции направля­ет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о пере­даче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорных жалобы, представления прокурора. Время рассмот­рения дела суд назначает с учетом того, чтобы участвующие в деле лица имели возможность явиться в суд на заседание (ч. 1 ст. 385)¹. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не препятст­вует его рассмотрению (ч. 2 ст. 385)².

¹ Обязанность суда надзорной инстанции извещать заинтересованных лиц о
передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, о со­
держании надзорных жалобы, представления, о времени и месте рассмотрения
дела в порядке надзора, вытекающая из ст. 385 ГПК РФ, есть прямое следствие
действия конституционных принципов правосудия, согласно которым судопро­
изводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
(ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). На необходимость осуществления надзорного
производства в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессу­
альные права заинтересованных в такой проверке лиц, неоднократно указывал
в своих актах Конституционный Суд РФ. См., например: Постановление Кон­
ституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П по делу о проверке консти­
туционности ч. 1 ст. 325 ГПК РСФСР; Определение Конституционного Суда
РФ от 7 октября 1999 г. № 133-0 по делу о проверке конституционности ч. 2
ст. 186 АПК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля
2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК
РСФСР; Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 113-0
по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ.

² Отвечая на вопрос о том, не нарушает ли положение ч. 2 ст. 385 ГПК РФ
принцип состязательности и равноправия сторон, Верховный Суд РФ резонно
заметил, что в условиях предоставления законом равного объема процессуаль­
ных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседа­
ние суда надзорной инстанции нельзя расценивать как нарушение указанного
выше принципа. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о време­
ни и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствую­
щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в су­
дебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может
быть препятствием для рассмотрения судом надзорной инстанции дела по су­
ществу. См.: ВВС РФ. 2005. № 4. С. 27 (вопрос 2).

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

В отличие от предыдущих этапов надзорного производства, где вопросы, связанные с возбуждением надзорного производ­ства, наличием оснований для истребования дела и передачи его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, разрешались судьей суда надзорной инстанции единолично, рассмотрение дела по существу на заключительном (основном) этапе развития надзорного производства осуществляется со­гласно ч. 2 ст. 14 ГПК РФ коллегиально в составе судьи-пред­седательствующего и не менее двух судей. Рассмотрение дела по существу в суде надзорной инстанции происходит в форме судебного заседания, в котором принимают участие лица, участ­вующие в деле, их представители, иные лица, подавшие над­зорную жалобу, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (абз. 1 ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Если прокурор имел статус лица, участвующего в деле, то в этом случае в соответствии с правилом субординации в судебном заседании принимает участие: а) прокурор субъекта РФ, воен­ного округа (флота) или его заместитель в президиуме суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда; б) Гене­ральный прокурор РФ или его заместитель в Президиуме Вер­ховного Суда РФ; в) должностное лицо органов прокуратуры по поручению Генерального прокурора РФ в Судебной колле­гии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ (абз. 2—5 ч. 3 ст. 386 ГПК РФ). Судебное заседание по проверке правильности судебных по­становлений в порядке надзора условно можно разделить на три части: подготовительную, основную и заключительную.

В подготовительной части судебного заседания председа­тельствующий открывает судебное заседание и объявляет, ка­кое дело, по надзорной жалобе или представлению какого лица и на постановление какого суда подлежит рассмотрению по су­ществу. После этого проверяет явку лиц, участвующих в деле, выясняет, кто из вызванных лиц явился, были ли извещены не-явившиеся лица. Далее он устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия представителей и должностных лиц. Председательствующий объявляет состав су­да и разъясняет право отвода (самоотвода) судей¹, а также дру-

¹ Вопрос об определении инстанционной подсудности в связи с отсутстви­ем кворума в президиуме суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен выше­стоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиу­мом суда субъекта РФ, окружного (флотского) военного суда в порядке ст. 20, 21 ГПК РФ. См.: БВС РФ. 2004. № 3. С. 19 (п. 4).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 711

гих участников судоговорения, которым по закону может быть заявлен отвод по основаниям ст. 16—18 ГПК РФ.

Основная часть судебного заседания состоит из доклада дела (обязательный элемент гражданской процессуальной формы) и объяснений явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (факультативный элемент). В соответствии с ч. 2 ст. 386 ГПК РФ дело, рассматриваемое в президиуме соответствующе­го суда, докладывается: 1) председателем суда; 2) его заместите­лем; 3) по их поручению иным членом президиума; 4) по их поручению ранее не участвовавшим в рассмотрении дела дру­гим судьей этого суда. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, Военной коллегии Верховного Су­да РФ дело докладывается одним из судей коллегии. Согласно ч. 4 ст. 386 ГПК РФ докладчик излагает обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, моти­вы надзорных жалобы, представления прокурора и определения суда о возбуждении надзорного производства¹. Судьи могут за­дать докладчику вопросы. Объяснения заинтересованных лиц являются факультативным элементом судебного заседания, так как согласно ч. 5 ст. 386 ГПК РФ участвующие в деле, а также иные заинтересованные лица, если они явились в судебное за­седание, вправе дать объяснения по делу. Причем первым дает объяснение лицо, подавшее надзорную жалобу или представле­ние. Как показывает правоприменительная практика, лицо, по­давшее жалобу или представление, не лишено права отказаться от нее, отозвать представление и после принятия жалобы (представления) к рассмотрению по существу², но до принятия судом надзорной инстанции итогового постановления. В связи с отсутствием в гл. 41 ГПК РФ нормы, предусматривающей по­следствия отказа от надзорной жалобы именно после принятия

¹ О проблемах, связанных с фигурой судьи-докладчика, в том числе его
правом на изложение собственного мнения по существу проверяемого судебно­
го постановления, см., например: Андрианов И. Пределы рассмотрения граж­
данских дел в порядке надзора // СЮ. 1972. № 6. С. 16; Алиев М. Пути усовер­
шенствования порядка рассмотрения надзорных жалоб и представлений // РЮ.
2004. № 4. С. 59—60; Боннер А. Т. Указ. соч. С. 99—100.

² Следует иметь в виду, что п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля
2004 г. № 94-ФЗ) предоставляет суду надзорной инстанции возможность остав­
ления надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу при на­
личии оснований, указанных в ст. 380 ГПК РФ. Одним из таких оснований яв­
ляется наличие просьбы о возвращении надзорной жалобы или отзыве представ­
ления, поступивших до принятия жалобы, представления к рассмотрению по
существу, т. е. до возбуждения надзорного производства (абз. 5 ст. 380 ГПК РФ).

712 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

жалобы к рассмотрению по существу, суд надзорной инстанции при решении вопроса о принятии такого отказа должен, руко­водствуясь по аналогии ст. 345 ГПК РФ, регулирующей сход­ные отношения при рассмотрении дела в кассационном поряд­ке, прекратить надзорное производство¹.

Заключительная часть судебного заседания охватывает дей­ствия суда надзорной инстанции по принятию и объявлению итогового постановления. Согласно ч. 6, 7, 8 ст. 386 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) по результатам рас­смотрения дела президиум суда надзорной инстанции прини­мает постановление, а Судебная коллегия по гражданским де­лам Верховного Суда РФ и Военная коллегия Верховного Су­да РФ выносят определения. При рассмотрении дела в порядке надзора все вопросы решаются большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отмену или изменение судебного постановления и против ее, надзорная жалоба или представление прокурора считаются отклоненными². О приня­тых судом надзорной инстанции определении или постановле­нии³ сообщается лицам, участвующим в деле.

Глава 41 ГПК РФ оставляет открытым вопрос о пределах рас­смотрения дела по существу судом надзорной инстанции ввиду отсутствия специальной нормы о пределах проверки судебных постановлений. Как разъяснил Верховный Суд РФ, рассмотре­ние надзорной жалобы или представления по существу состоит в изучении судом надзорной инстанции приведенных в жалобе или представлении доводов, копий судебных постановлений и соотношении их с основаниями для отмены или изменения су­дебных постановлений в порядке надзора, содержащимися в ст. 387 ГПК РФ. Поскольку основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в порядке надзора являются в со-

¹ Такую позицию заняла Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­
ного Суда РФ в деле № 77-В03-6. См.: ВВС РФ. 2004. № 11. С. 28 (вопрос 6);
см. также: Алиев М. Указ. соч. С. 60.

² Одним из существенных недостатков правового регулирования надзорного
производства является то, что ст. 386 ГПК РФ не предусматривает необходимо­
сти удаления лиц, участвующих в деле, из зала на время совещания судей соот­
ветствующего суда надзорной инстанции либо удаление судейской коллегии в
совещательную комнату. См.: Алиев М. Указ. соч. С. 59.

³ По мнению Верховного Суда РФ, независимо от количества одновремен­
но рассматриваемых по одному делу надзорных жалоб сторон (представлений
прокурора) суд надзорной инстанции выносит одно итоговое определение или по­
становление. См.: ВВС РФ. 2004. № 11. С. 28 (вопрос 7).

 

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 713

ответствии со ст. 387 существенные нарушения норм материального или процессуального права, то пределы проверки судебных поста­новлений в порядке надзора ограничены законностью¹. Поэтому в суде надзорной инстанции представление новых доказательств либо просьбы о даче судом иной оценки имеющимся в деле дока­зательствам и установлении фактов, которые не были установле­ны судами первой или второй инстанции либо отвергнуты ими, не допускается². Однако это не означает, как полагает В. М. Жуй-ков, что лица, участвующие в деле, лишены возможности касать­ся в надзорных жалобах фактической стороны дела. Такое допус­тимо, но только через призму соблюдения судами норм права, например путем утверждения о том, что суд нарушил или непра­вильно применил нормы права о порядке исследования и оценки доказательств, распределении бремени доказывания и т. п.³ Кро­ме того, по мнению Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить, исходя из принципа диспозитивности, обжалованное судебное поста­новление в пределах тех доводов и соображений, которые приве­дены в надзорной жалобе или представлении прокурора. Вместе с тем в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы жалобы, представления, проверив судебные постановления в полном объеме, в том числе в необжалованной части и в отношении лиц, не указанных в надзорной жалобе или представлении прокурора, и вынести по результатам рассмотре­ния дела иное, чем предлагалось в надзорной жалобе или пред­ставлении, постановление в порядке надзора. В случае выяв­ления допущенных нижестоящими судами существенных на­рушений закона, не приведенных в доводах жалобы или представления, суд надзорной инстанции должен учесть их при принятии своего итогового постановления⁴.

¹ См. также: БВС РФ. 2004. № 3. С. 25; Никоноров С. Ю. Пределы проверки
судебных постановлений судом надзорной инстанции // Новеллы гражданского
процессуального права / Под ред. Н. А. Громошиной. С. 198.

² См.: Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводст­
ве. С. 25. Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 23 декабря 2003 г. № 51-В03-20 об отмене судебных по­
становлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстан­
ции обращалось внимание на то, что президиум краевого суда как суд надзор­
ной инстанции не имел права устанавливать фактические обстоятельства по де­
лу иначе, чем суд первой и кассационной инстанций (БВС РФ. 2004. № 8.
С. 8-9 (п. 3)).

³ См.: Жуйков В. Указ. соч. С. 25.

⁴ БВС РФ. 2004. № 3. С. 25.

714 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений