Глава 11. Проверка по вновь открывшимся

обстоятельствам судебных постановлений,

Вступивших в законную силу

Сущность и основания проверки судебных постановлений

По вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие вновь

Открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств

Проверка судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из разновидностей провероч-ных процедур, установленных гражданским процессуальны) законодательством. Данная процедура реализуется в рамках са-мостоятельнои стадии гражданского судопроизводства и регу-лируется гл. 42 «Пересмотр¹ по вновь открывшимся обстоятель­ствам решений, определений суда, постановлений президиуме суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) ГПК РФ. Указанная проверочная процедура представляет со бой установленный гл. 42 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ), а также ст. ЗЗЗ³⁶ (абз. 2 подп. 7 п. 1) НК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ) порядок (правила

¹ Как уже отмечалось в гл. 8 (§ 1) настоящего издания, термин "пересмотр" используемый законодателем для обозначения проверочной стадии, является неудачным, ибо представляет собой лишь одно из последствий проверки судом судебного постановления на предмет его законности и (или) обоснованности.

Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 731

Проверки правильности вступивших в законную силу решений, оп­ределений суда, постановлений президиума суда надзорной ин­станции по вновь открывшимся обстоятельствам.Судопроизвод­ство по проверке судебных постановлений по вновь открыв­шимся обстоятельствам представляет собой урегулированное соответствующими нормами ГПК РФ и НК РФ общественное отношение,возникающее в связи и по поводу проверки судом в порядке самоконтроля (ст.393, 394 ГПК РФ) законности и (или) обоснованности вступивших в законную силу решений, определе­ний суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции(ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)с участием лиц, участвующих в деле(ст. 394, 396 ГПК РФ).

Производство по проверке правильности вступивших в за­конную силу судебных постановлений в связи с вновь открыв­шимися обстоятельствами имеет следующие характерные при­знаки, определяющие его юридическую сущность. Во-первых, в отличие от иных проверочных процедур (апелляционной, кас­сационной и надзорной) такая проверка осуществляется не вы­шестоящим, а тем же судом, который принял проверяемый акт. Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу реше­ние, определение суда первой инстанции проверяются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти реше­ние, определение, т. е. судом первой инстанции. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстан­ций, постановлений президиумов судов надзорной истанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение, т. е. соответственно судом апелляционной, кассационной или надзорной инстан­ции. Это означает, что проверка судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из форм самоконтроля суда, реализуемой в рамках самостоятельной ста­дии гражданского судопроизводства.

Во-вторых, проверка судом правильности вступивших в за­конную силу судебных постановлений в порядке самоконтроля обусловлена характером судебной ошибки, подлежащей выявле­нию и устранению в связи с вновь открывшимися обстоятель­ствами, которые вызывают сомнение в законности и обосно­ванности вступившего в законную силу судебного постановле­ния. Судебная ошибка, подлежащая выявлению и устранению

Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

 

судом в порядке осуществления самоконтроля, всегда имеет объективный характер, ибо в ее совершении нельзя упрекнуть суд, который в момент рассмотрения и разрешения дела по су­ществу не знал и не мог знать о существовании и, следователь­но, принять во внимание, юридически значимые для правиль­ного (обоснованного и законного) разрешения дела по сущест­ву обстоятельства.

В-третьих, в связи с обнаружением (открытием) обстоя­тельств, ставящих под сомнение обоснованность и законность вступившего в законную силу судебного постановления, суд, его принявший, в целях устранения такого сомнения рассмат­ривает в рамках специальной проверочной процедуры, регули­руемой гл. 42 (ст. 392—397) ГПК РФ, вопрос о существовании причинно-следственной связи между открывшимися обстоятель­ствами и правильностью вступившего в законную силу постанов­ления суда. Именно в этом состоит юридическая сущность про­верочной деятельности суда, действующего в порядке самокон­троля по правилам гл. 42 ГПК РФ.

В-четвертых, в случае установления прямой причинно-след­ственной связи между вновь открывшимся обстоятельством и неправильностью вступившего в законную силу судебного по­становления в виде его необоснованности и (или) незаконно­сти суд отменяет свое решение, определение или постановление (ст. 396, ч. 1 ст. 397 ГПК РФ). После отмены судебного акта су­дом, его принявшим, дело подлежит пересмотру, т. е. повторно­му рассмотрению и разрешению по существу, соответственно су­дами первой, второй или надзорной инстанции по правилам, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 397 ГПК РФ). Таким образом, сам пересмотр судебных постановлений осуществляется по правилам иных процессуальных процедур, установленных для производства по делу в суде первой, апелляционной, кассаци-онной или надзорной инстанции в зависимости от того, акт ка-кого суда был отменен.

В-пятых, если в результате проверочной деятельности суд придет к выводу об отсутствии связи между вновь открывшим-ся обстоятельством и правильностью проверяемого акта (его за­конностью и обоснованностью), он отказывает в отмене судеб ного постановления и, следовательно, в его пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).

Роль и значение института проверки по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в закон-

Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 733

ную силу, состоит в том, что этот институт является одним из элементов механизма правового регулирования, обеспечиваю­щего реализацию конституционного права на судебную защиту посредством исправления судебных ошибок, которые не были и не могли быть выявлены ранее в силу объективных причин и вследствие которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены. Поэтому данный институт является одной из гарантий справедливого отправле­ния правосудия и соблюдения законности в гражданском судо­производстве¹.

Ключевым моментом в характеристике этой стадии граждан­ского судопроизводства являются вновь открывшиеся обстоя­тельства, представляющие собой основания для проверки пра­вильности вступивших в законную силу судебных постановлений, их отмены и последующего пересмотра. Гражданский процессу­альный кодекс РФ не содержит легального определения вновь открывшихся обстоятельств, ограничиваясь простым их пере­числением в ст. 392. Между тем авторы, занимающиеся иссле­дованием рассматриваемого института предлагают в той или иной вариации собственное определение понятия таких об­стоятельств и формулируют их характерные признаки. Исходя из юридической природы вновь открывшегося обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, можно выделить следующие его сущ­ностные признаки². Во-первых, вновь открывшимся обстоя­тельством является такой юридический факт, который имеет су-

Ом., также: Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 36-0 (СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 1430); от 10 июля 2003 г. № 290-О (СЗ РФ. 2003. М 42. Ст. 4106); Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в шконную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия граждан­ского процесса: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 9; Али­ев Т. Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 35.

² См. также: Резуненко А. Н. Указ. соч. С. 13; Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. С. 437—438 (автор гл. 22 — Е. Г. Стрельцова); Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: теоретические и практические аспекты, перспективы развития: Автореф. дис.... д-ра юрид. на­ук. Саратов, 2005. С. 31; Попов П. А. Функции современного гражданского су­допроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 23; Граж­данский процесс: Учебник. 2-е изд. / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 570 (автор гл. 31 — В. М. Шерстюк).

734 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

щественное значение для дела ввиду того, что ставит под сомне­ние обоснованность и законность вступившего в законную силу судебного постановления. Во-вторых, этот юридический факт, имеющий значение для правильного разрешения дела, сущест­вовал в объективной (правовой) действительности еще в период рассмотрения и разрешения дела, т. е. до принятия по делу су­дебного постановления. В-третьих, несмотря на существование юридического факта в период рассмотрения дела, он не был и не мог быть известен лицу, впоследствии подавшему заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшемуся обстоятельству, а также суду, рассматривавшему дело, по неза­висящим от них причинам¹. В-четвертых, наличие такого юриди­ческого факта в правовой действительности обнаружилось после вступления судебного постановления в законную силу.

Итак, опираясь на приведенные выше признаки, можно дать следующее определение вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства — это обнаруженные после вступления в законную силу судебного постановления такие юри­дические факты, которые, несмотря на их значение для правиль­ного разрешения дела и существование в период его рассмотрения, не были учтены судом при принятии соответствующего поста­новления ввиду того, что не были и не могли быть известны уча­ствующим в деле лицам и суду по независящим от них причинам. Исходя из такого определения, следует различать вновь от­крывшиеся и новые обстоятельства. В отличие от вновь от­крывшихся обстоятельств возникновение после вступления су­дебного постановления в законную силу новых или изменение юридически значимых для дела обстоятельств служит основа­нием для предъявления нового требования и, следовательно, но-

¹ Например, отменяя решение верховного суда республики Северная Осе­тия — Алания по мотиву неправильного применения им норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сосла­лась на то, что под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установление при проверке подписных листов недостоверности еще 11 подпи­сей (по данным адресного бюро) и 6 подписей (по справке эксперта), представ­ленных в поддержку кандидата в депутаты, не может быть признано вновь от­крывшимся обстоятельством, так как не является тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно избирательной комиссии, поскольку ею про­водилась проверка подписных листов. Избирательная комиссия при надлежа­щей работе могла выявить указанное обстоятельство до вынесения решения о регистрации X. кандидатом в депутаты. См.: БВС РФ. 2004. № 1. С. 21 (п. 5).

Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 735

вого судебного процесса по делу (ч. 3 ст. 209 ГПК РФ). Отме­ченное различие объясняется тем, что вновь открывшиеся об­стоятельства в отличие от новых или измененных обстоятельств имели место еще до вынесения по делу соответствующего по­становления и, значит, входили в состав фактического основа­ния требования заинтересованного лица о судебной защите прав, свобод или законных интересов. А потому если эти факты по каким-либо причинам не были предметом судебного разби­рательства, то заинтересованные лица не вправе предъявлять тождественные требования с целью повторного рассмотрения дела по существу и вынесения судебного постановления с уче­том обнаруженных обстоятельств, имеющих значение для дела. В подобной ситуации лицо может лишь ставить вопрос о про­верке состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с открывшимися обстоятельствами. В том случае, когда факты, которые могли служить основанием рассмотренного судом тре­бования, возникли либо изменились после вступления судебно­го акта в законную силу, они образуют новое фактическое осно­вание требования о защите права или законного интереса, и, следовательно, рассмотренное судом и вновь заявленное заин­тересованным лицом требования не являются тождественными по своему фактическому основанию. Это, в свою очередь, озна­чает наличие у заинтересованного лица права на возбуждение судебного процесса, т. е. права на подачу в суд требования о за­щите субъективного права или охраняемого законом интереса по новому основанию¹.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоя­тельства, которые не были и не могли быть известны заявите­лю¹', 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальси­фикация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконно­го или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступив­шим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступле-

¹ См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). С. 134.

² Имеются в виду факты предмета доказывания по делу, а также преюдици­
ально установленные факты, которые не были учтены (приняты во внимание)
судом при вынесении судебного постановления по делу, что и обусловило его
необоснованность (см. п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

736 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

ния судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором су- \ да¹; 4) отмена решения, приговора, определения суда или по- \ становления президиума суда надзорной инстанции либо по­становления государственного органа или органа местного са­моуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзор­ной инстанции.

Перечень оснований для проверки судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпываю­щим.

Так, Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшемуся обстоятельству в связи с введением в действие с 1 марта 2005 г. Жилищного кодек­са РФ (ч. 6 ст. 42) своего постановления от 17 ноября 2004 г., ко­торым были отменены состоявшиеся по делу о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире и вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворе­нии заявленного иска. Свой отказ в пересмотре судебных поста­новлений Президиум Верховного Суда РФ мотивировал тем, что изменение действующего законодательства, по-новому регулирую­щего взаимоотношения сторон, не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возмож­ность пересмотра вступившего в законную силу судебного поста­новления².

Несмотря на формально закрытый перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся об­стоятельствам, они могут быть отменены также в связи с при­знанием Конституционным Судом РФ примененного судом в конкретном деле закона, иного нормативного правового акта

¹ Некоторые ученые, опираясь на соответствующие положения УПК РФ
(см. ч. 5 ст. 413), ставят вопрос о необходимости дополнения п. 2 и 3 ч. 2
ст. 392 ГПК РФ указанием на то, что факты фальсификации доказательств,
преступных деяний свидетелей, экспертов, переводчиков, судей, участвующих в
деле лиц, их представителей могут быть установлены также постановлениями
суда и прокурорско-следственных органов о прекращении уголовного дела или
об отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям, когда выне­
сение приговора невозможно по объективным причинам. См.: Сыскова Е. Н.
Указ. соч. С. 29; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос­
сийской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 692 (автор гл. 42 — К. И. Ху-
денко); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 696 (автор гл. 42 — Т. А. Савельева).

² См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа
2005 г. // ВВС РФ. 2006. № 3. С. 1-2 (п. 1).

Глава 11. Проверка по вновь открывшимся обстоятельствам 737

или их отдельных положений не соответствующими Конститу­ции РФ. Такой вывод непосредственно вытекает из ч. 3 ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ, предписывающей необхо­димость пересмотра в установленных федеральным законом случаях решений судов, основанных на актах, признанных не­конституционными. В отличие от АПК РФ (см. п. 6 ст. 311) и УПК РФ (см. п. 1 ч. 4 ст. 413) действующий ГПК РФ не содер­жит норм, предусматривающих возможность пересмотра судеб­ных постановлений по основанию, указанному в ч. 3 ст. 79 на­званного Закона, что является серьезным упущением законода­теля. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ допускает применение судами общей юрисдикции по аналогии норм АПК РФ, регулирующих сходные отношения¹, то впредь до вне­сения необходимых дополнений в перечень ст. 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных в по­рядке гражданского судопроизводства, в связи с признанием Конституционным Судом РФ примененного по делу закона или иного нормативного правового акта неконституционным следу­ет обосновывать ссылкой на ч. 3 ст. 79 Закона о Конституцион­ном Суде РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона или права) и п. 6 ст. 311 АПК РФ. Кроме того, в 1998 г. был принят Феде­ральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Прото­колов к ней», согласно которому Россия признала для себя обя­зательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоко­лов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (абз. 7 ст. 1 За­кона). Поэтому аналогичным образом должен решаться вопрос о пересмотре постановлений судов общей юрисдикции, всту­пивших в законную силу, в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкрет­ных гражданских дел (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 7 ст. 311 АПК РФ)².

¹ См. п. 22 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник­
ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

² См. также п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами
общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного пра­
ва и международных договоров РФ»; подп. «в» п. 4 постановления Пленума
ВС РФ «О судебном решении».

24 Гражданский процесс. Особенная часть

738 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений