Виды судебного контроля и категории дел, рассматриваемых в порядке публичного судопроизводства 2 страница

¹ Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ
«О государственной социальной помощи» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3699 (да­
лее — Закон о государственной социальной помощи) прекращение оказания
государственной социальной помощи может быть обжаловано заявителем в вы­
шестоящий орган социальной защиты населения и (или) в суд.

² СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5303.

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 377

ниях. Эти дела являются типичными делами, возникающими из публичных правоотношений, рассмотрение которых отнесено к ведению суда ст. 18 и 46 Конституции РФ, а также гл. 29 и 30 КоАП РФ. Тем не менее в п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и вве­дением в действие ГПК РФ» специально обращается внимание судей на то, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе по­рядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях¹. Такое разъясне­ние, учитывая отсутствие в стране системы административных судов и административно-процессуального кодекса, едва ли мо­жет быть признано легитимным и обоснованным, ибо Пленум Верховного Суда РФ может лишь толковать и разъяснять зако­ны, но не отменять или изменять их содержание².

Из вышеизложенного следует, что производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно вклю­чать в свой состав только три категории дел: 1) дела об оспари­вании нормативных правовых актов; 2) дела о защите избира­тельных прав и права на участие в референдуме граждан РФ; 3) все иные дела, возникающие из публичных правоотношений, в связи с оспариванием любых решений и действий (бездейст­вия) субъекта публичной власти, т. е. органа государственного власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Несмотря на различие в конкретном содержании перечисленных дел, все они имеют ряд общих черт, характеризующих их материально-пра­вовую природу, что, в свою очередь, предопределяет (детерми­нирует) процессуальные особенности в порядке их рассмотре-

¹ В этой связи обращает на себя внимание известное противоречие в про­
цессуальном законодательстве России и правоприменительной практике. Име­
ется в виду, что аналогичные дела, затрагивающие права и законные интересы
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществле­
нием ими предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмат­
риваются в силу прямого предписания федерального закона (гл. 25 АПК РФ) в
порядке арбитражного судопроизводства.

² Представляется обоснованной позиция ученых кафедры гражданского
процесса МГУ, по мнению которых гл. 23 ГПК РФ распространяется и на по­
рядок рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений,
связанных с обжалованием примененных к гражданам административных нака­
заний. См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 422, 438—
441.

378 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ния и разрешения судом и, как следствие, выделение их в само­стоятельные разновидности публичного судопроизводства.

Общие черты материально-правовой природы дел, возни­кающих из публичных правоотношений, проявляются в сле­дующем. Во-первых, в том, что дела возникают из отношений власти и подчинения в связи с совершением (несовершением) властвующим субъектом в отношении гражданина (или органи­зации) действия (бездействия), затрагивающего его субъектив­ные права, свободы и законные интересы. Во-вторых, проверяя деятельность субъекта публичной власти на предмет ее закон­ности и (или) обоснованности, суд тем самым рассматривает и разрешает спор о правах, свободах и законных интересах субъ­ектов публичных правоотношений, т. е. спор о праве публичном (или административном), сторонами которого являются лицо, наделенное властной компетенцией (субъект публичной вла­сти), и гражданин или организация. Следует заметить, что во­прос о спорной природе публичного (административного) судо­производства один из дискуссионных в правовой доктрине.

По мнению одних ученых, производство по делам, возни­кающим из публичных правоотношений, носит бесспорный ха­рактер, так как рассмотрение и разрешение этих дел судом не связано с рассмотрением спора о праве¹. По мнению других представителей науки гражданского процессуального, а также административного права, данный вид судопроизводства явля­ется спорным потому, что деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из публичных правоотноше­ний, всегда связана с разрешением спора о праве публичном (или административном)².

¹ См., например: Елисейкин П. Ф. О классификации дел, рассматриваемых в
порядке гражданского судопроизводства // Ученые записки Дальневосточного
государственного университета. Владивосток, 1965. Вып. 12. С. ПО; Грось Л. А.
Гражданское и арбитражное процессуальное право — взаимосвязь с материаль­
ным правом. Хабаровск, 1997. С. 32; Петрова С. М. Рассмотрение в арбитраж­
ном суде дел, вытекающих из административных правоотношений: Автореф.
дис.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 10, 19, 20; Бутнев В. В. Правовой спор и
виды гражданского судопроизводства // Новеллы гражданского процессуально­
го права / Под ред. Н. А. Громошиной. М., 2004. С. 135.

² См., например: Рязановский В. А. Указ. соч. С. 19—28, 31, 54; Боннер А. Т.
Производство по делам, возникающим из административно-правовых отноше­
ний: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 9, 10, 12; Он же. Судебная
практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений //
СГиП. 1992. № 2. С. 142—143; Чечот Д. М. Административная юстиция. С. 80—
82; Он же. Неисковые производства. С. 5—6, 11; Ремнев В. И. Соотношение су-

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 379

Наличие спора о субъективном праве или законном интере­се всегда предполагает существование спорящих субъектов, об­ладающих противоположными юридическими интересами, т. е. сторон¹. Сторонами публичного судопроизводства являют­ся субъект публичной власти и гражданин или организация. Та­ким образом, неравенство в материальном (публичном) право­отношении трансформируется в равенство в процессуальном отношении², ибо согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользу­ются равными процессуальными правами и несут равные про­цессуальные обязанности. Наличие же спорящих сторон неза­висимо от характера материально-правовой связи между ними и суда, призванного рассудить спорящих, предполагает состяза­тельность и равное процессуальное положение состязующихся.

Поскольку любая состязательная форма процесса есть фор­ма исковая, то производство по делам, возникающим из отно­шений власти и подчинения, носит публично-исковой характер, средством возбуждения которого является публичный (админи­стративный) иск³. Именно иск гражданина против государства,

дебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан // Право­ведение. 1984. № 5. С. 53; Он же. Право жалобы и административная юстиция в СССР // СГиП. 1986. № 6. С. 32; Грицанов А. С. К вопросу о совершенствова­нии гражданских процессуальных норм, регулирующих судебное разбиратель­ство // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. С. 144; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. С. 53—58; Она же. Иск (теория и практика). С. 46—48; Жуйков В. М. Реализация конституционного права на судебную защиту: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 19; Кряж-ков В., Старшее Ю. Указ. соч. С. 18; Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические пробле­мы). С. 13—44; Шокина М. С. Производство по делам, возникающим из адми­нистративно-правовых отношений — разновидность исковой формы процес­са // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2001. С. 94—104; Мурадъян Э. М. Судебное право. С. 27; Михайлова Е. В. К проблеме определения места судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в системе видов гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 3. С. 21; Остроумов А. А. Спор о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М. К. Треушникова, Е. А. Борисовой. М., 2005. С. 365, 367, 369.

¹ См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). С. 51.

² См.: Студеникина М. Указ. соч. С. 35.

³ Развернутое обоснование этого вывода см., например: Рязановский В. А.
Указ. соч. С. 30—54; Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. С. 53—58;
Она же. Иск (теория и практика). С. 32—48, 54—60; Боннер А. Т. Судебная
практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
С. 145; Демин А. А. Создадим специализированные суды по искам граждан к ад-

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

писал Ю. Феофанов, является одной из несущих конструкций правового государства. «Жалоба, — продолжает автор, — это неравноправие. Равноправие — иск. Право на иск представляет собой демократическое средство, обеспечивающее независимое положение гражданина, его достоинство перед лицом бюрокра­тии»¹.

Итак, публичный иск — это требование о защите установлен­ного правопорядка, субъективных прав, свобод и законных инте­ресов субъектов публичных правоотношений.

При возбуждении дел, подлежащих рассмотрению и разре­шению судом в порядке осуществления предварительного кон­троля, право требовать защиты установленного правопорядка, соответствующих прав, свобод и законных интересов, как пра­вило, принадлежит субъекту публичной власти или иному за­интересованному лицу в силу прямого указания федерального закона. При возбуждении дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судом в порядке осуществления им последующего контроля, право требовать защиты установленного правопоряд­ка, соответствующих публичных субъективных прав, свобод и законных интересов, как правило, принадлежит наиболее сла­бой стороне публичного (материально-правового) правоотно­шения, т. е. гражданину или организации. Следует заметить, что для обозначения процессуального средства возбуждения дел о защите установленного правопорядка, прав, свобод и за­конных интересов участников публичных правоотношений за­конодатель использует нейтральный термин «заявление», под которым следует подразумевать публичный иск со всеми его свойствами и характеристиками.

Что же касается самой процедуры рассмотрения и разреше­ния судом дел, возникающих из публичных правоотношений, то согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ указанные дела рассматрива­ются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 23 ГПК РФ, предусматри­вающей общие положения данного вида судопроизводства, а

министрации // Построение правового государства: вопросы теории и практи­ки. Ярославль, 1990. С. 47—49; Зайцев И. Административные иски // РЮ. 1996. № 4. С. 23—25; Тупиков В. Природа дел, возникающих из административ­но-правовых отношений // РЮ. 1999. № 7. С. 18—20; Попова Ю. А. Указ. соч. С. 36-55.

¹ Феофанов Ю. Жалоба или иск // Известия. 1988. 12 июля.

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 381

также гл. 24, 25 и 26, другими нормами ГПК РФ и иных феде­ральных законов, регламентирующих порядок рассмотрения и разрешения судом отдельных категорий дел публичного судо­производства. Таким образом, при характеристике порядка рас­смотрения и разрешения дел, возникающих из публичных пра­воотношений, необходимо различать общие правила, т. е. пра­вила, установленные нормами подразд. II разд. II «Исковое производство» (ст. 131—232) ГПК РФ, которые регулируют по­рядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из граж­данских, семейных, трудовых и тому подобных горизонтальных правоотношений частноискового характера; и специальные пра­вила, установленные нормами подразд. III разд. II «Производ­ство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (ст. 245—261) ГПК РФ, которые применяются только при рас­смотрении и разрешении судом дел публичного судопроизвод­ства. В свою очередь, специальные правила могут иметь как об­щий для всех категорий дел публичного судопроизводства, так и локальный характер. Специальные правила общего характера определяют процессуальные особенности, присущие порядку рассмотрения и разрешения любых дел, возникающих из пуб­личных правоотношений. Специальные правила локального ха­рактера регулируют порядок рассмотрения и разрешения лишь определенной категории дел, возникающих из публичных пра­воотношений.

Специальные правила общего характера содержатся в ст. 246—250 ГПК РФ и заключаются в следующем¹.

¹ Детальный анализ процессуальных особенностей общего характера см., например: Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публич­но-правовых отношений (теоретические проблемы). С. 56—161; Она же. Пред­мет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных право­отношений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. С. 448—455; Она же. Осо­бенности проявления принципов диспозитивности и активности суда в произ­водстве по делам из публичных правоотношений в свете нового процессуально­го законодательства // Новеллы гражданского процессуального права / Отв. ред. Н. А. Громошина. С. 10—14; Колесов П. П. Распоряжение процессуальными средствами защиты права по делам, возникающим из публичных правоотноше­ний // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и испол­нительного производства. С. 456—467; Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // РЮ. 2003. № 6. С. 28—29; Баулин О. В. Рас­пределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном гражданском и арбит­ражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. С. 192—202.

382 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

1. В случае неявки в судебное заседание лица, занимающего в процессе положение ответчика¹, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело вопреки правилам искового производства не может рассматриваться в порядке заочного производства в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 2 ст. 246 ГПК РФ. Соглас­но указанной норме при рассмотрении и разрешении дел, воз­никающих из публичных правоотношений, не применяются пра­вила заочного производства, установленные гл. 22 ГПК РФ.

2. В отличие от общего правила искового производства, пре­дусматривающего в качестве санкции за неявку в судебное за­седание без уважительных причин штрафную ответственность свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика, т. е. лиц, со­действующих правосудию (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), по делам пуб­лично-искового производства суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, т. е. субъекта публичной власти. В случае неявки субъект пуб­личной власти как лицо, участвующее в деле, может быть, тем не менее, подвергнут судом штрафной ответственности в раз­мере до десяти установленных федеральным законом мини­мальных размеров оплаты труда (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ).

3. В отличие от общего правила искового производства суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании не искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), а просто «заявления заинтересованного лица», в кото­ром должно быть указано, какие решения, действия (бездейст­вие) должны быть признаны судом незаконными, а также ка­кие права и свободы лица нарушены этими решениями, дейст­виями (бездействием) (ч. 1 ст. 247 ГПК РФ)².

¹ В зависимости от вида судебного контроля в качестве ответчиков могут
выступать субъект публичной власти, гражданин или организация. По делам,
рассматриваемым судом в порядке осуществления последующего контроля, по­
ложение ответчика занимает субъект публичной власти. По делам, рассматри­
ваемым судом в порядке осуществления предварительного контроля, положе­
ние ответчика занимает гражданин или организация.

² Представляется, что такая формулировка нормы, определяющей специфи­
ческие элементы содержания заявления о возбуждении дела в порядке публич­
ного производства (публичного иска), является правильной, но далеко не пол­
ной, ибо рассчитана исключительно на случаи рассмотрения судом дел в по­
рядке осуществления последующего контроля. Что же касается случаев

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 383

4. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в по­рядке подчиненности орган или к должностному лицу не явля­ется обязательным условием для подачи заявления в суд (ч. 2 ст. 247 ГПК РФ).

5. В случае, если при подаче заявления в суд будет установле­но, что имеет место спор о праве гражданском (в широком смыс­ле), подведомственный суду общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке частноискового произ­водства (п. 1 ч. 1 ст. 22, подразд. II разд. II ГПК РФ), судья остав­ляет заявление без движения и разъясняет необходимость оформ­ления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Такой вариант развития событий возможен только в том случае, если дело остается подсудным тому же суду. Если же дело становится подсудным другому суду, судья возвращает заявление и указывает, в какой суд следует обратиться заявителю с исковым заявлением (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ; ч. 1 ст. 246, п. 2 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 135 ГПК РФ).

6. Если наличие спора о праве гражданском, подведомствен­ного суду общей юрисдикции, будет обнаружено при рассмот­рении дела по существу в порядке публичного судопроизводст­ва, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производст­ве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. В этом определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разре­шить спор в порядке искового производства¹.

7. В отличие от общего правила искового производства (п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в порядке публичного судопроизводства не допускается в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению о том же предмете. При наличии такого решения судья обязан отказать в принятии заявления либо прекратить производство по делу, возникшему из публичных правоотноше­ний (ст. 248 ГПК РФ в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ и от 5 декабря 2006 г. № 225-ФЗ).

возбуждения дел, рассматриваемых судом в порядке предварительного контроля, то они выпали из поля зрения законодателя при формулировании оснований требований, предъявляемых к содержанию заявления как средства возбуждения публично-искового производства.

¹ См. абз. 4 п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

384 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

8. В отличие от общего правила искового производства, в соответствии с которым суд не вправе выходить за пределы за­явленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотноше­ний, суд не связан основаниями и доводами заявленных требова­ний, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, абз. 5 п. 5 постановле­ния Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

9. По делам публичного судопроизводства обязанности по до­казыванию обстоятельств, послуживших основанием для приня­тия нормативного правового акта, его законности, а также за­конности оспариваемых заявителем решений, действий (без­действия) субъекта публичной власти в порядке исключения из общего правила о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые ре­шения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

 

10. В порядке исключения из общего правила искового произ­водства о представлении доказательств самими сторонами и дру­гими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ) при рассмот­рении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотно­шений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ¹).

11. Публично-правовой характер дел, рассматриваемых су­дом, обусловливает более широкие границы действия таких ка­честв вступившего в законную силу судебного решения, как ис­ключительность и обязательность (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). В соот­ветствии со ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного решения по делу, возникшему из публичных правоот­ношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица (т. е. те, которые не принимали участия в рассмотрении дела) не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Специальные правила локального характера более подробно будут рассмотрены в § 3, 4, 5 настоящей главы.

¹ Часть 2 ст. 249 ГПК РФ содержит еще одну норму, которая предусматри­вает штрафную ответственность должностных лиц, не выполнивших предписа­ние суда о представлении доказательств. Включение указанного положения в гл. 23 ГПК РФ представляется нецелесообразным, так как по своему содержа­нию оно относится к общим правилам искового производства, а потому лишь воспроизводит нормативное установление, содержащееся в ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 385

§ 3. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов¹

Специальные правила локального характера, т. е. процессу­альные особенности рассмотрения и разрешения судом дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулируются гл. 24 (ст. 251—253), иными нормами ГПК РФ, а также федеральны­ми законами (например, гл. 25³ НК РФ). При анализе норм гл. 24 ГПК РФ следует руководствоваться также п. 11—17 по­становления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возник­ших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

Прежде всего следует остановиться на общих положениях, касающихся оспаривания нормативных правовых актов. В со­ответствии со ст. 18, 45 Конституции РФ права и свободы че­ловека и гражданина определяют смысл, содержание и приме­нение законов, деятельность законодательной и исполнитель­ной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В связи с этим государство гарантирует каждому его право защищать в суде свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является оспаривание в суде нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местно­го самоуправления, должностных лиц в целях признания их не­действующими (недействительными) полностью или в части (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). В этой связи в качестве предмета судебно­го разбирательства по делам об оспаривании нормативных пра-

¹ Более подробно о проблемах производства по делам об оспаривании нор­мативных правовых актов см., например: Жилин Г. Признание нормативных ак­тов недействительными // РЮ. 1998. № 7. С. 40—42; Кирсанов В. А. Теоретиче­ские проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых ак­тов: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001; Носенко М. С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001; Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. С. 9—93; Павлушина А. Указ. соч. С. 17—19; Толчеев Н. К. Вопросы судебной практики по делам об ос­паривании нормативных правовых актов // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 1. С. 11—17; Ершов В. Признание норма­тивных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным за­конам: законотворческие идеи // РЮ. 2003. № 6. С. 15—18; Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации (критиче­ский анализ постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г.) // РЮ. 2004. № 2. С. 21-26.

13 Гражданский процесс. Особенная часть

386 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

новых актов выступает публично-правовой спор (или конфликт) в сфере нормотворческой деятельности между заявителем и орга­ном или должностным лицом, принявшим оспариваемый акт¹, по

поводу соответствия его федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридиче­скую силу².

Таким образом, по данной категории дел суд осуществляет последующий судебный контроль³ путем проверки в процессу­альном порядке деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц по из­данию ими нормативных правовых актов. Такая деятельность суда в теории и судебной практике именуется абстрактным, не­посредственным или прямым нормоконтролем⁴. Особенностью абстрактного нормоконтроля является то, что судебная деятель­ность не связана с разрешением спора о субъективном праве. Поэтому объектом судебной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов является публично-правовой инте­рес заявителя⁵, заключающийся в том, чтобы предотвратить или прекратить действие спорного нормативного правового акта и

¹ См. п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. //
СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101; Никитин С. В. Проблемы судопроизводства по де­
лам об оспаривании нормативных правовых актов // Новеллы гражданского
процессуального права. С. 148.

² Об иерархии нормативных правовых актов см., например: Толстик В. А.
Иерархия нормативно-правовых актов в Российской Федерации // Правовая
политика и правовая жизнь. Саратов; М., 2001. № 2. С. 56—72; Бошно С. В. По­
нятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал
российского права. 2004. № 12. С. 51—60.

³ Судебный контроль — это особый порядок рассмотрения и разрешения
публично-правовых споров по поводу правомерности актов субъектов публич­
ной власти, одним из возможных последствий которого (т. е. контроля) являет­
ся признание акта недействующим (недействительным) полностью или в части.
См. также: Березина Н. В. К вопросу о способах судебной защиты прав граждан
в сфере административно-правовых отношений // Судебно-правовая реформа
и повышение эффективности правосудия. Тюмень, 1991. С. 53.

⁴ О понятии и видах судебного нормоконтроля более подробно см., напри­
мер: Фетисов А. К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гра­
жданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). М., 2002. С. 315—328; Ле­
бедев В. Совершенствование правосудия — существенный фактор устойчивого
развития России // РЮ. 2003. № 3. С. 3.

⁵ О понятии публично-правового интереса см., например: Кряжков А. В.
Публичный интерес: понятие, виды и защита // ГиП. 1999. № 10. С. 91—99;
Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-право­
вых отношений. С. 124.

Глава 6. Производство по делам из публичных правоотношений 387

тем самым оградить себя или неопределенный крут лиц от не­благоприятных последствий такого действия¹.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа го­сударственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (прави­ла поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом². Необходимо иметь в виду, что в качестве объекта судебной проверки в порядке осуществления абстрактного нормоконтроля могут рассмат­риваться лишь такие нормативные правовые акты, которые не только приняты, но и опубликованы в установленном поряд­ке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ). Поэтому в случае нарушения субъ­ектом публичной власти установленного порядка принятия и (или) официального опубликования нормативного по своему содержанию правового акта последний может быть оспорен заинтересованным лицом только как ненормативный право­вой акт в порядке производства по делам об оспаривании ре­шений, действий (бездействия) субъекта публичной власти, т. е. по правилам гл. 25 ГПК РФ³.