Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒальнейшее развитие об€зательственных договоров во 2-м периоде 6 страница




2. ≈сли у умершего не было своих наследников, то право на наследство открывалось ближайшим агнатам. Ѕлижайший не значит очень близкий, а более близкий, чем кто-нибудь из остальных агнатов, так что ближайшим агнатом (agnatus proximus) мог оказатьс€ иногда весьма отдаленный родственник. ѕри наследовании агнатов не допускаютс€ родственники разных степеней, как это возможно в первом классе; ближайша€ степень агнатства исключает дальнейшую степень; например, если после умершего осталс€ брат и плем€нник от другого брата, то наследником будет только брат, ибо он и есть ближайший. Ќо если окажетс€ несколько лиц одинаковой степени, то все они считаютс€ наследниками и дел€т наследство поровну*(517). »з женщин-агнаток наследовать могли только единокровные сестры - consanguineae*(518). ќсобенность в наследовании агнатов заключалась в том, что если ближайший агнат не прин€л наследство по какой бы то ни было причине (отказалс€ или умер, не успев прин€ть), то никто уже больше к этому наследству не призывалс€ - ни остальные агнаты, следовавшие по степени за ближайшим, ни родичи: наследство делалось выморочным; им мог завладеть вс€кий. Ёта особенность в наследовании агнатов выражалась афоризмом: in legitimis hereditatibus successio non est*(519), т.е. в наследовании, установленном законом XII таблиц, преемство степеней и классов (graduum et ordinum) не допускаетс€. Ќужно заметить, что законы XII таблиц этого правила не высказывают в тех местах, которые до нас дошли. ¬еро€тно, оно было установлено юриспруденцией последующих веков (jus civile в тесном смысле; см. І 85, с. 121, прим. 2). ќ мотивах такого толковани€ будет сказано ниже.

3. ≈сли бы после смерти римского гражданина не осталось ни своих наследников, ни агнатов, то наследство переходило к его родичам, gentiles*(520). Ќам ничего не известно, доставалось ли наследство роду, как самосто€тельному лицу, или оно делилось между отдельными родичами. √ай, от которого мы узнаем о наследственных правах родичей, говорит, что в его врем€ родовое право, jus gentilicium, больше не действует, а потому он и не передает подробностей родового наследовани€.

Ќаследование после смерти вольноотпущенных было также регулировано законами XII таблиц. ѕод вольноотпущенными здесь разумеютс€ не только бывшие рабы, но и бывшие кабальные. «акон XII таблиц постановил, что если вольноотпущенный умрет без завещани€, не оставив по себе своих наследников (sui heredes), то наследство открываетс€ его патрону и дет€м последнего*(521). «начит, прежде всего призывались свои наследники, как и у свободнорожденных, а затем, во втором классе вместо агнатов призывалс€ патрон и его дети. Ќа основании этого закона XII таблиц наследовал и отец своему эманципированному сыну, в качестве parens manumissor: в описании обр€да эманципации мы видели, что отец просил реманципировать ему сына и сам манумиттировал его, вследствие чего и получал права патрона*(522). ѕо-видимому, за отсутствием наследников второго класса, наследство вольноотпущенного переходило в род патрона*(523).

І 145. ќбъ€снение вышеизложенных правил. ћы попытаемс€ дать объ€снение только главнейших из вышеизложенных фактов.

1) ѕочему именно вышеозначенные разр€ды лиц допускались к наследству? ќтветом должно служить все сказанное раньше о римской семье и родственных союзах. »мущество принадлежало семье в тесном смысле, т.е. домовладыке с его подвластными; домовладыка был только его управителем, а потому после его смерти оно должно было перейти к оставшимс€ в живых членам семьи, т.е. к sui heredes. »м не было нужды за€вл€ть особым актом о своем желании вступить в наследство, ибо они и прежде владели им: жили в доме умершего, обрабатывали его землю, приносили в общее имущество все свои приобретени€ и пользовались выгодами от тех об€зательств, по которым домовладыка делалс€ должником (например, от займа). ќтсюда пон€тна и невозможность отказатьс€ от наследства: если sui, по тогдашним юридическим воззрени€м, признавались хоз€евами семейного имущества, то они не могли отвергнуть этого факта своим отказом, говор€ конкретнее, не могли отказатьс€ исполн€ть об€занности, св€занные с обладанием этим имуществом, как, например, делать взносы в духовные учреждени€, платить долги умершего домовладыки, нести воинскую повинность в соответственном классе войска и т.д.  роме этой юридической причины, были и другие обсто€тельства, которые делали невозможным самое возникновение вопроса об отказе от наследства: во-первых, в древнейшее врем€, вследствие крайней неразвитости промышленной де€тельности, без семейного имущества нечем было существовать; во-вторых, отказыва€сь от наследства, suus должен был бы отказатьс€ и от семейной религии, без которой, однако, дл€ древнего римл€нина существование было еще менее возможно, чем без семейного имущества.

“руднее объ€снить права агнатов и родичей. “е и другие не составл€ли с умершим одного хоз€йства и не участвовали в выгодах, которые тот приобретал. »сточник права агнатов и родичей на имущество умершего находитс€, веро€тно, в том отдаленном времени, когда родовой союз был более сплочен, чем в то врем€, когда мы узнаем о нем из римских источников. “огда главные предметы имущества, земл€ и скот, находились в собственности всего рода, а отдельные семьи только пользовались част€ми этого имущества. ѕри таких услови€х имущество семьи, в которой не оставалось в живых ни одного члена, бесспорно, должно было идти в раздел всем остальным родичам. Ќо затем, когда в роде образовывались отдельные линии или ветви, которые мы можем сравнить с позднейшими агнатами, тогда все родовое имущество, бывшее прежде в общем владении всех родичей, должно было распредел€тьс€ на более или менее долгое врем€ между этими лини€ми. ¬следствие этого право на имущество вымершей семьи, т.е. такой, в которой не было своих наследников, прежде всего, должно было принадлежать той линии, к которой семь€ принадлежала, и только в том случае, если вс€ лини€ вымирала, имущество переходило к остальным родичам. Ётот пор€док в переходе имущества прилагалс€ так долго, что крепко засел в уме народа.  огда родовой быт начал разлагатьс€ и народ римский стал приближатьс€ к семейному быту, в каком застает его истори€, наследственный пор€док, тем не менее, осталс€ все тот же. ѕричин тому могло быть несколько. ¬о-первых, вследствие привычки; во-вторых, по отсутствию каких-нибудь других важных интересов, которые бы побуждали переменить старый пор€док; в третьих, вследствие того, что агнаты и родичи не допустили бы без упорной борьбы лишить себ€ выгод, пользование которыми было осв€щено дл€ них многовековой практикой; а боротьс€ против них было некому в древнейшее врем€.  огда же в римском обществе стало назревать убеждение, что старый пор€док наследовани€ несправедливо отодвигает на задний план когнатов, тогда в римском праве стали постепенно вырабатыватьс€ правила, все более стесн€вшие права агнатов и родичей.

2) „ем объ€снить, что древнее римское право не допускало преемства между классами и степен€ми, т.е. правило, выраженное в афоризме "in legitimis hereditatius successio non est"? ћы уже высказывали мысль, что в XII таблицах этого правила не было, что его установили путем толковани€ юристы.  акой мотив мог руководить ими? »з различных попыток дать ответ на этот вопрос нам кажетс€ наиболее удачной та, котора€ мотивом считает желание дать когнатам возможность воспользоватьс€ наследством. ѕосле XII таблиц, веро€тно, к концу 2-го периода, цивильна€ семь€, т.е. домовладыка и подвластные, и цивильное родство, т.е. агнатство и род, начинают все чаще не совпадать с естественной семьей и родством, установл€емым действительным, кровным происхождением: причиной тому были частные случаи эманципации родных детей и усыновление чужих лиц. ¬следствие этого нередко случалось, что наследство попадало в руки совсем чуждого по крови лица, несмотр€ на то, что не было недостатка в ближайших когнатах. ¬ римском обществе стали сознавать несправедливость такого пор€дка и искать выхода их него. Ќо так как древние римл€не не любили без крайней нужды отмен€ть старые законы, то на помощь €вились юристы со своим толкованием: на первых порах они придумали средство не очень решительное, но зато не требовавшее никаких законодательных перемен. ќни стали толковать слова XII таблиц "agnatus proximus familiam habeto" и "si agnatus proximus nec esset" и т.д. в строго буквальном смысле. ќни говорили: закон упоминает только о ближайшем агнате, следовательно, дальнейшим степен€м он отказывает в праве на наследство; далее: закон дает наследственные права родичам в том случае, если не будет ближайшего агната; если ближайший агнат не принимает наследства, нельз€ сказать, что его нет, а если он есть, то родичи не могут наследовать. “аким буквальным толкованием юристы добивались того, что не оставалось ни одного лица, которое бы могло претендовать на наследство, ссыла€сь на законы XII таблиц. »мущество делалось выморочным. ѕо тогдашнему правилу вс€кий, кто захватит наследственные вещи и провладеет ими год, делалс€ наследником (т.н. usucapio hereditatis)*(524). ј так как близкие когнаты большей частью окружали наследодател€ в момент его кончины, то они скорее всех других могли завладеть наследственными вещами и, следовательно, совершить usucapio hereditatis. ¬еро€тность такого объ€снени€ подтверждаетс€ тем, что в следующем периоде уже несомненно обнаруживаетс€ движение в пользу наследственных прав когнатов, так что интерпретацию юристов 2-го периода мы можем считать первым шагом в этом направлении.

І 146. Ќаследование по завещанию, successio ex testamento. Ќаши сведени€ о наследовании по закону свод€тс€ к одному главному источнику - к XII таблицам. ѕоэтому описание пор€дка этого наследовани€ не представл€ло трудностей. Ќаследование по завещанию в древнейшее врем€ не было регулировано, во всей своей целости, никаким законодательным актом. ƒошедшие до нас описани€ его принадлежат позднейшему времени, большею частью - времени империи. ѕо этим описани€м пор€док завещательного наследовани€ представл€ет амальгаму форм и правил, сохранившихс€ от разных предшествующих периодов. ћы сами уже должны вы€снить, что относитс€ к древнейшему и что к более позднему времени.

¬ законах XII таблиц, сколько нам известно, было одно важное постановление о завещании: "uti legassit (т.е. paterfamilias) super pecunia tutelave suae rei, ita jus est"*(525), т.е. распор€жение домовладыки относительно своего наследства должно иметь силу закона, другими словами, XII таблиц предоставили отцу семейства безусловную свободу в распор€жении имуществом. Ётот закон долгое врем€ не возбуждал никаких недоумений у писателей нового времени, тем более, что позднейшее римское право (времен классических юристов и времен ёстиниана) действительно предоставл€ло завещателю большую свободу в распор€жении имуществом. Ќо в последние дес€тилети€ нашего века этот закон стал вызывать смущение: он противоречил установившемус€ убеждению, что в древнее врем€ имущество принадлежало семье, а домовладыка было только его управителем. ¬ыход из этого противоречи€ был найден в следующем предположении: свобода завещаний была осв€щена законом не дл€ того, чтобы домовладыка мог пользоватьс€ ею чисто по своим личным вкусам, а дл€ того, чтобы охранить интересы семьи там, где без его вмешательства это интересы могли пострадать; например, единственный сын домовладыки был слабоумный или сумасшедший, следовательно, мог растратить все имущество: домовладыка мог предупредить эту опасность, предоставив по завещанию все имущество какому-нибудь верному лицу, которому он поручил бы и заботу о сумасшедшем; другой пример: дети и внуки домовладыки находились вне его власти, так что наследство по закону должно было перейти к агнату или, может быть, даже в род: благодар€ завещательной свободе домовладыка мог предоставить имущество своим родным нисход€щим.

‘ормы завещаний в древнем цивильном праве были трех видов:

1. Testamentum calatis comitiis. ”же раньше (І 18) было сказано, что в древнейшее врем€ римл€не (именно патриции) два раза в году могли делать свои распор€жени€ на случай смерти перед специально дл€ этой цели созванным народным собранием по кури€м (comitia calata), причем присутствовали и понтифы*(526). Ёто была древнейша€ форма завещаний. ћожно думать, что народ призывалс€ не в качестве простого свидетел€: он одобр€л или отвергал распор€жени€ завещател€. Ёто предположение подтверждаетс€, во-первых, тем, что дл€ простого засвидетельствовани€ не было нужды созывать весь народ; во-вторых, тем, что обычай не дозвол€л отдавать семейное имущество лицам, не принадлежавшим к семье; чтобы нарушить этот обычай, надо было и спросить разрешение собрани€, другими словами, нужен был специальный закон, lex*(527). ћожет быть, от этого времени сохранилось и слово legare, которое в XII таблицах означает "завещать" (см. с. 238, прим. 1).

2. Testamentum inprocinctu.  огда войско римское готовилось вступать в сражение, каждый из военных мог устно сделать свои распор€жени€ в присутствии окружающих товарищей*(528). ¬еро€тно, эта форма была столь же древн€€, как и предыдуща€. ќбе эти формы во времена √а€ (2 в. по –. X.) уже не употребл€лись*(529).

3. Testamentum per aes et libram. ƒо нас дошло описание этой формы в том виде, какой она имела в позднейшее, императорское врем€*(530). Ќо из кратких исторических заметок, которые дает юрист √ай и еще более поздний юрист “еофил (веро€тно, VI в. от –. X.), мы можем предположительно восстановить первоначальный вид и последующее развитие этой формы. " то не сделал своего завещани€, - говорит √ай, - ни calatis comitiis, ни in procinctu, а между тем чувствовал внезапное приближение смерти, тот манципировал свою familia, т.е. имущество (patrimonium), какому-нибудь своему другу и просил его сделать выдачи разным лицам после своей смерти. “акое завещание называетс€ per aes et libram, потому что оно совершаетс€ посредством манципации"*(531). »з этого описани€ можно заключать, что в своем первоначальном виде (первый фазис) testamentum per aes et libram не было завещанием в строгом смысле слова, т.е. актом, который вступал в силу только после смерти завещател€; по-видимому, оно было сделкой между живыми (inter vivos): наследодатель за мнимую цену (nummo uno) продавал другу все свое имущество или, вернее, всю свою подвластную сферу (familia), вследствие чего этот друг и получил название familiae emptor и с точки зрени€ права становилс€ тотчас после манципации законным обладателем всего имущества манципанта. ≈сли этот последний вопреки своим предчувстви€м осталс€ в живых, формально он уже не был бы собственником своего имущества; манципиру€ свое имущество, он полагалс€ единственно на добросовестность друга. “очно так же единственно от добросовестности этого последнего зависело и совершение выдачи после смерти завещател€: мы видели раньше (І 94, с. 135, прим. 4), что при манципации не допускались ни услови€, ни сроки; поручение выдать после смерти было дополнительной статьей, заключавшей в себе срок, и потому юридической силы не имело.

“аков был самый первоначальный характер манципационного завещани€. ќно стало входить во всеобщее употребление, очевидно, потому, что не было другой формы, которой можно было бы воспользоватьс€ во вс€кое врем€. Ќо вследствие только что указанных недостатков оно должно было непременно подвергнутьс€ видоизменени€м. ¬ нижеследующих словах √а€, веро€тно, заключаетс€ указание на второй фазис, в который оно вступило благодар€ этим видоизменени€м. —казав, что в его врем€ две древнейшие формы завещаний, calatis comitiis и in procinctu, вышли из употреблени€, и осталось только завещание per aes et libram, √ай продолжает: "правда, теперь это завещание совершаетс€ иначе, чем прежде, ибо прежде (olim) familiae emptor, т.е. тот, кто посредством манципации получал familiam от завещател€, занимал место наследника (locum heredis obtinebat), и вследствие этого завещатель поручал ему после своей смерти произвести выдачи различным лицам"*(532). »з этих слов можно заключать, что с течением времени римл€не стали смотреть на mancipatio familiae как на действительное завещание, а не как на сделку между живыми. ¬следствие этого и в римском праве должны были выработатьс€ (может быть, путем законодательным, а скорее всего, путем обыча€) правила, по которым за familiae emptor'ом признавалось положение наследника: он не мог распор€жатьс€ имуществом до смерти завещател€, а после смерти был об€зан юридически (а не по совести только) к исполнению возложенных на него поручений. —омнительно только, почему √ай говорит, что familiae emptor занимал место наследника, а не говорит пр€мо, что он был наследником. “ака€ осторожность в выражении заставл€ет догадыватьс€, не был ли familiae emptor в этом втором фазисе только душеприказчиком, т.е. доверенным лицом, которое, исполнив все распор€жени€ завещател€, прекращало вс€кие отношени€ к имуществу умершего. “ака€ догадка бросает свет на причины, вызвавшие новое видоизменение в манципационном завещании, о котором сейчас будет речь.

”казав, какую роль играл прежде familiae emptor (т.е. что он занимал место наследника), √ай продолжает: "ныне же одно лицо назначаетс€ в завещании наследником, на которого возлагаетс€ и об€занность выплачивать легаты, а другое лицо, дл€ формы (dicis gratia), употребл€етс€ как familiae emptor, ради подражани€ древнему праву". »так, с течением времени манципационное завещание вступило в третий фазис, который характеризуетс€ тем, что familiae emptor утрачивает свою прежнюю активную роль, нисходит на положение простого свидетел€, а наследник пр€мо назначаетс€ в завещании. Ќам неизвестны причины этого видоизменени€. “еофил, юрист времен ёстиниана, говорит, что familiae emptores, стрем€сь поскорее получить наследство, стали покушатьс€ на жизнь завещателей, вследствие чего эти последние стали держать им€ наследника в секрете, обознача€ его в письменном документе. ќднако едва ли покушени€ на жизнь завещателей, особенно во 2-м периоде, были так часты, чтобы они могли вызвать описанную перемену. Ёта перемена будет пон€тнее, если допустить догадку, что familiae emptor во втором фазисе был только душеприказчиком. »сполнив все распор€жени€ завещател€, он прерывал вс€кую св€зь с его имуществом. —прашиваетс€: после этого к кому могли обратитьс€ со своими требовани€ми кредиторы умершего? — кого могли духовные учреждени€ требовать периодических взносов, лежащих на имуществе покойного? ≈сли манципационное завещание во втором фазисе своего развити€ не содержало в себе назначени€ наследника, то им не к кому было обратитьс€, ибо лица, получившие по завещанию отдельные предметы из наследственного имущества, не об€заны были отвечать за долги умершего. Ёта-то потребность обеспечить права кредиторов и духовных учреждений и могла вызвать перемену в характере завещани€ per aes et libram*(533).

  какому времени относ€тс€ все три описанных фазиса, через которые прошло развитие завещани€ per aes et libram, мы не знаем. —уд€ по его окончательной форме (которую мы сейчас опишем), можно смело утверждать, что оно вполне сложилось еще во 2-м периоде. ¬есьма возможно, что первые два фазиса оно прошло еще до XII таблиц. ѕисьменные манципационные завещани€ по€вились, веро€тно, в третьем фазисе, когда грамотность стала распростран€тьс€ во всех сло€х общества. ¬прочем, р€дом с письменными продолжали употребл€тьс€ и устные завещани€.

√ай дает нам следующее описание письменного манципационного завещани€ (т.е. testamentum per aes et libram) в его окончательной форме*(534). Ќаписав завещание, tabulae testamenti, завещатель призывал 5 свидетелей из совершеннолетних (puberes) римских граждан и весовщика (libripens) и манципировал кому-нибудь свое имущество (familia) ради формы (dicis gratia); тот, кому он манципировал, familiae emptor, произносил следующую формулу: "familia pecuniaque tua endo mandatelam custodelamque meam, quo tu jure testamentum facere possis secundum legem publicam, hoc aere aeneaque libra esto mihi empta"*(535); затем он удар€л о весы кусочком руды, который передавал завещателю как бы в виде платы. Ётим заканчивалась перва€ часть обр€да, котора€ называлась mancipatio familiae. ¬тора€ часть состо€ла в следующем: завещатель, держа завещательный документ, tabulae testamenti, обращаетс€ к свидетел€м и произносит следующую формулу: "haec ita, ut in his tabulis cerisque scripta sunt, ita do, ita lego, ita testor, itaque vos, Quirites, testimonium mihi perhibitote". Ёта втора€ часть обр€да называлась nuncupatio. ≈сли завещание было устное, то формула, конечно, была ина€; но она до нас не дошла. ћожно думать, что весь этот обр€д образовалс€ из постепенных наслоений от всех трех фазисов, пройденных манципационным завещанием. —амую древнюю часть его, оставшуюс€ от первого фазиса, представл€ет формула манципации, которую произносит familiae emptor в первой половине обр€да. Ќо и в ней слова, говор€щие о праве совершать завещание (quo tu jure testamentum etc.), €вл€ютс€ позднейшей вставкой, веро€тно, сделанной во 2-м фазисе, когда акт сделалс€ действительным завещанием. ¬тора€ половина обр€да, nuncupatio, может быть, и существовала в первые два фазиса, именно в ней завещатель, веро€тно, излагал свои распор€жени€; но тот вид, который она имеет в описании √а€, придан был ей в третьем фазисе, когда familiae emptor уже не занимал места наследника.

І 147. ƒревн€€ юридическа€ конструкци€ наследства. ¬ыше (І 143) мы видели, что в классический период наследство понималось как идеальна€ совокупность всех имущественных отношений умершего, т.е. прав и об€занностей, другими словами, как личность умершего, разумеетс€ - только с имущественной стороны. —прашиваетс€ - таково ли было юридическое пон€тие наследства и в древнейшее врем€? Ёто весьма сомнительно. ѕравда, материал дл€ такой конструкции пон€ти€ был и в древнейшее врем€ римской жизни; но ум тогдашних юристов был еще слишком мало развит, чтобы построить такое отвлеченное пон€тие. ћатериал действительно был, и в древнейшее врем€ даже более удобный, чем в позднейшее. “ак, во-первых, имущество принадлежало семье, а не отдельным членам, и притом первоначально оно, веро€тно, даже и после смерти домовладыки не делилось, а находилось в общем пользовании членов семьи; вследствие этого, казалось бы, легко могло развитьс€ представление имущества, как чего-то цельного, существующего независимо от временных его обладателей. ¬о-вторых, на наследников переходили не только вещи умершего, но и семейна€ религи€, т.е. право и об€занность почитать умерших предков, так что и это обсто€тельство, казалось бы, способно было вызвать представление о наследстве как о совокупности не одних только физических вещей, но и бестелесных благ и об€занностей. » однако, как мы сказали, ум древнейшего римл€нина был еще неспособен воспользоватьс€ этим ценным материалом. ≈сть серьезные основани€ думать, что в древнейшее врем€ римл€не понимали (т.е. сознательно определ€ли) наследство как сумму телесных вещей, принадлежавших умершему. √лавные доводы в пользу такого предположени€, насколько возможно представить их в элементарном изложении, состо€т в следующем*(536). 1) ѕолное название имущества в древнейшем €зыке было "familia pecuniaque", рабы и скот, т.е. состо€ло в перечислении главных вещей, из которых оно состо€ло: дл€ него не было особого термина, которым бы оно обозначалось независимо от своих составных частей*(537). 2) ћы видели, что до прин€ти€ наследства наследником оно могло быть приобретено вс€ким, кто провладеет наследственными вещами в течение года (І 145, с. 237, прим. 1). Ёта usucapio hereditatis показывает, что во 2-м периоде римские юристы понимали наследство только как сумму телесных вещей. 3) “акой взгл€д на наследство продолжалс€ еще и в 3-м периоде. Ёто доказываетс€, во-первых, тем, что usucapio hereditatis в указанном смысле продолжала существовать до начала империи; во-вторых, тем, что когда преторский эдикт стал признавать наследственные права и за такими лицами, которые по цивильному праву не считались наследниками, то иск дл€ защиты их прав (т.н. interdictum quorum bonorum) давал этим лицам право требовать только отдельные наследственные вещи*(538). 4) »з всего сказанного не следует заключать, что об€зательства (т.е. и права требовани€, и долги) не переходили на наследников. ќднако и самый способ, каким установлен был переход, служит также подтверждением мысли, что юристы 2-го периода понимали наследство только как сумму телесных вещей, а именно: в законах XII таблиц было пр€мое постановление, что об€зательства активно и пассивно должны переходить на наследников ipso jure соответственно их наследственным част€м*(539), т.е. и право взыскани€, и об€занность платить долги переходит на каждого из наследников соразмерно его доле без вс€кого акта раздела между ними наследственного имущества. —прашиваетс€: почему децемвиры нашли нужным установить такой закон? ¬еро€тно, потому, что до них наследники не могли взыскивать по об€зательственным требовани€м своего наследодател€ и не об€заны были платить его долгов. Ёто предположение подтверждаетс€ и тем, что до Lex Poetelia об€зательство рассматривалось в римском праве как отношение чисто личное, вследствие чего, например, при nexum взыскание обращалось не на имущество должника, а на него самого. ƒругими словами, это значит, что в пон€тие имущества вообще и наследственного имущества в частности не входили об€зательственные отношени€; значит, входили только телесные вещи. ћогут сказать: но, по крайней мере, после упом€нутого закона XII таблиц об€зательства причисл€лись к наследственному имуществу, ибо они стали переходить на наследников. — современной точки зрени€ это, конечно, так; но мы говорим о том, как римские юристы времен республики конструировали пон€тие наследства. — их точки зрени€, и после XII таблиц об€зательства не числились в имуществе, доказательством чему служат существовавшие еще в конце республики институты: usucapio hereditatis и interdictum quorum bonorum, о которых мы сказали в пунктах 2-м и 3-м. ќб€зательства, по их пон€тию, переходили на наследников не вследствие органической св€зи с имуществом, а вследствие специального предписани€ закона XII таблиц.

 

√ражданский суд

 

ћы рассмотрим, как был устроен суд и какой пор€док соблюдалс€ в нем при производстве гражданских дел (судоустройство и судопроизводство).

 

—удоустройство

 

І 148. √лавна€ особенность судоустройства во врем€ республики и первых веков империи заключалась в том, что производство каждой отдельной гражданской т€жбы происходило не у одного судьи, а распадалось на две половины - jus и judicium: перва€ половина производилась у того магистрата, которому предоставлено было заведование гражданским судом (производство in jure); втора€ - у особых прис€жных судей, коллегиальных или единоличных (производство in judicio). ѕерва€ половина (in jure) предназначалась дл€ подготовки дела к судебному разбирательству и решению (in judicio). ћагистрат должен был определить юридический характер спорного отношени€ и указать вопрос, на который должно ответить решение прис€жного суда. ¬тора€ половина предназначалась дл€ судебного разбирательства в тесном смысле, т.е. дл€ рассмотрени€ доказательств, приводимых сторонами в пользу своих прит€заний и возражений и дл€ постановлени€ приговора.

Ётот пор€док производства гражданских т€жб (judicia privata) в двух отделени€х был нормальным и потому называлс€ ordo judiciorum privatorum. ѕроизводство же дела с начала и до конца, т.е. вплоть до приговора, одним магистратом составл€ло исключение и называлось extra ordinem. ћы не имеем достоверных сведений о том, когда и вследствие каких потребностей возникло деление суда на две половины*(540).

І 149. —удебные магистраты. ћагистратами, которым было предоставлено производство дела в первой половине (in jure), были в самом начале республики консулы, которые вследствие этой своей де€тельности и назывались judices, а с 387 г. городской претор (praetor urbanus)*(541). ¬едомству этих магистратов подлежали вс€кого рода гражданские дела. —пециальна€ область была отведена курульным эдилам, которые производили in jure гражданские дела, возникавшие из сделок на рынке (главным образом, продажа рабов и скота) и из некоторых нарушений полицейских правил (небрежный присмотр за опасными животными)*(542).

¬ муниципи€х и колони€х (римских граждан) производство in jure было предоставлено местным выборным магистратам или особым чиновникам, которые избирались в –име трибутным собранием или городским претором (т.н. praefecti juri dicundo). ¬прочем, и эти местные дела могли производитьс€ у римского судебного магистрата*(543).

І 150. ѕрис€жные судьи. ƒл€ разбирательства дел во второй половине суда (in judicio) служили частью посто€нные судебные коллегии, частью временно назначаемые дл€ отдельных т€жб судьи. ѕосто€нных коллегий было две: 1) Judices decemviri, или decemviri stlitibus judicandis. ќ том, какие дела были им подсудны, мы можем судить только по позднейшему времени: во времена ÷ицерона им подсудны были т€жбы о состо€нии лиц, de statu, т.е. те случаи, когда оспаривалось чье-либо право считатьс€ свободным человеком или римским гражданином*(544). ¬рем€ по€влени€ этой дес€тичленной коллегии неизвестно (ее не нужно смешивать с decemviri legibus scribundis). ћы видели раньше (І 52), что после второго отшестви€ плебеев закон ¬алери€ √ораци€ восстановил вместе с другими плебейскими учреждени€ми и judices decemviri (причем они по этому закону были признаны sacrosancti). »з этого некоторые заключают, во-первых, что, во вс€ком случае, они уже существовали в начале республики, и, во-вторых, что они пополн€лись исключительно из плебеев и должны были служить этому сословию гарантией в беспристрастном решении т€жб о столь важных правах, как право на свободу и гражданство. ¬ более позднее врем€, именно при јвгусте, децемвиры измен€ют свой характер: јвгуст поставил их во главе другой посто€нной коллегии, центумвирального суда, а решение т€жб о состо€нии, по-видимому, было предоставлено отдельным прис€жным судам. 2) Centumviri. Ёта коллеги€ ведала во времена ÷ицерона т.н. вещные иски в широком смысле этого термина (кроме тех, которые подлежали разбирательству децемвирального суда), т.е. не только иски о собственности и jura in re aliena, но также и иски о семейственных и о наследственных правах (пон€тие о личных и вещных исках будет дано ниже)*(545). ¬рем€ учреждени€ этого суда неизвестно. ¬о времена империи он делилс€ на четыре отделени€, которые самосто€тельно решали дела; каков был пор€док распределени€ дел в древнейшее врем€ - неизвестно. ѕри заседани€х этого суда выставл€лось копье, hasta, почему и самый суд часто называетс€ hastae judicium, hasta centumviralis.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 272 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

∆изнь - это то, что с тобой происходит, пока ты строишь планы. © ƒжон Ћеннон
==> читать все изречени€...

1289 - | 1131 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.034 с.