Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒальнейшее развитие об€зательственных договоров во 2-м периоде 1 страница




 

І 116. ќбщие причины дальнейшего развити€ договоров. √осподство семейной собственности (а не индивидуальной) во 2-м периоде затрудн€ло переход имуществ из рук в руки; другими словами, делало имущественный оборот малоподвижным, так как домовладыка, распор€жавшийс€ семейным имуществом, должен был сообразоватьс€ не с одними своими желани€ми, а с интересами всей семьи (стоит только припомнить последстви€ nexum дл€ семьи). Ёта малоподвижность в начале периода усиливалась еще исключительно земледельческим характером зан€тий древнейших римл€н и отсутствием удобного оруди€ мены, т.е. чеканных денег. ћалоподвижность имущественного оборота не благопри€тствовала развитию об€зательственных договоров: в них не было нужды. Ётим объ€сн€етс€, почему во врем€ XII таблиц (и раньше) существовала только одна самосто€тельна€ договорна€ форма - nexum, созданна€ дл€ удовлетворени€ потребностей в кредите. ¬се остальные, впрочем, ограниченные, потребности (мены, соседских услуг и т.д.) удовлетвор€лись иными пут€ми: так, во-первых, или стороны вступали в договор, не защищаемый правом, полага€сь на обоюдную добросовестность, верность (fides); например, сосед ссужал соседа платьем, или оружием, или оруди€ми дл€ работы (впоследствии договор ссуды, commodatum), или давал ему поберечь свою вещь (впоследствии договор поклажи, depositum) и т.п. ≈сли бы сосед, получивши вещь, отказалс€ вернуть ее, с него нельз€ было потребовать возврата ее судебным пор€дком. Ќо чистота тогдашних нравов делала подобный отказ маловеро€тным. »ли, во-вторых, домовладыка, когда надо было достигнуть какой-нибудь цели совокупными усили€ми нескольких человек, пользовалс€ дл€ этого содействием своих подвластных. »ли, наконец, договор получал вещный характер, т.е. он исполн€лс€ в тот же момент, как заключалс€; например, потребность в купле удовлетвор€лась в форме манципации: стороны не только об€зывались одна передать вещь, а друга€ заплатить деньги, но немедленно исполн€ли свои об€занности, вследствие чего об€зательственный договор купли-продажи не мог возникнуть (он €вл€етс€ только в 3-м периоде).

Ёта крайн€€ скудость договоров (имеющих юридическую силу) смен€етс€ во второй половине 2-го периода сравнительным изобилием их. ѕосле издани€ XII таблиц по€вл€ютс€ три новых договора (или договорные формы): stipulatio, expensilatio (или nomina transcriptitia) и mutuum. ѕрежде описани€ каждого из этих договоров в отдельности мы должны вы€снить общий вопрос: какие причины могли вызвать по€вление новых договоров, другими словами, какие обсто€тельства римской жизни были причиной дальнейшего развити€ об€зательственных договоров? ќтвет наш может быть только предположительный: веро€тно, причиной развити€ договоров было экономическое и умственное развитие римского общества во второй половине 2-го периода. –ассмотрим оба эти обсто€тельства*(332).

Ёкономическое развитие выразилось, между прочим, в том, что имущественный оборот стал подвижнее, т.е. вещи стали чаще переходить из рук в руки. ѕо нашему предположению, эта подвижность вызвана была, в свою очередь, следующими причинами. ¬о-первых, хот€ семейный характер собственности и сохран€етс€, но самые семьи начинают дробитьс€ на более мелкие вследствие того, что по€вл€етс€ обыкновение эманципироватъ детей, внуков и т.д., т.е. освобождать их из-под власти домовладык (patresfamilias). ¬ большой семье, где под властью прадеда или деда находитс€ несколько малых семей, отчуждение семейных вещей затруднительно, потому что возражени€ взрослых членов, хот€ они и не имеют юридической силы, нравственно сдерживают домовладыку. ¬ малой семье, где под властью отца наход€тс€ только сыновь€ и дочери, часто несовершеннолетние, отчуждение семейных вещей легче. ѕоэтому по€вление эманципации должно было увеличить число отчуждений, следовательно, усилить имущественный оборот. ¬прочем, в этом периоде случаи эманципации не могли быть очень часты, так что они могли лишь усиливать действие других причин. ¬о-вторых, по€вл€ютс€ чеканные деньги (со времени децемвиров медные, а приблизительно с 485 г. серебр€ные), которые могли легче переходить из рук в руки, чем куски руды, требовавшие каждый раз взвешивани€, и легче быть скопл€емы в одних руках (это относитс€ к серебр€ным деньгам). Ћегкость перехода денег должна была умножить случаи таких сделок, в которых деньги €вл€ютс€ эквивалентом чего-либо другого (вещей или услуг), а значительное скопление их в одних руках должно было вызвать такие экономические операции, где деньги сами по себе были предметом сделки, каковы, например, операции банкиров и мен€л (argentarii). ƒл€ всех сделок этого рода нужно было выработать новые договорные формы, так как один nexum очевидно не мог удовлетворить потребности. ¬-третьих, наконец, вследствие многочисленных удачных войн у римл€н по€вл€етс€ значительное количество рабов (из пленных). –абы могли быть употребл€емы дл€ весьма разнообразных целей: дл€ сельских работ и домашних услуг, дл€ ремесленных производств, дл€ обучени€ детей и т.д. ¬следствие этого на них мог быть спрос на рынке больше, чем на какой-нибудь другой живой товар. Ёто должно было вести к по€влению разных сделок по поводу их и, следовательно, также содействовать развитию договорных форм.

”мственное развитие римл€н подвинулось вперед вследствие того, что они, благодар€ своим завоевани€м на юге »талии, познакомились с высшей, эллинской цивилизацией. ¬ысшее умственное развитие побуждало римл€н к перемене в технической стороне сделок вообще и в частности договоров. ∆есты, которые играют видную роль в манципации и nexum (а также и в древнейших формах судопроизводства, о которых см. ниже), совсем отсутствуют в новых договорных формах. ¬ этих последних дл€ выражени€ юридической мысли употребл€етс€ более гибкое средство - слово - устное или письменное.

ѕо вопросу о вли€нии (во 2-м периоде) эллинской цивилизации на римское договорное право нужно сделать две оговорки. ¬о-первых, умственное развитие римл€н не зашло настолько далеко, чтобы изменить основные черты древнего квиритского права. ќно содействовало по€влению более гибких форм дл€ сделок, но не уничтожило формализма. Ќапротив, рассматриваемый период есть врем€ полного развити€ формализма в римском праве: оно еще не отдел€ет существа сделки от ее формы. ¬о-вторых, более развитые формы сделок греческого права, веро€тно, оказали свое вли€ние на развитие римских договорных форм; но нет никакого основани€ утверждать, чтобы римл€не рабски заимствовали их. Ќапротив, все три вышеназванных договора нос€т на себе отпечаток оригинальной работы римского ума.

–ассмотревши общие причины, вли€вшие на развитие об€зательственных договоров, перейдем к рассмотрению каждого из них в отдельности.

І 117. Stipulatio. ѕрежде чем высказывать предположение об историческом происхождении этого договора, определим пон€тие его. —типул€цией называлс€ такой договор, который совершалс€ в форме устной речи обоих контрагентов, именно в форме вопроса со стороны будущего кредитора и немедленного согласного ответа будущего должника, например: spondesne mihi centum dare? spondeo tibi centum dare*(333). ѕредлагать вопрос называлось технически stipulari, отвечать на него - promittere. ¬опрошавший называлс€ stipulator, или reus stipulandi, а отвечавший - promissor, или reus promittendi.

“аким образом, отличительные признаки стипул€ции были следующие. ¬о-первых, здесь говор€т обе стороны (при nexum только одна - кредитор) и притом в форме вопроса и ответа. ¬ позднейшее врем€ слова, в которых выражалс€ вопрос и ответ, могли употребл€тьс€ как угодно, как это видно из примеров, приводимых ѕавлом, юристом 3-го в. по –. X. (примеч. 1). Ќо в древнейшее врем€, по всем веро€ти€м, таким словом могло быть только одно, именно spondes? spondeo*(334); несколько позднее, но еще в насто€щем периоде, стала возможна форма promittis? promitto (доказательством служит т.н. adpromissio, о которой см. І 118). ¬о-вторых, вопрос и ответ должны быть выражены непременно устно. –€дом с этим очень часто составл€лс€ письменный документ (т.н. cautio), в котором повтор€лись те же слова; но эта cautio сама по себе не создавала договора; она служила только средством доказать совершение договора в устной форме, точно так же, как таким средством могли служить и свидетели. ¬-третьих, ответ должен следовать немедленно за вопросом; если контрагент после предложенного ему вопроса займетс€ каким-нибудь другим делом и потом только даст ответ, то стипул€ци€ не имеет силы. ¬-четвертых, ответ должен быть дан согласно (congruenter) с вопросом, т.е. заключать в себе повторение всех слов, заключавшихс€ в вопросе. ¬-п€тых, наконец, с пон€тием стипул€ции не св€зано какое-нибудь определенное содержание: нельз€ сказать, например, что в этой форме можно было заключать только заем, или куплю, или дарение и т.д. ¬ эту форму можно было облекать какую угодно сделку.

»з этого анализа пон€ти€ стипул€ции видно, что causa obligandi (см. І 109) в этом договоре заключалась в произнесении известных слов, verba; поэтому позднейшие римл€не называли стипул€цию contractus verbalis; а так как в этой causa существенное значение придавалось только форме, а не содержанию, то позднейшие юристы причисл€ли стипул€цию к контрактам формальным*(335).

ƒл€ полноты характеристики стипул€ции надо прибавить, что вытекавшее из нее об€зательство было одностороннее, т.е. в нем только одна сторона, именно кредитор, получала право (требовать известных действий), а друга€, должник, несла только об€занности. ¬прочем, эта односторонность составл€ет характерную черту всех древнейших договоров, тогда как договоры, возникающие в последующие периоды, большею частью двустороннии, т.е. и должник получает известные права относительно кредитора.

ѕрекращаетс€ стипул€ционное об€зательство в той же форме, в какой оно установл€лось, т.е. посредством вопроса и ответа, но только с противоположным смыслом (посредством contractus actus); должник предлагал вопрос кредитору в таких словах: quod ego tibi promisi, habesne acceptum?  редитор на это отвечал: habeo. “ака€ форма прекращени€ называлась acceptilatio (от acceptum ferre)*(336). Ёта форма сама по себе освобождала должника от об€зательства, хот€ бы действительной уплаты и не было.

»з приведенных фактов можно заключить и о том, какое значение имела стипул€ци€ дл€ гражданского оборота 2-го периода. ¬о-первых, благодар€ возможности влагать в форму стипул€ции вс€кое содержание €вилась возможность придавать юридическую защиту таким сделкам, которые прежде опирались исключительно на добросовестность контрагентов. Ќапример, во 2-м периоде договор купли-продажи не имел юридической силы*(337), и, следовательно, на основании его нельз€ было предъ€вить иска в римском суде. — помощью стипул€ции и продавец и покупатель могли обеспечить за своими требовани€ми судебную защиту. ƒл€ этого им нужно было заключать две отдельные стипул€ции. ѕокупатель спрашивал продавца: обещаешьс€ ли ты передать мне такую-то вещь? и получал согласный ответ; затем продавец спрашивал покупател€, обещаетс€ ли он заплатить ему такую-то сумму денег, и также получал согласный ответ. Ќа основании этих стипул€ции один мог требовать судебным пор€дком передачи вещи, а другой уплаты суммы денег. ѕравда, что и тот и другой основывали свои требовани€ не на договоре купли-продажи, а на стипул€ции; но все-таки этим обходным путем получала юридическую защиту сделка, прежде беззащитна€. ¬о-вторых, благодар€ тому, что стипул€ци€ создавала одностороннее об€зательство, задача судьи при решении т€жбы, основывавшейс€ на стипул€ции, была проще, чем при позднейших договорах: ему нужно было расследовать только претензию кредитора (истца): он не имел права принимать в расчет встречные претензии должника (ответчика), как бы они ни казались ему справедливыми. Ѕлагодар€ большей простоте задачи и решение судь€ мог постановл€ть быстрее. ¬-третьих, к тому же последствию, т.е. быстроте судебного решени€, вело и другое свойство стипул€ции, именно ее формальный характер: судь€ должен был только убедитьс€, были ли произнесены вопрос и ответ надлежащим образом, и в утвердительном случае он об€зан был присудить ответчика к исполнению обещанного именно так, как было выражено в словах, не обраща€ внимани€ на мотив обещани€ (causa obligationis). Ќапример, один торговец купил у другого товар, получил его и вместо немедленной передачи денег обещалс€ в форме стипул€ции уплатить продажную цену, а затем отказываетс€ исполнить обещание на том основании, что товар по своему достоинству оказалс€ вдвое ниже условленной цены. ’от€ бы возражение это оказалось совершенно справедливым, судь€ все-таки об€зан присудить ответчика к уплате всей той суммы, которую он обещал в стипул€ции. Ёта способность договора упрощать и ускор€ть судебное решение делала его особенно ценным дл€ торгового оборота, где судебна€ волокита часто вредит успешности торговых предпри€тий более, чем сам неправильный судебный приговор.

І 118. ќбраща€сь к историческому происхождению стипул€ции, мы можем все достоверные сведени€ и предположени€ по этому предмету свести к трем вопросам: из какой предшествующей формы развилась стипул€ци€? ¬ какое врем€ она получила юридическую силу? ѕризнана ли была эта сила за ней сразу во всей полноте или она развилась постепенно? ѕо первому вопросу существует множество гипотез. Ќаиболее распространены из них две. ѕо одной, стипул€ци€ образовалась из разложени€ nexum; обр€д с рудой и весами был отброшен и оставлены только verba solemnia. ¬ пользу этой гипотезы приводитс€ только то, что в обоих договорах произнос€тс€ verba solemnia, доказательство, очевидно, слабое. ѕротив нее говорит то, что в построении этих verba solemnia есть характерна€ разница: при совершении nexum говорит только один кредитор, при совершении стипул€ции - обе стороны и притом всегда в форме вопроса и ответа. ѕо другой гипотезе, стипул€ци€ образовалась из религиозной sponsio (І 110 в начале): она первоначально была такой же формой, но только со светским характером. ¬ пользу этой гипотезы приводитс€ сходство названий: мы видели выше, что в древнейшей форме стипул€ции употребл€ютс€ слова spondes? spondeo, т.е. те же, что и в религиозной sponsio; мы увидим ниже, что древнейша€ форма поручительства также называетс€ sponsio; а эта форма была стипул€ционна€. Ёти доводы серьезнее, чем в предыдущей гипотезе. Ќо они значительно ослабл€ютс€ нижеследующими обсто€тельствами, приведением которых мы и закончим рассмотрение первого вопроса. ¬еро€тно, в нравах стипул€ци€ существовала искони не только у римл€н, но и у всех древних италийцев. Ёто подтверждаетс€ тем, что в международных сношени€х с разными государствами »талии римл€не заключают договоры в форме, называемой sponsio; у римл€н и соседних латин€н сговор, т.е. договор о заключении брака, называетс€ sponsalia*(338). ¬еро€тно, эта форма соответствовала характеру всех италийцев или была принесена ими из общего отечества, где они еще составл€ли один народ. ѕри таком предположении нет основани€ думать, что стипул€ци€ развилась из религиозной sponsio. — таким же основанием можно было бы утверждать, что она развилась из международной или предбрачной sponsio. ѕо нашему мнению, веро€тнее предположить, что sponsio, т.е. форма вопроса и ответа, была с древнейших времен весьма попул€рной формой дл€ вс€кого рода соглашений - международных, брачных, религиозных. ¬ –име светские sponsiones в области частных отношений существовали, веро€тно, р€дом с религиозными, но долгое врем€ их сила основывалась только на нравах; юридического же значени€ они не имели. Ќо с течением времени причины, усилившие имущественный и особенно торговый оборот (см. І 116), обратили внимание римл€н на ценные свойства стипул€ции и заставили их перевести ее из области нравов в область права, т.е. дать ей юридическую защиту.

¬рем€, когда это случилось, точно определить мы не можем. ¬о времена XII таблиц стипул€ци€ еще не имела юридического значени€. Ёто видно из того, что в сохранившихс€ до нас, довольно многочисленных, отрывках этих законов не встречаетс€ ни малейшего намека на нее. Ќо в законе јквили€, изданном около 467 г. (u.c.), о ней упоминаетс€ как о форме, употребл€емой дл€ побочных целей (т.н. adstipulatio, о которой будет сказано позже), из чего можно заключать, что дл€ пр€мой цели, т.е. дл€ установлени€ об€зательства между двум€ лицами, она употребл€лась гораздо ранее. ƒругих, чисто хронологических, данных у нас не имеетс€.

ќднако этот вопрос о времени может получить некоторое косвенное освещение при решении третьего поставленного вопроса: какие ступени прошла стипул€ци€ в своем развитии? ќтветить на него можно только предположительно, и притом подойти к решению его удобнее всего со стороны процессуальной (т.е. судебной защиты), потому что у римл€н признание за известным отношением юридической силы большей частью выражалось в том, что путем обыча€ или закона создавалс€ иск (actio), другими словами, особа€ искова€ форма, в которой можно было предъ€вить в римский суд требовани€, основывающиес€ на этом отношении. ѕока дл€ нового отношени€ не было создано особой исковой формы, оно было беззащитно, следовательно, и юридической силы не имело. “аким образом, если нам удастс€ проследить, как образовались средства судебной защиты стипул€ции, то этим самым мы решим третий из наших вопросов, и затем, если бы нам удалось вы€снить, в какое врем€ по€вились эти средства защиты, то этим самым мы осветили бы путь и к решению второго нашего вопроса - о времени по€влени€ стипул€ции как юридического договора.   сожалению, по этим двум пунктам возможны только нижеследующие нетвердые догадки.

Ќам известно, что в позднейшее врем€ (в начале империи) дл€ защиты стипул€ционного об€зательства существовало два иска: condictio и actio ex stipulatu*(339). Condictio употребл€лась тогда, когда должник обещалс€ дать кредитору определенную сумму денег или какую-нибудь иную определенную вещь (dare certam pecuniam или omnem certam rem), например, дес€ть тыс€ч ассов, или раба —тиха, или сто мер лучшей пшеницы; actio ex stipulatu тогда, когда должник обещалс€ исполнить что-нибудь менее определенное, т.е. не дать, а сделать*(340) что-либо (facere), например, выстроить дом. ƒалее, нам известно, что condictio впервые была введена двум€ законами: сначала Lex Silia ввел ее только дл€ взыскани€ определенной суммы денег (condictio certae pecuniae, или просто condictio certi); позднее Lex Calpurnia распространил этот иск на случаи, когда предметом об€зательства была ина€ определенна€ вещь. ќ введении actio ex stipulatu у нас сведений нет; по общим соображени€м, именно суд€ по тому, что она допускала иск с неопределенным предметом, можно думать, что она €вилась позднее кондикции, может быть, даже не во втором, а в следующем периоде. Ќа основании вышеизложенного можно предполагать, что юридическа€ сила стипул€ции создавалась постепенно: первоначально закон (—или€) дал защиту только стипул€ци€м денежным, что и пон€тно, так как денежные сделки, после по€влени€ чеканной монеты, должны были совершатьс€ чаще других или, по крайней мере, чаще других вызывать споры; затем, когда стипул€ции относительно других вещей стали также частым €влением, закон  алыгурни€ распространил и на них иск, созданный —илиевым законом. ѕо-видимому, и этот шаг сделан был не сразу: condictio ex lege Calpurnia иначе называетс€ condictio triticaria; отсюда делают догадку, что закон  алыгурни€ этим иском защитил только те сделки, по которым должник обещалс€ дать кредитору известное количество пшеницы (triticum, откуда и название triticaria), а потом уже, веро€тно, благодар€ толкованию юристов, condictio ex lege Calpurnia была применена и к omnis certa res.

Ќаконец, что касаетс€ времени издани€ обоих законов, то по скудности источников здесь существует крупное и непримиримое разногласие современных исследователей. ќдни относ€т закон —или€ к началу IV в., а закон  алыгурни€ к началу или середине V в. от основани€ –има; другие полагают, что оба закона изданы в начале VI в.*(341) “олько что изложенна€ гипотеза о постепенном развитии юридической силы стипул€ции имеет значение только в том случае, если допустить более раннее издание законов. ≈сли же отнести их к началу VI в., то, ввиду несомненного существовани€ стипул€ции как юридического договора, ранее закона јквили€ (т.е. ранее 467 года), необходимо признать, что юридическа€ сила стипул€ции развилась каким-нибудь иным, нам неизвестным путем и что первоначально стипул€ционные об€зательства защищались иными исками (веро€тно, посредством legis actio per sacramentum). ¬ таком случае законы —или€ и  альпурни€ имели дл€ стипул€ции только то значение, что они дали ей лучшее в процессуальном отношении средство защиты*(342). ћы не можем высказатьс€ по этому вопросу более определенно.

І 119. Adstipulatio и adpromissio. ”же в насто€щем периоде стипул€ции стали употребл€ть не только дл€ пр€мой цели установлени€ об€зательства между двум€ лицами, но и дл€ побочных целей. ¬о-первых, такую побочную цель преследовала т.н. adstipulatio. ѕо древнему римскому правилу (сохранившему силу еще и в классический период, т.е. в первые века империи) нельз€ было заключить такую стипул€цию, по которой должник обещалс€ что-либо исполнить после смерти стипул€тора, т.е. в пользу его наследников, а не его самого. ѕо другому древнему правилу нельз€ было предъ€вл€ть в суд иски через поверенного (процессуального представител€); требовалось предъ€вл€ть и вести их самолично*(343). ќба эти правила проистекали из неспособности древнейших римл€н представить себе, чтобы об€зательство, установленное между известными лицами, могло осуществл€тьс€ другими лицами; веро€тно, они видели в этом логическое противоречие. ќднако практическа€ жизнь стала требовать этого противоречи€. ћы можем представить себе случаи, когда стипул€тор, забот€сь об интересах своих наследников, например, малолетних детей, внуков или иных близких лиц, желал бы об€зать должника к известному исполнению в пользу этих последних в такое врем€, когда он сам уже не наде€лс€ быть в живых; а между тем договор в пользу третьих лиц римским правом не допускалс€. ≈ще легче мы можем представить себе случаи, когда кредитор не может самолично вести т€жбу и желал бы поручить ее другому лицу (представителю). ∆ела€ удовлетворить эти требовани€ практической жизни и в то же врем€ не счита€ возможным уничтожить вышеуказанные старые правила, римские юристы обошли их при помощи особого применени€ стипул€ции. —типул€тор заключал с должником обыкновенную стипул€цию, например: centum dare mihi spondes? Ќо в то же врем€, по его просьбе, кто-нибудь другой предлагал должнику тот же самый вопрос, с прибавкой, в первом из указанных случаев, слов "post mortem stipulatoris". Ёта втора€, дополнительна€, или побочна€ стипул€ци€ и называлась adstipulatio, а совершавший ее - adstipulator. Ётот последний формально получал те же самые права, как и стипул€тор, так что он мог взыскивать с должника, мог даже освободить его от долга без вс€кой уплаты (т.е. простить долг)*(344). Ќо так как по материальной цели роль его была только вспомогательна€, то взысканное он об€зан был отдать стипул€тору или его наследникам, а прощение долга (разумеетс€, посредством acceptilatio), совершенное в ущерб стипул€тору, считалось нарушением довери€. «акон јквили€ (Lex Aquilia) 467 г. (u.с.) давал в этом случае стипул€тору иск, по которому он мог взыскивать с адстипул€тора все убытки, причиненные его вероломным поступком*(345).

¬торой случай применени€ стипул€ции дл€ побочной цели представл€ла т.н. adpromissio. ÷ель эта заключалась в том, чтобы привлечь других лиц к ответственности за главного должника на случай его несосто€тельности, коротко - в установлении поручительства*(346). ƒл€ этой цели во 2-м периоде существовали две формы: sponsio и fidepromissio. “а и друга€ были стипул€ци€ми, которые совершались дл€ обеспечени€ главного долга, совершенного также не иначе, как в форме стипул€ции*(347). Sponsio совершалась в такой форме: после того, как кредитор совершил стипул€цию с главным должником, он обращалс€ к поручителю с вопросом: idem dari spondes? Ќа что последний отвечал: spondee ѕри fidepromissio кредитор спрашивал его: idem fidepromittis? Ќа что он отвечал: idem fidepromittio*(348). ёридические отношени€, возникавшие в силу adpromissio, состо€ли в том, что кредитор мог взыскивать долг не только с главного должника, но и с поручителей, и притом он мог обратитьс€ со взысканием к кому угодно; он не об€зан был сначала требовать с главного должника. ≈сли он взыскивал с поручител€, то главный должник освобождалс€ от об€зательства, и наоборот; другими словами, формально древнейшее право не различало главного должника от поручител€*(349). “очно так же оно не делало различи€ относительно поручителей, если их было несколько: кредитор мог взыскивать с каждого из них весь долг полностью*(350). Ёта юридическа€ конструкци€ древнего поручительства заслуживает внимани€ историка, потому что представл€ет характерный образчик древней юридической техники. ћатериально роль поручителей была только вспомогательна€, второстепенна€. Ќо когда древнейшие юристы должны были придать ей юридическую форму, они не сумели оттенить в этой последней вспомогательный характер института. »х ум, еще не имевший достаточной гибкости, понимал только один вид ответственности - полной, без вс€ких оговорок: така€ и была установлена дл€ поручителей. Ќо если така€ конструкци€ была т€желовесна, зато с другой стороны она была совершенно определенна, что также соответствовало древнему римскому характеру.

ќднако жизнь еще во 2-м периоде обнаружила несовершенства этой конструкции и вызвала попытки исправить их путем законодательным. » эти попытки интересны дл€ историка права не только с материальной, но и с технической стороны. ѕрежде всего, следует назвать Lex Publilia. ¬рем€ издани€ его неизвестно; но суд€ по характеру его предписани€, он несомненно принадлежит ко 2-му периоду. ќн имел в виду исправить недостаток первого из вышеуказанных правил, т.е. что кредитор мог безразлично взыскивать с поручител€ или с главного должника. «акон ѕублили€ постановил, что если sponsor (но не fidepromissor) заплатит долг за главного должника и этот последний в течение шести мес€цев не возвратит ему уплаченного, то сам sponsor может взыскивать с главного должника, и притом не прибега€ к помощи суда, а употребл€€ то средство, которое давалось против ответчиков, уже присужденных к уплате по судебному приговору, т.е. так называемую manus injectio (pro judicata): поручитель мог арестовать главного должника, отвести его в свою тюрьму и т.д. (подробности см. в отделе о судопроизводстве). Ётот иск поручител€ называлс€ actiodepensi*(351). “аким образом, особенность закона ѕублили€ заключаетс€ в том, что он, не измен€€ самой конструкции поручительства, дал поручителю очень решительное средство против неаккуратного главного должника. «атем, второе вышеуказанное правило, допускавшее, при нескольких поручител€х, взыскивать весь долг с одного из них, было дополнено двум€ законами. Lex Appuleja (по-видимому, около 364 г.) постановил, что если один из нескольких sponsores или fidepromissores заплатит больше, чем приходитс€ на его долю, то все излишне уплаченное он может взыскать с остальных поручителей*(352). » здесь оп€ть закон не уничтожил старой конструкции, не отн€л у кредитора право взыскивать весь долг, а только дал поручителю особое средство, чтобы вернуть назад излишне уплаченное. ƒругой закон, Lex Furia de sponsu (веро€тно, около 409 г.), постановил, что sponsores и fidepromissores отвечают только за ту часть долга, котора€ приходитс€ на их долю (pars virilis), и если кредитор взыщет с одного из них больше этого, то они могут обратно взыскать с него излишне уплаченное и притом внесудебным пор€дком, посредством manus injectio*(353). “аким образом, Lex Furia de sponsu делает шаг вперед против закона јпуле€, потому что он пр€мо запрещает кредитору взыскивать весь долг с одного; но в то же врем€ он не отнимает у него возможности поступить вопреки этому запрету; он только дает поручителю очень решительное средство (manus injectio) против кредитора.

І 120.  орреальные об€зательства. ¬есьма веро€тно, что уже в насто€щем периоде стипул€ци€ была применена дл€ установлени€ таких об€зательств, в которых €вл€лось или несколько верителей, имевших каждый право на весь предмет об€зательства (in solidum), или несколько должников, об€занных каждый платить весь предмет об€зательства (in solidum), или несколько и тех и других. ¬ таком об€зательстве соверители называютс€ rei stipulandi, а содолжники - rei promittendi. ¬ наше врем€ об€зательства этого рода называют корреальными, вследствие того, что в одном месте ƒигест содолжник назван conreus*(354). ќб€зательства со многими верител€ми называютс€ активными корреальными об€зательствами, а со многими должниками - пассивными. јктивное установл€етс€ таким образом, что на одинаковый вопрос всех стипул€торов даетс€ один общий ответ; например: Titi! centum dare spondes? Titi! eosdem centum dare spondes? “иций на оба вопроса отвечал: unique vestram eosdem centum dare spondee ≈сли бы “иций каждому стипул€тору дал отдельный ответ, то возникло бы не одно об€зательство, а два, у которых было бы два отдельных предмета, хот€ и совершенно сходных, и стипул€торы не назывались бы "duo rei stipulandi". ѕассивное корреальное об€зательство установл€етс€ таким образом, что стипул€тор каждому из содолжников предлагает один и тот же вопрос и получает от каждого один и тот же ответ. Ќапример: Maevi! quinque dare spondes? Sei! eosdem quinque dare spondes? » ћэвий и —ей отвечают: spondee —ущность юридических отношений, т.е. прав и об€занностей, вытекающих из корреального об€зательства, заключалась в том, что каждый из соверителей мог взыскивать с должника весь долг (in solidum) и мог простить его, одним словом, мог по вс€ким основани€м освободить должника от об€зательства (liberare), и вследствие этого освобождени€ остальные соверители уже тер€ли свое право требовани€; и наоборот, с каждого содолжника можно было требовать уплаты всего долга (in solidum), и уплата одним прекращала об€занности всех остальных содолжников*(355).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 266 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

1618 - | 1378 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.024 с.