Развитие древнейшего государственного устройства

 

§ 20. Выражая кратко сущность древнейшего государственного устройства, мы можем сказать, что это была монархия, ограниченная советом родовых старейшин и, в немногих случаях, собранием всех родов.

Если сопоставить это древнейшее государственное устройство с общественным, то можно заметить, что между ними есть соответствие, которое можно было бы предугадать при одном знакомстве с общественным строем. При образовании государства из искусственного соединения нескольких племен естественно ожидать, что на первых порах, пока разнородные элементы населения не слились, высшая власть будет сосредоточена в руках одного лица, способного действовать энергичнее и быстрее, чем коллективное учреждение. Ради интересов самого римского общества этому лицу нужно было предоставить полную свободу действия в отдельных случаях, т.е. не ставить его в необходимость при каждом отдельном мероприятии подвергать свои планы предварительному контролю какого-нибудь коллективного учреждения. Но с другой стороны, роды, богатые имуществом и людьми, внутренне сплоченные, не могли быть совсем устранены от участия в государственном управлении, ибо оно касалось их же интересов. В той или иной форме они должны были принимать в нем участие и, следовательно, ограничивать царя. Эта форма подсказывалась самим родовым бытом: в роде наибольшее значение имеют старшие по рождению; им поэтому и должны были предоставить главное участие в государственном управлении.

Мы видели, что исторические факты вполне подтверждают этот априористический вывод.

 

Плебеи

 

§ 21. Вышеописанное устройство Римского государства подверглось с течением времени изменениям, которые с исторической точки зрения представляются дальнейшим развитием его. Главным мотивом изменений служит то, что в римском обществе выдвигается на видное место новый класс людей - плебеи.

Чтобы понять роль, которую играл этот класс в римской истории, было бы важно знать его происхождение. Но вследствие скудости и противоречивости источников в литературе по этому вопросу существуют только гипотезы. Наиболее распространенная и удостоверенная гипотеза состоит в следующем. Возникновение плебейского населения относится к тому времени, которое в римском предании называется царствованием Анка Марция. Этот царь, по преданию, покорил многие соседние латинские города и присоединил их к Римской области, а население перевел в самый Рим (на Авентинский холм и в долину Мурцию, лежавшую между холмами Авентинским и Палатинским). Это-то население покоренных латинских городов и образовало зерно плебейского сословия*(60). Все в этом предании похоже на историческую правду, кроме только переселения в Рим: по многим причинам вероятнее, что покоренное население было оставлено в своих деревнях (города были разрушены). Впоследствии эта плебейская масса, кроме естественного прироста от рождения, могла увеличиваться и другими путями, например, отдельные выходцы из соседних стран, искавшие убежища на римской территории, могли быть причисляемы к плебеям; клиенты постепенно также слились с плебеями.

Чтобы лучше выяснить характер плебейского сословия, посмотрим, какими чертами в древнейшее время отличалось общественное положение плебеев от других групп римского населения.

Некоторые римские писатели (а за ними и новые) утверждали, что плебеи были поставлены в то же самое зависимое положение от патрициев, как и клиенты*(61). Нибур первый доказал ошибочность этого взгляда, который опровергается главным образом тем фактом, что в римском предании о борьбе патрициев с плебеями эти последние всегда отличаются от клиентов, стоявших в этой борьбе на стороне патрициев.

У нас нет прямых достоверных сведений о древнейшем общественном положении плебеев, но мы можем до некоторой степени заключать о нем по их позднейшему положению, именно во времена начавшейся борьбы сословий. Об этом времени мы уже имеем некоторые исторически достоверные сведения. С помощью этого средства мы можем прийти к следующим заключениям.

1. Плебеи не представляли организованного общества, т.е. вся их масса не расчленялась на более мелкие союзы, и у них не было общепризнанных представителей и предводителей. Источники нигде не упоминают о какой-либо организации плебеев раньше времени Сервия Туллия, если не признавать достоверным вышеупомянутое распределение их между патрицианскими родами в качестве клиентов. По-видимому, самое название этого сословия - plebs, plebes (от глагола pleo), т.е. множество, масса, указывает на его неорганизованное состояние. Практическое последствие такого состояния было то, что им трудно было действовать единодушно для защиты своих общих интересов.

Правда, едва ли можно сомневаться в том, что у плебеев было одно общее с патрициями деление - на роды. Они находились в близком племенном родстве с патрициями, жили в одинаковых условиях с ними и стояли на одной степени культуры. Если покорение их и могло отразиться разрушительно на их родах, оно не могло совсем уничтожить их. Весьма вероятно, что и после покорения у плебеев было много не менее знатных и, может быть, не менее богатых родов, чем у патрициев. Но эти плебейские роды существовали только фактически. Патриции, господа в Римском государстве, не хотели признавать этих родов. Даже позднее, когда плебеи уже приобрели некоторые политические права, патриции утверждали, что у плебеев нет родов*(62).

2. Что касается материального благосостояния плебеев, то относительно древнейшего времени мы не знаем почти ничего. Следует только остерегаться от одной ошибки - представлять себе плебеев неимущей чернью. Между ними могло быть много бедных, но нет основания думать, чтобы среди них не было большого числа зажиточных и даже богатых семейств.

3. О правоспособности плебеев мы можем сделать следующие заключения. Политических прав они не имели никаких. Это доказывается тем, что minimum политических прав, именно право участия в народном собрании, они получили только при Сервии Туллии.

В связи с этим следует поставить то обстоятельство, что плебеи не пользовались правом обращаться к богам римского народа, хотя в своей частной жизни, т.е. как отдельные лица, они почитали тех же богов, как и патриции. Например, плебеи не могли приносить богам жертву, совершать ауспиции от имени народа*(63). Так как все важные акты римской политической жизни сопровождались ауспициями или жертвоприношениями, то недопущение плебеев к этим последним в сущности означало недопущение их к участию в политической деятельности.

В области гражданского или частного права плебеи пользовались почти такой же полной правоспособностью, как и патриции, за одним исключением. До 309 г., т.е. до закона Канулея, патриции не признавали брак между патрициями и плебеями за настоящий квиритский брак, который влечет за собой отеческую власть над женой и детьми, наследственные права и т.д. На римском юридическом языке это значило, что у плебеев не было jus conubiiс патрициями. Но между собой плебеи имели jus conubii, и потому браки среди самих плебеев признавались и патрициями за настоящий квиритский брак.

Относительно имущественных прав плебеи издавна обладали полной правоспособностью; выражаясь технически, они имели jus commercii не только друг с другом, но и с патрициями: они вступают в договоры с патрициями (напр., договоры, в силу которых патриции обращали в кабалу неоплатных должников из плебеев); они являются поземельными собственниками; наконец, они являются в суд самолично для защиты своих прав, чего, напр., не мог сделать иностранец или клиент. Из источников не видно, чтобы плебеи когда-нибудь обладали меньшей гражданской правоспособностью.

Из всего вышеизложенного видно, что плебеи в древнейшее время лишены были деятельного участия в государственной жизни и пользования общественной землей. Этим объясняется как то, что в древнейшем государственном устройстве плебейский элемент совсем нигде не выступает, так и то, что плебеи стремятся занять в нем более выгодное положение. Это-то их стремление долгое время и составляет главную причину реформ в римском государственном устройстве.

 

Реформа Сервия Туллия

 

§ 22. В источниках есть указание, что уже в то время, которое предание называет царствованием Тарквиния Древнего, сделан был шаг к поднятию положения плебеев, но не всех, а только незначительной части их. Именно Тарквиний Древний принял некоторые плебейские роды в число патрицианских, присоединив их к прежним трем трибам, почему новые отделения триб стали называться ramnes titles, luceres secundi, а новые роды - minores gentes в отличие от коренных патрицианских родов, которые стали называться majores gentes. Соответственно этому некоторые члены новых родов были зачислены в сенат (patres minoram gentium) и в кавалерию, в которой вследствие этого появилось шесть центурий вместо прежних трех*(64). Впрочем, реформа Тарквиния интересна для нас только как показатель усилившегося значения плебеев, вследствие чего римское правительство вынуждено было до некоторой степени считаться с их требованиями. Принципиально меры Тарквиния ни в чем не изменили прежнего государственного устройства; они только пополнили старые рамки новыми лицами.

§ 23. Первый крупный шаг в развитии государственного устройства представляет реформа, которую предание римское приписывает Сервию Туллию.

Рассмотрение самой реформы и рассказов предания о беспрерывных войнах, которые римляне вели с соседями, приводит нас к следующему предположению о потребностях, вызвавших появление Сервиевых учреждений.

1. Римляне, стремясь постоянно к расширению своего господства, по необходимости приобретали все больше врагов. Для борьбы с ними нужно было войска больше, чем прежде. Все патриции, способные носить оружие, и их клиенты и прежде привлечены были к военной службе. Число патрициев, при постоянных почти сражениях, должно было уменьшаться или, по крайней мере, не могло увеличиваться соразмерно возраставшим военным потребностям. Таким образом, увеличение войска могло быть сделано только за счет плебеев. Эти последние, может быть, и привлекались прежде к воинской повинности, но, во всяком случае, не более как в виде вспомогательных войск или в форме платежа военного налога. Для серьезного увеличения римской военной силы надо было ввести их в нормальный строй наравне с патрициями. В какой же форме должно было произойти это присоединение? Как мы видели, прежний строй патрицианского войска совпадал с родовым делением народа. Понятно, что в нем не могло быть места плебеям, у которых, по взгляду патрициев, не могло быть родов. Поэтому необходимо было отыскать новое основание, по которому можно было бы распределить в войске членов обоих сословий.

2. Как бы навстречу этой нужде господствующего сословия идет указанное выше стремление плебеев к поднятию своего общественного и политического положения. Патриции нуждались в них, призывали их в ряды войска: плебеи не могли не воспользоваться этим обстоятельством для своей цели.

3. Наконец, царям было выгодно содействовать усилению плебеев: в новых гражданах, которые, естественно, стали бы смотреть на царя как на своего покровителя, они приобретали орудие для борьбы с патрицианскими родами, ограничивавшими их власть.

§ 24. Эти три соображения сделают нам понятной сущность Сервиевых учреждений. Предание приписывает этому царю двоякую реформу: военную и политическую. Сущность военной реформы состояла в том, что основанием для набора и положения граждан в рядах войска был признан не род и племя, а землевладение: всякий землевладелец (за исключением самых мелких) и его взрослые сыновья, внуки и т.д. должны были служить в войске, независимо от того, будут ли они патриции или плебеи, и притом, чем крупнее был земельный участок, тем больше была военная повинность, лежавшая на его собственнике. Сущность политической реформы заключалась в том, что все то патрицианско-плебейское население, которое могло быть призвано к военной службе, образовало из себя новый вид народного собрания (т.н. comitia centuriata).

Прежде чем перейти к подробностям, необходимо отметить следующее. Во-первых, в наших источниках Сервиевы учреждения выступают перед нами в том виде, какой они имели много веков спустя после их введения. Поэтому о первоначальном виде учреждений мы заключаем только косвенно, иногда путем довольно сложных приемов. Во-вторых, изучение подробностей заставляет думать, что реформатор первоначально задумал и осуществил только военное преобразование, которое затем с течением времени естественным образом вызвало изменение в политическом строе. Поэтому мы и начнем с военной реформы.

§ 25. Ценз, трибы и классы. Для производства ценза, т.е. для описи частных имуществ и населения, вся римская территория вместе с жившим на ней населением была разделена на 4 трибы*(65). При производстве ценза все жившие в известной трибе должны были заноситься в особый список с обозначением состава их семьи и имущества*(66).

На основании таких списков все граждане, т.е. патриции, плебеи и, может быть, клиенты, по величине их имуществ распределялись на пять классов (classes)*(67). Ливии и Дионисий единогласно указывают, что к первому классу причислялись те, кто имел свыше 100 тысяч ассов, ко второму - свыше 75 тыс. ас, к третьему - 50 тыс. ас, к четвертому - 25 тыс. ас, к пятому, по словам Ливия, свыше 11 тыс. ас, а по словам Дионисия - 12 500 ассов*(68). Есть полное основание предполагать, что эти цифры имеют в виду ассы позднейшего времени, уменьшенные во время первой Пунической войны в пять раз против прежнего асса, существовавшего при Сервии Туллии и равнявшегося фунту меди. Таким образом, чтобы получить цифры Сервиева времени, надо приведенные суммы уменьшить в пять раз. Тогда получится: 20, 15, 10, 5 тысяч и для пятого класса - 2200 или 2500 ассов. Ввиду чисто земледельческого характера древнейшего римского населения и ввиду того, что чеканные медные ассы, как удобное средство для оценки имущества, появляются только во времена децемвиров, в высшей степени вероятно, что первоначальным предметом ценза, заносимым непосредственно в списки, были не денежные суммы, а земельные участки с их хозяйственными принадлежностями (скот, рабы, сервитуты). По расчету немецкого ученого Хушке, один югер (jugeram) земли равнялся 1000 старинных ассов (так называемых либральных, фунтовых ассов, т.е. содержавших фунт меди). Отсюда является возможность восстановить цифры ценза времен Сервия Туллия, а именно для 1-го класса требовалось иметь не менее 20 югеров, для 2-го не менее 15, для 3-го не менее 10, для 4-го не менее 5 и для 5-го, вероятно, не менее 2 югеров.

Относительно имущества и лиц, заносимых в списки, нужно заметить следующее. 1) Цензу подлежало только то имущество граждан, которое находилось в квиритской собственности частных лиц*(69), следовательно, в списках не значились участки общественной земли, находившиеся во владении граждан (possessiones agri publici), как бы велики они ни были. 2) Зачислению в классы подлежало не все население Рима, а лишь мужчины, способные носить оружие*(70). Но между patres и filii familias не делалось различия: те и другие записывались одинаково в тот класс, к которому принадлежало имущество их семьи*(71). Однако и из лиц, способных носить оружие, не зачислялись в классы и, следовательно, не допускались в войско те, которых имущество было ниже ценза 5-го класса. Такие лица назывались capite censi и proletarii*(72).

§ 26. Центурии. Каждый класс или, другими словами, все население, записанное в каждый класс, делилось на более мелкие части - центурии (centuriae). Эти центурии назывались пешими (cent. peditum), так как из них набиралось пешее войско*(73).

Число пехотных центурий не было одинаково во всех классах. В 1-м классе их было 80, во 2-м, 3-м и 4-м по 20 в каждом, в 5-м - 30*(74). Чем объясняется эта разница в числе центурий, сказать с достоверностью трудно. Римские историки, которые полагают, что политическая реформа была задумана одновременно с военной, объясняют огромный численный перевес центурий 1-го класса желанием Сервия Туллия дать богатому классу преимущественное влияние при решении дел в новом народном собрании, где, как мы увидим, голоса считались по центуриям. Но так как в настоящее время большинство ученых признает более вероятным, что политическая реформа первоначально не имелась в виду, то объяснение вышеуказанной разницы надо скорее искать в предположении, что при введении военной реформы число граждан, имевших не менее 20 югеров земли, было весьма велико сравнительно с числом более мелких землевладельцев.

Все центурии каждого класса делились на две равные половины, старших и младших, centuriae juniorum и seniorum, т.е. в 1-м классе было 40 центурий младших и 40 старших, во 2-м 10 младших и 10 старших и т.д. В младшие центурии зачислялись граждане от 17 до 45 лет, в старшие от 45 до 60 лет. Младшие назначались для набора полевых войск, т.е. тех, которые предназначались для наступательной войны и могли быть выводимы за пределы страны. Старшие центурии поставляли гарнизонное войско, т.е. то, которое предназначалось для обороны страны*(75).

Кроме пехотных, учреждены были некоторые другие виды центурий, которые стояли вне классов. Так, для набора в кавалерию учреждены были всаднические центурии (cent, equitum), куда зачислялись богатейшие граждане первого класса. Этих центурий было 18. Из них 6 были старые патрицианские центурии, образовавшиеся при Тарквинии Древнем из трех еще более старых центурий, а 12 были вновь созданы Сервием. Старые шесть (так наз. sexsuffragia) пополнялись исключительно патрициями, а новые были открыты для всех богатейших граждан, следовательно, и для плебеев. Всадники, как сказано, стояли вне классов, потому что в войске кавалерия занимала место, отдельное от пехоты. Но когда впоследствии появилось народное собрание по центуриям, всаднические центурии для подачи голосов были причислены к первому классу*(76).

Затем вне классов стояли также 2 центурии ремесленников (fabri) и 2 музыкантов (cornicines et tubicines). Первые две центурии содержали в себе только тех ремесленников, которые были нужны для военных целей, напр., для устройства и починки машин, оружия и т.п., т.е. плотников и кузнецов (fabri lignarii et aerarii). Впоследствии для голосования в собрании и эти центурии были причислены к классам: по словам Ливия, ремесленники к 1-му, а музыканты к 5-му; по словам же Дионисия, ремесленники ко 2-му, а музыканты к 4-му*(77).

§ 27. Распределение тягостей военной службы. Описанное деление народа на классы и центурии было согласовано с построением войска и вооружением. Хотя о построении войска при Сервии известно мало, но, во всяком случае, можно сказать, что оно представляло древнедорическую фалангу (не македонскую), т.е. состояло из нескольких одинаково длинных рядов (вероятно, по 500 человек в каждом ряду), стоявших один позади другого. Передние ряды, которые главным образом выдерживали на себе натиск неприятеля и, следовательно, подвергались наибольшей опасности, пополнялись гражданами первого класса. В дальнейших рядах (по-видимому, начиная с пятого) стояли граждане следующих трех классов. Пятый класс, кажется, не стоял в рядах фаланги: он предназначался для первых стычек при начале боя и для удовлетворения других нужд военного времени, напр., исправления дорог, доставки оружия на место сражения.

Положению в рядах фаланги соответствовало и вооружение, которое граждане всех классов должны были приобретать на свой счет*(78). Воины первого класса (и всадники) должны были иметь полное вооружение, т.е. шлем, панцирь, поножи, щит, копье и меч. Каждый следующий класс освобождался от какой-нибудь части вооружения предыдущего класса, напр., воины 2-го класса не обязаны были носить панцирь; 5-й класс должен был иметь короткие копья для метания и пращи с камнями*(79).

Таким образом, правила построения войска и вооружения налагали на первый класс и всадников наибольшие тягости личные и имущественные. Это надо иметь в виду для лучшего понимания дальнейших событий.

§ 28. Политическая реформа. Описанная военная реформа имеет для нас интерес потому, что из нее выросла реформа политическая. Все мужское население, занесенное в цензовые списки, получило право участвовать в новом народном собрании по классам и центуриям, т.н. comitia centuriata.

О первоначальном положении этого собрания мы не имеем никаких непосредственных свидетельств. О предметах его ведомства и порядке голосования несколько слов будет сказано ниже. Предварительно же необходимо остановиться на вопросе: когда и по каким причинам оно возникло?

Как уже выше было упомянуто, римские писатели прямо утверждают, что одновременно с военной реформой Сервий Туллий учредил и народное собрание по центуриям. Факт раннего появления этого вида собрания не подлежит сомнению; но вероятнее, что оно было создано несколько позже военной реформы. Главный довод в пользу этого предположения заключается в том, что если бы политическая реформа была задумана и разрабатываема одновременно с военной, то для народного собрания была бы подсказана самостоятельная форма, более соответственная его мирному назначению. Между тем, вся обстановка центуриатного собрания носит военный характер. Подразделения центуриатного собрания называются военными терминами classis и centuria, так же как и подразделения первого класса (пехотинцев и кавалеристов, pedites и equites). Самое собрание называлось exercitus urbanus. Созывать его мог только такой магистрат (во время республики), который имел право командовать войском, и только в таких местах, где не было запрещено собирать войско; именно, центуриатное собрание не могло состояться в пределах города Рима (intra pomoerium); оно обыкновенно устраивалось на Марсовом поле, за городской стеной. Граждане должны были являться на собрание в оружии. Такая обстановка совсем не нужна для мирных целей народного собрания, и потому трудно допустить, чтобы Сервий Туллий нарочно придумал ее, создавая это последнее одновременно с преобразованием военным. Но она станет понятной, если предположить, что мысль о собрании явилась позже. Она сама вызывает на это предположение, потому что центуриатное собрание имеет вид войска, которое по каким-то причинам временно занялось не сражениями, а политическими вопросами.

Причины, по которым войско или народ, охваченный военной организацией, могли обратиться в политическое учреждение, отчасти были уже указаны раньше: стремление плебеев к приобретению политических прав, особенно вследствие уравнения их с патрициями в военном отношении, и совпадение этого стремления с интересами царя. Теперь к этим причинам мы можем прибавить еще одну. Землевладельческий класс, состоявший и из плебеев, и из патрициев и охваченный общей военной организацией, должен был все более объединяться под влиянием общности имущественных интересов и опасностей походной жизни. Вместе с тем, землевладельцы не могли не сознавать, что в форме личной службы и военной подати они давали государству то, что ему в то время было нужнее всего, т.е. средства для защиты от внешних врагов и расширения своего господства. Вследствие этого совершенно естественно, что землевладельческий класс скоро потребовал себе участия в решении, по крайней мере, тех дел, которые непосредственно касались военной службы, т.е. объявления войны и выбора царя, который был начальником всего войска.

О предметах ведомства центуриатного собрания в царский период прямых достоверных сведений нет. В виде предположения мы можем повторить только что сказанное, т.е. что они состояли в объявлении войны и выборе царя.

О порядке голосования в этот период мы можем заключить по порядку, который соблюдался в республиканское время: несомненно, что голосование начиналось с 1-го класса и причисленных к нему всадников; за первым классом голосовал 2-й, 3-й и т.д., а в пределах каждого класса голосование совершалось по центуриям; каждая центурия имела один голос, который определялся большинством голосов граждан, записанных в центурию*(80).

Этот порядок голосования придает особое значение политической реформе. Чтобы оценить его, нужно принять в соображение следующее. Всех центурий в собрании голосовало 192*(81). Первый класс и всадники, голосовавшие прежде всех, имели в своих руках 98 голосов, т.е. большинство всех голосов собрания, так что, если между ними существовало согласие, решение вопроса было исключительно в их руках. Таким образом, значение политической реформы, приписываемой Сервию Туллию, заключалось в том, во-первых, что класс, который главным образом нес на себе военные тягости, получил и главную политическую роль, и во-вторых, что класс этот определялся не родовым принципом, а имущественным: в новом народном собрании решающая роль принадлежала крупным землевладельцам, без различия патрициев и плебеев. Основной характер государственного устройства остался по-прежнему аристократическим, но рядом с родовой аристократией получает влияние и аристократия имущественная.

 

Lex curiata de imperio

 

§ 29. Выше, по поводу вопроса об избрании царя, были указаны места Цицерона, в которых он утверждает, что царь, после избрания его в куриатном собрании и инаугурации, сам проводил в том же собрании закон, в силу которого народ облекал его полномочиями, обозначавшимися общим именем imperium. Этот закон назывался Lex curiata de imperio. Тогда же было замечено, что состояние источников не позволяет сказать, хоть бы только с некоторою уверенностью, издавался ли этот закон при избрании первых царей. Между тем несомненно, что во время республики известные высшие должностные лица, так наз. magistrate cum imperio, чтобы получить это imperium, должны были, после их избрания, сами провести через куриатное собрание Lex curiata de imperio. Из многочисленных попыток выяснить вопрос о времени происхождения и значении этого закона мы признаем более вероятным предположение, что Lex curiata впервые появился вследствие политической реформы Сервия Туллия. В пользу этого предположения говорят нижеследующие соображения*(82). Патриции, допустивши введение центуриатного собрания, в котором участвовали плебеи и которому был предоставлен выбор царя, должны были, естественно, озаботиться, чтобы эта перемена не лишила их возможности влиять на избрание столь важного фактора государственной жизни. Вероятно, их сословный интерес в этом деле и был удовлетворен таким образом, что избрание в центуриатном собрании не давало царю всей полноты власти; та часть царской власти, которая заключала в себе главным образом право набирать войско, вести его в поле, налагать военную подать (tributum), созывать центуриатное собрание (exercitus urbanus), была выделена в особую область и оставлена, так сказать, в прежнем ведении куриатного собрания, которое было всецело в руках патрициев. Избранник центуриатного собрания должен был посредством Lex curiata испросить у патрицианского собрания полномочие на осуществление этой важной области царской власти. Если бы плебеям удалось провести в центуриатном собрании лицо, враждебное патрицианским интересам, то патриции имели еще возможность устранить эту опасность, отказавши избраннику в Lex curiata de imperio, без которого царь не мог законным образом осуществлять своего назначения.

Таким образом, по этой гипотезе реформы Сервия были поводом к различению двух частей царской власти: imperium и potestas.