Стили научного изложения результатов исследования

Поскольку существуют разные типы исследователей (идущих по экстенсив­ному и интенсивному пути — эмпирики, систематизаторы, критики, универ­сальные исследователи, разработчики и реализаторы) и исследований (опи­сательных, объясняющих, инженерных), способы изложения различаются.

Среди стилей (способов, типов) изложения результатов исследования (где главное — представление содержания концепции), используемых в разного типа работах, можно назвать следующие:

Прямое изложение, при котором «жестко» проводится концептуально оформленные положения, к которым пришел исследователь. При таком из­ложении оказываются как бы «снятыми» другие точки зрения, подходы и ин­терпретации, с которыми столкнулся исследователь в «литературе вопроса», на конференциях, при обсуждении в ходе публичных дискуссий (даже по по­воду собственной работы). Наиболее отчетливо такой подход к представле­нию результатов проявляется в учебной литературе, которая трактует про­блему и объясняет сущность предмета «так и только так». Нередко при этом приводятся цитаты, но лишь согласующиеся с авторской позицией. Применя­ется такая манера (хотя и не часто) в статьях и монографиях авторов, счита­ющих свою позицию исключительно верной.

Компилятивное (лат.сотрНайо — ограбление, накопление выписок, со­бирание) — подборка материалов из изученной «литературы вопроса», ког­да автор, систематизируя накопленные знания, относящиеся к разрабатыва­емой им проблеме, в меру своих творческих способностей создает в своем роде уникальный текст. Это как бы «неизвестное через известное». Прира­щение знания в этом случае идет именно через сведение известного и пози­тивно оцениваемого автором, но разбросанного во многих источниках, в не­кий новый научный продукт. Разумеется, здесь важно цитировать с точными отсылками. Но между цитатами необходимы «прокладки», соединяющие их оригинальной комментирующей авторской мыслью. Так, чтобы не было по поговорке «одни цитаты, а между ними вата». Тогда это не простая сводка «чужих» идей и тем более не плагиат (лат. plagiatus — похищенный), а серь­езная работа исследователя. Самостоятельность его проявляется и в отборе, и в соединении «чужих» фактов, подходов, суждений своей «работающей» проблемно направленной мыслью.

Реферативное (лат.гегегге — докладывать, сообщать) изложение — крат­кое (часто тезисное) представление научной общественности как собствен­ных законченных работ (это обязательно для диссертаций; о студенческом реферате см. с. 190), так и публикаций других исследователей, притом обыч­но без критического анализа. Этот тип изложения — своего рода научное обозрение — необходим тогда, когда возникает нужда в ознакомлении раз­личных слоев специальной аудитории (от студентов до опытных исследовате­лей) с основными результатами проведенных научных разработок. «Литерату­ра вопроса» по журналистике все более обширна и разнообразна, притом издается на многих языках. Поскольку даже крупные работы далеко не всегда переводятся, не говоря уже о журнальных статьях и других публикациях, и ча­сто недоступны специалистам (по трудностям поиска, незнанию тех или иных языков), реферирование оказывает неоценимую услугу исследователям.

Оо

Поэтому-то издаются реферативные сборники (институтами научной инфор­мации, библиотеками, другими организациями, имеющими доступ к необходи­мой специалистам «литературе вопроса»). Существуют и в научных журналах разделы, где реферируются книги и статьи по их профилю. Разумеется, каж­дый раз дается точное библиографическое описание реферируемой литера­туры. Специалист, знакомящийся с грамотно составленной реферативной ин­формацией, имеет возможность использовать ее как непосредственно (с соответствующими ссылками), так и обратиться к первоисточникам, если они ему полезны для работы, но неизвестны по том или иным причинам.

Дискуссионное (лат. discussio — рассмотрение, исследование) изложе­ние — представление собственных разработок (прямого изложения) с де­монстрацией результатов тщательного анализа «литературы вопроса» при ак­тивном — рецензионного типа — обсуждении достоинств и недостатков работ коллег, часто в споре с ними. Такое изложение также содержит много ссылок и прямых цитат из «чужих» работ. Но главное — представление и обоснование собственной концепции. При этом в «свой» текст включаются «чужие» позитивные наработки при критическом «отсечении» негативных. Сточки зрения разработанной концепции исследователя критически рассма­триваются иные парадигмальные подходы и, соответственно, представленный в этих разработках характер и состав эмпирического материала, интерпрета­ция фактов, предлагаемые характеристики и оценки сущности изучаемого яв­ления журналистики, выводы и рекомендации для теоретического и практи­ческого использования. Разумеется, критика должна быть конструктивной, а отношение к коллегам максимально толерантным. Спор «наотмашь» в прин­ципе недостоин серьезного исследователя за исключением редких случаев, когда приходится сталкиваться с нарочитой недобросовестностью.

Проблемное изложение (в каком-то смысле близкое к дискуссионному) предполагает акцент на демонстрацию «приключений мысли» исследователя. Основа — изложение путей, которым он шел к формированию своей концеп­ции и выработал свой взгляд на сущность предмета изучения. Тут требуется смелость в показе перемен своего видения проблемной ситуации, в определе­нии и трансформации проблемы, системы гипотез, отборе и применении ме­тодологии, методики и техники исследования, движении эмпирических про­цедур и интерпретации полученных данных. Важно показать, как двигалась собственная мысль в ходе солилоквиума, самокритики и аналитической рабо­ты с «литературой вопроса». Исследователям далеко не всегда хочется «от­крывать» для «других» внутренний процесс работы. Но присущая такому типу изложения самокритичность в сочетании с возможными и часто необходимы­ми изменениями (+ на - и наоборот) в критическом отношении к работам кол­лег чрезвычайно полезна для науки. Проблемное изложение обладает боль­шей убеждающей силой, а кроме того указывает на «тупики», которых могут избежать идущие вслед исследователи. И является своего рода «учебным

пособием» для них. Конечно, это самый сложный по выполнению и требую­щий большого объема способ изложения. Но едва ли не самый ценный.

Разумеется, «чистые» типы изложения встречаются чрезвычайно редко. Каждая серьезная работа уникальна, и тем значительна. И исследователю каждый раз приходится решать, как именно представить полученные им ре­зультаты. Это тоже творчески-методологическая проблема.