В исследовании, поскольку оно включает разные этапы и процедуры, должна решаться и еще одна методологическая задача интерпретационного типа — сведение полученных данных. При этом чаще всего в ходе этой вроде бы механической работы возникают дополнительные (как +, так и -) характеристики и идеи. При хорошо проведенном исследовании это даже неизбежно — при сведении различных результатов в системное представление о предмете возникают эмерджентные — дополнительно уточняющие свойства «картины» предметной области.
Заключается «сводка результатов» сначала в «подборе» всех материалов, как подготовительных, так и итоговых. Эти «личные» (или «коллективные») материалы можно назвать первичным «произведением» исследователя. Оно зафиксировано (на основе «технического задания»), в определении темы, предмета и проблемы, преобразованных в фиксирующей цели и задачи работы программе исследования, критических заметках по поводу прочитанного, в обзорах выступлений коллег на конференциях, в маргиналиями на полях книг и журналов, вырезках из газет, текстах анкет, опросных листах, перечнях категорий, использованных в контент-анализе (если проводилось социологическое исследование), разнообразных записях, сделанных по ходу исследовательской работы, таблицах, черновых набросках и т.д., и т.п.
Обрабатывая все эти материалы, лучше всего, сводя их, зафиксировать (если возможно) на листах «кумулятивного конспекта», логически систематизированных и сложенных в конвертах (или ящичках картотеки, или компьютерных файлах). «В голове» и/или «на бумаге» возникают также более или менее цельные варианты плана и конспективного изложения результатов работы. Затем, после подбора всех материалов, на этой базе возникают сводки полученных результатов — различные отчеты по исследованию.
«Отчитывается» исследователь перед различными «потребителями». Первые — это «внутренние», вторые — «внешние». «Внутренние потребители» — это работники кафедр, лабораторий, факультетские (институтские) комиссии и т.д., оценивающие и «принимающие» проделанную исследовательскую работу, а также определяющие квалификацию исследователя, если представлена «выпускная» работа (в том числе дипломная или диссертация). «Внешние» — широкий круг коллег — ученых и исследователей в данной или смежных сферах, для которых полученные тексты являются пока еще «литературой вопроса» «для служебного пользования».
В «первичных отчетах» (для себя и непосредственного заказчика — кафедры, лаборатории) обычно дается пространная сводка итогов проделанной работы от описания замысла («задания») до полученных выводов. Здесь
важное место занимает итоговая характеристика актуальной важности изучения проблемной ситуации, определение объекта и предмета исследования в связи с выдвинутой проблемой, детализированной в формулировке цели и задач, перечисление выдвинутых гипотез и использованных методов получения эмпирической информации (в том числе через «литературу вопроса») и способов ее концептуальной обработки.
Но на первое место теперь выдвигается проблема обоснования (в том числе прогнозно-рекомендательного), поскольку читатели «первичного отчета» нуждаются в доказательном представлении выработанной исследователем концепции. Разумеется, обоснования «для себя» складывались у исследователя в ходе концептуализации полученных в ходе работы материалов исследования. Но теперь, в отчете «для других» они должны быть строго артикулированы и системно выстроены. Более того, многие характеристики и суждения возникают именно в ходе «изложения». «Окончательно "ясными"» результаты исследования даже проводившему его исследователю становятся в самом конце работы над «текстом» скачала «первичного», а затем «вторичного» (создаваемого для более широкого читателя) отчета.
Есть одна очень важная проблема, решать которую надо и по отношению «к другим», и по отношению «к себе».
