Возможное обобщающее представление о структуре исследования

По-видимому, «идеальную», притом универсальную модель хода исследо­вания построить (пока, по крайней мере) невозможно. Но хотя бы для пер­вичной ориентации исследователей журналистики просто необходима, пусть упрощенная, схема движения исследования. А в процессе объяснения струк­турных элементов и их связей появится возможность уточнений и разъясне­ний. Движение исследования в общем виде, кажется, можно представить так: см. стр. 125.

При обращении к этому схематическому представлению об исследова­тельском процессе надо иметь в виду, что схема — не жесткий алгоритм, а общая стратегия исследования, которая применяется каждый раз своеоб­разно, в зависимости от особенностей исследования и характера исследова­тельского стиля проводящего его. И в связи с этим стоит указать на несколь­ко модифицирующих обстоятельств.

Первое. Схема носит универсальный характер и, естественно, не учиты­вает ни уровня предварительной подготовки исследователя, ни конкретно­го характера исследовательской работы (реферат, статья или монография). Ясно в связи с этим, что при подготовке студенческого реферата невозмож­но требовать глубокого знания теории проблемы и использования всех име­ющихся по проблеме сведений при разработке взятой студентом темы рефе­рата. То же касается и владения «литературой вопроса», и применяемых методов, искомого объема эмпирической информации и т.д. Совсем другое дело, если речь идет о работе молодого и тем более сложившегося исследо­вателя.

Второе. В зависимости от того, какого типа работа выполняется (описа­тельная, объяснительная, прогнозная) и какого склада исследователь рабо­тает (эмпирик, систематизатор, критик, разработчик), отдельные стадии ис­следования могут выдвигаться на первый план, а другие отходить на второй — третий. Например, систематизатору важно овладеть максималь­ным объемом «литературы вопроса» (концептуальной и эмпирической) и специфически использовать методы обработки (в частности, сравнитель­ного, генетического, социального анализа и т.д.) в целях формирования си­стемного представления по теме и ее решениям в перспективе формирова­ния собственной концептуальной структуры знания по проблеме на основе

 

Программа исследования

Новые проблемы

Тема исследования

—»

Литература оп­роса, перечный

Р^ма

«запускающий механизм»

Принятая научная парадигМ^а

Трансформированная научная паРадигма

Теоретико-журналистская. Социальная позиция I ме^т°Д^{ологичвские} инструменты

«чужих» разработок. А для универсального разработчика проблемы это тлько часть — важная, но не самая значительная работы.

Третье. И при всем том «проскочить», игнорировать тот или иной этап работы невозможно серьезному исследователю. Можно порой слышать, что 1еоретику, изучающему закономерности повеД^ения аудитории, не надо

CM

овладевать эмпирической информацией о ее характере, состоянии, предпо­чтениях, запросах и т.д. в разные эпохи. Или, скажем, историку, если он за­нят проблемой свободы прессы XIX века или борьбой либералов и консер­ваторов в журналистике XVIII века, вовсе не обязательно владеть новейшей «литературой вопроса» по свободе или, соответственно, либерализму и кон­серватизму. Но это ошибочная точка зрения, ибо в первом случае аудитория рассматривается абстрактно «вне времени и пространства», а во втором ли­берализм/консерватизм видится лишь в узком историческом проявлении, что крайне затрудняет понимание драматизма становления социальных по­зиций различных сил в журналистике.

Четвертое. В некоторых ситуациях отдельные этапы как бы совмещают­ся. Скажем, при «сборе материала» по теме изучение «литературы вопроса» носит очень широкий характер, включая, помимо знакомства с литературой по проблеме, архивные разыскания, изучение документов и т.д. (что уже есть использование эмпирических методов), а также и освоение методолого-методического инструментария, который будет использоваться в работе.

Пятое. Следует иметь в виду, что в конкретном исследовании этапы рабо­ты вовсе «не обязаны» располагаться так, как указано на схеме. Разве невоз­можно начать не с постановки проблемы, а со знакомства с «литературой во­проса» по заинтересовавшей теме (особенно если это нужно в целях преподавания), а потом уже, когда будет осознана необходимость разбирать­ся в «проблемной ситуации» далее, обдумывать сущность проблемы и, затем, пути ее разработки и решения? Конечно, «смещение» этапов не всегда ра­зумно. Стремление побыстрее «набрать» эмпирический материал без опре­деления рабочей теории и выработки гипотез лишает строгой нацеленности и основательности при сборе фактологических сведений, ведет к бессистем­ности работы. Впоследствии многое окажется ненужным, а необходимой ин­формации не будет хватать и придется снова — но на более строгой осно­ве — обращаться к сбору эмпирического материала.

Шестое. Движение исследования менее всего похоже на езду по спид­вею от одной станции к другой и т.д. Практически никогда даже первона­чально хорошо осмысленная проблема не «живет» в том же самом виде на протяжении всего исследования. По ходу работы проблема часто трансфор­мируется — расширяется или сужается, изменяется по сути или форме, сло­вом, приобретает иные очертания. Изучение, например, культуроформирую-щих функций журналистики сначала побудило ограничиться деятельностью СМИ в сфере только художественной культуры, но зато во всем объеме («от трансляции до аннотации»). Затем понадобилось поставить проблему харак­тера и форм участия государства («государственная политика в сфере худо­жественной культуры»). А после этого рассмотреть информационную поли­тику различных по характеру и направленности СМИ. И, наконец, соотнести «идеал» и «реальность», чтобы дополнить проблему вопросом о путях

оптимизации деятельности СМИ в сфере художественной культуры. Так «дви­жение» проблемы шло на протяжении всей работы над темой. И это касает­ся любого этапа. Кажущаяся очевидной завершенность изучения «литерату­ры вопроса» уже в начале работы исследователя на самом деле таковой не является. Ведь при «первом» чтении остается вне поля внимания порой са­мое важное (как при первом знакомстве с человеком далеко не все сущест­венно значимое в нем обнаруживается сразу). И возникает нужда возвра­щаться к серьезным работам едва ли не на протяжении всего исследования (даже в сделанных самим исследователем выписках нередко «потом» обна­руживаются неосвоенные сведения). Так что в ходе исследования неизбеж­ны и плодотворны «возвратные» шаги, «челночные операции», «движение по спирали».

Седьмое. При этом информация, накопленная на «отработанных» этапах исследования, содержательно обогащает следующие. Ведь исследователь постоянно «держит в уме» поставленную проблему и, более того, часто уточ­няет, переструктурирует, развертывает ее. Постоянно пополняются сведения из «литературы вопроса» (тем более — вновь появившейся). Нечего и гово­рить, что принятые и систематизированные методологические основы «жи­вут» и действуют затем на всех этапах работы исследователя, вплоть до ин­терпретации итоговой информации и разработке выводов и рекомендаций научного и практического характера.

Восьмое. Стоит обратить внимание на то, что необходимо на каждом эта­пе «видеть» делаемое в свете рассматриваемой проблемной ситуации в объ­ектно-предметной сфере. И понимать, что по ходу движения исследования видение предмета тоже изменяется. Когда, например, писалась книга о Бе­линском, возникло желание предварить ее некоторыми его замечаниями о журналистике и работе журналиста. Однако тщательный сбор материала привел к мысли о том, что казавшиеся поначалу частные и отдельные замеча­ния составляют нечто цельное, а потому и самостоятельный предмет исследо­вания. Так возникла специальная работа «"Журнальная теория" Белинского». Девятое. Наконец, следует иметь в виду, что в ходе исследования явно или латентно (лучше, если это делается сознательно) постоянно идет диалог исследователя со всеми «компонентами» выбранной предметно-проблемной сферы его интереса. В современной науке это принято называть дискурсом. В наше время понятие «дискурс» используется в нескольких значениях. Расширительное значение связано с принятым во французском языке опре­делением слова discours как «выступление». Таким образом дискурс — с од­ной стороны, строгое рассуждение, использующее систему методов и аргу­ментов ad hoc, а с другой еще и убеждающая «беседа» с предметом || исследования и (в будущем) читателем, что неизбежно вовлекает в работу исследователя приемы ad hominem. Дискурс в ходе исследования можно представить так:

INJ

с» см

Исследователь---- >- применяемая им методология----- >- ход решения

проблемы ---- >~ такая интерпретирующая характеристика сущности,

которая не может «обойтись» без «вопрошающего собеседования» с предме­том изучения и другими исследователями, при котором необходимы своего рода челночные операции напряженного «возвратного» размышления «так ли?», «верно ли?»

А затем — при подведении итогов в ходе объяснения и обоснования — такое представление фактов, аргументов, концептуальных выводов и заклю­чений, которое рассчитано на «принятие» специалистами и вообще заин­тересованной аудиторией. Поэтому дискурс на этом этапе сопряжен с убеж­дающим диалогом с «инакомыслящими» (включающем полемику, спор, дискуссионное обсуждение), направленным на трансформацию текста в це­лях достижения согласия с предлагаемым исследователем решением проблемы.

Все эти замечания стоило бы учитывать исследователю при обдумывании возможности и необходимости создания, а затем и использования схемы процесса исследования. Схематические представления всегда огрубляют, но играют свою роль пунктирно-приблизительного ориентира. А ход работы вдумчивого ищущего исследователя позволит внести такие «поправки и до­полнения», которые трансформируют грубую схему в уникальную картину пути конкретного исследования. Однако ее «несущими конструкциями» при всей сложности возможных вариаций композиционных решений будут те «узлы», на которых сосредоточили внимание и методологи, и исследователи. Одни через теорию, другие через рефлексию.

И потому каждый из «узлов» схемы процесса исследования нуждается в отдельной характеристике.

Важное значение имеет овладение «литературой вопроса» — совокупно­стью сведений, зафиксированных в книгах, статьях, диссертациях, на сайтах интернета, опубликованных и неопубликованных документах. Словом, всеми ранее сделанными «накоплениями» по теме.

8. РАБОТА С «ЛИТЕРАТУРОЙ ВОПРОСА»

Сосредоточение внимания на определенном объекте исследования, его ■■ юматическом поле» буквально заставляет обратиться ко всему объему кон­цептуального (теоретического или исторического или социологического) шания, которое «наработано» относительно избранной объектно-предмет­ной области. В связи с этим необходимо также обращение к накопленному 'мпирическому знанию, которое содержатся в различного рода доступных и(следователю источниках. А для историков журналистики принципиально и,1жно обращение к историографии по теме.

Конечно, выбирая тему, исследователь уже обладает какими-то сведени-нми по теме, часто «непреднамеренным» накоплением знаний о «тематичес­ком поле», поскольку состоялось знакомство с назревшей «проблемной си-|уацией» в журналистике, требующей осмысления (а также и переосмысле­ния) и последующего детального анализа.

Его первичная осведомленность идет от лекций и учебной литературы, раз-творов с руководителем и коллегами, ранее прочитанных книг и статей. Разу­меется, этого мало, и требуются дальнейшие усилия по «вхождению» в тему.