Выбор места в исследовательском мире

По мере накопления опыта и определения своих склонностей формиру­ется исследовательская направленность личности, причем, по крайней мере, в двух направлениях.

Первое связано с выбором между склонностью к фундаментальным или прикладным исследованиям. Исследования фундаментального плана на­правлены на поиски глубоких, часто внешне не связанных с текущими вопро­сами журналистской практики, законов функционирования и развития СМИ. Это работа на перспективу, часто далекую. Например, на выяснение законо­мерностей «идеального» информационного пространства в масштабах не только региона и страны, но также континента и всего мира, равно как путей и средств его формирования и развития. Прикладные исследования рассчи­таны на поиск путей оптимизации на конкретном, часто узком, участке дея­тельности журналистики «здесь и сейчас».

И нельзя сказать, какое направление важнее, хотя кажется очевидным, что прикладные исследования тогда имеют серьезное значение, когда опира­ются на фундаментальное знание и ориентированы на будущее. И вместе с тем в прикладных исследованиях могут проявиться такие «блестки» новых подходов и идей, которые могут перетечь в фундаментальное знание.

Второе направление связано с выбором своего «пространства» в фунда­ментальных или прикладных областях исследования. Одни исследователи раз­виваются как специалисты «широкого» профиля и кругозора, системно владе­ющие обширным спектром принципиально важных знаний и методов в избранной сфере, другие — как «узкие» специалисты в какой-то специаль­ной сфере, по поводу которой им известно «всё». Познание может идти вширь, захватывая неисследованные области, явления, факты, личности и/или вглубь, открывая в подвергавшихся уже изучению областях более глубокую сущность, качественно новые стороны и отношения, что часто меняет (иногда кардиналь­но) сложившуюся систему представлений об изучаемом предмете. Конечно, всякое движение вширь предполагает и какую-то меру углубление познания, как и всякое движение вглубь вновь обнаруженных явлений неизбежно со­пряжено с поиском и интерпретацией новых фактических данных.

Для исследовательского коллектива нужны и те, и другие: только сочета­ние специалистов разных направленностей плодотворно сказывается на ре­зультатах, особенно тогда, когда в коллективе решается крупная, системно

CM

осмысленная научная проблема. (В данной работе проблемы методологии коллективных исследований не рассматриваются. Это специальная тема. Но следует заметить, что наука «делается» большим количеством людей, да­же если каждый ведет индивидуальные исследования. Отсюда важность хо­рошо организованных научных конференций, симпозиумов, семинаров, об­суждений на кафедрах и советах, дискуссий в научной прессе. Идеал тут не только обмен мнениями и идеями, в том числе критико-полемическими, но также организация открытого, не стесненного какими-либо рамками «мозгового штурма» (brain attack), чтобы добиваться совместными усилиями продвижения в решении актуальных проблем. В частности, только путем та­кого «мозгового штурма» можно получить важные системные сведения по проблеме «общественных СМИ»).

Конечно, между «широкими» и «узкими» специалистами фундаменталь­ной или прикладной направленности нет жесткой разграничительной линии. И хорошо, когда в каждом сочетаются качества разных «направленностей» (разумеется, в неравных пропорциях), иначе не будет «взимосцепления» и, разумеется, плодотворного взаимодействия в ходе исследования, особенно

коллективного.

И для «широких» и для «узких» специалистов, склонных либо к фунда­ментальным, либо к прикладным исследованиям, возможны два пересекаю­щихся пути — экстенсивный и интенсивный. Причем чрезвычайно важно, чтобы в любом случае исследователь всегда шел поисковым путем. При этом, как заметил однажды К.Поппер, поиски связаны с дерзкими предположени­ями и столь же острым скепсисом по поводу своих и других исследователей идей. При этом поиск может основываться на ясно (или не очень, что быва­ет нередко именно при работе над трудными вопросами) поставленной цели. Но при целенаправленном поиске нередко возникают неожиданные резуль­таты и обнаруживаются «попутные» факты и идеи. И это надо не только иметь в виду, требуется высоко ценить эти непреднамеренные находки. Но результаты «квазицелевого» (при неверно поставленной цели) поиска могут привести не просто к ложным, но и антинаучным выводам. Чего, разу­меется, следует избегать.

Экстенсивный путь, выбранный исследователем, предполагает поиск на основе сложившейся концепции (теории) и отработанных методов и ме­тодик. Результатом может быть расширение знания в описываемой теорией области относительно объектов, подчиняющихся (впрочем, иногда лишь по видимости) известным концептуальным законам, но еще не привлекавших внимание других. Например, сложившаяся концепция «типологического ана­лиза» СМИ может многократно и с известной пользой применяться ко все но­вым явлениям в журналистике (универсальным, но различающимся по соци­альным позициям, творческим концепциям, жанрово-композиционной-сти-левой манере; специализированным — женским и мужским, детским

и молодежным, деловым, развлекательным, рекламным и т.д. и т.д.). При этом возможны и теоретические находки.

Интенсивный путь обязателен тогда, когда обнаруживается, что имею­щаяся концепция (теория) не дает достаточно адекватных оснований для мерного понимания новых (а иногда и вроде бы давно осмысленных) явле­ний. Тогда неизбежно формирование новой научной парадигмы. Возникает, например, вопрос о сущности, требованиях, критериях успешности, характе­ре позитивных и негативных результатов социального диалога в журналисти­ке. Или применимости традиционных методов анализа характера изданий к Интернет-СМИ (сетевым газетам, журналам, другим сетевым массово-ин­формационным продуктам).

Конечно, между экстенсивным и интенсивным подходами нет жестких i раниц, поскольку исследователь неизбежно должен обращаться как к нара-(ютанным подходам (стандартным алгоритмическим «ходам»), так и «изоб­ретать» новые и действовать в условиях «алгоритмической неопределеннос-1и». Все дело в пропорциях. Обычно начинающий исследователь больше использует экстенсивный путь, тогда как «продвинутый» — интенсивный. Тут прямая зависимость от способностей, поставленных задач, опыта и таланта руководства проекта и коллег-сотрудников...

Разумеется, разные исследователи в зависимости от поставленных перед ними (и собой) задач, развитости креативных качеств, творческих задатков, с клонностей и направленности добиваются результатов разного типа. Со-1ласно семиотическим представлениям, развитая знаковая система (S), даю­щая целостное знание, в том числе и в науке, выглядит так: S (d, v, n, p). lo есть состоит из четырех групп элементов — дескриптивных (d — описа­тельных), валюативных (v — оценивающих), нормативных (п — предлагаю­щих способы деятельности) и прескриптивных (р — предлагающих идеал). Однако надо иметь в виду,что, «поле знания» может быть «закрыто» как час-1ично, так и целиком.

В этой связи принято делить исследователей на разные типы.