По мере накопления опыта и определения своих склонностей формируется исследовательская направленность личности, причем, по крайней мере, в двух направлениях.
Первое связано с выбором между склонностью к фундаментальным или прикладным исследованиям. Исследования фундаментального плана направлены на поиски глубоких, часто внешне не связанных с текущими вопросами журналистской практики, законов функционирования и развития СМИ. Это работа на перспективу, часто далекую. Например, на выяснение закономерностей «идеального» информационного пространства в масштабах не только региона и страны, но также континента и всего мира, равно как путей и средств его формирования и развития. Прикладные исследования рассчитаны на поиск путей оптимизации на конкретном, часто узком, участке деятельности журналистики «здесь и сейчас».
И нельзя сказать, какое направление важнее, хотя кажется очевидным, что прикладные исследования тогда имеют серьезное значение, когда опираются на фундаментальное знание и ориентированы на будущее. И вместе с тем в прикладных исследованиях могут проявиться такие «блестки» новых подходов и идей, которые могут перетечь в фундаментальное знание.
Второе направление связано с выбором своего «пространства» в фундаментальных или прикладных областях исследования. Одни исследователи развиваются как специалисты «широкого» профиля и кругозора, системно владеющие обширным спектром принципиально важных знаний и методов в избранной сфере, другие — как «узкие» специалисты в какой-то специальной сфере, по поводу которой им известно «всё». Познание может идти вширь, захватывая неисследованные области, явления, факты, личности и/или вглубь, открывая в подвергавшихся уже изучению областях более глубокую сущность, качественно новые стороны и отношения, что часто меняет (иногда кардинально) сложившуюся систему представлений об изучаемом предмете. Конечно, всякое движение вширь предполагает и какую-то меру углубление познания, как и всякое движение вглубь вновь обнаруженных явлений неизбежно сопряжено с поиском и интерпретацией новых фактических данных.
Для исследовательского коллектива нужны и те, и другие: только сочетание специалистов разных направленностей плодотворно сказывается на результатах, особенно тогда, когда в коллективе решается крупная, системно
CM
осмысленная научная проблема. (В данной работе проблемы методологии коллективных исследований не рассматриваются. Это специальная тема. Но следует заметить, что наука «делается» большим количеством людей, даже если каждый ведет индивидуальные исследования. Отсюда важность хорошо организованных научных конференций, симпозиумов, семинаров, обсуждений на кафедрах и советах, дискуссий в научной прессе. Идеал тут не только обмен мнениями и идеями, в том числе критико-полемическими, но также организация открытого, не стесненного какими-либо рамками «мозгового штурма» (brain attack), чтобы добиваться совместными усилиями продвижения в решении актуальных проблем. В частности, только путем такого «мозгового штурма» можно получить важные системные сведения по проблеме «общественных СМИ»).
Конечно, между «широкими» и «узкими» специалистами фундаментальной или прикладной направленности нет жесткой разграничительной линии. И хорошо, когда в каждом сочетаются качества разных «направленностей» (разумеется, в неравных пропорциях), иначе не будет «взимосцепления» и, разумеется, плодотворного взаимодействия в ходе исследования, особенно
коллективного.
И для «широких» и для «узких» специалистов, склонных либо к фундаментальным, либо к прикладным исследованиям, возможны два пересекающихся пути — экстенсивный и интенсивный. Причем чрезвычайно важно, чтобы в любом случае исследователь всегда шел поисковым путем. При этом, как заметил однажды К.Поппер, поиски связаны с дерзкими предположениями и столь же острым скепсисом по поводу своих и других исследователей идей. При этом поиск может основываться на ясно (или не очень, что бывает нередко именно при работе над трудными вопросами) поставленной цели. Но при целенаправленном поиске нередко возникают неожиданные результаты и обнаруживаются «попутные» факты и идеи. И это надо не только иметь в виду, требуется высоко ценить эти непреднамеренные находки. Но результаты «квазицелевого» (при неверно поставленной цели) поиска могут привести не просто к ложным, но и антинаучным выводам. Чего, разумеется, следует избегать.
Экстенсивный путь, выбранный исследователем, предполагает поиск на основе сложившейся концепции (теории) и отработанных методов и методик. Результатом может быть расширение знания в описываемой теорией области относительно объектов, подчиняющихся (впрочем, иногда лишь по видимости) известным концептуальным законам, но еще не привлекавших внимание других. Например, сложившаяся концепция «типологического анализа» СМИ может многократно и с известной пользой применяться ко все новым явлениям в журналистике (универсальным, но различающимся по социальным позициям, творческим концепциям, жанрово-композиционной-сти-левой манере; специализированным — женским и мужским, детским
и молодежным, деловым, развлекательным, рекламным и т.д. и т.д.). При этом возможны и теоретические находки.
Интенсивный путь обязателен тогда, когда обнаруживается, что имеющаяся концепция (теория) не дает достаточно адекватных оснований для мерного понимания новых (а иногда и вроде бы давно осмысленных) явлений. Тогда неизбежно формирование новой научной парадигмы. Возникает, например, вопрос о сущности, требованиях, критериях успешности, характере позитивных и негативных результатов социального диалога в журналистике. Или применимости традиционных методов анализа характера изданий к Интернет-СМИ (сетевым газетам, журналам, другим сетевым массово-информационным продуктам).
Конечно, между экстенсивным и интенсивным подходами нет жестких i раниц, поскольку исследователь неизбежно должен обращаться как к нара-(ютанным подходам (стандартным алгоритмическим «ходам»), так и «изобретать» новые и действовать в условиях «алгоритмической неопределеннос-1и». Все дело в пропорциях. Обычно начинающий исследователь больше использует экстенсивный путь, тогда как «продвинутый» — интенсивный. Тут прямая зависимость от способностей, поставленных задач, опыта и таланта руководства проекта и коллег-сотрудников...
Разумеется, разные исследователи в зависимости от поставленных перед ними (и собой) задач, развитости креативных качеств, творческих задатков, с клонностей и направленности добиваются результатов разного типа. Со-1ласно семиотическим представлениям, развитая знаковая система (S), дающая целостное знание, в том числе и в науке, выглядит так: S (d, v, n, p). lo есть состоит из четырех групп элементов — дескриптивных (d — описательных), валюативных (v — оценивающих), нормативных (п — предлагающих способы деятельности) и прескриптивных (р — предлагающих идеал). Однако надо иметь в виду,что, «поле знания» может быть «закрыто» как час-1ично, так и целиком.
В этой связи принято делить исследователей на разные типы.
