Назрела необходимость разработки системного представления о методологии исследования журналистики. Именно так. Разумеется, необходимы работы по методологическим проблемам отдельных областей и разделов науки о журналистике, по отдельным применяемым в исследованиях методам. И тут что-то делается. Но, кажется, принципиально важно иметь в виду, что наука о журналистике — не конгломерат разрозненных, не связанных между собой учений, а единое системно организованное целое. Ее части составляют (теоретически — реально же до этого далеко...) структурные элементы этого целого. Поэтому неизбежно формирование системных знаний об общей методологии исследования журналистики, владение которой необходимо каждому исследователю.
И исследователь, работающий в любой из сфер журналистских наук, не может не обращаться к общеметодологическим вопросам изучения журналистики — ведь он «должен» видеть свой «малый» участок работы в рамках всего «поля» журналистских исследований. Иначе автаркия. Разумеется, каждый исследователь отберет в свою «личную» методологическую «копилку» (а иногда и выработает новые) принципы, нормы, приемы, адекватные задачам исследования конкретного предмета в «своей» сфере. При этом у хорошо методологически подготовленного исследователя, обладающего развитой методологической культурой, ее составляющие «живут» латентно и действуют как бы «скрытно». Он не думает — «вот сейчас применю системный подход», «а вот сейчас необходимо использовать приемы обобщения» и т.д. Но если исследователь действительно методологически подготовлен, он «автоматически» пользуется всей системой научной методологии. Однако перед этим надо пройти «школу» методологического «обучения», что порой кажется излишним. А это ошибка, которая неизбежно сказывается на ходе и результатах исследования.
Наука о журналистике, если брать «по-крупному», состоит из трех огром- ных и структурно сложных областей — теории (изучающей законы функци- онирования журналистики в разных социальных системах), истории (зани- мающейся закономерными процессами развития журналистики), социологии (сосредотачивающейся на современном состоянии журналистики в самых
разных ее сторонах). Конечно, такая предельно общая характеристика «состава» науки «огрубляет» представление о науке, но зато привлекает внимание к главному, позволяя дать такое схематическое представление:
| история |
теория
■ социология
Надо заметить, что термин «социология» и, соответственно, понимание сущности социологической науки имеет несколько толкований: от всеобщего «социетального» знания об обществе до учения о количественных по преимуществу методах изучения тех или иных сторон современного общественного бытия. Научный «плюрализм» в понимании социологии очень широк, и каждый волен входить в нее со своего «входа». Здесь же термин «социология» используется только в одном значении — методы и результаты изучения текущих явлений в любой общественной и гуманитарной науке, в том числе и в науке о журналистике — будь то стилистика, редактирование книги или дизайн СМИ, реклама на ТВ или психология творчества. Скажем, литературно-художественная критика («третья», помимо теории и истории, сторона литературоведения и искусствознания) есть своего рода «социология литературы».
Разумеется, исследования и теории, и истории, и современного состояния гребуют обращения (в зависимости от выбранного предмета и угла зрения на него) к самым разным областям знания — филологического и психологического, политологического и этико-юридического, экономического и управленческого (менеджмент, маркетинг) etc. Иначе говоря, должно быть ясно, что «внутри» теоретического (или исторического, или социологического) исследования используются в зависимости от аспекта рассмотрения знания по социальной структуре общества, его политической организации, характеру и уровню его общей, в том числе политической и гражданской культуры, культурологии, политологии, общественной психологии и проч.
Кажется очевидным также, что всякое научное исследование в сфере журналистики носит системный характер и не может обойтись без обращения ко всем трем сторонам научно-журналистской методологии в их специальной интерпретации и при тех или иных «ограничениях». Если это, например, изучение стиля современной публицистики. Можно ли обойтись без |еоретического знания о законах публицистики, которые сказываются и на форме, в том числе и стилевой? Или без исторического экскурса, понимания процессов, приведших к нынешнему состоянию стилевых рамок? А также к конкретно-предметному знанию (экономическому и/или политическому и/или философскому и/или религиозному и т.д. — в зависимости от пласта жизни, которому посвящены те или иные публицистические произведения.
о
Или изучение менеджмента в журналистике не требует сочетанного знания о его теории, истории, современном состоянии? Причем «хорошее» знание текущего состояния требует использования количественных и качественных социологических подходов.
Разумеется, пропорции и масштабы обращения к той или иной стороне могут быть самыми разными. Но каждый серьезный исследователь должен владеть всеми составляющими общей методологии изучения журналистики, в том числе теоретик — историческими и социологическими подходами, историк — теоретическими и социологическими, социолог — теоретическими и историческими. Иначе неизбежны, по крайней мере, неточности. Частный пример: не зная теории диалога, формируется триада «монолог — диалог — полилог», причем приставка dia уравнивается с приставкой di, что есть грубая ошибка... А причина ошибки очевидна, и она легко исправима, если методологические подходы адекватны. И еще: характеристики «журналистского» творчества, методы создания творческого «продукта», в том числе представления о жанрах не базируются на теоретическом знании о сущности разных типов творчества, используемых в журналистике, что неизбежно должно бы влечь к разграничению жанров по типам творчества, к которым. они относятся, и, разумеется, по характерным для них методам. Стремление же все произведения, передаваемые через СМИ, обозначить как «журналистские» порождает, как минимум, неточности...
Поэтому кажется очевидным, что любой исследователь журналистики, какой бы «частной» задачей он ни занимался, чтобы адекватно отвечать на запросы теории и практики, должен стремиться овладевать широким кругом сведений как по «частным» вопросам своей непосредственной темы, так и по «общежурналистской» проблематике. И искать ответы на важные для него вопросы также и в «накоплениях» смежных областей знания. Хотя это и звучит вроде бы банально, но нельзя не напомнить: быть широко образованным — не благое пожелание, а необходимость.
