Сотрудничество двух ученых.

Помимо совместной работы, выполняемой большими группами подруководством одного крупного специалиста, плодотворное сотрудничество можетвозникнуть и между двумя опытными учеными примерно одного научного уровня.Часто говорят, что на корабле может быть только один капитан. В общем ицелом это справедливо и для науки. Однако при совместной работе двух ученыхвозникает опасность, что один из партнеров, заняв доминирующее положение,"задавит" другого. Эта опасность возрастает при сотрудничестве типа "учитель- ученик". Когда один из коллег гораздо моложе и, возможно, в прошлом быласпирантом другого, необходимо позаботиться о том, чтобы младший коллегасохранял право принимать самостоятельные решения по своей части работы. Впротивном случае более молодой или более слабый партнер приобретает привычкуво всем полагаться на более сильного: Мышцы, лишенные физической нагрузки,атрофируются. То же происходит с творческими способностями: если застенчивыйили слабый партнер колеблется в принятии решения, то следует вынудить его кэтому, даже если его неопытность отрицательно скажется на результатахработы. Сотрудничество двух руководителей крупных и независимых подразделенийскладывается особенно трудно. В этом случае наиболее эффективным условиемсовместной деятельности будет наличие общего предмета исследования ипринципиально различных к нему подходов. Химик и хирург, например, могутплодотворно сотрудничать в изучении метаболических последствий какой-либосложной операции. При этом ни один партнер не будет сковывать другого,каждый сохранит свободу действий и оригинальность мысли. Хирург можетразработать методику сложной операции, скажем, удаления гипофиза либосимпатической нервной системы, в то время как его партнер - биохимикисследует кровь и данные клинических анализов уже после операции. Оба ученыхдействуют совершенно независимо друг от друга: работа хирурга уже закончена,а работа биохимика только начинается. Отсутствуют малейшие поводы дляконфликта, а взаимная помощь способствует успеху в деле, которое ни один изпартнеров не сумел бы выполнить самостоятельно. Не менее плодотворным можетбыть сотрудничество между химиком, синтезирующим лекарство, и фармакологом,испытывающим его на животных; либо между тем же фармакологом иврачом-клиницистом, принимающим окончательное решение о возможностиприменения разработанного препарата в медицинской практике. Особый тип сотрудничества двух партнеров - это супружеская чета. Полнаянезависимость тут едва ли возможна (по крайней мере по причинам социальногохарактера), но этот факт не обязательно имеет негативные последствия.Действительно, в супружеских отношениях, даже перенесенных в сферу науки,определенная подчиненность одного из членов группы может быть вполнеприемлемой и даже желательной для одного или обоих партнеров. В истории науки известно немало супружеских пар, усилиям которых можносмело приписать наиболее значительные достижения человеческого интеллекта.Я, в частности, имею в виду супругов Пьера и Марию Кюри, Карла и Герти Кори,а также Говарда и Этель Флори. Чета Кюри - физики, чета Кори - биохимики;оба они - и муж, и жена применяли одни и те же методы, у них было общееоборудование, и на протяжении большей части жизни они работали в тесномсотрудничестве. Что касается четы Флори, то Говард внес основной вклад воткрытие пенициллина, в то время как Этель, работая над параллельной темой,испытывала препарат на пациентах. Значительно чаще жена не участвует непосредственно в работе своегомужа, но помогает ему в качестве лаборанта, секретаря или просто хорошей,всепонимающей жены, что даже еще важнее. К сожалению, встречаются ипротивоположные примеры. Жена Роберта Коха постоянно изводила своего мужатребованиями прекратить вскрытия "этих дурно пахнущих животных", ипрославилась несколько сомнительной ролью в открытии туберкулезных бацилл.Ксантипа, сварливая жена Сократа, стала исторической знаменитостью, оказавнегативное и чисто "женское" влияние на развитие греческой философии.

Признание научных заслуг.

Как показал опыт, научные достижения нельзя дарить. Свое удовлетворениеработой толкового младшего коллеги можно выразить щедрой похвалой вприсутствии его товарищей, повышением в должности или в зарплате. Но еслиего вклад - как бы важен он ни был - не выходит за рамки административныхобязанностей или чисто преподавательской работы, вознаграждение не должнопринимать форму соавторства в научной работе (в том случае, разумеется,когда он действительно не принимал непосредственного участия всоответствующей работе). Я убедился, что в следовании принципу "каждому позаслугам" нельзя идти на компромисс. Научные заслуги существенно отличаютсяот достижений в других сферах деятельности. Молодой человек, жаждущий увидеть свое им; напечатанным, как правило,не находит в себе сил воспротивиться предложению выступить соавтором статьи,к под готовке которой он имел весьма косвенное отношение. Но с течениемвремени он начинает испытывать чувство неловкости и высказыватьнеудовлетворенность такой организацией дела, которая не дает ему возможностивнести более адекватный вклад в исследовательскую работу. В то же время всвязи с публикацией имен всех тех, кто по настоящему причастен к научномуисследованию, возникают в высшей степени деликатные проблемы. При совместнойработе над темой практически невозможно бывает определить вклад каждогочлена исследовательской группы. Кроме того, постоянная озабоченностьпризнанием своих заслуг действует раздражающим и разлагающим образом. Моизаметки по психологическим аспектам научного исследования были бы неполными,если бы эта чрезвычайно деликатная тема осталась без внимания. Именнопоэтому я предложил всесторонне обсудить этот вопрос на конференциисотрудников института. Были предложены различные варианты, и в конце концовединогласное одобрение получили три правила: 1. Каждому члену группы, если он того пожелает, должна бытьпредоставлена возможность провести те или иные самостоятельные наблюдения иопубликовать их результаты под своим именем. Тем самым устраняется всякоеощущение, что имеет место принуждение к совместной работе в группе (участиеже в работе группы стимулируется просто "естественным отбором", то естьвключением в ее состав только тех ученых, которые в любом случае разделяютинтересы группы). Это правило не относится к аспирантам в первыевосемнадцать месяцев обучения, когда их деятельность строго контролируетсянаучным руководителем. 2. Исследователь, который первым предложил тему работы или провел самоеудачное наблюдение, автоматически становится первым автором статьи, вкоторой описывается эта работа. Он также решает, кто из коллег будетупомянут в качестве соавторов и в каком порядке. 3. За редким исключением, количество соавторов не превышает трехчеловек. Практика показала, что если под статьей стоит большее количествоподписей, читатель воспринимает только первую. Когда большая группа людейработает над достаточно обширной темой, принято публиковать несколькостатей. В этом случае задача научного руководителя состоит в том, чтобыпозаботиться об упоминании, пусть в долгосрочной перспективе, в качествеавторов всех лиц, причастных к работе, хотя в каждой отдельной публикацииможет по-прежнему встречаться не более трех имен. Такая система выглядит весьма искусственной, так что в попыткахусовершенствовать ее мы опробовали множество других способов, однако нам неудалось придумать ничего лучшего. В своем настоящем виде эта система,несомненно, наиболее полно отвечает интересам всех участников группы,занятых совместными исследованиями. Хотим мы того или нет, но решающим фактором эффективной работы группыявляется справедливое распределение и признания, и ответственности завыполнение научной работы. Обходить молчанием эти вопросы нельзя, ибо в ихразумном решении заинтересованы все ученые. С моей точки зрения, в этомотношении в каждой группе должна быть выработана своя четко установленнаялиния. С тех самых пор, как у нас было решено жестко придерживаться такойлинии, мы не сталкиваемся с серьезными недоразумениями. Бывают, конечно,исключения, когда из трех членов группы, подписавших статью, подытоживающуюрезультаты их работы, каждый склонен считать свой вклад решающим. И хотятакая точка зрения вполне естественна, но все же лучше оставлять ее присебе. Для многих молодых ученых чрезвычайно затруднителен бывает переход отаспирантской работы под контролем научного руководителя к работе в составегруппы на правах полноправного ее члена. На первых порах новичок не можетделить на равных как успех группы, так и ответственность за ее неудачи.Случается порой, что, пока дела идут хорошо, он считает себя вправетребовать всех привилегий, которыми пользуются многоопытные члены группы, нокак только встает вопрос о возможной ошибке, начинает трогательно причитать:"Не ругайте меня, ведь я еще маленький и делал все, как сказал папа!" Членыгруппы должны отчетливо осознавать, что право на совместную публикациюрезультатов предполагает равную меру как почестей в случае успеха, так иответственности в случае провала. Не стоит и говорить о том, что соавторомстатьи не может быть тот, кто всецело не согласен с ее содержанием.