Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќгорчени€, в которых бывает неловко признатьс€.




ќни действуют еще более угнетающе, поскольку нас особенно раздражаетто, что мы раздражаемс€. «адержка в продвижении по службе или жекака€-нибудь административна€ проблема, которую не следовало бы приниматьблизко к сердцу, раздражают не только сами по себе, но уже самим фактомнашей озабоченности ими. я знавал многих ученых, превратившихс€ в "интеллектуальных развалин" ссерьезным комплексом неполноценности только потому, что не получили какую-топремию или награду, которую, как им казалось, они заслужили, или не былиизбраны в какое-то почетное общество. ¬ подобных случа€х формальноепризнание заслуг становитс€ самоцелью и губит подлинные и естественныемотивы, движущие ученым. ” мен€ есть несколько высокоуважаемых и добившихс€успехов коллег, которые по тем или иным причинам не были избраны в члены анадского  оролевского общества{30} и от этого склонны считать себ€совершенными неудачниками. ќни посто€нно возвращались к этой болезненной дл€себ€ теме и делали все новые попытки добитьс€ вожделенной почести, неостанавлива€сь даже перед самыми унизительными просьбами о ходатайстве. ¬конце концов они с негодованием бросали зан€ти€ наукой, хот€ и обладали дл€этого всеми необходимыми качествами.  ак € уже говорил, в отличие от многих моих более сдержанных коллег €целиком признаю, что внешнее одобрение, выражающеес€ в разнообразных видахпризнани€ и почестей, €вл€етс€ важным стимулом дл€ большинства из нас, еслине дл€ всех. ’орошо это или плохо, но дело обстоит именно так. ќднако этажажда признани€ не должна превращатьс€ в главную цель жизни. Ќи одинподлинный ученый не примет желанного признани€ ценой превращени€ в мелкогополитикана, вс€ энерги€ которого до такой степени поглощена "нажиманием нарычаги", что дл€ науки уже не остаетс€ сил. ћолодой ученый может избавить себ€ от массы ненужных огорчений,подстерегающих исследовател€ на всем прот€жении его карьеры, если будетотноситьс€ к таким вещам философски. ¬едь в научном обществе может бытьтолько один президент, а на кафедре - один заведующий. ќсознание этогофакта, если быть до конца последовательным, принесет больше пользы и вам, иокружающим. ѕерефразиру€ уже упоминавшеес€ знаменитое изречение,приписываемое  атону —таршему, скажем: "ѕусть лучше люди спрашивают, почемуон не заведует кафедрой, чем почему заведует".

— –ќћЌќ—“№

—кромность - это недостаток, которого ученые практически лишены. »счастье, что это так. „его бы мы добились, если бы ученый стал сомневатьс€ всвоем собственном интеллекте? ¬есь прогресс оказалс€ бы парализован егоробостью. ќн должен верить не только в науку вообще, но и в свою собственнуюнауку. ќн не должен считать себ€ непогрешимым, но когда он экспериментируетили рассуждает, ему следует обладать непоколебимой уверенностью в своейинтеллектуальной мощи. Ўарль –ише ≈сли что и необходимо ученому, так это нечто вроде мании величи€,приправленной смирением. ќн должен иметь достаточно уверенности в себе,чтобы стремитьс€ к звездам, и в то же врем€ достаточно смирени€, чтобы безвс€кого разочаровани€ осознавать, что он никогда их не достигнет.  несчастью, подобна€ мани€ величи€ и тверда€ решимость в своем стремлении кзвездам "победить или погибнуть" могут отравить жизнь ученого и даже в ещебольшей степени жизнь его коллег. Ќекоторые ученые вырабатывают в себе такую болезненную жаждувосхвалений, что провод€т большую часть жизни в назойливых попытках привлечьвнимание к своим достижени€м. Ёто не только неэффективный, но и в высшейстепени отталкивающий способ утвердить свое положение в обществе. ≈стьтолько одна форма поведени€, €вл€юща€с€, по крайней мере дл€ мен€, еще болееотвратительной,- это обдуманна€ демонстраци€ скромности. ѕодлинна€скромность остаетс€ запр€танной глубоко внутри, она никогда не бываетнастолько нескромной, чтобы привлекать к себе внимание. ѕо-насто€щемувеликие люди слишком честны, чтобы демонстрировать скромность как социальнуюценность, и слишком застенчивы, чтобы демонстрировать публике свою искреннююскромность.

¬–≈ћя ƒЋя –ј«ƒ”ћ»…

 ак бы ни был активен ученый и как бы ни стремилс€ к практическойработе, он должен выдел€ть врем€ дл€ размышлений.  азалось бы, это очевидно,и все же.многие исследователи в такой степени поддаютс€ стремлению быть всеврем€ "в деле", что у них не остаетс€ времени дл€ правильного планировани€экспериментов и дл€ осмыслени€ наблюдений. “ипичный "работ€га" - обычномолодой человек - переоценивает значение "делани€" конкретных вещей; он неощущает себ€ работающим, если спокойно сидит на месте, погруженный в своимысли или даже просто в мечты. Ёто великое заблуждение. ћы уже видели, чтонекоторые самые лучшие идеи рождались в полудреме или в фантази€х, между темкак одна хороша€ иде€ может освободить нас от многочасовой рутинной работы. Ќо нет ничего хуже, если, размышл€€, вы были вынуждены прервать ходсвоих мыслей как раз в тот момент, когда иде€ была готова родитьс€. ¬отпочему, жела€ на чем-либо сосредоточитьс€, € скрываюсь в своем кабинете подзащитой таблички "ѕросьба не беспокоить!" и отключаю телефоны. „тобы сделатьэтот заслон действенным, понадобилось немало времени. ¬сегда по€вл€лосьчто-нибудь экстренное - эксперимент ли, который сорветс€ без моегонемедленного вмешательства, неотложный ли междугородный звонок, внезапноепосещение какой-нибудь важной персоны,- и € был вынужден признать, что дл€таких случаев должно делатьс€ исключение. ¬ результате исключени€превращались в правило и у мен€ никогда не оставалось времени дл€ себ€.“огда мне пришла в голову проста€ мысль: порой € отсутствую недел€ми,соверша€ лекционное турне, но лаборатори€ при этом функционирует вроде бынормально; отсюда вывод - она должна быть в состо€нии обходитьс€ без мен€ втечение нескольких часов в день, даже если € и в городе. Ёто умозаключениепридало мне силы сделать решительный шаг, и теперь, когда на двер€х виситтабличка "ѕросьба не беспокоить!", действительно никто не имеет права войти,за исключением г-жи —тауб, да и то лишь в случае смертельной опасности. онечно, следует признать, что иногда мо€ оборонительна€ система дает сбои.я помню - как такое забыть! - период, когда новенька€ телефонистка обучаласьискусству убеждать людей, желающих побеседовать со мной по "личнымвопросам", изложить свой вопрос в письменном виде.  оличество подобныхзвонков и предельна€ разговорчивость некоторых абонентов в большинствеслучаев делали эту защитную меру необходимой. Ќо подчас и эта системастрадала отсутствием гибкости: мо€ жена не испытала большого удовольстви€,когда, попросив мен€ к телефону, получила совет изложить свой вопросписьменно. Ќа следующий день телефонистка объ€снила, что она не разобралафамилию звонившей, и мне остаетс€ только гадать, сколько подобных казусовпрошло мимо моего внимани€. ѕусть же те, кто сомневаетс€ в целесообразности применени€ подобныхдраконовских мер, учатс€ на моем опыте: лаборатори€ прекрасно работает,несмотр€ на мое периодическое отсутствие. ћои помощники научились вэкстренных случа€х принимать самосто€тельные решени€ (фактически такиеслучаи крайне редки), а человек, звонивший по междугородному телефону,звонит снова, и, как правило, звонок его оказываетс€ не таким уж срочным.ƒаже важный гость не обижаетс€, ибо знает, что о встрече надо былодоговоритьс€ заранее, а секретарша просто говорит ему, что мен€ "тут нет"(умалчива€ о том, что € есть "там", за закрытой дверью).  ак бы то ни было,сделать вывод о моем оскорбительном к нему безразличии никак нельз€, раз уж€ даже не был поставлен в известность о его прибытии. ѕравда, остаетс€ возможность, что важна€ персона захочет договоритьс€ овстрече на завтра. Ќо мы готовы и к этому. Ќаши посетители дел€тс€ на тритипа: 1. ќчень интересные люди. »х € всегда рад видеть, так что тут проблемне возникает. 2. ”меренно интересные люди. ƒл€ них, как и дл€ любогозаинтересованного посетител€, дл€ начала устраиваетс€ экскурси€ но институтув сопровождении "дежурного" сотрудника. Ёто дает им хорошее представление онашей текущей тематике и методах работы. «атем € принимаю их в своем рабочемкабинете, длительность пребывани€ в котором зависит от того, хочет липосетитель просто обмен€тьс€ рукопожатием, сфотографироватьс€ на пам€ть,получить автограф на книге или же обсудить действительно нужные вопросы.»ногда они оказываютс€ гораздо более интересными людьми, чем предполагалось,но такое случаетс€ редко. «начительно чаще они оказываютс€ менееинтересными, чем предполагалось, и тогда проблема состоит в том, какзакончить беседу, никого не обидев. ¬от тут в ход вступает операци€"Ќайтингейл" (соловей), призванна€ избавить страдальца от мучений. ѕопон€тным причинам € не могу раскрыть ее подлинные детали, но принцип еедействи€ следующий: € вызываю г-жу —тауб по внутренней св€зи и спрашиваю ее,готова ли рукопись дл€ доктора Ќайтингейла. Ёто - секретный сигнал. ќнаотвечает, что нет пока, но будет готова через несколько минут. ќна, конечно,знает, что не существует ни этой рукописи, ни самого доктора Ќайтингейла.ћой вопрос означает только, что через пару минут она должна влететь в мойкабинет, возбужденно сообща€, что мен€ экстренно требуют в лабораторию. онечно, в таком известии есть дол€ преувеличени€ и даже, можно сказать,"лжи во спасение", но ведь € и в самом деле почти всегда могу оказатьс€чем-либо полезным в лаборатории, так что беседа прекращаетс€ вполнеприличным образом... ћало кто из посетителей способен заподозрить причиннуюсв€зь между моим интересом к рукописи доктора Ќайтингейла и возникновениемэкстренной ситуации в лаборатории. 3. «ануды и придурки. ѕохоже, € обладаю особой привлекательностью дл€зануд и "чокнутых" всех сортов. ќдни хот€т продать мне страховой полис илилекарство от рака, другие бесплатно предлагают собственное тело дл€последующего анатомического исследовани€ либо самые доступные способыпрославитьс€. ¬изитеров этого типа следует вы€вл€ть, выслушивать,благодарить за их доброту и без излишнего шума выпроваживать с помощьюсекретарши. я прошу извинить мен€ за столь пространные рассуждени€ о необходимостивыдел€ть врем€ дл€ раздумий и о способах, используемых нами дл€ достижени€этого, но, € уверен, большинство моих коллег соглас€тс€ с тем, что эточрезвычайно важный вопрос и дл€ нахождени€ его приемлемого решени€ никакиеусили€ не будут излишними.

¬Ќ≈Ќј”„Ќџ≈ »Ќ“≈–≈—џ

√овор€ на эту тему, мне почти нечего почерпнуть из собственного опыта.ћен€ интересует очень немногое из того, что совсем не св€зано с наукой, аможет быть, € просто смотрю на все теми же глазами, что и на науку. яникогда не был в состо€нии провести четкую грань между личной и научнойжизнью. ¬озможно, с этим св€зано и мое абсолютное безразличие к материальнымблагам. ≈сли € пользуюсь автомобилем, книгой или предметом обстановки. дл€мен€ не имеет ровно никакого значени€, принадлежат они мне или нет. ¬плоть до недавнего времени библиотека нашего института принадлежалалично мне. —оставившие €дро библиотеки книги были куплены еще в бытность моюаспирантом на заработанные не без труда деньги у г-жи Ѕидль - вдовы моегобывшего шефа. ѕотом в течение р€да лет мне приходилось оплачивать всерасходы по ее содержанию (зарплата стенографистки, почтовые расходы,канцел€рские принадлежности, €щики дл€ карточек и типографских оттисков и т.п.) из своего скудного жаловань€. Ќо когда это библиотечное дело сталоразрастатьс€ в солидную службу, € просто подарил ее нашему факультету. ясделал это не из великодуши€, а просто потому что владение библиотекой неимеет дл€ мен€ смысла. ∆елание продать ее могло бы возникнуть у мен€ не вбольшей степени, чем мысль продать семейный альбом, не говор€ о том, что €все равно делилс€ и буду продолжать делитьс€ этими книгами и отдельнымиоттисками со своими коллегами. я упоминаю об этом потому, что считаю свою жизненную позицию несколькоодносторонней. Ќо дл€ мен€ все - ѕрирода. ћо€ семь€, сотрудники, подопытныеживотные, книги (будь то научные монографии, философские трактаты, романыили сборники поэзии), т. е. весь мир, в котором мы живем, включа€ и мен€самого,- это лишь разные про€влени€ все той же ѕрироды, существующей внутрии вне мен€. Ќаука - это изучение ѕрироды и наслаждение ею. я ощущаю своетело, разум, поступки и окружающую мен€ среду как взаимосв€занное целое.Ѕудет одинаково верно сказать, что у мен€ нет личной жизни и что вс€ мо€жизнь - лична€. ƒл€ мен€ нет различи€ между работой и досугом - просто эторазные приемы одной и той же игры. ≈сли все сказанное звучит не слишком членораздельно, то вовсе непотому, что € испытываю смущение, говор€ о столь личных матери€х. ¬ этихзаметках € хочу обсудить все, что знаю о науке и ученых, включа€ себ€самого, самым откровенным образом. я просто не в состо€нии выразить этоособое чувство более пон€тным образом, может быть, потому, что именно в этихвопросах € наиболее радикально отличаюсь от громадного большинства людей, скоторыми когда-либо имел дело. «наю, что публика - особенно американска€ - желала бы, чтобы ученый былэдаким "славным парнем", "совсем таким, как все". Ќо так ли уж этооб€зательно? —тоит ли говорить, что это никак не уживаетс€ с традиционнымистранност€ми ученого. Ѕиографии ученых обычно увер€ют нас, что их герои -доступные люди. ƒа так ли уж нужна нам их доступность, непременные п€тьздоровых реб€тишек и попул€рное хобби? Ќе дороже ли дл€ нас сварливостьЌьютона и неуживчивость ѕаскал€?

ѕоведение при общении

ƒл€ того чтобы люди находили счастье в своей работе, необходимы триуслови€: работа должна быть им по силам, она не должна быть изнур€ющей и ейоб€зательно должен сопутствовать успех. ƒж. –ескин{31} »скусство общени€ с людьми посредством свободного и тактичного обменамысл€ми и чувствами €вл€етс€ дл€ каждого ученого ценнейшим качеством. Ётотдар зависит в первую очередь от понимани€ как наших собственных мотивовповедени€, так и мотивов поведени€ других людей - понимани€, особенноважного дл€ организации исследовательских групп, играющих в наше врем€ внауке всевозрастающую роль. Ќам следует учитьс€ не только тому, как убеждатьдругих, но и тому, как без предубеждени€ выслушивать чужие доводы, а этогораздо более сложное искусство. ќсновательное проникновение во все особенности упом€нутых в начале этойкниги типов личностей - как нас самих, так и наших коллег - способствуетдостижению эффективной и гармоничной работы любого научного учреждени€. Ќамследует научитьс€ поддерживать здоровое равновесие между естественнымэгоизмом и сочувственным альтруизмом, уверенностью в себе и скромностью,ободр€ющей похвалой и направленной на коррекцию поведени€ других людейкритикой. ”мейте разумно ограничивать тщеславие и противосто€ть вс€койлести. »збегайте скрытности, неминуемо ведущей к нервозной и напр€женнойобстановке в коллективе. Ќужно искренне старатьс€ понимать чужие €зыки иобычаи, ибо наука по природе своей интернациональна, и все виды кастовости иизол€ционизма нанос€т ей огромный ущерб. »стинное товарищество в значительной степени основываетс€ на принципевзаимопомощи. ѕодлинна€ совместимость коллег между собой должна опиратьс€ насочувственное понимание чужих трудностей и на готовность каждого про€витьпомощь и поддержку, удовлетвор€€ тем самым присущую всем люд€м потребность вэтих качествах. —уществует целый р€д негативных качеств, способных сделать молодогоученого невыносимым дл€ своих коллег. —реди них: отсутствиепредупредительности по отношению к товарищам по работе; про€влениепревосходства, выражающеес€ в тенденции преуменьшать вклад в работу других ипреувеличивать свой собственный; утаивание достигнутых результатов, лишающееавтора не только удовольстви€ поделитьс€ ими с коллегами, но и ценныхкритических замечаний в его адрес; "приоритетомани€" - вошедша€ в привычкупотребность говорить или, чаще, намекать, что он-де это уже предвидел(говорил) ранее; нарочита€ демонстраци€ своей эрудиции и т. д. и т.п. ѕравильно построенные межличностные отношени€ в значительной меребазируютс€ на соответствующей аргументации. ”беждение - это дар приводитьудовлетвор€ющие собеседника аргументы и доводы. ¬ науке оно всегда должноопиратьс€ только на €сное изложение отстаиваемых принципов. —ловесное илиоснованное на нагл€дной демонстрации обсуждаемых объектов, оно должноисключать вс€кого рода уговоры и просьбы. ”ченый, относ€щийс€ с излишнимэнтузиазмом к своей работе или слишком озабоченный тем, чтобы произвестинужное впечатление на аудиторию, должен особенно остерегатьс€ использоватьтакие аргументы или ссылатьс€ на такие авторитеты, которые, как он считает,подкрепл€ют занимаемую им позицию. ¬ пр€мой зависимости от характера межличностных отношений находитс€ иорганизаци€ работы в коллективе.  ак правило, в первую очередь на поведениелюдей оказывают вли€ние эмоции, а эмоциональное про€вление потребностей и улаборанта, и у известного ученого в основе своей одинаково. ”ровеньинтеллекта и образовани€ вли€ет лишь па минеру выражени€ инстинктивныхпобуждений. ѕоэтому все, что € буду говорить об одной группе, в равнойстепени применимо и ко всем другим.

 –»“» ј » ≈≈ ¬ќ—ѕ–»я“»≈

Ќе принимает род людской пророков своих и избивает их, но люб€т людимучеников своих и чт€т тех, коих замучили. ‘. ћ. ƒостоевский  огда о вас говор€т, то хуже этого может быть только одно - когда о васне говор€т. ќ. ”айльд ’от€ мальчишки побивают л€гушек камн€ми ради забавы, но л€гушки умираютпо-насто€щему. ѕлутарх ¬оспитание в себе разумного критического подхода €вл€етс€ одной изсамых существенных предпосылок успеха в любой области де€тельности.—пособность к критическому суждению нужна ученому не только дл€ оценки своихи чужих работ, но и дл€ объективного и аргументированного ответа на критику,которой он неминуемо подвергнетс€, если достигнет результатов,противоречащих общеприн€той точке зрени€. –езка€ и агрессивна€ критикавызывает в нас естественный протест, однако совершенно необходимо научитьс€не поддаватьс€ этому чувству. ќбычна€ отговорка "ћне все равно, что обо мнеговор€т" почти всегда неискренна. » даже не "почти". ‘актически € не знаю ниодного человека, которому было бы безразлично, что о нем говор€т.   чемутакое притворство? ≈сли человек совершенно уверен в своей правоте (чтокрайне редко среди интеллигентных людей), он должен сто€ть на своем, скольбы резким нападкам он ни подвергалс€. ћало кто способен про€вить достаточноеупорство, но уж точно нет никого, кто был бы безразличен к нападкам и ихтону.

 ритика новатора.

 огда химик Ћуи ѕастер осмелилс€ предложить свои нововведени€ врачам,он подвергс€ с их стороны сокрушительной критике. ƒа и в насто€щее врем€врачи относ€тс€ достаточно высокомерно к работам специалистов, не имеющихпр€мого отношени€ к медицине. Ёта кастовость сильно затрудн€ет биохимикамили психологам доступ к клиническим материалам. ѕоэтому при выборе местаработы им следует убедитьс€ в том, что они не встрет€тс€ с противодействиемтакого рода. –азумеетс€, даже учена€ степень в области медицины не даст гарантиипротив скептицизма и враждебности, с которыми сталкиваютс€ авторыбольшинства революционных теорий. ≈динственное, что можно в таком случаесделать,- это осознать неизбежность подобного отношени€ и вести себ€достойно. Ќадо, с одной стороны, учитьс€ не игнорировать критику лишь на томосновании, что ее агрессивный тон раздражает нас, а с другой - нерасстраиватьс€ из-за необоснованных нападок. ”дел€€ критике столь многовнимани€, € рискую показатьс€ излишне чувствительным к ней. Ѕыть может, таконо и есть. Ѕолее того, € думаю, что все мы таковы (хот€ мало кто готовсознатьс€ в этом), и борьба с этой слабостью совершенно необходима, если мыхотим добитьс€ успеха в науке. ¬ этом отношении нас многому может научитьопыт прошлых лет. ћоим первым критиком был великий ”олтер  еннон. я все еще живо помнюего реакцию, когда, едва закончив первые эксперименты по стрессу, заговорилс ним на эту тему. ћы обсуждали стресс дважды: первый раз кратко во врем€моего посещени€ лаборатории  еннона в Ѕостоне, а второй раз спуст€ нескольколет и в более свободной обстановке ”ниверситета ћак-√илл, студентам которогоон только что прочел прекрасную лекцию. я был очень огорчен тем, что не смогдоказать этому великому старцу, насколько существенную роль играют гипофиз икора надпочечников в возникновении стресса. ќн привел р€д превосходныхдоводов в пользу того, что эти органы не только не могут способствоватьсопротивл€емости и приспособл€емости организма, но даже делают самосуществование "общего адаптационного синдрома" маловеро€тным. Ќо в критике еннона не было и следа той агрессивности и €довитости, котора€ могла бывынудить мен€ не дослушать его до конца. ≈го замечани€ лишь обострили моепонимание той ограниченной роли, которую играет в стрессе ось гипофиз -надпочечники. ќни оказали мне помощь, помимо прочего, и тем, что побудилипровести эксперименты, в которых было установлено, что некоторые про€влени€стресса могут возникать и в отсутствие этой системы желез. –азумеетс€, даже самый объективно настроенный ученый может ошибатьс€.ќдин из величайших физиков всех времен ћайкл ‘арадей говорил: "я готовпризнать, что могу во многом ошибатьс€,- никому не дано быть абсолютноправым в физической науке, по сути своей наход€щейс€ в стадии становлени€ иизменени€". Ёто же, причем в еще большей степени, справедливо в отношениименее точных наук, таких, как медицина. Ѕеспристрастное аналитическоеобсуждение помогает вы€вл€ть и исправл€ть ошибки; критика всегда должнаоставатьс€ объективной. Ћучше всего высказать ее дружеским тоном, в расчетена то, что коллеги, работающие в той же области знани€, гор€т желаниемразвивать науку с помощью взаимных и конструктивных советов. » что самоеглавное, в дискуссии не следует (насколько вам позвол€ет воспитание)руководствоватьс€ соображени€ми личного престижа. ¬опрос должен ставитьс€ непо принципу "кто прав", а по принципу "что правильно". ƒревнееврейска€поговорка гласит: "«ависть ученых увеличивает мудрость". » действительно,даже дебаты, порожденные ревностью, могут стимулировать исследовани€, но этоменее эффективный и определенно менее при€тный путь, нежели сотрудничество. «начительный прогресс может быть достигнут лишь с помощью идей, резкоотличающихс€ от общеприн€тых сданное врем€.   сожалению, положение, прикотором чем больше возвышаешьс€ над толпой, тем лучшую мишень ты собойпредставл€ешь, справедливо не только на бумаге. "Ќова€ истина,- писал ∆акЅарзун,- неизбежно выгл€дит сумасшедшей, и степень этого сумасшестви€пропорциональна ее величию. Ѕыло бы идиотизмом посто€нно вспоминатьбиографии  оперника, √алиле€ и ѕастера и при этом забывать, что очереднойученый-новатор будет выгл€деть столь же безнадежно неправым и сумасшедшим,как в свое врем€ выгл€дели они" [1]. ¬с€ка€ нова€ биологическа€ концепци€, подобна€ теории эволюции ƒарвина,почти наверн€ка вызывает то, что ’аксли назвал "публичной воинственнойпл€ской".  огда ѕастер объ€вил, что инфекционные заболевани€ вызываютс€микробами, а ѕирке и –ише открыли €вление аллергии, литература была полна€довитых, враждебных нападок, с помощью которых люди, не обладавшиедостаточной оригинальностью мышлени€, чтобы создать или хот€ бы пон€ть новыеконцепции в медицине, пытались отыгратьс€ за счет демонстрации своегоостроуми€. Ё. ƒжонс в написанной им биографии ‘рейда сообщает о том, что психиатр¬альтер Ўпильмейер на первых порах расценил психоанализ ни более ни менеекак "умственную мастурбацию". ¬ 1910 г. одно лишь упоминание теории ‘рейдаоказалось достаточным, чтобы председательствующий на медицинском конгрессе в√амбурге профессор ¬. ¬ейгандт, грохнув кулаком об стол, за€вил: "Ёто нетема дл€ научной дискуссии, этим должна заниматьс€ полици€" [12]. —амым болезненным образом обычно воспринимаетс€ критика, котора€вызвана непониманием, желанием выказать остроту ума или завистью людей,проз€бающих в науке. „еловеку, многие годы упорно трудившемус€ над решениемпроблемы и затем написавшему о ней подробную монографию, обидно видеть, каклегкомысленное острословие отметает все плоды его трудов. Ќе менееболезненно, если неизвестный автор, €вно незнакомый с предметом, получивкнигу на рецензию и защищенный традиционным щитом критического обзора, тешитсвое тщеславие, облаива€ гиганта, как моська слона. ≈ще более досадно, когдакритик выражает неудовольствие вообще, не указыва€ конкретные недочеты, либоиспользует печатное слово дл€ изложени€ противоположной, но чистогипотетической концепции, которую ему иначе не удалось бы опубликовать. ѕодобные мелкие нападки раздражают, однако опытный автор или читатель,как правило, не принимает их близко к сердцу. ј кроме того, малозначимыеотрицательные рецензии наверн€ка будут уравновешены таким же количествомположительных рецензий, в которых равно некомпетентные, но чрезвычайноблагожелательно настроенные рецензенты воздадут неумеренную хвалу вашейработе. ќпыт показывает, что любое заметное открытие или оригинальна€публикаци€, не говор€ о капитальном труде в новой области исследовани€,неминуемо вызывает целый поток в равной мере неоправданных положительных иотрицательных отзывов. Ќет нужды удел€ть им слишком много внимани€. ¬ скобках заметим, что остр€ки-эксгибиционисты могут избрать дл€демонстрации своих ораторских талантов самые неожиданные аспектыисследовани€. Ќа конференции по стрессу, организованной в Ћондоне в середине50-х годов (когда исследовани€ в этой области развивались во всем миреособенно активно), мен€ попросили составить список вопросов дл€ обсуждени€.ѕолага€, что самым разумным будет рассмотрение наиболее слабых местконцепции стресса, € с расчетом на это и составил полный список вопросов,который был распространен среди участников, но без упоминани€ того факта,что он был подготовлен мною. ¬ результате у присутствующих создалосьвпечатление, что концепци€ состоит целиком из сомнительных положений, аконференци€ созвана дл€ того, чтобы мен€ уничтожить. я это осознал послетого, как дискусси€ приобрела наивысший накал, испытав ощущение человека,вынужденного произвести публичное харакири. ¬ этот момент один из участников конференции в длинной и едкой речи ослабост€х и погрешност€х теории стресса заметил, что "те, кто подготовилпрограмму", намеренно привлекли к ней мое внимание. Ќо особую озабоченностьон выразил по поводу сотен и даже тыс€ч публикаций по общему адаптационномусиндрому, заполонивших медицинскую литературу всех стран. "“е из нас,-воскликнул он удрученно,- кто занимаетс€ клинической работой, просто не всосто€нии уследить за этой лавиной литературы по стрессу!  ак же мы можемпреподавать этот предмет своим студентам?" я был несколько обескуражен, не уме€ объ€снить причины того громадногоинтереса, который вызвала концепци€ стресса. ¬се, что € сумел выдавить, это:"я полностью согласен с выступавшим. “ем, кому не хватает времени дл€изучени€ теории стресса, не следует преподавать ее студентам". ѕо реакциимоих слушателей было видно, что така€ рекомендаци€ показалась им в целомвполне разумной.   сожалению, такого рода мелочные споры "съедают" наше врем€, вынужда€участвовать в перебранках, самый тон которых несовместим с достоинствомнауки. я не против сарказма в частной беседе (или даже в таких вотнеформальных заметках), но что касаетс€ научной дискуссии, то здесь онотдает дурным вкусом. ѕервым правилом достойной критики €вл€етс€объективность. "ѕлохого критика видно по тому, что он обсуждает поэта, а непоэму",-писал Ёзра ѕаунд{32}. ќчень красноречиво по этому поводу высказалс€”. Ѕеверидж [2], по словам которого новые идеи вызывают, как правило,реакцию типа атака - отступление. јтака обычно сводитс€ к м€гким насмешкамили к систематической научной критике, а отступление заключаетс€ в попыткезабыть о проблеме, дабы не решать ее. ѕричины нападок могут быть абсолютноиррациональными, как, например, в случае нападени€ толпы на первогочеловека, по€вившегос€ на улицах Ћондона с зонтиком, но ученые всегдастремились объ€снить их с рациональных позиций, изобрета€ разумные причинытого, что на деле €вл€етс€ простой реакцией отторжени€ нового. ѕопытавшисьвнимательно наблюдать за собой, мы обнаружим, что склонны оспаривать новуюидею еще до того, как она полностью сформулирована. ¬ 1845 г. ƒж. ƒж. ”отерстон написал статью о молекул€рной теории газов,в которой €вно предвосхитил работы ƒжоул€,  лаузиуса и ћаксвелла. Ќорецензент  оролевского ќбщества, которому была послана рукопись, за€вил:"Ёта стать€ не что иное, как абсурд". ”отерстон был столь глубоко у€звлен,что со временем прекратил свои исследовани€. ≈го работа была забыта вплотьдо повторного ее обнаружени€ спуст€ сорок п€ть лет. ”. “роттер, рассказавшийоб этом, заметил, что таким вот образом гибнет при рождении множество идей,а первооткрыватели, у которых недостает энергии защитить свои творени€,разочаровываютс€ и безвозвратно уход€т из науки. ѕоследстви€, которые предсказывались в св€зи с предложенной Ё.ƒженнером{33} вакцинацией человека коровьей оспой, представл€лись стольустрашающими, что заговорили об опасности заражени€ "коровоманией" ипо€влени€ "детей с бычьими головами" (одного даже показывали!)... "ќткрытиеƒженнера,--продолжает ”. Ѕеверидж,- заключает в себе элемент иронии, которыйстоль часто придает особый интерес различным анекдотам из истории науки. ѕомнению современных исследователей, штаммы вакцины, вот уже много летпримен€емые во всем мире, происход€т от человеческой оспы. »х источникне€сен, но, похоже, что в начальный период развити€ вакцинации коровь€ ичеловеческа€ оспа были спутаны и вместо коровьей оспы ошибочно использовалс€ослабленный штамм человеческой оспы" [2]. ¬ разделе "ѕостроение теорий" (с. 265) в качестве иллюстрации этойтенденции приводитс€ большое количество примеров. ќчень немногочисленнымновым иде€м удалось избежать обвинени€ в ереси. “олько те выдающиес€открыти€, которые имели немедленное и важное практическое применение, уже вмомент своего по€влени€ были относительно ограждены от жестокой критики.—казанное относитс€ к лечению диабета инсулином (Ѕантинг и Ѕест); открытиюантибактериального действи€ пенициллина (‘леминг, ‘лори и „ейн),стрептомицина (¬аксман) и сульфамидов (ƒомагк): установлениюпротивоаллергического действи€ антигистаминных препаратов (’алперн);использованию ј “√ и кортизона дл€ борьбы с артритом (’енч и  ендалл). ¬сеэти, несомненно, великие открыти€ представл€ют собой простое установлениеновых фактов, но не теории, которые могли бы вступить в конфликт ссуществующей медицинской традицией. —оответственно их по€вление вызвало лишьнезначительные дебаты, касающиес€ преимущественно противопоказаний кприменению и вредных побочных действий препаратов. ¬ то же врем€ широкие биологические концепции, такие, как теори€эволюции (ƒарвин), микробное происхождение заболеваний (ѕастер,  ох), рольаллергии в возникновении патологических поражений (ѕирке и –ише) илипсихоанализ (‘рейд), определенно вызывали и вызывают ожесточенные нападки.Ќекоторым люд€м не нравитс€ быть потомками обезь€н, других возмущает мысль отом, что их поступки имеют сексуальную мотивацию; даже иде€ возникновени€серьезного заболевани€ по вине крохотных безобидных созданий либо аллергеноввыгл€дела поначалу столь странной, что оскорбл€ла здравый смысл. ѕодобные предрассудки существенно тормозили прогресс науки, и сегодн€нам следует быть настороже, когда очередна€ нова€ иде€ покажетс€ намеретической. ћы должны судить о каждом наблюдении и каждой идее, принима€ вовнимание только их достоинства и по возможности отстран€€сь от сложившихс€воззрений и, самое главное, не критику€ вместо самой идеи ее автора. Ѕудемпомнить, что "человек, взирающий на звезды, находитс€ во власти дорожныхлуж".

 ак высказывать критику.

–азумна€ критика всегда приветствуетс€, если ее преподносить должнымобразом; она привлекает внимание к некоторым аспектам проблемы, на которыеноватор мог не обратить внимани€, и вли€ет на направление его исследовани€.ќживленные споры вокруг работы ученого и умелое парирование им критическихнападок €вл€ютс€ дл€ него дополнительным стимулом. Ќа малозначимые идеи ненападают - их игнорируют. ѕо крайней мере остра€ полемика свидетельствует отом, что предложенна€ работа не €вл€етс€ пустой банальностью.  ак говоритс€,"псу полезно иметь немного блох, дабы он не забывал, что он пес". ≈два ли не наиболее болезненно переживаетс€ критика молодого, но ужеимеющего некоторый опыт научного работника со стороны его учител€.–уководитель лаборатории несет ответственность за работу своих сотрудников(даже если не выступает их соавтором), и по€вление существенных разногласийможет создать весьма деликатные ситуации. ќбычно молодой человек полон энтузиазма по отношению к плодам своеготруда, и это хорошо, ибо без подобного энтузиазма он бы ничего не добилс€.Ќо тот же энтузиазм способен самым непостижимым образом заслон€ть от неговсе, что противоречит излюбленной идее. ¬ то же врем€ его старший и болееопытный коллега склонен, как правило, про€вл€ть большую осторожность, а еслион еще и мудр, то, остава€сь осторожным, стараетс€ избегать догматизма. Ќекоторые типы ошибок - грамматические или стилистические погрешности врукописи, недостаточные меры контрол€ или ошибочна€ методика эксперимента -редко €вл€ютс€ причинами разногласий. Ќо что прикажете делать, если вашсотрудник намерен строить обобщающие выводы на основе наблюдений, которыевам (но, увы, не ему) представл€ютс€ недостаточно убедительными? я пыталс€разрешать такие затруднени€, предлага€ начинающему ученому представить своюработу на рассмотрение коллег и затем руководствоватьс€ мнением большинства.ѕри этом, кстати, и € имею возможность сравнить собственную оценку с точкойзрени€ других специалистов. »ногда такой подход срабатывает, иногда нет.—лучаетс€, что, несмотр€ на единодушные высказывани€ против обсуждаемойидеи, ее автор остаетс€ непоколебимым. „то же тогда? ¬ науке большинствоголосов - еще не аргумент, и следует согласитьс€, что одинокий бунтарь можетоказатьс€ прав.  огда все попытки убедить человека заканчиваютс€ ничем, научныйруководитель попадает в трудное положение, потому что единственное, что емуостаетс€,- это употребить власть и запретить публикацию сомнительногоматериала. Ќо насто€щий ученый слишком хорошо знает цену собственнойнепогрешимости, чтобы с легкостью прибегать к столь жестким мерам.  счастью, это случаетс€ не часто, но когда все же случаетс€, € не вижудругого выхода, кроме как быть твердым и действовать согласно своей совести.Ќаучный руководитель не только несет ответственность за "загр€знение"научной литературы слабыми и ошибочными публикаци€ми, но он не менееответствен за репутацию института и своих молодых коллег. –абота с аспирантами, безуспешно потратившими несколько лет нанаписание и переписывание своих диссертаций, также чревата определеннымисложност€ми. Ќа стандартный вопрос: "Ќу и что же вы хотите, чтобы € сделал?"- можно ответить только в самых общих выражени€х: "¬ыразите свои мысли более€сно и кратко. ѕостарайтесь построить материал в соответствии с законамилогики". Ќо аспирант со всей очевидностью не в состо€нии этого сделать, а €не могу переписывать диссертацию за него. «десь единственное известное мнесредство - указать несколько типичных ошибок и посоветовать переписатьработу, обраща€ особое внимание на подобные ошибки на прот€жении всеготекста.

 ак воспринимать критику

Ќе каждый вопрос заслуживает ответа. ѕублиций —ир јвтор, работающий над любой попул€рной, но дискуссионной темой, толькопотер€ет врем€, если станет обращать внимание на каждое малосущественное илинеобоснованное критическое замечание. Ќа серьезную же и аргументированнуюкритику всегда следует реагировать - и не только письменным ответом, но и,если надо, выполнением экспериментов, необходимых дл€ достаточнообоснованного ответа. Ќо надо остерегатьс€ придавать слишком большоезначение бессмысленным нападкам, ибо с течением времени истина все равновыйдет наружу и необоснованна€ критика забудетс€. Ќе все из нас обладают мудростью и невозмутимостью ƒарвина, сказавшегокак-то: "ћои взгл€ды подчас совершенно неверно излагали, жестоко критиковалии высмеивали, но мне кажетс€, что все это делалось вполне искренне и излучших побуждений" [7]. „то и говорить, далеко не все нападки - вособенности такие жестокие и издевательские, как в адрес ƒарвина,-высказывались от чистого сердца, но из соображений тактики лучше полагать ихтаковыми.

—амокритика.

„резмерно самокритичный подход оказывает стерилизующее воздействие.—лишком обремененный знани€ми "книжный червь" склонен к пессимизму, ибо, поего мнению, все, что нужно, уже сделано, а если что-то и не сделано, тосделать это должным образом технически невозможно. ƒл€ достижени€ успеха висследовании необходима известна€ дол€ оптимизма. —ледует врем€ от времениидти на риск, реша€ проблему, котора€, быть может, и не выведет нас за рамкиизвестного или окажетс€ технически трудно осуществимой. —тоит также рискнутьподвергнутьс€ нападкам, выдвинув новую концепцию, если только существуетуверенность в ее важности и достаточной верифицируемости. Ќелегко оставатьс€ безразличным перед лицом мелочной и враждебнойкритики, а еще труднее относитьс€ к ней достаточной объективностью, дабывоспользоватьс€ содержащимис€ в ней зернами истины. Ётому искусствунеобходимо учитьс€.




ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 315 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

1542 - | 1495 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.019 с.