Б. 05 сентября 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" (далее - МВК МО "Город Гатчина") и администрации МО "Город Гатчина" об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды в размере <...>
В части отказа в удовлетворении требований Б. к МВК МО "Город Гатчина" решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация,...
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере...
В соответствии с Положением о межведомственной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, утвержденным постановлением администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 27.05.2010 г. N 751, МВК МО "Город Гатчина" является постоянно действующим органом администрации МО "Город Гатчина" (л.д. 95 - 99).
Таким образом, в качестве ответчика истцом указан орган администрации МО "Город Гатчина", не имеющий статуса юридического лица, в силу вышеуказанных положений ст. 36 ГПК РФ и ст. ст. 48 - 49, 51 ГК РФ не обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, который не может быть ответчиком в суде. Требования истца к данному лицу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом из просительной части уточненного искового заявления Б. не следует, что им предъявлены какие-либо требования непосредственно к МВК МО "Город Гатчина" (л.д. 48 - 52).
Исходя из изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен был отказать Б. в принятии искового заявления к МВК МО "Город Гатчина", а возбужденное гражданское дело в части требований, предъявленных к данному ответчику, суд первой инстанции должен был прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
Комментарий: Второй пример развивает тезис о том, должны ли органы публичной власти быть юридическими лицами. Мы видим: межведомственная комиссия не является юридическим лицом и поэтому не обладает гражданской процессуальной правоспособностью. подчеркнем абзац определения Ленинградского областного суда, который начинается словами: таким образом...... и напишем, что аргументация неверна. речь идет не о том, является ли межведомственная комиссия юридическим лицам, а о том, является ли она самостоятельным органом местного самоуправления? она им не является, она не более чем подразделений и структур внутри омс. Единственным надлежащим ответчиком является администрация. причем, эта администрация является надлежащим ответчиком потому что является юридическим лицом, а потому что оная является административно-компетентным разрешать соответствующие вопросы, потому ей принадлежит компетенция. перед нами очередной пример неудачной формулировки. можно отнестись с к этому вопросу очень формально- не является юридическим лицом, требования предъявить нельзя. Суд во всех требованиях отказал. Тем не менее Ленинградский областной суд сказал: здесь нужно было бы не отказывать в удовлетворении требований, а прекращать дело. Отказывать в принятии, либо прекращать дело. Казалось бы, результат был бы тем же самым. суд пошел по букве законе и сказал: если субъект неправоспособен, а ответчик, по мнению суда не правоспособен, то заявление даже не могло быть принято к производству. " На основании ст. 134 суд должен был отказать, а если возбудил, то должен прекратить". Мы видим, как апелляционная коллегия Ленинградского областного суда не смогла пройти мимо формальных нарушений. В первом деле СПб городской суд поступил иначе. Речь идет о незаконном осуждении.
Обратим внимание, что речь идет о реабилитации. Мы обсуждаем вопрос: по каким правилам осуществляется реабилитация- по правилам искового гражданского процесса или оп правилам гл. 18 УПК (см. 9 задачу)[1]. Гражданин посчитал, что он может требовать компенсации незаконного осуждения в исковом порядке. Суд оставил все это без движение, потому что там были странные ответчики (суд, отдел милиции). СПб городской суд отказался формально рассуждать и сказал: судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, поскольку обстоятельства, на которые указал суд не предусмотрены в качестве основания к оставлению без движения, учитывая что какого-то ответчика истец все таки указал. неважно какой это ответчик. закон требует в исковом заявлении указать ответчика. требование выполнено. все что касается послед корректировки ответчика, замены ненадлежащей стороны, то это все будет потом после возбуждения дела. идет цитата из ст. 148 ГПК: все необходимые уточнения, привлечение надлежащих ответчиков, определение природы правоотношений- все это будет происходить после возбуждения дела. оставлять иск без движения по мотивам, что указанные ответчики, которые заведомо не могут быть ответчиками оснований нет. поставим тут воск знак и поставим вопрос относительной ценности процессуального формализма. мы видим, что можно прочитать закон очень жестко, очень формально и сказать: неправильные ответчики и нужно прекращать производство по делу. но можно поступить по-другому. когда всем понятно, что мировой суд ответчиком быть не может, можно сказать: важно, что ответчик какой-то указан, значит, требования закона формально выполнены. все ошибки, которые допустил истец будем устранять потом после возбуждения дела. Сразу встает вопрос: как читать закон. правоспособность предпосылка вступления в правоотношения, абстрактная предпосылка правообладания. значит, правоспособность нужна для того, чтобы правоотношение в принципе могло возникнуть. процессуальные правоотношения всегда двусторонние- суд истец, суд ответчик. как могут возникнуть правоотношения, которые неправосубъектен, если у него нет правоспособности. отношения тогда возникнуть не могут, тогда и не нужно возбуждать дело. Не нужно относиться к вопросу очень строго и очень формально. если ответчик заведомо неправосубъектен, то иск принимать к производству нельзя, потому что это означало бы возникновение процессуальных отношений с субъектом, который не может быть субъектом. это с одной стороны. с другой- гражданина незаконно осудили и его нужно пожалеть. нужно принять иск, а дальше в порядке ст. 148 устранить все дефекты которые возникли. здесь можно теоретически обосновать Ленинградский областной суда: никаких отношений с процессуально неправосубъектными лицами не может быть вообще. Нельзя и возбудить процесс. А можно прочитать закон как Санкт-Петербургский городской суд.
К вопросу о том, какой иск предъявлен этим гражданином. Это незаконное осуждение. обратимся к совместному постановлению 6/8 от 01 июля 1996 года п. 12.
12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Комментарий: этот пункт объясняет нам позицию Санкт-Петербургского городского суда, хотя суд на него и не сослался. Если речь идет о возмещении вреда причиненного действиями государственного органа надлежащим ответчиком является публично-правовое образование. Следовательно, если иск предъявлен непосредственно к государственному органу- это не может служить основание к отказу. Обязанность привлечь соответствующий орган лежит на суде. отсюда вопрос: можно ли предъявить иск, в котором указать в качестве ответчика просто РФ и не указывать никакой орган. суд обязан принять такой иск к производству, потому что из Пленума недвусмысленно следует, что определить компетентный представительствовать орган должен суд. мы понимаем, что в рассматриваемом деле иск предъявлен к РФ. это неправильное указание не поражает эти исковые требования. в п. 12 подчеркнем, что если суд должен менять один орган на другой, потому сто гражданин указал в исковом заявлении неправильный органа. Суд должен перейти к поиску правильного органа. Такой переход от одного органа к другому не составляет замены ненадлежащей стороны. Это важно, потому что замена ненадлежащего ответчика требует согласия истца. А поиск органа это обязанность суда, поэтому не требуется замены стороны была и осталась та же самая- сторона осталась неизменной- РФ. Поиск органа осуществляет по бюджетному законодательству. Пленум 6\8 основан на том, что в бюджетном законодательстве должен разбираться суд. Для гражданина главное, что он предъявил иск вовремя. Практически в действительности мы не встречаем исков к РФ, но можно поставить вопрос так: это правильно ли неправильно? Михаил Зиновьевич был бы категоричен и сказал, что это единственно правильное решение, потому что стороны предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения. Стороной деликтного правоотношения является РФ, поэтому ее и нужно указывать в качестве ответчика, предлагая суду осуществить поиск соответствующего органа самостоятельно. В реальности мы так не поступаем, мы сами указываем этот орган.
Прочитаем ст. 166 и 167 ГК
