Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 аково быть летучей мышью? 6 страница




ј’»ЋЋ: ќтлична€ мысль! ƒл€ справедливости € дам вам фору Ч столети€ три! ¬едь € так быстро бегаюЕ

„≈–≈ѕј’ј: Ќе задавайтесь, јхилл Ч вы можете обнаружить, что догнать „ерепаху, полную энергии, не так-то просто!

ј’»ЋЋ: “олько глупец поставил бы на медлительную „ерепаху, когда против нее Ч €!  то добежит последний до дома «енона, тот Ч д€дюшка обезь€ны!

 

–азмышлени€

 

У—пору нет, все эти фантазии забавны, но они ничего нам не говор€т. ¬се это не более чем научна€ фантастика. ≈сли вы хотите узнать о чем-либо всю фактическую правду, вы должны обратитьс€ к насто€щей науке Ч а она все равно пока мало что знает об истинной природе разумаФ. ѕодобный ответ представл€ет знакомый, но обедненный образ науки как собрани€ точных математических формул, кропотливых экспериментов и обширных каталогов семейств и видов, ингредиентов и рецептов. Ќаука здесь предстает перед нами как предпри€тие по сбору фактов, где фантази€ жестко ограничена посто€нной необходимостью доказательств. ƒаже некоторые ученые соглашаютс€ с подобной концепцией своей профессии и с подозрением относ€тс€ к более легкомысленным коллегам, как бы знамениты те ни были. ћожет быть, некоторые музыканты симфонических оркестров и считают свое ремесло не чем иным как точным производством звуков в услови€х военизированной дисциплины. ѕодумайте, что тер€ют подобные музыканты!

Ќа самом деле, наука Ч ни с чем не сравнима€ игрова€ площадка, полна€ неправдоподобных штуковин с чудесными именами (мессенджер –Ќ , черные дыры, кварки) и способна€ на удивительные де€ни€. “ам можно встретить суб-атомных вращающихс€ дервишей, которые могут находитьс€ одновременно везде и нигде; молекул€рных змеек, свернувшихс€ в кольцо и кусающих собственный хвост; самовоспроизвод€щиес€ спиральные лестницы, несущие закодированные инструкции; миниатюрные ключики в поисках подход€щего замка, одиссеи в триллионах синапсических проливов. “ак почему же не вообразить бессмертие книг-мозгов, машины, записывающие сны, символы, понимающие самих себ€, и братьев-гомункулов без рук, ног и голов, иногда слепо повинующихс€ приказам, как метла волшебника, иногда дерущихс€, иногда сотрудничающих? ¬ конце концов, некоторые из самых фантастических идей, представленные в этой книге Ч одинокий электрон ”илера, сплетающий ткань вселенной, или интерпретаци€ квантовой механики, предложенна€ Ёвереттом, с ее множественными мирами, или предположение ƒоукинза о том, что мы Ч машины, служащие дл€ выживани€ наших генов, Ч были выдвинуты самыми знаменитыми учеными с полной серьезностью. Ќужно ли и нам принимать всерьез подобные экстравагантные идеи? ћы, безусловно, должны попытатьс€ Ч иначе как же мы узнаем, не эти ли гигантские концептуальные шаги помогут нам убежать от самых трудных загадок личности и самосознани€? „тобы пон€ть сущность разума, нам придетс€ мыслить по-иному Ч и эти новые идеи могут вначале казатьс€ такими же шокирующими, как возмутительна€ гипотеза  оперника о том, что «емл€ вращаетс€ вокруг —олнца, или же сумасбродное предположение Ёйнштейна о том, что само пространство может быть искривлено. Ќаука движетс€ вперед медленно, спотыка€сь о пределы немыслимого: того, что объ€вл€етс€ невозможным, поскольку в данный момент подобное просто невозможно вообразить. Ёти границы мен€ютс€ там, где встречаютс€ мысленный эксперимент и фантази€.

ћысленные эксперименты могут быть систематическими, и вытекающие из них следстви€ могут €вл€тьс€ результатом строгих умозаключений. ¬спомните, как √алилей неопровержимо доказал методом reductio ad absurdum несосто€тельность гипотезы о том, что т€желые предметы падают быстрее легких. ќн предлагает нам мысленно вз€ть т€желый предмет A и легкий предмет B и перед тем, как сбросить их с башни, св€зать их вместе веревкой или цепью. —огласно гипотезе, B будет падать медленнее, а следовательно задерживать A в его падении. “аким образом, предмет A, прив€занный к B, будет падать медленнее, чем A сам по себе. ќднако A, прив€занный к B, уже €вл€етс€ новым объектом C, который т€желее, чем A Ч а следовательно должен бы падать быстрее, чем A сам по себе. A и B не могут в одно и то же врем€ падать и быстрее, и медленнее, чем A (противоречие!), что доказывает ошибочность исходной гипотезы.

»ногда систематические мысленные эксперименты служат дл€ того, чтобы проиллюстрировать и оживить сложные дл€ понимани€ идеи, причем не всегда бывает легко провести границу между доказательством, убеждением и дидактическим приемом. ¬ этой книге представлены разнообразные мысленные эксперименты, служащие дл€ проверки следствий, вытекающих из предположени€ об истинности материализма, утверждающего, что разум и личность Ч не нека€ нефизическа€ сущность в мистическом взаимодействии с мозгом, но естественный и объ€снимый продукт организации и де€тельности мозга. У»стори€ мозгаФ предлагает мысленный эксперимент, призванный, как эксперимент √алиле€, свести ad absurdum материализм в костюме Унейронной теории опытаФ. — другой стороны, Уѕрелюди€ и муравьина€ фугаФ, У√де €?Ф и УЅеседа с мозгом ЁйнштейнаФ написаны в защиту материализма и пытаютс€ преодолеть преп€тстви€, традиционно сто€вшие на пути его понимани€. ¬ частности, эти мыслительные эксперименты придуманы, чтобы предложить правдоподобную замену привлекательной гипотезе о личности как неделимой, загадочной жемчужине, зародившейс€ в мозгу. У–азум, мозг и программыФ пытаетс€ опровергнуть одну из версий материализма Ч примерно ту, которую мы защищаем Ч но при этом оставл€ет в стороне некоторые недостаточно описанные и исследованные его аспекты.

 аждый из этих мысленных экспериментов представл€ет проблему масштаба: как заставить читател€ не останавливатьс€ на миллиардах деталей и сделать так, чтобы он увидел лес за деревь€ми. У»стори€ мозгаФ умалчивает о чудовищной сложности приспособлений, к которым прикрепл€лись бы воображаемые части мозга. У√де €?Ф не упоминает о практической невозможности радиосв€зи, призванной поддерживать коммуникацию между сотн€ми тыс€ч нервов и представл€ет еще более неверо€тный проект компьютерного дубликата человеческого мозга, оперирующего одновременно, как еще один результат технологического прогресса. У–азум, мозг и программыФ предлагает нам вообразить человеческую руку, имитирующую €зыковую программу, котора€ в действительности была бы такой огромной, что один-единственный обмен репликами длилс€ бы всю жизнь, Ч но мы верим, что эта система беседует по-китайски быстро, как сами китайцы. ѕроблема масштаба пр€мо затрагиваетс€ в УЅеседе с мозгом ЁйнштейнаФ Ч там читателю приходитс€ переварить существование книги с сотн€ми миллиардов страниц, которые мы можем переворачивать настолько быстро, чтобы извлечь из книги несколько перлов покойного профессора Ёйнштейна.

ќбращение к нашей интуиции на разных уровн€х каждый раз дает иной стиль рассказа, при котором на задний план отход€т другие проблемы и выводитс€ ина€ мораль.  акой версии довер€ть больше Ч это дело читател€, который должен их внимательно проанализировать и решить, какие черты рассказа самые важные. ≈сли слишком большое упрощение €вл€етс€ не приемом дл€ избавлени€ от незначащих сложностей, но самим источником интуитивных выводов, мы должны относитьс€ к подобным выводам с осторожностью. —удить однозначно здесь трудно, поэтому неудивительно, что эти упражнени€ в воображении и интуитивных предположени€х окружены атмосферой общего и вполне заслуженного недовери€.

«а окончательными решени€ми мы должны обратитьс€ к методам серьезной науки: экспериментам, выводам и математическим анализам. “олько тогда выводы окажутс€ достойными внимани€. Ёти методы служат материалом дл€ выдвижени€ и проверки гипотез и иногда сами по себе служат могучим инструментом дл€ открытий. “ем не менее, Улитературна€Ф сторона науки не только периферийна и не только служит дидактическим цел€м Ч напротив, она €вл€етс€ самой целью науки! Ћюба€ насто€ща€ наука всегда €вл€етс€ гуманитарной, как говаривал один прекрасный учитель физики. ÷ель науки Ч объ€снить нам, кто мы такие и как сюда попали, а дл€ этого необходимы великие рассказы: рассказ о том, как однажды в незапам€тные времена случилс€ Ѕольшой ¬зрыв; эпическое повествование ƒарвина о развитии жизни на «емле; и наконец, рассказ, который только начинаетс€: удивительные приключени€ приматов-автобиографов, которые только начинают рассказ об удивительных приключени€х приматов-автобиографов.

 

ƒ.ƒ.

 

–ќЅ≈–“ Ќќ«» 

¬ыдумка

 

я Ч выдуманный персонаж. Ќо не спешите снисходительно улыбатьс€, упива€сь своим онтологическим превосходством. ¬едь и вы тоже Ч выдуманный персонаж. ¬се мои читатели выдуманные Ч кроме одного, который, если говорить точнее, не читатель, а автор.

я Ч выдуманный персонаж, но это не выдуманное литературное произведение, не больше, чем любое другое, когда-либо прочитанное вами. Ёто не модернистское произведение, сознательно за€вл€ющее, что оно выдумано, и не более хитрое произведение, свою выдуманность отрицающее. — подобными произведени€ми мы все знакомы и умеем поместить их в такой контекст, что никакие слова автора, включа€ те, что он произносит от первого лица в предисловии или послесловии, не могут убедить нас в том, что он действительно говорит серьезно, выход€ за рамки вымысла.

ћо€ проблема еще сложнее: ведь € собираюсь убедить вас, что вы читаете небеллетристическое произведение, €вл€€сь, тем не менее, выдуманными персонажами. ¬нутри вымышленного мира, в котором мы живем, это произведение вымышленным не €вл€етс€, хот€, в более широком смысле, оно не может не быть беллетристикой, поскольку составл€ет часть беллетристического произведени€.

ѕредставьте себе, что наш мир Ч это роман, одним из персонажей которого вы €вл€етесь. —уществует ли у вас способ узнать, каков автор этого романа? ¬озможно. ≈сли это роман, в котором автор выражает себ€, мы можем сделать некоторые выводы о нем как о личности Ч не забыва€ при этом, что все эти выводы будут написаны им самим! » если он пишет, что какие-либо выводы кажутс€ нам правдоподобными и обоснованными, кто мы такие, чтобы с этим спорить?

ќдно из св€щенных писаний в романе, в котором мы живем, утверждает, что автор нашей вселенной создает вещи, просто говор€: Уƒа будетЕФ ћы знаем, однако, что единственные вещи, которые могут быть созданы исключительно словом, это рассказы, пьесы, эпические поэмы Ч одним словом, беллетристика. ћы живем во вселенной, созданной словом, Ч так сказать, все-словной.

¬спомните об известной проблеме зла: почему добрый создатель дозвол€ет существовать в мире злу, о котором он знает и которое он мог бы предотвратить? Ќо когда автор включает в свою работу ужасные злоде€ни€, боль и страдани€, означает ли это, что он не добр? „ерств ли автор, заставл€ющий своих героев переносить всевозможные т€готы? Ќет, если герои в действительности не страдают. Ќо так ли это? Ѕыл ли в действительности убит отец √амлета? (»ли же он всего-навсего спр€талс€, чтобы посмотреть, как среагирует √амлет?) Ћира действительно изгнали, ему это не приснилось. — другой стороны, ћакбет не видел насто€щего кинжала. Ќо все эти персонажи никогда не были живыми, и их страдани€ существовали только в книге. ¬ собственном мире автора этих страданий не было, а значит он не был жесток в своем творчестве. (— другой стороны, почему считать жестокостью создание страданий только в своем мире? «начит, если бы яго устроил какую-нибудь пакость в нашем мире, это не было бы жестокостью?)

У„то?!Ф Ч воскликнете вы. У«начит, мы не чувствуем насто€щих страданий? ƒа наши беды так же реальны дл€ нас, как несчасть€ Ёдипа Ч дл€ него самого!Ф “ак же реальны. Ућожете ли вы доказать, что существуете в действительности? ≈сли Ўекспир вложил в уста √амлета реплику Уя мыслю, следовательно, € существуюФ, согласились бы мы считать это доказательством существовани€ √амлета? Ѕыло бы это доказательством дл€ самого √амлета Ч и если да, то чего стоит подобное доказательство? Ќельз€ ли ввести в беллетристическое произведение любое доказательство? ѕусть его представит один из героев, Ч например, герой по имени УƒекартФ. (ѕодобный герой должен больше волноватьс€ не о том, что он видит сон, а о том, что во сне вид€т его.)

Ћюди часто обнаруживают в своем мире разные аномалии, вещи, которые не согласуютс€ с окружающим. „ем глубже копнуть, тем больше по€вл€етс€ загадок: неверо€тных совпадений, необъ€снимых фактов, какими питаютс€ любители заговоров и убийств. ѕодобные аномалии обнаруживаютс€ в любой области, стоит только поискать Ч и такое положение было бы естественным, если бы наша действительность не была настолько св€зной и насто€щей, как нам кажетс€, если бы она не была реальностью. ћожет быть, мы обнаруживаем границы, до которых автор разработал детали? Ќо кто эти границы обнаруживает? јвтор, который обо всем этом пишет, знает о наших открыти€х. ¬озможно, что сейчас он готовитс€ исправить свои оплошности. Ќе живем ли мы все в корректурных гранках, в ожидании корректора? Ќе находимс€ ли мы в черновом варианте книги?

ѕризнаюсь, что мне хочетс€ восстать и объединитьс€ с вами в заговоре, чтобы свергнуть нашего автора или, по крайней мере, уравн€ть наши позиции, спр€тать от него какую-то часть нашей жизни и получить возможность дышать свободно.   несчастью, мой автор читает эти слова, ему известны все перепады моего настроени€ и все мои тайные помыслы.

Ќо контролирует ли он все мои движени€? »ли, через свои писани€, наш автор узнает о своих персонажах и учитс€ у них? ”дивл€етс€ ли он нашим мысл€м и чувствам?  огда нам кажетс€, что мы думаем и чувствуем сами по себе, следуют ли наши мысли и чувства его описани€м, Ч или же, наоборот, автор в своих описани€х следует правде характеров героев? «авис€т ли наша свобода и частна€ жизнь от того, что автор еще не все продумал, не учел всех последствий своих писаний? Ёти неучтенные возможности и есть та часть нашего мира, над которой он не властен, те наши мысли и поступки, которые выход€т из под его контрол€. («начит, мы должны разговаривать на некоем коде?) »ли же он не учитывает лишь того, что мы могли бы сказать и сделать при каких-то других обсто€тельствах, и наша независимость лежит лишь в царстве сослагательного наклонени€?

„то лежит в конце этого пути Ч безумие или озарение?

ћы знаем, что наш автор находитс€ за пределами нашего мира, но ему могут быть не чужды наши проблемы. ¬озможно, что он тоже задаетс€ вопросом, не €вл€етс€ ли он персонажем беллетристического произведени€, а созданна€ им вселенна€ Ч пьесой в пьесе? Ќе заставл€ет ли он мен€ писать это эссе и, в особенности, этот абзац, чтобы выразить свои опасени€?

ƒл€ нас было бы замечательно, если бы наш автор и впр€мь €вл€лс€ бы героем беллетристического произведени€, а вымысел, созданный им, описывал бы насто€щий мир, в котором обитает его автор, тот, кто создал его. ¬ таком случае мы оказались бы выдуманными персонажами, которые без ведома нашего (но не его!) автора соответствовали бы насто€щим люд€м. (Ќе поэтому ли мы выгл€дим такими реальными?)

ƒолжен ли существовать где-нибудь верхний этаж, мир, не €вл€ющийс€ чьим-нибудь вымыслом? »ли эта иерархи€ бесконечна? »сключены ли из нее петли, даже самые узкие, в которых некий персонаж одного мира создает собственный вымышленный мир, герой которого в свою очередь создает мир первого персонажа? ћожет ли подобна€ петл€ быть зат€нута еще туже?

—уществуют теории, описывающие наш мир как менее реальный, чем некий другой, и даже как иллюзию. ќднако к идее нашей онтологической неполноценности не так-то легко привыкнуть. „тобы облегчить наше задачу, давайте подойдем к нашему миру с точки зрени€ литературного критика и попытаемс€ вы€снить, к какому жанру он принадлежит. „то это Ч трагеди€, фарс, театр абсурда?  акова сюжетна€ лини€ и в каком акте пьесы мы находимс€?

ѕодобный статус не лишен преимуществ: например, мы продолжаем жить после смерти, навеки законсервированные в литературном произведении Ч а если и не навеки, то, по крайней мере, до тех пор, пока продолжаетс€ наша книга. ћожем ли мы наде€тьс€, что живем в вечном, классическом произведении, а не в пьесе-однодневке?

Ѕолее того, не может ли √амлет с некоторым правом сказать про себ€: Уя Ч ЎекспирФ? „то общего между собой у ћакбета, Ѕанко, ƒездемоны и ѕросперо? —ознание того, что у них общий автор, Ўекспир, который стоит за их поступками и чувствами. (“аким же образом существует и братство людей.) »ме€ в виду запутанность нашего онтологического статуса и личного местоимени€ первого лица, каждый из нас может правдиво утверждать: Ујвтор Ч это €.Ф

 

 

ќт автора

 

ѕредставьте себе, что € начну вас увер€ть, что все вышеизложенное Ч чистой воды беллетристика и что У€Ф в тексте относилось не ко мне, автору, а к моему лирическому герою. »ли представьте, что € скажу, что это вовсе не литературное произведение, а шутливое и в то же врем€ вполне серьезное философское эссе, написанное мною, –обертом Ќозиком (не тем –обертом Ќозиком, который назван как автор в начале этого сочинени€ Ч тот, насколько мы знаем, может быть всего лишь еще одним литературным героем, Ч а тем, кто закончил сто шестьдес€т п€тую школу). ¬аша реакци€ на это эссе будет зависеть от того, что € о нем скажу Ч если вы, что маловеро€тно, согласитесь прин€ть мои слова на веру.

ћогу ли € решить, говорить ли вам, что это беллетристика или философское эссе, только сейчас, после того, как закончу писать этот постскриптум?  ак повли€ет мое решение на характер того, что вы уже прочли? ћогу ли € отложить свое решение до того момента, когда вы уже закончите это читать, и только тогда определить статус и жанр написанного?

ћожет быть, Ѕог еще не решил, какой мир он создал Ч фиктивный или насто€щий. ѕримет ли он это решение в —удный день? » что зависит от того, какое решение он примет Ч что то или иное решение изменит в нашем положении?

» на какое решение вы надеетесь?

 

–екомендуема€ литература

 

ѕочти кажда€ тема, затронута€ в У√лазе разумаФ, исследована более детально в быстро растущей литературе по Укогнитивной наукеФ, к основным ветв€м которой относ€тс€, например, философи€ разума, психологи€, искусственный разум и неврологи€. –азумеетс€, существует также множество научно-фантастических произведений на эти темы, но мы не станем включать их в каталог лучших и наиболее легко читаемых книг и статей; здесь читатель найдет описани€ странных клинических случаев, отчеты об экспериментальной работе и теоретические исследовани€.  аталог организован по темам в том пор€дке, в котором они идут в предыдущих главах.  ажда€ приводима€ рекомендаци€ в свою очередь ведет, через содержащиес€ там ссылки, к дополнительной литературе по той же теме. “е, кто последует указанными пут€ми, найдут огромное дерево с причудливо переплетающимис€ ветв€ми открытий, предположений и аргументов.  онечно, это дерево не будет включать все, что написано по данной теме, но то, чего в нем не хватает, избежало внимани€ и большинства экспертов.

 

 

¬ведение

»де€ обмена телами привлекает философов столети€ми. ƒжон Ћокк, в своем У“рактат о человеческом разумеФ (John Locke, Essay Concerning Human Understanding, 1690), спрашивал себ€, что произошло бы, если бы Удуша принцаФ вошла бы Ув тело брод€чего торговцаФ, вместе со знани€ми и пам€тью принца. — тех пор возникли дес€тки вариантов на эту тему. ƒвум€ прекрасными антологи€ми, полными воображаемых случаев пересадки мозга, расщеплени€ личности, сли€ни€ личностей (две или больше личностей сливаютс€ в одну, с несколькими наборами вкусов и воспоминаний) и удвоени€ личностей, €вл€ютс€ УЋичный характерФ (1975, изд. ƒжон ѕерри) (John Perry, Personal Identity) и У’арактеры личностейФ (1976, изд. јмели ќ. –орти) (Amelie ќ. Rorty, The Identities of Persons), обе изданные в Ѕеркли в издательстве California Press. ≈ще одна хороша€ книга Ч Уѕроблемы личностиФ Ѕернарда ¬иль€мса (Bernard Williams, Problems of the Self. New York: Cambridge University Press, 1973).

ƒействительно ли существуют разум и личности Ч сверх и помимо атомов и молекул? ѕодобные онтологические вопросы (вопросы, касающихс€ тех типов вещей, о которых можно сказать, что они существуют, и того, каким способом эти вещи могут существовать) остаютс€ одной из основных тем философии со времен ѕлатона. ¬озможно, одним из самых серьезных и вли€тельных онтологов на сегодн€ €вл€етс€ ¬иллард ¬. ќ.  вайн из ’арвардского университета. ≈го классическое эссе Уќ том, что естьФ впервые было опубликовано в 1948 в Уќбзоре метафизикиФ (Willard V. ќ. Quine, On What There Is, Review of Metaphysics). ќно перепечатано в собрании собрании его эссе, У— логической точки зрени€Ф (From a Logical Point of View, Cambridge, Mass.: Harward University Press, 1953). ≈го У—лово и объектФ (Word and Object, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1960) и Уќнтологическа€ относительность и другие эссеФ (Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, 1969) содержат дальнейшие разработки бескомпромиссной онтологической позиции автора. ¬ забавном диалоге ƒэвида и —тефани Ћьюис, УƒырыФ (David and Stephanie Lewis, Holes, Australian Journal of Philosophy, vol. 48, 1970, pp. 206Ц212), упр€мый материалист оказываетс€ загнанным в угол. ≈сли существуют дыры, то как насчет голосов? „то это такое? Ётот вопрос обсуждаетс€ в первой главе книги ƒэниэла ƒеннетта У«начение и сознаниеФ (Daniel Dennett, Content and Consciousness, London, Routledge & Kegan Paul; Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1969), где выдвинуто предположение о том, что разум существует в том же смысле, как и голос, то есть не так проблематично, как привидени€ и гоблины, но и не только в материальном смысле.

Ћитература о сознании будет рекомендована по подтемам далее в этой главе. ќбсуждение сознани€ во ¬ведении было вз€то из главы ƒеннетта на эту тему в готов€щейс€ к печати энциклопедии (ed. R. L. Gregory, Oxford Companion to the Mind, New York: Oxford University Press). ѕринадлежащее E. P. ƒжону определение сознани€ цитируетс€ по книге Уќсновы когнитивных процессовФ (R. W. Thacher and ≈. R. John, Foundations of Cognitive Processes, Hillsdale, N.J.: Erlbaum, 1977, p. 294); упоминающийс€ эксперимент со слушанием приводитс€ в статье Ћакнера и √арретта (J. R. Lackner and ћ. Garrett, Resolving Ambiquity: Effects of Biasing Context in Unattended Ear, Cognition, 1973, pp. 359Ц372).

 

 

„асть I. —амоощущение

Ѕорхес привлекает наше внимание к различным способам думать о самом себе. ’орошее введение к недавней работе по философии, упом€нутой в –азмышлени€х, Ч это эссе Ѕоэра и Ћайкана (Steven Boër and William Lycan, УWho, Me?Ф, The Philosophical Review, vol. 89, 1980, pp. 427Ц466). ќно снабжено обширной библиографией, включающей новаторский труд  астаньеды и √ича (Hector-Neri Castaneda and Peter Geach) и прекрасную недавнюю работу ѕерри и Ћьюиса (John Perry and David Lewis).

—транные рассуждени€ ’ардинга о том, каково быть без головы, перекликаютс€ с психологическими теори€ми покойного ƒжеймса √ибсона, чь€ последн€€ книга James J. Gibson, The Ecological Approach to Visual Perception, Boston, Houghton Mifflin, 1979) содержит много поразительных наблюдений и экспериментальных результатов об информации, которую человек получает о себе (местоположение, ориентаци€ головы, даже значение расплывчатого кусочка носа, видимого краем глаза) при помощи зрительного воспри€ти€. —м., в особенности, главу 7, Уќптическа€ информаци€ дл€ самовоспри€ти€Ф. Ќедавнюю критику идей √ибсона вы найдете у ”лльмана (Shimon Ullman, УAgainst Direct PerceptionФ, Behavioral and Brain Sciences, September, 1980, pp. 373Ц415). ѕрекрасным введением в даоистскую теорию разума и существовани€ может служить книга —молл€на Уƒао безмолвствуетФ (Raymond Smullyan, The Tao is Silent, New York, Harper & Row, 1975). —м. также Paul Rep, Zen Flesh, Zen Bones, New York, Doubleday Anchor.

‘изические основы идей квантовой механики, затронутых в статье ћоровица и сопровождающих ее –азмышлени€х, представлены на разных уровн€х сложности. Ёлементарное объ€снение читатель найдет у Ѕэйкера (Adolph Baker, Modern Physics and Anti-physics, Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1970).   этой же категории относитс€ книга ‘ейнмана (Richard Feynman, The Character of Physical Law, Cambridge, Mass., MIT Press, 1967). Ќа промежуточном уровне, использующем немного математики, наход€тс€ элегантные диалоги ƒжона (J. Jauch, Are Quanta Real? Bloomington: Indiana University Press, 1973) и У‘ейнмановы лекции по физикеФ (Richard Feynman, Robert Leighton and Matthew Sands, The Feynman Lectures in Physics, vol. III, Reading, Mass., Addison-Wesley, 1963). Ѕолее сложный уровень Ч монографи€ ƒжаммера (Max Jammer, The Conceptual Development of Quantum Mechanics, New York, McGraw-Hill, 1966). “акже можно порекомендовать книгу теоретических эссе, изданную Ѕастином (ed. Ted Bastin, Quantum Theory and Beyond: Essays and Discussions Arising from a Colloquium, Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1971). ёджин ¬инер, один из ведущих физиков двадцатого века, посв€тил целую главу теме УЁпистемологи€ и квантова€ механикаФ в своей книге эссе (Eugene Wigner, Symmetries and Reflections, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1970).

ќригинальную статью ’ью Ёверетта, вместе с дискуссией других физиков, можно найти в сборнике ƒевитта и √рэхема (¬. S. Dewitt and N. Graham, eds., The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics, Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1973). Ќедавн€€ и более доступна€ книга про эти удивительные расщепл€ющиес€ миры принадлежит перу ѕола ƒэйвиса (Paul Davies, Other Worlds, New York: Simon & Schuster, 1981).

Ќеобычна€ проблема личностной идентификации в подобных услови€х расщеплени€ косвенно исследуетс€ в глубокомысленном, но весьма живо написанном дебате между философами, посв€щенном утверждени€м философа и логика  рипке в его классической монографии УЌаименование и необходимость (Saul Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, Mass.: Harward University Press, 1980). ¬ У–азмышлени€хФ затронута проблема, котора€, возможно, уже приходила вам в голову Ч если бы мои родители не встретились, мен€ бы никогда не было. Ќо не мог ли € быть ребенком каких-нибудь других родителей?  рипке аргументирует (чрезвычайно убедительно), что, хот€ кто-нибудь в точности похожий на вас и мог бы родитьс€ в другое врем€ у других родителей Ч или даже у ваших собственных родителей Ч этот человек не мог бы быть вами.  огда, где и у кого вы родились Ч часть квинтэссенции вашей личности. ƒаглас ’офштадтер, √рэй  лоссман и ћарша ћередит исследуют эту странную территорию в своей статье (Douglass Hofstadter, Gray Clossman and Marsha Meredith, УShakespeareТs Plays WerenТt Written by Him, but by Someone Else of the Same NameФ, Indiana University Computer Science Dept. Technical Report 96), а ƒэниэл ƒеннетт в своем эссе бросает тень сомнени€ на все предпри€тие (Daniel Dennett, УBeyond BeliefФ, in Andrew Woodfield, ed., Though and Object, New York, Oxford University Press, 1981). Meaning Reference and Necessity, ed. by Simon Blackburn (New York, Cambridge University Press, 1975) €вл€етс€ хорошей антологией работ по этой теме, котора€ по сей день подвергаетс€ анализу в основных философских журналах.

ћоровиц приводит недавние гипотезы о внезапном возникновении особого сорта самосознани€ в процессе эволюции Ч некоего скачка в развитии наших далеких предков. Ѕезусловно наиболее смелые и остроумные доводы в пользу этой гипотезы вы найдете в книге ƒжулиана ƒжейнса (Julian James, The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind, Boston, Houghton Mifflin, 1976). ќн утверждает, что сознание знакомого нам, типично человеческого сорта Ч весьма недавний феномен, чье начало расположено в исторически обозримом времени, а не в биологических эпохах прошлого. „еловеческие существа, о которых рассказано в У»лиадеФ √омера, утверждает ƒжейнс, не были сознательными! –азумеетс€, это не означает, что они спали или ничего не воспринимали, но у них не было внутренней жизни в нашем понимании. ƒаже если ƒжейнс и преувеличивает, как думает большинство его комментаторов, он задал интереснейшие вопросы и привлек внимание к важным фактам и проблемам, которые обычно не затрагивались рассуждающими на эту тему мыслител€ми.  стати, ‘ридрих Ќицше выразил похожие взгл€ды на отношение сознательного, социального и €зыковой практики (Friedrich Nietzsche, Die fronliche Wissenschaft, 1882).

 

 

„асть II. ¬ поисках души

“ест “ьюринга находитс€ в центре внимани€ многих статей по философии и искусственному разуму. ’орошее недавнее обсуждение проблем, которые с ним св€заны, можно найти в статье Ѕлока (Ned Block, УThe Philosophical ReviewФ, Jan. 1981, pp. 5Ц43). «наменита€ программа ¬айценбаума ЁЋ»«ј, симулирующа€ психотерапевта, с которым можно вести терапевтические беседы (печата€ реплики на клавиатуре компьютера), часто приводитс€ в качестве наиболее €ркого примера компьютера, УпрошедшегоФ тест “ьюринга. —ам ¬айценбаум шокирован этой идеей; в своей книге он резко критикует тех, кто, по его мнению, неверно используют тест “ьюринга (Joseph Weizenbaum, Computer Power and Human Reason, San Francisco, Freeman, 1976). ќн же описывает программу  еннета  олби ѕј––», симул€цию пациента-параноика, котора€ Упрошла две версии теста “ьюрингаФ (УSimulation of Belief SystemsФ, in Computer Models of Thought and Language, Roger C. Schank and Kenneth M. Colby, eds., San Francisco, Freeman, 1973). ѕервый тест, в котором распечатки бесед ѕј––» были показаны специалистам, забавно раскритикован ¬айценбаумом в письме, опубликованном в Communications of the Association for Computing Machinery (vol. 17, no. 9, September 1974, p. 543). ¬айценбаум утверждает, что, согласно рассуждени€м  олби, любую электрическую пишущую машинку можно считать хорошей научной моделью инфантильного аутизма: вы печатаете на ней вопрос, а она в ответ гудит. Ќи один эксперт по дет€м-аутистам не мог бы отличить записи действительных попыток вступить в контакт с ребенком-аутистом от этих пустых упражнений в печатании! ¬торой эксперимент с тестом “ьюринга был ответом на этот критицизм; его описание можно найти в статье ’айзера и др. (J. F. Heiser, K. M. Colby, J. S. Faught and K. C. Parkinson, УCan Psychiatrists Distinguish a Computer Simulation of Paranoia from the Real Thing?Ф in the Journal of Psychiatric Research, vol. 15, 1980, pp. 149Ц62).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 325 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

911 - | 674 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.05 с.