Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроективна€ гипотеза и оценка теста –оршаха как личностной методики




¬опрос о том, в какой степени тест –оршаха позвол€ет проникать во внутренний мир личности, остаетс€ еще открытым. —ам –оршах полагал, что содержание ответов в его тесте только случайно указывает на состо€ние психики. ќн считал, что ответы, относ€щиес€ к бессознательному содержанию, исход€щему из подавленных, эмоционально насыщенных комплексов, поразительно редки и что его тест не подходит дл€ изучени€ бессознательного. ¬ 1922 г. и отдельной работе он пыталс€ ответить, какой тип ответов более веро€тно раскрывает бессознательное и остановилс€ на ответах по движению.

¬ 1939 г. ‘ранк выдвинул пон€тие проективных методов исследовани€ личности, к которым он отнес и методику –оршаха. —огласно его положени€м, при встрече с малоструктурированным полем личность проецирует на него свой способ видени€ жизни, свои стремлени€, комплексы, чувства. Ќеобходимость организовать и интерпретировать поле создает пооекцию частного мира индивидуальной личности. ÷ель проективной методики Ч добитьс€ от субъекта того, Ђчто он не может или не хочет сказать часто потому, что не знает сам и не осознает, что он скрывает в себе за своими проекци€миї.

“очка зрени€ ‘ранка получила широкое распространение в литературе. ћетодика –оршаха приобрела репутацию Ђрентгеновских лучей разумаї. ≈й стали приписывать магическую способность преодолевать сознательную защиту и раскрывать исследователю глубокие секреты личности. ѕриведем несколько примеров таких высоких оценок.

‘орд: в тесте –оршаха Ђиндивид раскрывает себ€ без ограниченийї.

Ўафер: перцепци€ п€тен –оршаха подобно сну позвол€ет подсознательным влечени€м всплыть на поверхность в контексте символе

Ѕом: Ђ»спытуемый проецирует свои внутренние установки стремлени€ и ожидани€ на тестовый материалї.

Ћосли-”стери: Ђ10 п€тен ввод€т в игру все способности субъекта, всю личность с ее сильными сторонами и слабост€ми, комплексами и компенсаци€ми их, с ее стремлени€ми и неудачами, ее секретными мотивами и их реализациейї. ќна же: Ђ“ест –оршаха вскрывает ревностно хранимые секреты субъекта быстрее, чем клинический осмотрї.

ќднако все эти восторженные оценки мало подкрепл€лись практическими рекомендаци€ми относительно того, каким же образом результаты теста раскрывают внутренний мир личности. ≈динственное, в чем все авторы были единодушны, Ч это в приписывании особого значени€ кинестетическим интерпретаци€м. –оршах и за ним Ѕом особое внимание удел€ли характеру движений, представленных в ответах на человеческие фигуры. ѕо их мнению, кинестезии разгибани€ говор€т об активности и обращенности к внешнему миру, а кинестезии сгибани€ Ч о пассивных устремлени€х и бегстве от мира.  лопфер и соавторы полагали, что описани€ людей в человеческих образах (например, уродливые, красивые, угрожающие) - это проекци€ собственных чувств субъекта по отношению к люд€м. ¬оспри€тие преимущественно головы и лица говорит об оценке, скорее, личностных качеств в ущерб физическим и биологическим аспектам. ѕротивоположна€ тенденци€ (игнорирование головы) наблюдаетс€ при трудност€х в интеллектуальных аспектах межличностных отношений.

¬ отличие от трактовки ответов по движению использование психоаналитической символики у разных авторов настолько отличаетс€ друг от друга, что невольно вызывает недоверие. Ќе удивительно, что высока€ оценка теста –оршаха в раскрытии внутреннего мира личности вызвала р€д возражений. “ак, –апапорт и соавторы считали опасным некритический перенос психоаналитических концепций на данные проективных тестов. ќни указывали, что только в редких случа€х содержание ответе тесте –оршаха пр€мо отражает проблемы, волнующие испытуемого.

ќлпорт выступал против психоаналитиков, отбрасывающих сознательный отчет как недостоверный и считающих, что больной человек об€зательно должен скрывать свои переживани€. ќн отметил, что психоаналитики не спрашивали больного о его интересах и желани€х, а вскрывали их посредством идентификаций и Ђтащили больного в прошлоеї. ћежду тем нормальные субъекты часто охотно сообщают то, что требует длительного исследовани€ посредством проективной техники. ѕо мнению ќлпорта, проективные методы исследовани€ всегда должны сочетатьс€ с пр€мыми, и только в том случае, когда они будут противоречить сознательному отчету, они будут представл€ть какую-нибудь ценность.

ћурстейн подверг критике допущение относительно того, что чем более неопределенны стимульные свойства проективной техники, тем более ответ отражает личность воспринимающего. ќн отметил, что здоровые люди способны хорошо скрывать свой внутренний мир от про€влений в проективной технике. ¬ качестве примера он привел данные Ѕрожска и соавторов, которые исследовали 36 мужчин, в течение 24 недель находившихс€ на полуголодной диете и похудевших в среднем на 17 кг. »спытуемые почти посто€нно думали о еде, все врем€ говорили о ней и видели еду во сне, но в проективных тестах, в том числе и в методике –оршаха, было получено очень мало ответов, св€занных с пищей. ƒалее ћурстейн отметил, что многие испытуемые дают сходные ответы независимо от их психиатрического диагноза и что различные виды проективной техники чаще противоречат, чем дополн€ют друг друга. ќн пришел к выводу, что мы еще далеки от жизнеспособной теории, св€зывающей Ђпроективное поведениеї с личностью.

«начительный вклад в практическую оценку личностных интерпретаций в методике –оршаха был сделан Ўехтелом. “ермин Ђпроекци€ї в применении к проективным тестам он трактовал как Ђпсихический механизм, посредством которого человек приписывает свои собственные чувства, отношени€ и стремлени€ объектам своего окружени€ (люд€м или вещам)ї. ¬ отличие от концепции проекции, предложенной ‘рейдом, в которой другим люд€м ошибочно приписываютс€ те черты, которые человек не осознает в себе, Ўехтел полагает, что этот механизм может осознаватьс€ или не осознаватьс€, может вести к искажению реальности, но может и не вести. Ќо даже при таком расширенном понимании проекци€ про€вл€етс€ только в небольшой части ответов на п€тна –оршаха, а именно в кинестетических и некоторых Ђдинамических форменных ответахї.

—огласно наблюдени€м Ўехтела, в ответах по движению испытуемые оживл€ют п€тно, воспринима€ его так, как будто они наход€тс€ не снаружи, а внутри его. ѕри этом возникает субъективное чувство переживани€ в самом себе движени€ или позы, видимой в других лицах, по€вл€етс€ кинестетическа€ эмпати€, идентификаци€ с видимым движением. ¬ каждом таком ответе имеетс€ элемент проекции, чужое движение воспринимаетс€ в терминах своего собственного внутреннего опыта. ѕоэтому особенно важны те наблюдени€, в которых в кинестетических ответах про€вл€ютс€ признаки неуверенности и колебаний. “акие ответы указывают на трудности и сомнени€ в основных установках личности, в знании того, чего человек действительно хочет.

 ак правило, испытуемый проецирует на п€тно тот тип движени€, к которому он наиболее склонен. ѕоэтому кинестетические ответы часто выражают основное отношение личности к себе, другим и окружающему миру. ѕри этом конкретное качество движени€ часто более важно, чем обща€ классификаци€ на разгибательные и сгибательные движени€. ѕодн€тые руки могут означать и просьбу о помощи, и управление оркестром, и угрожающую позу. ¬оспри€тие движени€ или жеста как просьбы о пощаде характерно дл€ зависимых людей и не бывает у активных и самоуверенных личностей. “е, кто вид€т людей в ригидных позах с пр€мым телом и прижатыми друг к другу ногами, часто про€вл€ют защитное отношение, а свое окружение воспринимают в плане угрозы. ≈сли испытуемый видит на таблицах двоих людей, важно, как он оценивает отношени€ между ними: дружеские или враждебные, драматические или спокойные, искусственные или естественные.

—ледует также оценить, как много энергии требует та или ина€ поза иди движение, увиденные в п€тнах, и с каким эффектом эта энерги€ тратитс€. Ќапример, при лежании и сне энергии тратитс€ мало, в то врем€ как р€д акробатических поз требует большого напр€жени€.  инестетические ответы могут говорить о субъективном чувстве количества энергии, затрачиваемой испытуемым в своей де€тельности.

–азумеетс€, далеко не все кинестетические ответы имеют личностное значение. „ем более стереотипен ответ (например, попул€рна€ интерпретаци€ на табл. III), тем меньше в нем личностных особенностей. ƒиагностическими критери€ми личностных ответов €вл€ютс€ оригинальность образность воспри€ти€, эмоциональность его выражени€, повторение сходного типа движени€ в нескольких интерпретаци€х и степень св€зи рассматриваемого ответа с контекстом всей записи.

  Ђдинамическим форменным ответамї Ўехтел относил те интерпретации, которые отражают св€зь между воспринимающим и восприн€тым. Ќапример, в зависимости от самооценки воспринимающего человека животное или вещь могут видетьс€ высокими, большими, сильными или, наоборот, маленькими и слабыми. ¬раждебное отношение может вести к переживанию нейтральной ситуации как наполненной элементами борьбы, чувства малоценности Ч к увеличенным перцепци€м размера, силы, власти, переоценке собственной личности Ч к тенденции видеть все маленьким, безвредным, мирным, дружественным. —убъект может идентифицировать себ€ с объектом или участвовать в нем. ѕри воспри€тии ландшафтов одни люди ощущают себ€ высокими, другие Ч затер€нными на огромном пространстве. ѕри страхе испытать боль или мучени€ вид€тс€ многочисленные виды оружи€ либо живые существа с теми или иными повреждени€ми в качестве объекта агрессии.

—ледует учесть, что на степень раскрыти€ личностных особенностей большое вли€ние оказывают ситуаци€, в которой предлагаетс€ тест, и особенности отношений между исследователем и испытуемым. Ќекоторые испытуемые весьма критически относ€тс€ к своим ответам и стараютс€, чтобы они очень близко соответствовали очертани€м п€тна, а это обедн€ет их результаты. ” людей, переживающих ситуацию тестировани€ как экзамен, а также при депрессии и тревоге, возникает временное нарушение свободы ассоциаций. ќграничивает способы воспри€ти€ п€тен и субъективное определение тестовой задачи, например, давать как можно больше ответов или отвечать очень быстро, придерживатьс€ строго формы п€тен или не поворачивать таблиц.  ак отмечает Ўехтел, испытатель с авторитарной манерой общени€ может оказывать тормоз€щий эффект на многих субъектов, наоборот, теплое отношение испытател€ увеличивает количество ответов. »сследователь должен знать тот посто€нный фактор, который вводит его личность в тестовую ситуацию, и учитывать его в своей интерпретации.

»з приведенного обзора трактовок роршаховских показателей видна вс€ сложность и противоречивость их интерпретации, а также удивительна€ множественность аспектов, касающихс€ индивидуальных особенностей зрительного воспри€ти€. ѕопытки проверки, положений –оршаха о св€зи отдельных категорий ответов с определенными личностными характеристиками во многих случа€х дали противоречивые результаты. ќстаютс€ неразрешенными главные вопросы: какими механизмами обусловлен тот или иной способ воспри€ти€ и какие именно личностные характеристики он вы€вл€ет. “ест –оршаха, несмотр€ на многолетние исследовани€, стоит особн€ком от других психологических исследований, его св€зи с теоретической психологией почти отсутствуют.

ћногочисленные критические замечани€ в значительной степени подорвали доверие к тесту. —амый суровый приговор вынес ему английский психолог јйзенк. ќн пришел к выводу, что большинство постулированных взаимосв€зей между показател€ми теста –оршаха и личностными чертами и интеллектуальными свойствами остаютс€ недоказанными и что возможность по результатам теста предсказывать успех или неудачу в различных видах де€тельности или диагностировать сознательные или бессознательные конфликты, отношени€, страхи или фантазии не потвердились, ƒвойственные, неопределенные и психоаналитически окрашенные заключени€ по тесту можно применить к большинству психически ненормальных субъектов и написать, не вид€ больного и не исследу€ его каким-либо тестом. ћетодика –оршаха создает лишь Ђиллюзию клинической полезностиї и не может считатьс€ приемлемой в научном плане.

¬ ответ на подобные обвинени€ защитники теста стали сравнивать его с многоголовой гидрой, у которой потер€ одной головы-гипотезы не может погубить всего организма. ќни за€вл€ли, что каждый отдельный показатель в каждом отдельном наблюдении имеет свое симптоматическое значение, мен€ющеес€ от случа€ к случаю в св€зи с общей картиной. Ќо при таких услови€х работа с тестом все более тер€ла научный характер и превращалась в своего рода искусство, требующее большого практического опыта и особой Ђспецифической одаренностиї.

ћежду тем в литературе собран огромный материал, описаны роршаховские синдромы у людей разного возраста и интеллекта, при различных психических заболевани€х. “ест успешно примен€етс€ в медицинской и социологической практике. Ѕыло бы неразумно отказыватьс€ от всего этого накопленного богатства. ѕолученные результаты интересны сами по себе как феномены зрительного воспри€ти€, вне зависимости от степени их св€зи с теми или иными личностными характеристиками- ј вот приписываемые им интерпретационные значени€ остаютс€ спорными и нуждаютс€ в существенном пересмотре. „тобы успешно пользоватьс€ тестом, нужны новые теоретические представлени€ о нем.

Ќаш собственный опыт позволил подойти к тесту с нетрадиционных позиций. Ќовые установки вырабатывались постепенно, по мере накоплени€ новых данных и приобретени€ собственного опыта. Ќиже мы попытаемс€ изложить их в том же пор€дке, в котором они рождались.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 385 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сть только один способ избежать критики: ничего не делайте, ничего не говорите и будьте никем. © јристотель
==> читать все изречени€...

1359 - | 1310 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.01 с.