Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


–оль и значение теста –оршаха 4 страница




Ќекоторые авторы предлагают считать конфабул€торными интерпретации не только с плохой формой (DW-), но и с хорошей (DW+). Ёто не соответствует точке зрени€ –оршаха и большинства других исследователей.  ак указывают  лопфер и соавторы и ¬айнер, конфабул€торные ответы всегда подразумевают концепцию с определенной формой и всегда €вл€ютс€ ответами с плохой формой. ”казани€ на предметы неопределенной формы не относ€тс€ к конфабул€торным. Ќапример, ответ Ђкрабї на табл. I, опирающийс€ на увиденные вверху Ђклешниї, не считаетс€ конфабул€торным, так как форма всего п€тна может быть сравнена с очертани€ми краба. ќтвет Ђоблакої на любое п€тно также не относитс€ к конфабул€торным из-за неопределенности концепции.

ѕо мнению Ѕома, многие оригинальные ответы с плохой формой, которые ничем не мотивированы и Ђвз€ты с потолкаї, можно рассматривать как конфабул€торные, хот€ они шифруютс€ как обычные W-.

 онфабул€торные ответы типичны дл€ больных с органическим поражением мозга, шизофрении и дл€ здоровых детей в возрасте 4Ч6 лет. –апапорт и соавторы отметили, что конфабул€торные ответы у больных шизофренией очень своеобразны и, отличаютс€ патологической потерей дистанции с п€тном.

‘абулизаци€. Ѕольша€ аффективна€ разработка или больша€ специфичность ответов, чем это оправдано актуальными стимулами.

Ќапример, табл. II, белое центральное п€тно и прилежащие темные области:

озеро... опасные скалыї. «десь фабулизированный элемент в слове Ђопасныеї, которое никак не определ€етс€ первоначальной перцепцией. »ли нижнее красное п€тно табл. II определ€етс€ как Ђадї. «десь происходит чрезмерно аффективна€ разработка ответа.   фабулизаци€м относ€тс€ ответы типа Ђужасный человекї, Ђугрожающа€ позаї, Ђвоп€щийї, Ђсверкающийї и т.д. “акие ответы могут встречатьс€ у сензитивных личностей, которым приносит удовольствие €ркость собственных ответов. ” здоровых испытуемых они нередко встречаютс€ при описании мимики.

ѕо мнению –апапорта и соавторов, наличие даже нескольких фабулизаций в одном протоколе не €вл€етс€ патологией, но обилие их указывает на аутистичность мышлени€. ¬ отличие от больных шизофренией здоровые люди способны дать отчет об эксцентричности своих ассоциаций, когда их об этом спрашивают.

Ѕолее патологическим вариантом данного феномена €вл€етс€ расширенна€ (extended) фабулизаци€, представленна€ не отдельными словами, а целыми фразами. Ќапример, ответ на табл. V: Ђдва человека лежат на спине. Ёто мужчина и женщина, они только что были близки и теперь сп€тї.

(–апапорт и соавторы относили подобные высказывани€ к конфабул€ци€м).

ƒиссоциаци€ симметрии. ѕриписывание разного значени€ одинаковым симметричным п€тнам. Ётот феномен близок к фабулизаци€м. Ќапример, табл. VII: Ђэто феи, добра€ и зла€. ƒобра€ Ч курноса€, а у злой Ч нос с горбинкойї.

јбсурдные ответы. ѕридание отдельным п€тнам специфических и разработанных значений, крайне далеких от реальных стимулов. Ќапример, ответ на две точки: Ђодин ребенок плачет, а другой смотрит на негої;

табл. III: Ђчеловеческое коленої; табл. VII: Ђшнурки от ботинокї. ¬о всех этих ответах форма п€тна грубо игнорируетс€.

ќписываемый феномен близок к фабулизаци€м, но €вл€етс€ более грубой патологией. ƒаже однократное по€вление таких ответов указывает на грубое расстройство мышлени€; они характерны дл€ больных шизофренией.

‘абулизированные комбинации. ќтветы с нереалистической взаимосв€зью между двум€ или более перцепци€ми только на основе их пространственной смежности. „аще всего они выражаютс€ в комбинации различных частей живых существ в единое химерическое создание. Ќапример, табл. IV: Ђшкура звер€ в сапогахї; табл. V: Ђкролик с крыль€ми летучей мышиї или Ђлюди с птичьими головамиї. “акие комбинации могут выражатьс€ неологизмами: Ђбабочка-картаї, Ђлошадь-экипажї. ћнение Ѕома об отнесении подобных ответов к контаминаци€м представл€етс€ нам спорным.

‘абулизированные комбинации могут выражатьс€ в виде ответов с неадекватной активностью либо в виде маловеро€тных или невозможных комбинаций: Ђдве курицы, кат€щие м€чиї, Ђдва слона, сто€щие на двух других монахї, Ђсобаки, взбирающиес€ на бабочкуї, Ђкролик с черв€ми, вылезающими из глазї (табл. X, нижние зеленые продолговатые области с объедин€ющей их центральной частью).

 ак отмечают –апапорт и соавторы, фабулизированные комбинации встречаютс€ в протоколах и здоровых людей, но последние, как правило, сопровождают такие ответы улыбкой или соответствующими объ€снени€ми, удивл€€сь, что подобна€ мысль пришла им в голову. Ѕольные шизофренией высказывают фабулизированные комбинации без вс€кой критики. ¬ тех случа€х, когда отношение испытуемых к подобным ответам не вполне €сно, необходимо спросить у них: Ђј такое бывает?ї.

 лопфер и соавторы крайне низко оценивают уровень формы фабулизированных комбинаций, приписыва€ им самую низкую оценку: -2.0. “ака€ точка зрени€ представл€етс€ нам неправильной, поскольку кажда€ составл€юща€ такой комбинации имеет, как правило, хорошую форму. ¬ этих случа€х мы предлагаем оценивать форму каждой из составл€ющих, суммировать их и из полученной цифры вычесть 0.5 очка за неадекватную комбинацию концепций.

‘еномен Ђпрозрачностиї. Ѕлизок к фабулизированным комбинаци€м, когда испытуемый называет объекты, которые нельз€ увидеть одновременно, так как один из них заслон€ет другой. ¬ таких ответах тело видитс€ сквозь одежду, а внутренние органы Ч сквозь внешние ткани, например, Ђэто человек, а эта часть Ч его сердцеї. ≈сли подобные ответы не оправдываютс€ рентгеновскими снимками или анатомическими рисунками, они свидетельствуют о нарушени€х мышлени€.

 онтаминации. ѕолное сли€ние двух дискретных образов в единый ответ. Ќапример, табл. III, верхнебоковое красное п€тно: Ђкровавый островї; табл. IV: Ђпечень респектабельного служащегої (пример –оршаха). »ногда этот феномен про€вл€етс€ в неологизмах, например, Ђкошко-птицаї (Ђcatbirdї).  онтаминации встречаютс€ исключительно редко и всегда свидетельствуют о грубых расстройствах мышлени€. ѕо мнению –апапорта и соавторов, контаминации отражают текучесть перцептуальных границ у больных шизофренией и их неспособность удерживать возникающие образы отдельно друг от друга.

јутистическа€ логика. ѕримеры подобных ответов: Ђмаленький лев; он маленький, так как занимает только часть п€тнаї; Ђдва человека над спиртовкой, они греют руки, значит, это спиртовкаї. ¬ эту категорию интерпретаций вход€т ответы по числу и положению: Ђангелы, потому что они над землейї, Ђ—еверный полюс, потому что он на верхушкеї.

—транные вербализации. Ѕлизкие к аутистической логике ответы: Ђпрекрасна€ собака, сама€ благородна€ из собакї, Ђодна из подвздошных костей... лева€ї, Ђперва€ таблица напоминает мне anus, и это заставл€ет мен€ полагать, что все остальное будет то же самоеї.

—имволические ответы (Ђдобро и злої, Ђжизнь боретс€ со смертьюї). «доровые испытуемые могут использовать символику как заключение или добавление к уже разработанному ответу. ѕри этом они т€готеют к общепризнанной цветовой символике: голубое Ч холодность, красное Ч гнев, черное Ч зло и т. д. ¬ тех случа€х, когда символический ответ крайне индивидуален, €вл€етс€ единственным ответом на п€тно или доминантным и произноситс€ с уверенностью в его реальности, можно считать его про€влением расстройства мышлени€.

јбстракции. Ђ—мертьї, Ђосеньї, Ђвеселостьї, указани€ на цифры, буквы и геометрические фигуры.

Ќеопределенность ответа. Ђ’вост и задн€€ нога чего-то, ныр€юшего в вечность, выход€щего из этого мира и ныр€ющего в ничтої. “акие ответы, как и абстракции, встречаютс€ у больных шизофренией.

јмбивалентность, или движени€ с дво€ким смыслом. “абл. VII, с-положение: Ђдве девочки, из которых одна приглашает, а друга€ отказываетс€ї. “акие ответы встречаютс€ у больных неврозами, шизофренией и у шизоидных психопатов.

 

 

—имптоматическое значение показателей теста –оршаха (обзор литературы)

“ип воспри€ти€

 оличество целостных ответов –оршах рассматривал как Ђиндикатор тенденции к ассоциативной и вообще к усложненной де€тельности, абстрактной или комбинационнойї. ѕо его наблюдени€м, здоровые испытуемые чаще всего давали от четырех до семи W-ответов. Ѕолее семи целостных ответов в протоколе отмечалось у лиц с высоким интеллектом и большим богатством ассоциаций, у людей честолюбивых, склонных к фантазии, и у художников. ћало W-ответов он наблюдал у слабоумных, педантов, при депрессии и при простой форме шизофрении. ¬се эти наблюдени€ позволили –оршаху рассматривать целостные ответы как один из важнейших признаков интеллекта.  онфабул€торные ответы он наблюдал только в патологических случа€х у испытуемых с низким интеллектом, у дебилов, у маниакальных больных, у лиц, страдающих.эпилепсией, шизофренией, и при органическом поражении мозга.

ќтветы на обычные детали (D) –оршах св€зывал с практическим интеллектом. Ќеобычные детали (Dd) он наблюдал у Ђпридирчивых и мелочныхї испытуемых и у больных шизофренией с €влени€ми речевой разорванности. ќтветы на белый фон, по мнению –оршаха, всегда представл€ли оппозиционную установку.

“ех лиц, которые продуцировали много W и мало D, –оршах считал либо абстрактными мыслител€ми, либо фантазерами, либо Ђчестолюбцами качестваї, отвергающими мелочную конкретность ежедневной жизни. “ех, кто при среднем числе W имели много D, он относил к практикам, т€готеющим к ос€заемому и предпочитающих здравый смысл учености. ≈сли же испытуемые, помимо этого, имели одновременно много Dd, то, по мнению –оршаха, такие люди т€готели к кропотливой работе с мелкими детал€ми, они могли быть отличными наблюдател€ми, но отличались малыми абстрактными и комбинационными способност€ми и застревали на мелочах. «начительное количество Dd-ответов –оршах св€зывал также с Ђчестолюбием количестваї.

¬ большинстве последующих исследований положени€ –оршаха, касающиес€ ответов по локализации, были прин€ты за основу и подверглись лишь небольшой доработке. ѕрежде всего обнаружилось, что целостные ответы могут служить значимой характеристикой интеллекта только в том случае, если они представл€ют собой ответы с хорошей формой и при этом €вл€ютс€ не банальными, а либо комбинаторными, либо оригинальными по особенност€м воспри€ти€. Ќаоборот, большое количество плохих целостных ответов (W-) говорит либо о низком интеллекте, либо органическом или эндогенном поражении мозга, либо о чрезмерной интеллектуальной амбиции. „асто такие плохие целостные ответы встречаютс€ у детей. «десь они Ч не про€вление сложной ассоциативной де€тельности, а грубый способ наблюдени€ без выделени€ деталей, сходный с неопределенным видением близоруких.

¬ысказывани€ –оршаха о св€зи между способностью к даче целостных ответов и интеллектом получили дальнейшее развитие. Ѕом указывал, что W-ответы говор€т о способности к целостному обзору, к воспри€тию основных взаимосв€зей и поэтому имеют определенное отношение к теоретическому интеллекту и систематическому мышлению.

Ёйнсуорс и  лопфер расценивали роль W в зависимости от четкости воспри€ти€ последних. ≈сли удельный вес W более 30 %, то при высоком уровне формы это говорит о значительных интеллектуальных способност€х при среднем уровне формы Ч о чрезмерной интеллектуальной амбиции, при плохой форме Ч о малой способности к Ђорганизующей де€тельностиї, т. е. о среднем или низком интеллекте. ≈сли удельный вес W менее 20%, это указывает на Ђнизкую степень интересов в поисках взаимосв€зей между, отдельными фактами опытаї. ѕреобладание усеченных W авторы расценили как про€вление чрезмерно критических установок.

¬ отличие от других авторов ћейли-ƒворецки целостные ответы рассматривала не как интеллектуальный, а как гностический показатель. “ак, комбинаторные целостные ответы с хорошей формой автор расценила, как высший уровень воспри€ти€, включающий анализ, синтез и логическую интеграцию последовательных впечатлений в хорошо структурированное единство.

Ќаблюдени€ над дошкольниками показали, что целостные конфабул€торные ответы типичны дл€ детей 4Ч6 лет. ” взрослых такие ответы всегда €вл€ютс€ патологическим признаком. ќни встречаютс€ при олигофрении, органическом поражении мозга и шизофрении. ¬ысказывалось мнение, что такие ответы указывают на слабость св€зей с реальностью и недостаточную критичность.

 оличество работ, экспериментально подтверждающих теоретическую трактовку целостных ответов, сравнительно невелико.  оэффициент коррел€ции между количеством W и оценкой интеллекта по психометрическим тестам, по данным јбрамс, равен 0.358, а по данным ¬ысоки Ч 0.290 дл€ вербальных и 0.273 дл€ невербальных тестов. ‘елдман не нашла разницы в удельном весе целостных ответов между лидерами и не лидерами, определенными по социометрическим тестам в студенческих группах.

¬ интерпретации D-ответов большинство авторов следовали за –оршахом, рассматрива€ их как про€вление интереса к очевидным фактам, как фактор контакта, здравого смысла и практического интеллекта. ќтмечено уменьшение D-ответов у больных шизофренией.

Ќеобычные ответы Dd стали рассматривать более дифференцированно. ќтветы на крошечные детали dd продолжали интерпретировать как символ мелочности, прилежности, педантизма и нав€зчивости, а в позитивном плане Ч как признак острого дара наблюдени€. Ќапротив, Ўехтел нередко отмечал подобные ответы у нормальных личностей, не €вл€ющихс€ ни педантами, ни мелочными.

Ёйнсуорс и  лопфер расценили de-ответы как Ђпро€вление страха войти во что-нибудь слишком глубокої, di-ответы с хорошей формой они отметили Ђу интеллигентов и артистовї. “е же ответы с плохой формой они описали как отражение борьбы шизоидной личности против дезинтеграции. ќни указали, что ответы на редкие детали dr не определ€ютс€ гештальтными свойствами п€тен. ѕо их мнению, у лиц с высоким интеллектом ответы на редкие детали свидетельствуют о высокодифференцированной чувствительности, а обилие таких ответов у людей среднего интеллекта говорит о нав€зчивом и ригидном исполнителе. ‘иллипс и —мит находили увеличение ответов на редкие детали у двух противоположных групп: у слабоумных они имели плохую форму (F-), а у лиц с высоким интеллектом Ч хорошую (F+).

ћного споров вызвала трактовка –оршахом диагностической ценности ответов на белый фон. Ѕек и Ѕом, поддержива€ точку зрени€ –оршаха, указывали, что S-отвсты у здоровых лиц свидетельствуют об упр€мстве, у психопатов Ч об агрессивном поведении, а у больных шизофренией Ч о негативизме. Ѕом писал, что сочетание указаний на фон с цветовыми ответами встречаетс€ при агрессивности, направленной во вне, а при сочетании с ответами по движению агресси€ направл€етс€ на себ€, про€вл€€сь в неуверенности и чувстве неполноценности. —очетание большого количества ответов на белый фон с интраверсивным типом переживани€ может, по его мнению, указывать на повышенную веро€тность несчастных случаев.

ќднако целый р€д исследований опроверг роршаховскую трактовку. Ћепфе описал результаты обследовани€ школьников, которые давали до 20 и более ответов на белый фон, но не обнаруживали никаких признаков упр€мства. ¬ наблюдени€х Ўехтела подростки-правонарушители давали значительно меньше S-ответов, чем нормальные подростки. ќбнаружилось, что S-ответы у здоровых испытуемых встречаютс€ значительно чаще, чем у психически больных, и что много ответов на белый фон дают испытуемые с высоким интеллектом.

ѕыта€сь примирить точку зрени€ –оршаха с выводами его оппонентов, некоторые авторы предлагали своеобразные эклектические трактовки. “ак, Ёйнсуорс и  лопфер предложили считать S-ответы Ђинтеллектуальным видом оппозицииї, про€влением Ђсилы Дя"ї. –ауш де “раубенберг св€зала S-ответы с интеллектуальным богатством и одновременно с оппозицией и стенической реакцией на травмирующую ситуацию.

Ѕолее дифференцирование подошли к проблеме ответов на белый фон ‘иллипс и —мит и ћсйли-ƒворецки. ќни указали, что S-ответы с плохой формой характерны дл€ детей дошкольного возраста. ѕо€вление их у взрослых всегда €вл€етс€ патологическим признаком и отмечаетс€ у дефектных шизофреников и при органическом поражении мозга. Ќапротив, комбинацию ответов на белый фон с хорошими формами следует рассматривать как про€вление пластичности, гибкости и оригинальности мышлени€.

¬ статье, специально посв€щенной анализу интерпретации ответов на белый фон. Ўахтер показал, что непослушные, гневливые и агрессивные дети и подростки не об€зательно дают S-ответы. — другой стороны, имелись испытуемые, дававшие такие интерпретации, но не страдающие нарушени€ми характера. ¬ одном из его наблюдений 18-летн€€ девушка не про€вл€вша€ никакой агрессивности или оппозиции к окружающим, дала 23 ответа на белый фон (40 % всех интерпретаций). јвтор обнаружил малое количество таких ответов у дебилов, их высокий удельный вес у лиц интеллектуального труда (врачей) и относительно небольшое их количество у лиц, совершивших суицидальные попытки и на основании этого считающихс€ агрессивными по отношению к себе. Ёти находки позволили автору отвергнуть концепцию –оршаха о св€зи ответов на белый фон с Ђоппозиционной тенденциейї и прийти к выводу, что S-отвсты не имеют единого значени€ и должны интерпретироватьс€ с учетом всего протокола.

≈сли попытатьс€ подытожить все литературные данные относительно интерпретации ответов по локализации, то обращает на себ€ внимание многочисленность, противоречивость и произвольность трактовок, стремление приписать каждому из показателей какое-то специальное значение. ¬ оценке показателей, из которых слагаетс€ тип воспри€ти€, нет единой теоретической установки. “рактовка каждого феномена строитс€ чаще всего по принципу аналогий и Ђздравого смыслаї.  аждое из слагаемых типа воспри€ти€ интерпретируетс€ отдельно от других и служит оценкой дл€ разных черт личности; взаимосв€зь их друг с другом совершенно не учитываетс€.

ќднако из приведенного обзора можно сделать р€д важных выводов. ѕрежде всего интерпретации одних и тех же слагаемых типа воспри€ти€ часто бывают противоположны друг другу, и оценка их положительных или отрицательных свойств в первую очередь определ€етс€ уровнем формы. ѕоложительными свойствами Ђобладаютї только те ответы, в которых концепци€ соответствует очертани€м п€тна. Ёта закономерность характерна как дл€ целостных ответов W, так и дл€ ответов на белый фон S, и на редкие детали dr. ћенее отчетливо она выступает дл€ категории D-ответов, так как последние вследствие их частой встречаемости обычно оцениваютс€ как ответы с хорошими формами.

 омбинаторные целостные ответы с хорошей формой следует, по-видимому, относить к высшим уровн€м воспри€ти€. ќни свидетельствуют о хорошем интеллекте и определенной зрелости мозга; среди других типов ответов по локализации они по€вл€ютс€ последними.

÷елостные ответы с плохой формой, включа€ конфабул€торные, у взрослых €вл€ютс€ патологическими феноменами, а у детей Ч закономерным этапом становлени€ зрительной перцепции. ќтветы на редкие детали (dr) и на белый фон (S) с хорошей формой свидетельствуют, по-видимому, о высокодифференцированном и пластичном воспри€тии. “е же ответы с плохой формой по€вл€ютс€ при органических поражени€х мозга. ќтветы на белый фон с плохой формой характерны дл€ определенных этапов детского возраста. Ћюба€ теори€, претендующа€ на интерпретацию ответов по локализации в методике –оршаха, должна удовлетворительно объ€снить этот феномен сходства между особенност€ми зрительного воспри€ти€ ребенка и больного с органическим поражением мозга.

—уд€ по приведенным литературным данным, интерпретаци€ ответов на белый фон как Ђоппозиционныхї ошибочна. „то касаетс€ св€зи хороших целостных ответов (W+) с теоретическим, а хороших обычных ответов (D+) с практическим интеллектом и чувством реальности, то, по-видимому, в таких трактовках содержитс€ некое рациональное зерно, но эти гипотезы нуждаютс€ в более строгих доказательствах.

ѕроцент ответов с четкой формой (F+%)

ѕо –оршаху, высокий процент четких форм означает, во-первых, способность к концентрации внимани€, делающую возможным четкое воспри€тие, во-вторых, сохранность остроты энграмм, в-третьих, способность экфорировать и выносить в сознание эти энграммы и, в-четвертых, способность к ассоциативным процессам. ¬ целом –оршах считал F+% Ђиндикатором четкости ассоциативного процесса и одновременно устойчивости внимани€ и концентрационной способностиї. ќн полагал, что благодар€ этим свойствам F+% €вл€етс€ одним из важнейших компонентов интеллекта. ќптимальную величину F+% –оршах определ€л в 80Ч95 %. Ётот показатель понижаетс€ у больных с органическим поражением мозга, эпилепсией, шизофренией и у олигофренов. —амый высокий F+%, доход€щий до 100 %, –оршах отмечал у педантов и депрессивных больных.

¬се эти находки подтвердились последующими исследовани€ми. Ѕыло замечено, что в протоколах психически здоровых взрослых испытуемых грубые ответы F- исключительно редки. —редние цифры F+% у здоровых испытуемых, по данным различных авторов, колеблютс€ в предалах, указанных –оршахом. ¬ оценке низкого F+% важна величина общего количества ответов. ¬ коротком протоколе низкий F+% более указывает на патологию, чем в длинном. Ётот показатель снижаетс€ при органических поражени€х мозга, травме головы, при усталости и неврозах, шизофрении, эпилепсии, олигофрении. Ѕыла обнаружена пр€ма€ св€зь этого показател€ с увеличением хронологического возраста у детей. ѕарадоксальное увеличение F+% у тревожных субъектов ‘иллипс и —мит объ€снили общей тенденцией таких испытуемых ограничивать свои интерпретации частыми и попул€рными ответами.

ѕредложенна€ –оршахом трактовка F+% как интеллектуального фактора, как правило, не оспаривалась, а только по-разному перефразировалась. Ѕом полагал, что Ђглупыеї люди имеют низкий F+%, так как они не способны к точному наблюдению. Ѕек и вслед за ним р€д других авторов, не отверга€ роршаховской трактовки F+% как интеллектуального фактора, стали одновременно рассматривать этот показатель и как некую личностную характеристику, как выражение Ђсилы Дя"ї. ѕод этим термином они понимали меру стабильности личности, ее способность к организации, планированию и контролю поведени€.

ќсновные попытки валидизации рассматриваемого показател€ касались изучени€ его св€зи с оценками интеллекта, полученными при помощи психометрических тестов. јлтус и “омпсон и ¬ишнер не обнаружили значимых св€зей между F+% и интеллектом. Ќапротив, по мнению ¬исс-Ёхингер, коррел€ци€ между этими показател€ми очень отчетлива€. јбрамс определ€ет эту коррел€цию равной 0.354, ’ертц Ч 0.460, Ѕек Ч 0.640, ‘орд Ч 0.306. ѕо данным ¬ысоки, она равна 0.193 дл€ невербальных и 0.209 Ц дл€ вербальных тестов на интеллект.

¬алидность гипотезы о св€зи между уровнем формы и Ђсилой "я"ї рассматривалась в обзоре ‘ранка. —огласно приведенным автором литературным данным, не было обнаружено коррел€ции между F+% и оценкой Ђсилы Дя"ї, полученной по специальным опросникам; кроме того, F+% не измен€лс€ в услови€х стрессовой ситуации. “ем не менее, на основании возрастного увеличени€ F+% у детей, уменьшени€ этого показател€ при нарастании т€жести расстройств и зависимости эффективности лечени€ психических заболеваний от исходной величины F+% автор сделал вывод, что рассматриваемый показатель отражает способность адаптации к окружающему и, следовательно, может служить показателем Ђсилы Дя"ї.

—ледует отметить, что подобна€ трактовка представл€етс€ слишком общей и малоинформативной. —ам автор обзора отмечает, что пон€тие Ђegoї, по ‘рейду, включает в себ€ различные аспекты личности (внимание, перцепцию, мышление, пам€ть, защитную и синтетическую функции), и поэтому следовало бы изучить взаимосв€зь между F+% и различными функци€ми Ђegoї.

ѕодвод€ итог сказанному, можно согласитьс€ с большинством авторов, что F+% коррелирует с интеллектуальным развитием испытуемых, но причины этой св€зи еще не вполне €сны. ќценка F+% как отражени€ ЂДя"ї представл€етс€ сомнительной.

“ип переживани€

Ётот критерий считаетс€ центральным дл€ всей методики. Ѕолее половины книги –оршаха (62 страницы из 117) посв€щено описанию кинестетических и цветовых ответов, а также их соотношению.

ѕо мнению большинства исследователей, описание кинестетических ответов €вл€етс€ наиболее важным и оригинальным вкладом –оршаха в изучение личности. –оршах рассматривал ћ как многомерную концепцию и давал ей несколько интерпретаций. ¬о-первых, кинестетические ответы он считал показателем интеллекта. Ђ” нормальных людей число M-ответов пр€мо пропорционально продуктивности интеллекта, богатству ассоциаций, способности образовывать новые ассоциативные св€зиї. ¬о-вторых, он рассматривал ћ-ответы как меру внутренней жизни, или интраверсию, котора€ может про€вл€тьс€ в творчестве, воображении и религиозных переживани€х. –азвива€ эту точку зрени€, Ёйнсуорс и  лопфер и Ѕом подчеркивают, что ћ-ответы отражают именно сознательные компоненты процессов воображени€ и фантазии, Ђвнутреннюю психическую активностьї. ¬-третьих, –оршах полагал, что кинестетические ответы служат показателем эмоциональной стабильности: Ђ„ем более кинестезии, тем более стабилен аффектї. ¬-четвертых, –оршах указывал, что характер кинестетических ответов может отражать основные позиции личности. Ќапример, кинестезии разгибани€, когда человеческие фигуры вид€тс€ в активном движении, говор€т о направленности к внешнему миру, а кинестезии сгибани€ (согнутые позы) Ч о бегстве от мира. ¬-п€тых, категори€ ћ, по –оршаху, отражает способность к эмпатии, т. е. к пониманию других людей. ¬-шестых, –оршах отмечал, что Ђчем больше ћ, тем менее внушаем субъектї.

Ётими трактовками интерпретации ћ-ответов далеко не исчерпываютс€. ¬ысказывалось предположение, что подобные ответы указывают на внутреннюю систему сознательных ценностей, ориентированную на отдаленные цели. ”тверждалось, что ћ-ответы €вл€ютс€ ключом к познанию личности, поскольку отражают ее глубинные желани€, бессознательные тенденции, основополагающие установки.  инг выдвинул гипотезу, что ћ отражает способность фантазии проецировать себ€ во времени и в пространстве в межличностной сфере.

¬се эти заключени€ были сделаны чисто эмпирически, и четкого теоретического обосновани€ они не имеют.  роме того, ни одна из этих интерпретаций не получила достаточного экспериментального подкреплени€.

—в€зь ћ-ответов с интеллектом основывали на том, что такие ответы редки у детей, слабоумных больных и малочисленны у лиц, страдающих органическим поражением ÷Ќ—. ќднако встречаютс€ и такие испытуемые, у которых низкий интеллект сочетаетс€ с 4Ч6 ћ-ответами. —пециальные исследовани€ обнаружили невысокие коэффициенты коррел€ции между ответами по движению и оценкой интеллекта по психологическим тестам: 0.191, 0.360, 0.371.

—в€зи между кинестетическими ответами, с одной стороны, и воображением и творческой продуктивностью, с другой, обосновывали тем, что само по себе оживление материала п€тна прочтением в нем движени€, которого на самом деле нет, уже включает процессы воображени€. –апапорт и соавторы рассматривали ћ-ответы как показатель идеаторной активности и, значит, как признак одаренности и способности к творчеству. јвторы считали, что большое число ћ-ответов у психически больных указывает на патологическое преобладание идеаторной активности (нав€зчивость, фоби€, бред), а их снижение Ч на опустошение, дезорганизацию или уплощение идеаторного выхода.

ќднако специальное изучение св€зи между ћ-продукцией и творчеством не вы€вило значимых коррел€ций. ¬се молодые писатели и художники в исследовани€х ƒудек давали большое число ћ-ответов (в среднем семь). –азличий между пользующимис€ успехом и менее известными авторами по количеству ћ-ответов не было. ¬ то же врем€ достаточно большое количество подобных ответов отмечалось у некоторых лиц, не занимающихс€ творческим трудом. —пособности к творчеству у школьников и учителей, оцененные по тесту “орранса, не коррелировали с количеством ответов в методике –оршаха. Ќе было вы€влено значимой разницы в количестве ћ-ответов у испытуемых с плохим и хорошим зрительным воображением. ¬ работе –уста число ћ-ответов у детей сравнивалось с оценкой, которую давал преподаватель их художественному творчеству. Ѕыла обнаружена мала€, но значима€ негативна€ взаимосв€зь.

ѕыта€сь объ€снить эти противоречи€, Ўахтел расценил ответы по движению лишь как Ђфакторї в способности к творческому опыту. Ётот фактор выражаетс€ в способности проецировани€ собственной личности в воспри€тие окружающего мира, но он не об€зательно находит свое выражение в какой-либо творческой продукции. — другой стороны, отсутствие ћ-ответов не указывает об€зательно на неспособность к творческому опыту. Ћегко заметить, что такой подход исключает возможность объективной проверки гипотезы.

—в€зь между ћ-ответами и способностью к эмпатии усматривалась в том, что кинестетические интерпретации включают человеческие образы и, следовательно, говор€т о склонности видеть мир, заполненный людьми. ѕодтверждение этому Ч более низкое, чем в норме, количество ответов по движению при неврозах. Ќо оказалось, что таких ответов много при параноидной шизофрении, хот€ способность к эмпатии при этом заболевании глубоко нарушена.  роме того, имеютс€ и экспериментальные данные о том, что показатели эмпатии не коррелируют с числом ответов.

Ќе подтвердилась и точка зрени€ об отражении в ћ-ответах характерных черт личности. ѕаркер не смог выделить различий в ћ-ответах у здоровых испытуемых и у больных шизофренией.

„то касаетс€ других трактовок кинестетических ответов, то большинство из них не поддаютс€ экспериментальной проверке. “акое обилие интерпретаций и их недоказуемость привели некоторых исследователей к неутешительному выводу, что ответы по движению непереводимы ни в психиатрические, ни в психологические термины и как бы наход€тс€ в другом измерении.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-23; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 329 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

1470 - | 1221 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.044 с.