Тема 11. Мировая политика и глобализация

 

Данная тема является весьма специфичной. В теории международных отношений традиционно ведутся споры, реально ли построение закономерностей в этой области, и ряд учёных (Л.фон Ранке, К.Поппер, Ж.-Б. Дюрозель) отвечает на этот вопрос отрицательно. На уровне рассмотрения отдельных сфер международных отношений доминирует описательный, эмпирический процесс: описывают конкретную международную ситуацию и пытаются сделать вывод по ней.

В политической теории и теории международных отношений давно ведутся споры, внутренняя политика определяет внешнюю или наоборот. На первый взгляд может показаться, что с ростом связей между странами роль внешней политики усилилась. Однако более подробный анализ показывает, что внутренняя политика получила гораздо большее развитие, чем внешняя. Правители традиционных государств, которым не приходилось прикладывать сверхусилий для поддержания легитимности и порядка внутри страны, могли позволить себе тратить время и силы на войны, походы (Г. Спенсер называл традиционное общество "военным"); приём посольств становился событием в жизни двора. Всё это – события внешней политики. Напротив, для современной политики главным вопросом становится социально-экономическая политика, манёвр между экономическим ростом и социальной стабильностью; организация же внешнеэкономических связей, что формально относится к внешней политике, есть компонент социально-экономической политики. Внутренняя политика больше влияет на внешнюю, чем наоборот. Если США развязали войну в Ираке в 2003 году, чтобы заполучить подконтрольные источники энергоносителей, то это подтверждение этого соотношения. Хотя вообще, что является приоритетом – внешняя политика или внутренняя, можно определить только по конкретной ситуации; общее правило едва ли будет тут присутствовать.

Международные отношения претерпели гораздо меньшую динамику, чем внутренняя политика. Ритуализм и большой объём документального сопровождения были присущи внешней политике традиционно. Но главное – международные отношения так и остались правом силы; события на Ближнем Востоке и Балканах в последнее десятилетие показывают, что, несмотря на все слова политиков, никаких принципов, кроме права силы, международные отношения не содержат. Это при том, что на уровне национальных политических систем сложились демократия, правовое государство, практика участия, идеологический плюрализм. В мире демократических режимов не так и много, развитые страны ведут политический диалог с неразвитыми с позиций силы; внешняя политика не является демократической, она остаётся элитарной. А если внутренняя политика получила большее развитие, чем внешняя, то и неудивительно, почему первая часто предопределяет последнюю.

Один из вопросов, который встаёт при анализе международных отношений – является мир однополярным, биполярным или многополярным? Практически существует консенсус, что мир был биполярным во время холодной войны, а сейчас он перешёл в другое состояние. Практически все политологи и международники согласны, что США занимают первое место по международному влиянию, и что таким влиянием на мировые процессы не обладает ни одна страна в мире. Но по вопросу о количестве полюсов в мире существует дискуссия. Точка зрения об однополярном мире звучит достаточно редко, её придерживаются или сторонники доминирования США, или напротив, радикальные противники этого. Точка зрения о биполярном мире звучит крайне редко, современный мир биполярным можно представить только условно, расположив на одном полюсе США, на другом – все остальные влиятельные страны. Теоретически усиление США может вызвать когда-либо такую реакцию, но на практике большинство ведущих держав склоняются к сотрудничеству с США, конфликты между развитыми странами угрожают мировой экономике. Наиболее часто встречается точка зрения, что мир многополярен; развитых стран становится всё больше, они принадлежат к разным культурам и континентам, имеют разные системы ценностей и геополитические интересы. Представляется, что мир будет эволюционировать к многополярному состоянию. Валлерстайн, описывая случаи гегемонии в мировой экономике, показал, что гегемонии на глобальном уровне добиться сложно, а сама ситуация гегемонии не является устойчивой.

Положение России в современном мире гораздо сложнее, чем это было во времена "холодной войны". Относительно СССР Россия потеряла часть территории, экономика поддерживается внешнеторговыми операциями; следовательно, вариант изоляции практически исключён. По индексу международного влияния, разработанным МГИМО, Россия занимает 7-е место в мире. Но это высокое место компенсируется геополитическим одиночеством РФ; у неё практически нет стратегических союзников. В этой ситуации правительство проводит сугубо защитную внешнюю политику. Положение правящей элиты устойчиво, внутренние угрозы минимальны, остаётся обезопасить себя от угроз внешних. Правительство не претендует на то, чтобы существенно влиять на мировые процессы; подобно Китаю и ЕС, Россия намерена быть региональным лидером (на территории бывшего СССР). Поэтому "цветные революции" вызвали гораздо более жёсткую реакцию правительства России, чем агрессия США в Ираке.

Конец ХХ века и начало XXI века отмечено если не ростом конфликтов, то ростом предчувствий конфликтов, напряжённости и неопределённости в международных отношениях. Чаще всего называют две оси возможного противостояния, условно можно их назвать "Север-Юг" и "Запад-Восток". Это совершенно разные противостояния, первое касается прежде всего функционирования современной мировой экономики, второе – цивилизационных противостояний, но связь между ними существует. Противостояние "Север-Юг" – это противостояние центра и периферии мировой экономики. В современном мире с его глобальным информационным пространством периферия видит, что она периферия, что она отстаёт, и жителей это совершенно не устраивает. Капиталистическая мировая экономика функционирует так, что неравенство между континентами, центром и периферией продолжает расти. Целый ряд политиков, от Ф.Кастро до У.Чавеса, построил внешнеполитические доктрины на критике мирового капитализма, наносящего, по их мнению, урон большинству стран Земли. Недовольство нарастает; есть версия, что и международный терроризм есть следствие этого недовольства.

Противостояние "Запад-Восток" – часть более общей проблемы, которую выдвинул Хантингтон, обозначив её как столкновение цивилизаций. Суть в том, что мир делится на цивилизации, культурные системы которых не сводимы к чему-то общему. Цивилизации можно подчинить, можно игнорировать, но нельзя объединить. Возможна гегемония одной цивилизации (Запад в период мировой колониальной системы), если она превосходит другие на порядок в военном и экономическом отношении. Но сейчас в мировой экономике возникают новые центры развития, в том числе и потому что капитал ищет источники дешёвой рабочей силы, и ряд других цивилизаций догоняет Запад в своём развитии (Китай, Индия, некоторые мусульманские и латиноамериканские страны). В то же время США и другие западные страны пытаются сохранить и усилить своё доминирование в международных отношениях. Это противоречие и является основой конфликта. Наиболее вероятным Хантингтон полагает конфликт между западной и исламской цивилизациями, поскольку история отношений между этими двумя цивилизациями и была историей войн, и исламская цивилизация (подчеркиваем, не все мусульмане) склонны конфликтовать с другими (Алжир, Балканы, Кавказ, Кашмир, Судан и др.)

Хантингтон относится отрицательно к перспективам политической глобализации, показывая, что цивилизации не сводимы к чему-то единому. Политическая глобализация представляет из себя сложный, труднопрогнозируемый процесс. Существует зависимость: чем рациональнее сфера общественной жизни, тем значительнее она глобализируется. Политические отношения поэтому глобализируются быстрее социокультурных, но медленнее экономических. Профессионализация политики, необходимость оперативного принятия решений способствуют глобализации, а демократизация – противодействует: на политические процессы влияют представители разных стран со своими культурными установками. Хотя в целом социальное развитие способствует глобализации: бедной стране не до развития международных отношений.

Робертсон под глобализацией понимает совокупность тенденций, объединённых логикой превращения мира в единое целое. Выше уже было сказано, что ценностное объединение едва ли произойдёт. Следовательно, остаётся рост связей между странами и цивилизациями – он может сделать мир единым целым. Глобализация – рост связей между странами и рост взаимозависимости стран. В такой форме политическая глобализация продвигается, что нашло выражение в росте числа международных политических организаций. Возникают проблемы, требующие глобального урегулирования, и возникают адекватные организации. Также происходит формирование глобальной политической символики (мировые названия "президент", "парламент", "правительство", "депутаты"). Что касается движения антиглобалистов, то оно оппонирует не сколько политической глобализации, сколько глобализации в целом в той форме, в которой она происходит сейчас – закрепление мирового неравенства и сохранение неэквивалентного обмена в мировой экономике. Поскольку против глобализации вообще антиглобалисты не возражают, точнее их называть "альтерглобалистами".

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006. – 317с.

2. Видоевич З. Глобализация, хаотизация и конфликты в современном мире // Социс, 2005, № 4.

3. Гаджиев К.С. К полицентрическому миропорядку // Полис, 2007, № 4, с. 8-23.

4. Дугин А. Основы геополитики. М., 2006.

5. Комлева Н. Геополитическое сжатие // МЭиМО, 2003, № 2.

6. Лапкин В.В., Пантин В.И. Концепция эволюционного усложнения мировой политической системы // Полис, 2006, № 1.

7. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис, 2003, № 2.

8. Мельвиль А.Ю. и др. Политический атлас современности: опыт классификации стран // Полис, 2006, № 5, с. 6-57.

9. Мирский Г. И. Мир без Запада? // Общественные науки и современность, 2011, №3, с. 5-12.

10. Морозов С.С. Дипломатия Путина, 1999-2004. СПб., 2004. – 250с.

11. Най Дж. Гибкая власть: как добиться успеха в мировой политике. М., 2006. – 221с.

12. Проскурин С.А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. –2001.-№4.

13. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1996, № 12.

14. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // МЭиМО, 1997, № 8.

15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. СПб., 2003. – 603с.

16. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность, 1998, № 1.

17. Цыганков П.А. Мировая политика. Содержание, динамика, основные тенденции // Социально-политический журнал.-1995.-№ 5.

18. Шаклеина Т.А. Дискуссии в США по внешней политике // США – экономика, политика, идеология, 1999, № 12.

19. Шишков Ю. Глобализация: враг или союзник развивающихся стран // МЭиМО, 2003, № 4.