Тема 11. Политическая культура

 

Понятие политической культуры появилось в политической теории сравнительно недавно, ряд исследований 1950-х и 1960-х годов показал, что легитимность и эффективность политических режимов зависят не только от того, как устроена политическая система, но и от того, как она воспринимается населением, как и в какой степени это население готово принять участие в политическом процессе. Установки в культуре и массовом сознании в целом, а также политическая культура в частности определяют условия, влияющие на формирование того или иного политического режима.

К сожалению, следует констатировать, что американские исследователи, сделавшие первые шаги в исследовании политической культуры, рассматривали данное явление с разных ракурсов, что и привело к «размытию» дефиниции. Таким образом, на сегодняшний день не только отсутствует единый универсальный подход к определению политической культуры, но даже нет достаточно четких общепринятых границ, разделяющих политическую культур и политическое сознание.

Отправной точкой в исследовании политической культуры считается работа Габриэля Алмонда и Самуэля Вербы «Гражданская культура и стабильность демократии». В данной работе представлены два подхода к феномену политической культуры. В широком смысле Алмонд и Верба трактуют политическую культуру, как совокупность обычаев, традиций, табу, морали, ценностей, норм, имеющих отношение к политике. То есть, грубо говоря, та часть широкого пласта культуры, существующей в сознании людей, которая имеет отношение и влияет на восприятие политики и формирование политического поведения индивида.

Однако основной акцент Алмонд делает на более узкой трактовке, рассматривая политическую культуру – как ориентации индивида на взаимодействие с политической системой. То есть, Алмонд из всего многообразия культуры выделяет четыре критерия, определяющих степень готовности индивида принять участие в политическом процессе:

- Что индивид знает о политике?

- Принимает ли индивид активное участие в формировании требований и поддержки на «входе» в политическую систему?

- Следит ли он за результатами работы политической системы на «выходе» из нее?

- Считает ли индивид себя активной частью политической системы?

Как мы можем видеть, трактовка политической культуры Алмонда тесно связана с моделями политической системы, в частности, с моделью «черного ящика».

На основании этих ориентаций построена и наиболее известная типология политической культуры.

 

Типология политической культуры Г. Алмонда и С. Вербы

 

	Знания о политике	Ориентация на «вход» в ПС	Ориентация на «выход» из ПС	Место индивида в ПС
Парохиальная (приходская) ПК	-	-	-	-
Подданническая ПК	+	-	+	-
Активистская ПК (или ПК участия)	+	+	+	+

·

· Парохиальная (parochial – приходской, общинный) культура – формируется в архаичной, традиционной, патриархальной среде. Индивид социально отдален от протекающих в обществе политических процессов, и не способен оказывать на них существенное влияние. Его участие в политическом процессе не предписано, а зачастую даже запрещено на уровне социальных ролей, культурных, а в некоторых случаях – и юридических норм. Можно сказать, что такой индивид изолирован от возможности напрямую взаимодействовать с политической системой, быть ее активной частью. Распространению данного типа политической культуры способствует традиционность и неизменность уклада, низкая социальная мобильность, ограниченность и замкнутость социального пространства, географическая изолированность, периферийность.

· Подданническая (subject) культура – индивид не способен или не готов принимать активное участие в политических процессах, тем не менее он имеет возможность отслеживать деятельность политической системы. Таким образом, связь индивида с политической системой носит односторонний характер. Индивид обладает достаточным количеством знаний и доступом к информации, чтобы иметь возможность выносить суждения о политике, но не имеет возможности либо желания на нее влиять.

· Активистская (participiant) культура (культура участия) – для индивида является нормой участие в политической жизни. Он воспринимает себя, как часть политической системы. Развитию активистской культуры также способствует достижение индивидами видимых результатов своего политического участия и накопления исторического опыта этого политического участия в культурной традиции.

Алмонд и Верба описывали данные виды как идеальные типы, реальные типы политические культуры представляют из себя их комбинации. То есть, политическую культуру конкретного общества можно описать в виде доли представителей каждого типа политической культуры в рассматриваемом обществе. Значительное влияние на доминирование того, или иного типа политической культуры будут оказывать следующие факторы:

Близость/удаленность от центров власти, инфраструктуры, и коммуникационных сетей. Чем ближе индивид к таким центрам, тем больше у него потенциальная возможность влиять на политическую жизнь, и тем выше его заинтересованность в политике.

Специфика действующего политического режима. При тоталитарном политическом режиме сверху будет форсироваться усиление политической активности масс, однако эта активность будет жестко ограничиваться руслом господствующей идеологии. При авторитарном режиме политическая активность будет подавляться правящей элитой, что, в свою очередь, приведет к усилению подданнической и приходской политических культур. При демократическом режиме индивид ощущает свой потенциал влияния на политическую систему благодаря функционированию демократических институтов, что, в свою очередь, способствует развитию активистской политической культры.

Типология политической культуры, предложенная Алмондом и Вербой, хоть и является основной, но не единственной. Л. Пай рассматривает политическую культуру, как совокупность установок, убеждений и чувств, которая упорядочивает политический процесс, и предлагает две типологии политической культуры. В первой из них он рассматривает различия между западной (прежде всего, в демократиях англо-саксонского типа) и не-незападной политической культурой, выделяя 17 особенностей в протекании политических процессов, в конечном счете сводящихся к различию в уровне формализации и институционализации политических отношений. Также стоит отметить, что в рамках данной типологии существует множество политических субкультур, объясняющих различные формы демократии в западных странах. Вторая типология выделяет два подтипа в рамках западной политической культуры: вертикальных (этатистских) и горизонтальных (не этатистских) политических культур.

Политическая культура в России оценивается, как подданническая (по Алмонду), по типологии Хьюнкса-Хикспурса она называется наблюдательской. Она характеризуется сильным интересом населения к политике, удовлетворительными знаниями о ней, но при этом население не стремится к политическому участию и не воспринимает себя в качестве реального политического актора, считая, «что все уже решено за нас».

 

 

В науке существует несколько точек зрения на сущность политического поведения. В целом, политическое поведение – это поступки и действия субъекта политики с различными общественно-политическими целями.

Политическое поведение может быть рассмотрено на индивидуальном, групповом, и массовом уровне. Посредством политического поведения реализуются интересы.

Политическое поведение может характеризоваться как политической активностью, так и бездействием (абсентеизм), что является также его характеристикой.

Наиболее доступной формой политического поведения для широких масс является электоральное поведение. Электоральное поведение заслуживает особого внимания и изучения, поскольку испытывает на себе влияние многих факторов – от степени развитости в стране партийной системы, до индивидуальной или групповой приверженности к определенным кандидатам.

Выделяются также нормативные и отклоняющиеся виды политического поведения, также именуемые конвенциональными и нековенциональными. Конвенциональное поведение в свою очередь делится на ортодоксальное (наиболее привычное для широких слоев населения, например, электоральное) и неортодоксальное. Крайняя форма неконвенционального политического поведения выражается во вражде, агрессии, панике, политическом экстремизме, терроризме, и т. д.

С конца ХХ века мы достаточно часто сталкиваемся с крайними формами неконвенционального политического поведения. Политический террор является одной из форма данного типа поведения, и классифицируется чаще всего, как систематическое единичное применение насилия с использованием оружия (взрывы, поджоги, организация катастроф) с целью запугивания населения и правительства.

В рамках подхода, предложенного П. Блау, политическое поведение рассматривается как результат выгодных актору рациональных решений (теория социального обмена и теория рационального выбора).

Однако политическое поведение может быть обусловлено не только внешними причинами, но также стимулирующими причинами и мотивами подсознания.

Наиболее известна иерархия мотивов (пирамида потребностей) известного американского исследователя А. Маслоу.

Помимо этого, различные интересы и потребности людей изучались З. Фрейдом, Т. Адорно, и В. Миллером. Последние считали, что досада и разочарование (выраженные в виде фрустрации и депривации), как массовое явление, могут служить толчком к проявлению активного политического поведения индивидом, в частности – протестного поведения.

Существуют и другие трактовки теории формирования политического поведения. Сложность и разнообразие трактовок политического поведения отражает невероятную сложность самого явления политической активности населения. В связи с чем, для получения истинного представления необходим учет как объективных, так и субъективных факторов, внешних и внутренних.

Ученые различают следующие виды политического поведения:

- Автономное – к ним относят те поступки индивида, которые обусловлены собственными убеждениями, сформированными на основании своих собственных выводов и личного опыта.

- Мобилизационное (мобилизованное) – поступки, совершаемые под влиянием внешних обстоятельств, или прямого давления государственных структур.

- Традиционное – так именуют постоянно повторяющиеся мотивы и действия граждан, проявляющиеся под воздействием идеологии.

- Инновационное – к этой форме относят творческие формы политической активности.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Адрианов М.С. Эмоциональная составляющая политической культуры // Полис, 1997, № 2.

2. Баталов Э. Политическая культура как феномен // Вестник МГУ, серия 12 – Политические науки, 1995, № 5.

3. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис, 2006, № 1.

4. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996, с.87-123.

5. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6.

6. Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке // Полис, 2006, № 3.

7. Карпенко О.М., Ломанов И.А. Молодёжь в современном политическом процессе в России. М., 2006. – 555с.

8. Карпова Н.В. Особенности формирования политической культуры в условиях российских трансформаций // Вестник МГУ, серия 18 – Социология и политология, 2007, № 4, с. 57-71.

9. Кибардина Л.Н. Политическая культура и политическое сознание. Омск, 2006. – 51с.

10. Климов И.А. Протестное движение: взаимная обусловленность стратегий сторон // Полис, 1999, № 1.

11. Кондратьев В.Ю. Политическая культура: традиционализм и современные концепции. Н.Новгород, 2004. – 62с.

12. Кравченко А. И. Политология. Учебник. Глава 8. С. 280-319.

13. Красильникова М. Д. Динамика агрегированнных показателей социального самочувствия // Общественные науки и современность. – 2012. - №6. – С. 5-12.

14. Липсет С. Роль политической культуры // Пределы власти, 1994, № 2-3.

15. Мадатов А.С. Проблемы политического участия в демократическом процессе // Социально-гуманитарные знания.-1999.-№ 2.

16. Мартынов М. Ю., Пуртова В. С. Жизненные стратегии и политическое поведение Югры // Социс, 2013. - №12. – С. 75-79.

17. Мельвиль А. Ю. и др. Политология. Учебник. М. 2009. – 376-422.

18. Нечаев В.Д. Избиратель: покупатель, продавец или вкладчик // Полис, 2001, № 6.

19. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис, 2001, № 1.

20. Осипова Е.В. Социология политической культуры Великобритании // Социс, 1992, № 4.

21. Петухов В. В. Поколение «нулевых»: социальные настроения, идеологические установки, и политическое участие.

22. Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, № 8.

23. Политическая культура и деловая этика стран Востока. М., 2006. – 350с.

24. Р. Даль Проблемы гражданской компетентности // Антологии. Пределы власти №1.

25. Римская В.Л. Политическая и общественная активность российских граждан // Общественные науки и современность, 2007, № 5.

26. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

27. Саква Р. Роль политической культуры в процессе ускоренных преобразований // Полития, 2004, № 4.

28. Соловьев А. И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. Учебник. 2005.С. 368-372.

29. Тихонов Н.Е. Социокультурная модернизация в России (опыт эмпирического анализа). Статья 1 // Общественные науки и современность, 2008, №2.

30. Тихонов Н. Е. Россияне: нормативная модель взаимоотношения общества, личности, и государства // Общественные науки и современность, 2006, №6.

31. Ушкин С. Новая виртуальная оппозиция: кто она? // Социс, 2012. - №9. – с. 86.

32. Фадеева Л.А. Сквозь призму политической культуры: нация, класс, регион. Пермь, 2006. – 298с.

33. Чуланов Ю.Г. Политология. М., 2001.

34. Шевченко Ю.Д. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России // МЭиМО, 1999, № 1.

35. Шевченко Ю.Д. Политическое участие в России // Pro et Contra, 1998, №3.

36. Щеглов И.А. Политическая социализация в России // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 5.

37. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре // Полис, 1997, № 5.

38. Эрме Г. Охлаждение к политике в старых демократиях // Международный журнал социальных наук, 1991, № 2.

39. Яницкий О. Н. Митинги повсюду: реабилитация гражданского активизма в России // Общественные науки и современность. – 2012. №3., С. 58-68.

 

 

Тема 7. ДЕМОКРАТИЯ

Демократия – одно из самых распространённых в политологии и политической публицистике понятий, и в то же время одно из самых спорных. Чаще всего от неспециалистов приходится слышать, что демократия – власть народа. Но из материала соответствующей темы следует: власть – принуждение к повиновению. Кого народ принуждает? Элиту? Но это тоже часть народа. И за счёт чего? Необходимо признать: характеристика демократии как власти народа – лозунг, сыгравший свою роль при распространении демократии по миру, но не отражающий реальное соотношение сил. И это прекрасно понимают противники демократии, и пользуются этим. Если не может быть власти народа, то не может быть демократии, утверждают они.

Из материала темы "Режимы" следует, что демократический режим существует, что ему характерны прежде всего приверженность граждан (включая правящую элиту) закону и идеологический плюрализм. Но такова типичная современная демократия. Демократический режим распространился по миру, форм демократии огромное множество, и трудно подобрать для них общий критерий. Так, теоретики современной демократии практически всегда относят к ней верховенство права и разделение властей. Но афинская демократия так же единодушно считается демократией, а в ней не было ни того, ни другого, ни уважения к индивиду.

Итак, принципов, характерных для любой демократии, не так и много. Их число возрастает по мере развития демократии. Поэтому не стоит уделять много внимания принципам демократии вообще, более важным представляется логика развития демократического режима.

Если демократия не власть народа, то её можно представить как "сила народа" – режим, при котором степень свободы и степень политического влияния масс существенно больше, чем при авторитарном и тоталитарном режимах. Здесь видно отличие демократии от либерализма: либерализм проявляется именно в свободе населения от произвола органов власти, демократия – в их силе влиять на принятие политических решений. Причём это влияние должно быть постоянно проявляющимся, легализованным и поощряемым. Демократия мертва без политического участия населения; это единственный режим, существование которого зависит от населения, а не только от правящей элиты.

Итак, демократия – это стабильная активность населения, позволяющая некоторой его части влиять на политический процесс. Но для активности населения нужны стабильные и понятные правила, по которым далёкие от политики люди могли бы принимать участие в ней. А это не что иное, как правовое государство. Но правовое государство может быть нестабильным: сегодня правитель желает быть ограниченным правом, а завтра – нет. Следовательно, для стабильности правового государства нужно разделение властей. Это основные предпосылки демократии. Плюрализм, с одной стороны, является следствием политической активности населения. С другой стороны, при отсутствии плюрализма встаёт вопрос о необходимости демократии: если в стране существует консенсус по основным вопросам, то его может выражать и диктатор.

Такие характеристики демократии, как толерантность и смена правящей элиты являются уже показателями эффективности демократии. При развитой толерантности участникам политического процесса проще вести диалог, особенно при расколотой элите и коалиционном парламентском большинстве. Смена правящей элиты позволяет обновлять правящие круги; практика показала, что быстрее новые люди приносят с собой новые идеи, чем действующие функционеры меняют свои идеи на новые. То, что демократия устанавливает сроки обновления правящей элиты при перевыборах – её несомненное достоинство.

Теперь рассмотрим уровни демократии. Наиболее развитой формой демократии считается либеральная. Во многом это следствие доминирования западного и особенно англо-американского в политической теории, однако необходимо признать: в этой форме демократии наивысшей ценностью признаётся человек, его права и свободы, ему даются наибольшие возможности влияния на политические процессы. Даймонд к признакам либеральной демократии доминирование выборных должностей в политической системе, верховенство права, неопределённость исходов выборов, возможность создания новых партий, защищённость интересов меньшинств и возможность им высказывать свою позицию, независимость судебной власти, неприкосновенность частной жизни. Либеральная демократия – это соединение развитого правового государства, фрагментированной элиты и высокой политической активности населения.

Более простая форма демократии – электоральная или минималистская. Население при ней влияет на политический процесс, но зачастую это влияние ограничивается участием в выборах. Шумпетер определял демократию как систему достижения политических решений, при которой индивиды обретают власть решать путем конкурентной борьбы за голоса народа. То есть происходит реальная честная политическая борьба, в которой конкуренты стараются заручиться поддержкой максимального числа граждан, но для самих граждан на этом всё и заканчивается.

Такая форма демократии долго считалась простейшей, но исследования показали ещё более примитивные и неустойчивые формы. Так, для ряда стран Латинской Америки О'Доннел вывел разновидность демократии, назвав её делегативной. В этом случае глава государства приходит к власти при помощи поддержки народа, считает себя представителем всего народа и поэтому трактующий свои полномочия как неограниченные и пытающийся подчинить себе все другие органы власти – парламент, суд и т.д. Но в силу сопротивления оппозиции или личных качеств ему это не удаётся, и крайне неустойчивая ситуация сохраняется. Такая демократия действует при отсутствии почти всех принципов, о которых говорит теория.

Демократию не следует путать с псевдодемократией. Это режим, который демократическим не является, но который изображает себя таковым, в том числе создавая органы, формально независимые, но реально контролируемые диктатором или олигархией. Псевдодемократии распространены в современном мире, потому что развитые страны являются демократическими и менее развитые пытаются показать свою близость к ним, заручиться их поддержкой и симпатией.

Помимо уровней демократии выделяют виды демократии по процедуре принятия решений:

Прямая - граждане непосредственно обсуждают и принимают решение. Сейчас элементы таковой действуют на уровне общин и муниципалитетов. К прямой демократии относится императивный мандат, когда представитель голосует согласно наказу избирателей.

Представительная – граждане выбирают своих представителей в профессиональные органы, которые и ведут политику.

Плебисцитарная - граждане принимают или отвергают проекты решений, а готовят и обсуждают их органы власти. В отличие от прямой демократии такая форма развёртывается до уровня общества, но в последнее время участие населения в этой форме падает, политика становится элитарной и профессиональной; принимаемые же на референдумах решения оказываются более консервативными и менее эффективными, чем если бы их принимал профессиональный политик. При этом сами граждане часто высказываются за более частое проведение референдумов, что показывают исследования Евробарометра.

Среди современных демократий наибольшее распространение получил представительный вариант. Основным каналом участия для большинства населения становятся выборы. В связи с этим большое значение для конкурирующих политических сил приобретает характер избирательной системы. Вариаций на практике множество, но основных моделей две – мажоритарная (по округам) и пропорциональная (по спискам партий). Последняя более точно отображает волеизъявление народа (доля поданных голосов примерно соответствует доле полученных мандатов с ростом величины округа), но первая обеспечивает территориальное представительство. Поскольку избирательная система легко меняется принятием властного решения, а вызываемые этим изменения значительны, то избирательные системы в политической практике часто реформируются и деформируются.

Причины появления демократии и её распространения достаточно просты и совпадают с причинами формирования гражданского общества. Прежде всего это рост благосостояния населения, особенно рост сбережений. Обеспеченному человеку не всё равно, что сделает правительство с его сбережениями. Следовательно, потребительская культура, при которой люди больше берут в долг, а не оставляют сбережения, менее адекватна демократии. Хантингтон отмечает, что при демократизации значительную роль играет подражание более развитым странам, на которые идёт ориентация. Это привело к тому, что в конце XX века демократия сформировалась в бедных странах, и там она может оказаться неэффективной и неустойчивой.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Бодров А.В. Избирательные технологии элит. Саратов, 2006. – 43с.

2. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис, 2004, № 4.

3. Даль Р. Демократия и её критики. М., 2003. – 574с.

4. Демократия и демократизация на рубеже веков (под ред. Холодковского К.Г.). М., ИМЭМО РАН, 2000. – 173с.

5. Доган М. Эрозия доверия в развитых демократиях // МЭиМО, 1999, № 5, 6.

6. Закария Ф. Будущее свободы: неолиберальная демократия в США и за её пределами. М., 2004. – 326с.

7. Зидентоп Л. Демократия в Европе. М., 2004. – 310с.

8. Красин Ю. Размышления о российской демократии в глобализирующемся мире // МЭиМО, 2004, № 12.

9. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические трансформации в России и на Украине // Полис, 2007, № 1, с. 104-119.

10. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис, 1992, № 1,2.

11. Линц Х., Степан А. Государственность, национализм и демократия // Полис, 1997, № 5.

12. Мадатов А.С. Пространственно–временное измерение демократии // Общественные науки и современность, 1998, № 1.

13. Мельвиль А.Ю., Стукал Д. К. Условия демократии и пределы демократизации. Факторы режимных изменений в посткоммунистических странах: опыт сравнительного и многомерного статистического анализа // Полис, 2011, №3, с. 164-183.

14. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка демократической модели // Полис, 1996, № 5.

15. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении // Социс, 2003, № 5.

16. Сергеев В.М. Инновации, демократия и логика конкуренции // Полис, 2000, № 1.

17. Улюкаев А.В. Демократия и общественное развитие // Общественные науки и современность, 1998, № 5.

18. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М., 2004. – 480с.