Тема 3. Политическая система и политический режим

Понятие политической системы – одно из центральных понятий в современной политической науке. Существует множество подходов к локализации данного явления, однако наиболее универсальным будет рассматривать политическую систему сквозь призму выполняемой ею функции – управление обществом для обеспечения функционирования и приспособления данного общества к изменяющимся условиям окружающей среды.

Выделение основного вектора функционирования политической системы позволяет отделить ее от таких дефиниций, как политическое поле (пространство), включающее в себя все множество политических сил, все явления политической жизни.

Методологическая основа для разработки концепта политической культуры была разработана в виде структурно-функционального (системного) подхода. Первыми шагами по применению данных подходов в анализе общества принято считать разработки известного социолога Т. Парсонса, обосновавшего принцип абстрактного функционализма и создавшего системную модель современного социума. В рамках которой рассматривает элементы общественных систем не как конкретные институты или наборы институтов, а как функции, которые могут выполняться разными институтами в различные периоды времени. Тем самым выделяя их в отдельный аналитический уровень. Впрочем, стоит заметить, что многие исследователи предпочитают рассматривать политическую систему именно как совокупность политических институтов, являющихся выражением политической элиты. Однако подобная трактовка представляется упрощенной, поскольку не она учитывает пределы функционального дрейфа в обществе.

Первой системной моделью политической системы принято считать модель «черного ящика» Д. Истона. Истон рассматривал политическую систему как «чёрный ящик», рассматривая не отношения внутри системы, а отношения системы с окружающей средой. «Ящик Истона» имеет вход и выход, причём поступают в политическую систему требования (включая протесты) или поддержка, а выходят из неё действия и решения.

Дальнейшее развитие данная концепция получила в трудах ряда американских политологов, на основании которых была синтезирована модели политической системы Г. Алмонда. Г. Алмонд выделяет внешнее и внутреннее окружение, а также три подсистемы, существующие непосредственно внутри «черного ящика». Внешнее окружение представлено другими обществами и существующими в них политическими системами, с которыми вынужденно взаимодействовать рассматриваемое общество и существующая в данном обществе политическая система. Внутреннее окружение представлено социальной средой, с которой взаимодействует политическая система непосредственно внутри общества. Именно социальное окружение формирует требования и поддержку, поступающие на «вход» в политическую систему, она же реагирует на импульсы «выхода», создавая обратную связь. Непосредственно внутри политической системы Г. Алмондом выделяется три подсистемы: функция процесса, системная функция, и функция политического курса.

Функция процесса подразумевает обработку поступающих в политическую систему импульсов и приведение их в формат, используемый внутри политической системы, то есть, артикуляция и агрегация поступающих требований и поддержки. В условиях современного демократического общества реализацию данной функции часто берут на себя политические партии, институты гражданского общества, иногда «глазами» политической системы могут выступать ученые, проводящие мониторинг настроений населения.

Системная функция заключается в обеспечении функционирования политической системы, например, в рекрутировании новых кадров, выработке внутренних норм, и т. д. Под этой функцией подразумевается поддержка функционирования политической системы.

Функция политического курса представляет собой выработку политических решений, выполнение нормотворческой функции, осуществление перераспределения ресурсов общества, одним словом, обеспечение функций выхода из политической системы.

Политическая система представляет собой механизм, запускающий адаптационные изменения в обществе. Если существующие механизмы адаптации общества к условиям окружающей среды дают сбой, создавая реакцию-раздражитель для социального окружения, социальное окружение формирует импульс-раздражитель, поступающий в политическую систему, и вызывающий внутри нее структурный дисбаланс. Тем самым вынуждая политическую систему предпринять действия по ликвидации источника раздражения. Если же политическая система в текущем своем состоянии не способна ликвидировать раздражитель социального окружения, а импульс недовольства достаточно силен, то в политической системе начинаются изменения, которые даже могут привести к смене того режима, в котором функционирует политическая система. Также возможна и обратное изменение, когда происходит системная деградация институтов, составляющих политическую систему. В таких условиях связи между политической системой и социальным окружением ослабевают.

Здесь мы можем увидеть роль культуры во взаимоотношениях между политической системой и социальным окружением. Культурные установки определяют интенсивность реагирования социального окружения на различные раздражители. Если культура общества пассивна, абсентеистична, то такая ситуация способствует ослаблению связей между политической системой и социальным окружением, если же она активна, то вынуждает политическую систему работать с большей отдачей. Таким образом, культура оказывает значительное влияние на формирование в политической системе того или иного типа политической культуры.

Также в классической политической науке можно встретить более узкую трактовку политической системы в русле институционального подхода, акцентирующая внимание на фрагментации политической системы. В рамках данного подхода политическая система рассматривается не как общественная подсистема, а как совокупность вполне конкретных политических институтов. Общее количество институтов, участвующих в принятии политических решений, их горизонтальное и вертикальное разделение (на уровни и ветви власти). Обычно под вертикальным делением понимается деление по функциональному признаку на исполнительную, законодательную, и судебную ветви власти. А под горизонтальным – на уровни власти, наиболее простой формой является выделение федерального (национального), регионального и местного уровней власти. В первую очередь такое разделение вызвано усложнением управленческих процессов и растущей специализацией в среде самой политической элиты. Также принято считать, что разделение властей должно способствовать снижению злоупотреблений властью и препятствовать ее монополизации.

Также стоит отметить классификацию Шабо, построенную на основании двух критериев: наличие или отсутствие разделения властей и доминирующая ветвь власти.

- парламентская политическая система (парламентаризм) – доминирование законодательных органов власти при наличии разделения властей;

- президентская политическая система (президенсионализм) – доминирование исполнительных органов власти при наличии разделения властей;

- режим ассамблеи – концентрация полномочий в руках одного коллегиального органа. Это самый редкий вид политической системы; классическим примером является Конвент при Великой французской революции. В российской истории также были подобные эпизоды – Семибоярщина, Верховный тайный совет, Реввоенсовет. Как правило, режим ассамблеи действует в кризисные или трансформационные периоды.

- авторитарная политическая система – концентрация полномочий в руках одного лица, от которого зависимы те, которым он делегирует свои полномочия. По существу, это диктатура.

Несмотря на множество отличий между ними, анализ, проведённый Линцем, показывает: главное отличие одно – кто формирует правительство, парламент или президент. Правительство является основным органом текущего управления, его логично рассматривать как центр политической системы.

Анализ президентской системы показывает: правительство зависит от президента, оно может быть смещено им в любой момент. Правительство слабое, министры демонстрируют лояльность перед президентом. Парламент слабый, так как не может контролировать правительство, которое зависит не от него, а от президента. От того, какая партия наберёт больше или меньше голосов, состав правительства не зависит. Партии также оказываются слабыми. Таким образом, единственным сильным органом в политической системе оказывается президент. В президентской системе исчезает предмет для коалиционных соглашений; идёт борьба до победного конца. Президентская система поощряет радикализм в отношениях между субъектами политики.

При парламентаризме правительство формируется парламентским большинством. Возникает связка "парламентское большинство – правительство", компоненты которой нуждаются друг в друге – правительство будет отправлено в отставку, если перестанет пользоваться поддержкой парламентского большинства или это большинство распадётся; но и парламентское большинство без правительства представляет гораздо меньшую силу. В практике стран ЕС эта связка усиливается компатибилитетом – лидеры партий, входящих в правительственное большинство, являются и членами правительства, и депутатами парламента. Формально это нарушение разделения властей, но если глядеть глубже, то наоборот – усиление связи между парламентом и правительством мешает появлению внутри системы доминирующего органа, который это разделение сведёт на нет. При парламентаризме номинальной оказывается роль главы государства (монарха или президента), но он, не оказывая влияния ни на парламент, ни на правительство, выступает арбитром в спорах между ними, а также гарантом основ политического строя.

В классической политической науке устоялась такая точка зрения, что политический режим представляет собой совокупность методов и приёмов, используемых при отправлении политики, а политическая система – то, как институционально организована политическая власть и то, как распределены между институтами политические полномочия.

Однако подобная точка зрения представляется достаточно ограниченной и упрощенной, поскольку она приводит к жесткому обособлению политической системы и политического режима от всего остального общества, и призывает рассматривать политические процессы в отрыве от функционирования всей общественной системы.

Отчасти причина формирования данного дискурса лежит в идеологическом противостоянии периода Холодной Войны, а также в необходимости осуждения политических практик нацистской Германии и иных фашистских государств, отчасти – в методологии сравнительных исследований, на основании которых и были выделены классические типы политических режимов.

Исследователями были проанализированы политические устройства стран первой половины прошлого века и на основании схожих черт были выделены три типа классических политических режимов – авторитарный, тоталитарный, и демократический. В последствии, рассматривая демократические процессы в странах третьего мира, исследователи стали также выделять «псевдодемократические», «гибридные» режимы, рассматривая их либо как переходные от авторитарного к демократическому, либо как авторитарный режим, «маскирующийся» под демократический.

Однако если мы будем рассматривать политический режим в контексте динамических моделей политической системы, то стоит говорить о политическом режиме, как о форме адаптации политической системы к условиям социального окружения и внешней среды.

В таком случае политический режим будет распространяться не только на методы осуществления власти, но и на институциональную структуру политической власти, и на ее носителей в лице политической элиты. Такой подход позволяет ответить на вопрос – почему в тех или иных условиях возникает тот или иной тип политического режима. То есть, если политическая система – это подсистема общества, берущая на себя управленческие, координационные, и регулирующие функции, то политический режим – это одно из возможных состояний политической системы, это режим, в котором политическая система функционирует. Такое понимание политического режима отличается от классического глубиной и комплексностью.

Самый важный вопрос, на который не способна в должной мере ответить классическая трактовка политических режимов – это то, почему в обществе возникает необходимость в том или ином политическом режиме. Рассмотрим классические политические режимы:

- Авторитарный режим. В рамках классической трактовки принято считать, что авторитарный режим характеризуется лишь ограничением политических свобод граждан, не вмешиваясь в прочие сферы жизни общества. Однако при более комплексном анализе авторитарных режимов мы увидим следующее – население в авторитарных режимах пассивно и абсентеистично, либо традиционно и удалено от политики, в рядах политической элиты отчетливо видно действие «железного закона олигархизации», в связи с чем представители политической элиты озабочены исключительно извлечением личной выгоды и сохранением своего положения, более того, весьма распространены оппортунистские модели поведения. В связи с чем уровень сопряжения социального окружения и политической элиты достаточно низок, политическая система с точки зрения всего общества функционирует не эффективно, наблюдается стагнация и иные деструктивные процессы. Это политический режим пониженного потребления политической системой импульсов социального окружения. Гибридные псевдодемократические режимы по сути своей принципиально ничем не отличаются от обычных авторитарных режимов – тот же абсентеизм населения, то же оппортунистское поведение политических элит, точно такая же низкая сопряженность политической системы и социального окружения, но только в условиях формальных демократических институтов.

- Тоталитарный режим. В рамках классической трактовки тоталитарные режимы характеризуются вождизмом, господством одной идеологии, вмешательством государства во все сферы жизни общества, преследованием инакомыслящих, массовыми репрессиями и террором. При более комплексном анализе на передний план выходит наличие трансформационного концепта, поддерживаемого значительной частью населения. Тоталитарный режим является ответом политической системы на стремление социального окружения к революционным переменам, к изменению основ общественного устройства. Основное направление трансформации общества формулируется в рамках идеологических, религиозных, и иных концептов, вокруг которых складываются революционные движения. В силу такого явления, как харизматический тип господства, описанный М. Вебером, чаще всего во главе таких революционных движений, а в последствии, после обретения власти, и во главе государства встают именно харизматические лидеры, вызывающие эффект вождизма. Проще говоря, общество ждет перемен, и новые революционные политические элиты, придя к власти, стремятся к реализации этих перемен, ломая любое возможное сопротивление и подавляя потенциальные альтернативы. В силу того, что стабильность тоталитарного режима зависит от единообразия ценностных установок населения, государство стремится стандартизировать процессы социализации и изолировать от общества вольнодумцев. Тоталитарный режим стремится к мобилизации всех возможных ресурсов для осуществления трансформации, в связи с чем также возрастает внутренний контроль над политической элитой. Тоталитарное государство не может допустить возникновение оппортунистских моделей поведения, особенно в рядах политической элиты, а также ввиду необходимости преодоления социальной инерции вынуждено прибегать к массовым репрессиям. Другая опасность тоталитаризма заключается в радикализации идейного концепта.

- Демократический режим. В соответствии с классической типологией, демократическому режиму присущи такие черты, как наличие действующей системы демократических институтов, разделение властей, правовое государство, рыночная

экономика. Демократический режим является одним из наиболее распространенных, а его границы – достаточно размыты. Фактически, можно говорить о нескольких видах демократических режимов – о классическом либерально-демократическом, характерным для США до Великой Депрессии, или же о более современном социал-демократическом, построенным вокруг идеи общества всеобщего благоденствия и идеи социальной ответственности бизнеса. Либерально-демократический режим наиболее характерен для общества, находящегося на пике социальной активности и обладающего достаточным потенциалом для экономической экспансии. Такой режим создает оптимальные условия для самореализации индивида в условиях развивающейся конкурентной рыночной экономики. Социал-демократический режим характерен для умеренно активных обществ, ориентированных на социальную стабильность. Демократический режим представляет собой систему сдержек и противовесов между финансовыми элитами, политической властью, и наиболее социально активной частью населения – «гражданским обществом». При этом следует отметить, что и политические элиты в период выборов, и структуры гражданского общества зависимы от внешних источников финансирования. Становлению демократического режима способствует наличие нескольких финансовых и экономических групп с различными интересами, заинтересованными в их лоббировании, однако не готовых идти на прямой конфликт друг с другом. Основной принцип демократического режима сводится к сведению политической и экономической конкуренции в институционализированное русло. Демократический режим препятствует полной монополизации политической власти. Если же такая монополизация происходит, то возникают предпосылки для перехода к авторитарному или тоталитарному режиму.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Анохин М.Г. Политическая система: адаптация и динамизм. М., 1996.

2. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Пропорциональная избирательная система и опасность президенцализма: российский случай // Полис, 2007, № 5.

3. Белов А.А. Политические процессы и институты в современной России. СПб, 2006.

4. Дилигенский Г.Г. Политическая институализация в России. Социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО, 1997, № 8.

5. Исаев Б.А. Теория политической системы // Социально-гуманитарные знания, 2007, № 1.

6. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита // Полис, 1998, № 5.

7. Линецкий А.И. Роль стихийных процессов в становлении политических систем / Полис, 2013, №3.

8. Линц Х. Опасности президентства // Пределы власти, 1994, № 2-3.

9. Малышева Д. Демократизация постсоветского Востока: модели и реалии // МЭиМО, 2004, № 6.

10. Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная трансформация // Полис, 2000, № 4.

11. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1998, № 1.

12. Розефет Ф. Политическая система и политический режим (институциональный кризис современной России) // Свободная мысль.-1999.- № 11.

13. Садовская И.А. Политические системы // Полис, 1996, № 3.

14. Уилсон Д. Американская политическая система // США – экономика, политика, идеология, 1996, № 5,6.

15. Франчук В.И. Политическая система как средство выживания общества и основы её реформирования // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 1.

16. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис, 1993, № 3, с. 155-165.

17. Шнайдер Э. Политическая система Российской Федерации. М., 2002.

18. Эволюция политических институтов на Западе (под ред. Холодковского К.Г.). М., ИМЭМО РАН, 1999.

19. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993, с.33-45.

20. Банс В. Элементы неопределённости в переходный период // Полис, 1993, № 1, с. 44-51.

21. Гельман В.Я. Сравнительная динамика постсоветских режимов // Полис, 2007, № 2.

22. Зубов А.Б. Органические преимущества демократии / Полис, 2013, № 2.

23. Латыпов Р.А. Постсоветская Россия и опыт авторитарных демократий // Полис, 2000, № 4.

24. Матузов Н.И., Мальков А.В. Политико-правовые режимы: актуальные аспекты // Общественные науки и современность, 1997, № 2.

25. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели // Полис, 1996, № 6.

26. Мирский Г.И. Ушёл ли тоталитаризм вместе с XX веком? // Полис, 2000, № 2.

27. Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности // Вестник Московского университета. Серия 12 "Политические науки", 1998, № 1.

28. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002.

29. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм – политический феномен ХХ века // Социально-гуманитарные знания, 1999, № 1.

30. Цыганков А.П. Политический режим // Социально-политический журнал, 1996, № 1.

31. Ха Ен Чуль. Стабильность и легитимность при Брежневе. Модель режима дрейфующего типа // МЭиМО, 1997, № 2.

32. Чуланов Ю.Г. Власть и политическая оппозиция в современной России. СПб., 1999.

33. Борискова И. В. Политико-правовые режимы: понятие и актуальные аспекты // Вестник Воронежского института МВД России, 2008, №3.