Так как понятие государства используется разными науками, то наблюдаются разные его трактовки. В широком смысле государство – множество людей, объединённых властью одного (верховного) органа на определённой территории. В узком смысле слова государство и есть тот самый орган, под верховной властью которого объединяется общество. Государства как организации формируют национальный уровень политики и существенно влияют на остальные. Дальнейшая информация этой темы основывается именно на узком подходе к государству.
За государством можно признать следующие свойства:
· публичность;
· элитарность – занимать государственную должность означает иметь высокий статус в обществе;
· монополия на насилие – это качество отличает государство от других политических институтов;
· обязательность решений для других политических сил – следует из предыдущего;
· институциональность – занимая первое место среди политических институтов, отвечает за большинство институциональных функций.
Эти свойства присущи любому государству. Как видно, многие из них совпадают с особенностями политической власти – так происходит, так как последняя концентрируется именно в организациях государства. По мере того, как государство становится правовым и социальным, количество его свойств возрастает.
Черты правового государства:
· Верховенство права – решения, принятые законным путём по прописанной процедуре, считаются выше всех иных. Хороший пример – норма "Правосудие на территории … отправляется судом". Это ставит барьер на произвольном управлении; на основании этого можно преследовать незаконное насилие.
· Равенство права – все равны перед законом и судом.
· Разделение властей. Это внутренняя институциональная страховка элиты против произвольного управления, возрождение которого чревато при консолидации власти.
· Дозволительность права – разрешено всё, что не запрещено. Так правовое государство сочетается с инновационной экономикой, стимулированием политического участия и активистской политической культурой.
Понятие правового государства наиболее чётко показывает американская формулировка: верховенство права. Правовым является государство, в котором органы власти ограничены нормами, авторами которых зачастую являются они же сами. Для чего государству ограничивать себя? Нужно вспомнить круговорот элит, о котором говорил Парето: правящая элита становится неправящей (и наоборот), и при отсутствии правовых гарантий попадает в зависимость от новой правящей элиты. Именно неправящей элите, чьи ресурсы не защищены властью, правовое государство нужно больше всего. Но и массам, по мере роста их благосостояния, также. Правовое государство – продукт социального развития. И оно является условием для построения устойчивой демократии – чтобы население участвовало в политике, ему нужно объяснить правила участия и дать гарантии стабильности этих правил. Некоторые ученые говорят о существовании причин падения авторитета государства.
Если правовое государство – условие демократии, то социальное государство – скорее следствие. При демократии влияние населения на состав правящей элиты существенно возрастает, большое количество недовольных может привести к смене правящей элиты. Поэтому государство находит ресурсы для того, чтобы поддержать материально нуждающихся. Более развитая форма социальной политики – создание и развитие инфраструктуры общего доступа, которая бы сглаживала эффект от существующего в обществе неравенства. В настоящее время идет формирование современной модели государственного аппарата.
Усложнение общества ведёт к росту функций государства, а те – к бюрократизации государственного аппарата. Бюрократические организации имеют тенденцию к росту независимо от внешней ситуации и эффективности собственных действий. Их действия носят формализованный, рутинный характер; элементарные операции совершаются продолжительное время; из исполнения политических решений исчезает творческий компонент. По мере становления современного государства как правового и социального бюрократизация только усиливается.
Возможна ли борьба с бюрократизацией при постоянном стремлении бюрократии к росту? Разумеется, возможна, и состоит она в создании для бюрократии трудных условий существования. Проблема в том, не будет ли для общества это ещё более трудным, чем бюрократия. Бюрократия со своим рутинным формализмом неуверенно чувствует себя в рыночных отношениях. Значит, если таковые больше и решительно вводить в управление, влияние бюрократии упадёт. Как примеры можно рассматривать и приватизацию реального сектора, и создание негосударственных пенсионных фондов, и привлечение к управлению независимых административных комитетов (подобная практика наиболее распространена в США, в Великобритании и Германии - на муниципальном уровне политической системы).
В заключение рассмотрим вопрос о формах государства. Их множество. Сюда можно отнести и выделение монархии и республики как форм правления, которое уже потеряло свою былую значимость. Первоначально монархия означала власть одного лица (что сейчас называется диктатурой), в современной версии это форма правления, когда титул главы государства передаётся по наследству. Все остальные формами правления называются республиками при всём их разнообразии.
Унитарную, федеративную и конфедеративную формы правления выделяют в зависимости от административного устройства государства, какая степень автономии выделяется региональным администрациям. При унитарном государстве вертикальное разделение властей отсутствует, правительство назначает глав администраций и делегирует им только исполнение собственных решений. При федеративном государстве регионы имеют собственные органы власти (законодательное собрание, глава администрации и т.д.), которые формируются независимо от центральных органов власти. Наконец, крайне редкий вариант конфедерации – когда федеральные органы власти формируются региональными.
Также выделяется такая форма государства, как империя. Империя, имперская политика – это отношение государства к другим государствам. Каспэ определяет империю как государство, считающее своё устройство универсальным и вводящее его на всех подконтрольных территориях независимо от этнического состава населения. Империи могут быть при любых режимах. Так, Французская и Российская империя были авторитарными империями, нацистская Германия и СССР – тоталитарными, Британская империя и США – демократическими. Возможность проводить имперскую политику зависит от ресурсов и амбиций страны, а не от отношения к собственному населению.
В современных общественных науках нет жесткой устоявшейся трактовки, дающей четкое и единое понимание такого явления, как гражданское общество. Отчасти, данная проблема обусловлена причинами идеологического характера – идея гражданского общества рассматривается в качестве одной из основных ценностей в рамках современного либерального дискурса, поэтому концептуализация и конкретизация понятия во многом затруднена в силу разного рода политических манипуляций.
Первое, на что следует обратить внимание – это на отсутствие четкости в локализации гражданского общества, а именно – является ли гражданское общество частью общества, или же его типом. Гражданское общество не является разновидностью общества (как военное, аграрное, постиндустриальное и др.), хотя такие точки зрения в политической теории также встречаются. Гражданское общество – это часть общества, автономная от государства. Слово "общество" здесь употребляется метафорично, как например "высшее общество", "светское общество". Если же рассматривать его как тип общества, то тогда это такое общество, в котором существует социально-политический институт, именуемый гражданским обществом.
Как правило, гражданское общество рассматривается в виде социальной прослойки политически активных индивидов, организованных в институты гражданского общества. Считается, что такая прослойка в условиях демократического режима и правового государства должна препятствовать монополизации политической власти и экономического влияния, а также не допускать слияния политических и финансовых элит, государства и крупного бизнеса. Гражданское общество осуществляет политическое давление на государство и крупный бизнес. Процесс этого давления консолидируется и координируется ассоциативными организациями граждан, не зависящими от государства. Это могут быть союзы потребителей, профсоюзы, экологические организации. Иногда они могут быть представлены в качестве партий. Тем не менее, такие партии борются не за захват политической власти, а за возможность влиять на нее – например, партии зеленых. Таким образом, именно в условиях многопартийности институтам гражданского общества проще получить рычаги влияния на государство.
Наиболее слабым местом в концепции гражданского общества является утверждение о том, что гражданское общество отстаивает интересы всего общества в целом. Следует отметить, что индивиды, принимающие участие в деятельности гражданского общества, представляют собой вполне конкретный социальный слой, а именно – средний класс. Именно поэтому существует утверждение, что без наличия среднего класса невозможно наличие гражданского общества. Кроме того, следует отметить, что воздействие гражданского общества достаточно локально и сконцентрировано в крупных городах. С одной стороны, в городах выше всего концентрация среднего класса, с другой – именно города сегодня выступают в роли информационных и политических центров. Поэтому именно жители крупных городов обладают наибольшим потенциалом для осуществления давления на власть.
Более того, участие в деятельности гражданского общества диктует определенные социальные критерии, такие, как достаточно высокий уровень образования индивида, наличие свободного времени для участия в деятельности гражданского общества, определенный уровень достатка.
Ну а в силу того, что гражданское общество состоит преимущественно из городского среднего класса, то и отстаивать оно будет в первую очередь свои интересы. Например, городской средний класс, обладающий достаточно высокими доходами, может выражать недовольство в связи с повышением налогов, вызванным принятием государством программ для поддержки малоимущих.
Еще одна проблема гражданского общества – это сильная зависимость от средств массовой информации. Давление среднего класса тем эффективнее, чем больше оно освещается в СМИ. Ну а поскольку средства массовой информации зависимы, в первую очередь от своих владельцев, то и деятельность гражданского общества преподносится с расстановкой удобных акцентов.
При рассмотрении гражданского общества отдельно стоит отметить проблему меньшинств (этнических, религиозных, культурных, и иных). Как правило, меньшинства, чувствуя свое отличие от большинства, проявляют достаточно высокую социальную активность, а гражданское общество рассматривают в качестве наиболее удобной площадки для ее проявления. Тем самым, в рамках гражданского общества меньшинства получают достаточно большой политический вес.
Как следствие, гражданское общество является в первую очередь атрибутом достаточно богатых демократических государств, поскольку именно в них доля городского среднего класса наиболее велика. Не смотря на то, что гражданское общество оказывает давление на власть, оно руководствуется не столько политическими, сколько потребительскими интересами, а значит, в сравнении со сторонниками различных идеологий, политически достаточно инертно. Именно угроза индивидуальному потреблению вызывает реакцию гражданского общества, а не некая система представлений о желательных политических изменениях, как в случае с носителями различных идеологий.
В современных развитых демократических государствах гражданское общество играет роль балансера в отношениях между финансовыми и политическими элитами, однако его роль в качестве самостоятельного политического актора сильно преувеличена в силу низкого уровня самоорганизации. Тем не менее, считается, что гражданское общество может взять на себя часть управленческих функций, если граждане станут более информированными, организованными и оперативными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнёры? М., 2005.
2. Арато А. Концепция гражданского общества. Восхождение, упадок, воссоздание // Полис, 1995, № 3.
3. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России // МЭиМО, 1998, № 5.
4. Валадес Д. Контроль за властью. М., 2006. – 248с.
5. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис, 2000, № 3.
6. Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.
7. Гуськов Ю.В. Гражданское общество в России: теория и реалии // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 3.
8. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис, 1996, № 5.
9. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
10. Неклесса А.И. Непрерывный плебисцит. Генетика гражданского общества / Полис, 2013, № 2.
11. Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, № 8.
12. Соловьёв А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис, 1996, № 6.
13. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // МЭиМО, 1996, № 1.
14. Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002. – 220с.
15. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996, № 5.
16. Петухов В.В.Гражданская активность как альтернатива антидемократическому тренду российской политики // Полис, 2013, №5.
17. Лэйн Д.Гражданское общество в странах ЕС: идеология, институты и продвижение демократии // Полис, 2012, №2.
18. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики, 1997, № 6.
19. Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт // Полис, 2007, № 4.
20. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана // Полис, 2006, № 2.
21. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность // Социально-государственные знания, 2000, № 2.
22. Гроза С. Переосмысление роли государства, здесь и везде // Государственное управление: учебные материалы. М., 2005.
23. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками // Полис, 2006, № 1.
24. Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции // Полис, 1997, № 5.
25. Козонов Э.Ю. Зарубежный опыт формирования открытой системы государственного управления. М., 2006. 29.
26. Нечаев В.Д. Функционирование двухуровневых моделей территориальной организации местного самоуправления в России // Полис, 2006, № 3.
27. Новикова Л., Сиземская И. Идея правового государства в интерпретации "нового либерализма" // Власть, 1998, № 6.
28. Оболонский А. В. На пути к новой модели бюрократии. Запад и Россия. // Общественные науки и современность. – 2011. - №5., - С. 5-20.
29. Перегудов С. П. Национально-государственная идентичность и проблемы консолидации Росчсийского Государства // Полис. 2011. №3. С. 141-163.
30. Петров Н.В. Федерализм по-российски // Pro et Contra, 2000, № 1.
31. Самохвалов А. Федерализм в США, Европе и России // Свободная мысль, 2001, № 1.
32. Соловьёв А.И. Латентная структура управления государством, или игра теней на лике власти //Полис, 2011, №5, с.7-98.
33. Соловьёв А.И. Принятие государственных решений. М., 2006. 343с.
34. Сулемов В.А. Государственная кадровая политика в современной России: теория, история, новые реалии. М., РАГС, 2006. 342с.
35. Храмцов А.Ф. Перспективы социального государства: Европа и Россия // Социально-гуманитарные знания, 2007, № 3, с. 259-269.
36. Четвернин В. Понятие и термин "правовое государство" // США – экономика, политика, идеология, 1996, № 8.
37. Шкаратан О. И. Становление постсоветского неоэтакратизма // Общественные науки и современность, 2009, №1.
38. Абакумов С.А. Гражданское общество и власть: противники или партнёры? М., 2005.
39. Валадес Д. Контроль за властью. М., 2006. – 248с.
40. Володин Л.Г. Гражданское общество и модернизация в России // Полис, 2000, № 3.
41. Гуськов Ю.В. Гражданское общество в России: теория и реалии // Социально-гуманитарные знания, 2005, № 3.
42. Какабидзе Ш. Ш., Зайцев Д. Г., Звягина Н. А., Карастели В. Е. Институт гражданского участия: проверка деятельностью субъектов // Полис. 2011. №3, с. 88-108.
43. Кирдина С. Г. Гражданское общество: уход от идеологемы // Социс. – 2012. - №2. – с. 63-73.
44. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
45. Петухов В. Политическое участие и гражданская самоорганизация в России // МЭиМО, 2004, № 8.
46. Соловьёв А.И. Три облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис, 1996, № 6.
47. Хорос В. Гражданское общество: общие подходы // МЭиМО, 1996, № 1.
48. Шинелева Л.Т. Общественные неправительственные организации и власть. М., 2002. – 220с.
49. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис, 1996, № 5.
