План занятия:
1. Подсудность уголовных дел с участием присяжных заседателей и порядок определения их подсудности.
2. Формирование коллегии присяжных заседателей и полномочия присяжных заседателей.
3. Особенности проведения отдельных частей судебного разбирательства по делам с участием присяжных заседателей.
4. Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей.
Нормативный материал.
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (в ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008, от 28.07.2012).// Российская газета – Федеральный выпуск N 249 от 22 декабря 2001;
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдение судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 N 7, от 20.12.1983 N 10, от 27.08.1985 N 7, от 24.12.1985 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7, от 09.02.2012 N 3) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961— 1993 г.г. —М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 4 «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007). // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961—1993 г.г. —М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О Судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) //Бюллетень ВС РФ. – № 7. – 1996.;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ». (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 09.02.2012 N 3) // Российская газета - Федеральный выпуск № 3437 от 25 марта 2004 г.;
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».// Российская газета - Федеральный выпуск № 3941 от 2 декабря 2005 г.;
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10) // Российская газета - Федеральный выпуск № 4252 от 20 декабря 2006 г.;
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации yголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3) // Российская газета - Федеральный выпуск №4561 от 12 января 2008 г.;
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31,от 09.02.2012 N 3).// Российская газета - Федеральный выпуск №4851 от 18 февраля 2009 г.;
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. N 4 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». // Российская газета - Федеральный выпуск №5121 от 2 марта 2010 г.;
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16) // Российская газета - Федеральный выпуск №5082 от 13 января 2010 г.;
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». // Российская газета - Федеральный выпуск №5708 от 17 февраля 2012 г.;
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». // Российская газета - Федеральный выпуск №5814 от 22 июня 2012 г.;
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного о сотрудничестве» // Российская газета - Федеральный выпуск №5829 от 11 июля 2012 г.;
Литература.
1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;
2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;
3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;
5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;
7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;
8. Загорский Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. Учебно-практическое пособие - М: Проспект, 2012;
9. Загорский Г. И. Постановление приговора: проблемы теори и практики: Учебно-практическое пособие.- М: Проспект, 2010;
10. Ильюхов А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права. - 2008. - № 1;
11. Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. – М.: Новая правовая культура, 2006;
12. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. - 2006. - № 1;
13. Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. - 2005. - № 8;
14. Радутная Н. В. Особенности воплощения принципа состязательности и равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. М., 2003;
15. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учебное пособие. - Н.Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2000;
16. Петровский Н. К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 1998;
17. Буков В. А. От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма. М., 1997;
18. Бернейм У. Суд присяжных заседателей. М., 1996;
19. Бозров В. Н., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. № 6;
20. Боботов С. В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (Англосаксонская модель). М., 1995;
21. Добровольская, С. И. Суд присяжных: Актуальные проблемы организации деятельности: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. -М.,1995;
22. Радутная Н. В. Зачем нам нужен суд присяжных. М., 1995;
23. Ларин А. М. Из истории суда присяжных. М., 1995.
24. Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1;
25. Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен. М., 1995.
Задачи.
№ 1.
Уголовное дело в отношении Сучева, Сокова и Цупова по обвинению в причинение смерти двум лицам, совершённым группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В одном из вопросов, поставленных в отношении подсудимого Цупова в вопросном листе с учётом обстоятельств, указанных Цуповым сказано: ”Доказано ли, что Цупов, зная о неприятностях, доставленных Фокиным его другу Сокову, и, сочувствуя последнему, решил Фокина попугать. Для чего Цупов около 16 часов 25 июля сего года произвёл не менее 5 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ –21093 номер Р 444 ГУ, которым управлял Фокин. Однако в это время Фокин увеличил скорость движения, а водитель автомошины “Ауди –100” притормозил, в результате чего Фокину и Волкову были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть Фокина и Волкова. Эти повреждения указаны в первом вопросе?” Присяжные заседатели на данный вопрос дали положительный ответ. Кроме этого вопрос о виновности Цупова в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен. По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Цупова, и, в отношении его был вынесен оправдательный приговор. Прокурором было подано апелляционное представление?
Оцените ситуацию. Какой судебный орган вправе рассматривать поданное апелляционное представление прокурора? Кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подать апелляционное представление в данной ситуации? Какое решение, и, почему должен принять суд апелляционной инстанции?
№ 2.
Уголовное дело по обвинению Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных. Так, Сиков, Болов и Гусев обвинялись в том, что 24 мая сего года в доме № 5 по улице Весёлая из личной неприязни избили Кокова. Сиков ударил Кокова не менее двух раз руками по лицу, после чего Болов, также нанес Кокову не менее двух ударов по лицу, а когда тот упал, не менее пяти ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Болова, Гусев сдавил горло Кокова рукой, причинив закрытую травому шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, сопровождающейся развитием механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Ночью Сиков, Болов и Гусев принесли тело Кокова в лес и закопали. С целью сокрытия содеянного вещи Кокова, на общую сумму 5 200 рублей разбросали в окрестностях. В вопросе №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в сдедующе редакции: “Если на вопрос № 7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принёс домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?” На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их “в корыстных целях”.
Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями? Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?
№ 3.
Гражданину Ванину было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он оставил потерпевшего, в беспомощном состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему, с целью сокрытия разбойного нападения, задушил. Уголовное дело в отношении Ванина рассматривалось судом присяжных. Ванин, виновным в совершении умышленного убийства, себя не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал на предварительном следствии Ванина в совершении этого преступления. Сам Асин, в судебное заседание не явился. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, суд отказал, в связи с возражением стороны защиты. В связи с данной ситуацией, государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявило ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки выше названного свидетеля. Данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Ванина в совершении только разбойного нападения. Оцените данную ситуацию.
Правомерны ли были действия председательствующего в ходе данного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей? Были ли нарушены права государственного обвинителя и в чём они выражались? Какое решение должен принять, и, почему, суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы?
№ 4.
Мамонтов обвинялся в том, что 15 июня сего года около 12 часов дня по предварительному сговору с не установленным следствием лицом совершил разбойное нападение на Петрова с целью завладения денежными средствами в сумме 213 645 рублей, сопряжённое с покушением на убийство. Им был произведён выстрел в голову Петрова из не установленного оружия калибра 5, 6 мм. Кроме этого Мамонтов обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РПГ- 5. В ходе судебного следствия председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники полиции, положили в карман куртки джинсов предметы, похожие на гранату. Кроме этого, были оглашена справка о причиненных Мамонтовы телесных повреждений. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и, суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Были ли допущены нарушения норм уголовного – процессуального закона со стороны председательствующего? Если были нарушения, то в чём они выражались? Какое решение должен принять, и, почему, суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы?
№ 5.
Тавицин обвинялся в совершении убийства, совершённого с разбойным нападением. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей Тавинцев неоднократно заявлял об исключении его показаний, данных им на предварительном следствии, как недопустимых доказательств, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат. Кроме этого он высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Готова, утверждая, что тот их дал со слов следователя. Адвокат Тавинцева, также, неоднократно, обращал внимание присяжных заседателей на: заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Готова, а также на не выясненные вопросы, связанные с судимостью, причастностью к убийству и нахождением подсудимого под стражей. Кроме этого, адвокат в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела, с показаниями свидетеля Готова. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и, суд вынес оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять, и, почему, суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
№ 6.
Кучеров обвинялся в том, что 27 июня сего года, придя в квартиру, где находились Кокин, Патиев, Сочин, из личной неприязни решил убить их. С этой целью Кучеров кухонным ножом нанёс удары в область шеи, груди. От полученных повреждений Кокин, Патиев, Сочин скончались на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Кучерова рассматривалось судом присяжных. Председательствующим при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не были включены вопросы, связанные с обстоятельствами, при которых было совершено убийство.
Будет ли влиять на вынесение вердикта присяжными заседателями и постановление приговора, то обстоятельство, что в вопросном листе не нашли своё отражение обстоятельства, при которых были совершены убийства? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор суда первой инстанции?
№ 7.
Органами предварительного следствия Сульдину было предъявлено обвинение в умышленном убийстве, которая возникла на почве ссоры Сульдина с супругами Феклистовых. После возращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, указал, о наличии противоречий и неясностей в ответах на 2 и 3 вопрос, объяснил, в чём выражаются эти противоречия, и предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. По просьбе старшины присяжных заседателей он вручил им дубликат вопросного листа, разъяснив, что первый вопросный лист они должны сохранить. Возвратившись в совещательную комнату, присяжные заседатели зачеркнули первый вопросный лист и приступили не к внесению уточнений в него, а к повторному обсуждению поставленных вопросов, в том числе и тех, на которые не было обращено их внимание. В результате коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о не доказанности совершения Сульдиным убийства супругов Феклистовых, в связи, с чем был постановлен оправдательный приговор.
Оцените данную ситуацию. Были ли нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чём они проявились? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
№ 8.
Сокорский, Юльв и Кураев обвинялись в совершении убийства Цыганкова около 22 часов 30 июня сего года. Само убийство было совершено в квартире № 36 по улице Советской, дом 5, принадлежащей на праве собственности гражданину Циганкову. Труп Циганкова привезли в багажнике автомобиля на берег - реки Красное, возле гидроузла, и, бросили на лёд. Подсудимый Кураев свою вину в совершении убийства не признал, и, заявил, что у него имеется алиби. Дело в том, что около 22 часов 30 июня сего года, т.е. в указанное по обвинению время совершения убийства, он находился у гражданина Сидорова в гостях, а на квартиру 36, дома № 5 по улице Советской он приехал только в 24 часа. Как видно из протокола судебного заседания, в своей речи государственный обвинитель сделал вывод о том, что по показаниям ряда свидетелей Кураев в 22 часа 30 июня сего года находился вместе с ними и не мог присутствовать в это время на квартиру 36, дома № 5 по улице Советской. С учётом этого председательствующий в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления указал не то время которое значилось в обвинительном заключении, - «около 22 часов», а другое – «после 24 часов».
Вправе ли председательствующий изменить время, которое значилось в обвинительном заключении, на то, что было выяснено в ходе судебного разбирательства?
№ 9.
При составлении предварительного списка присяжных заседателей Ивановым и Выковым не был сообщён тот факт, что их родственники и они сами, имеют снятую и непогашенную судимость. Так из протокола судебного заседания видно, что при опросе государственным обвинителем был задан вопрос о том, что привлекались ли кто- либо из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности. На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Иванов и Выков не дали ответа. Коллегия присяжных заседателей, в котором были Иванов с Выковым, вынесла вердикт о невиновности Семёнова. Семёнов обвинялся в совершении убийства. По данному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственного обвинителя была приложена справка, в которой отмечено, что входящие в состав коллегии, при вынесении вердикта присяжные заседатели Иванов и Выков, скрыли информацию: Иванов – о том, что его сын был осуждён в 1995 году, а Выков, - что в он сам в 1988 году был осуждён.
Какое решение по делу должен принять суд апелляционной инстанции и почему?
№ 10.
В ходе судебного заседания Чиченов многократно (25 раз) в своих показаниях, выступлениях в прениях и последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы применение к нему незаконных методов ведения следствия. Председательствующий в своём напутствующем слове не разъяснил присяжным заседателям, что при решении вопроса о виновности Чиченова ими не должны приниматься во внимание его высказывания о незаконности ведения предварительного следствия, та как это обстоятельство проверялось, и, признано не соответствующим действительности. Коллегия присяжных заседателей вынесли вердикт о невиновности Чиченова. По данному делу был постановлен оправдательный приговор.
Оцените правильность действия председательствующего? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор суда?
№ 11.
Целков и Кошкин обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 162, пп. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Уголовное дело в отношении Целкова и Кошкина рассматривалось судом с участием присяжных заседателей. В ответах на поставленные вопросы, в вопросном листе, присяжные на первый вопрос о доказанности события преступления, признали доказанным, и, смерть Соколовой была причинена во время разбойного нападения путём нанесения ей ножевых ранений. Отвечая на второй и пятый вопросы о причастности к этому событию Целкова и Кошкина, присяжные заседатели признали доказанным, что ножевые ранения потерпевшей, повлекшие смерть Соколовой, причинил Кошкин, а Целков, пнул Соколову не менее двух раз ногой в живот, когда осужденные с похищенным имуществом уходили из квартиры потерпевшей. Председательствующим в соответствии с обвинительным вердиктом был сделан вывод о том, что убийство потерпевшей Соколовой совершено группой лиц. Адвокатом Целкова была подана апелляционная жалоба, в которой отмечалось, что председательствующим необоснованно сделан вывод о том, что убийство Соколовой совершено группой лиц.
Оцените правильность действия председательствующего? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции? Обоснуйте своё решение.
№ 12.
Волин и Сотников обвинялись в том, что 25 июня сего года около 18 часов у ресторана «Золотая рыбка» г. Борска из неприязни по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство Выкина. Коллегия присяжных заседателей по уголовному делу в отношении Волина и Сотникова на вопрос № 18, являющийся по существу третьим основным вопросом в отношении Волина, дала отрицательный ответ: «Нет, не виновен», на вопрос № 21 – по существу третий основной вопрос в отношении Сотникова присяжные заседатели также дали отрицательный ответ: "Нет, не виновен". Председательствующий судья постановил считать Волина и Сотникова оправданным в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Оцените правильность действия председательствующего? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора на оправдательный приговор суда? Обоснуйте своё решение.
№ 13.
При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в отношении Москова, его защитник- адвокат в прениях ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, подчеркнув это обстоятельство перед присяжными заседателями. Он заявив следующее: «Был исследован протокол осмотра места происшествия, но я хочу обратить Ваше внимание на те мелочи, которые не были озвучены в судебном заседании …». Кроме этого, сам Москов в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей делал заявления, касающиеся правовых и процессуальных вопросов, в частности о том, что «заявление о явке с повинной он подал под воздействием недозволенных методов следствия, что свидетель Куреев, который уличал его, сам несколько раз был задержан за наркотики и освобождался». Председательствующий в данной ситуации ограничился лишь замечанием в адрес Москова, его защитника.
Оцените правильность действия председательствующего? Обоснуйте своё решение.
№ 14.
Председательствующий по уголовному делу с участием присяжных заседателей, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте, выйдя из совещательной комнаты, старшина передал председательствующему вердикт. Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с допущенными, по мнению стороны обвинения, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил данное ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был вынесен и подлежал обязательному провозглашению старшиной присяжных заседателей.
Оцените правильность действия председательствующего? Обоснуйте своё решение.
№ 15.
Петров обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Он своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участие присяжных заседателей. Но судьёй Борского областного суда было назначено дело к рассмотрению в составе трёх профессиональных судий, ввиду невозможности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого Петрова. Дело в том, что по этому же уголовному делу обвиняются Иванов и Ясин, которые возражают против рассмотрения дела судам присяжных.
Оцените правильность действия председательствующего? Обоснуйте своё решение.
№ 16.
Головко и Сирокин обвиняются в том, что организованной группой вымогали у потерпевшего Усова деньги в сумме 250 тыс. рублей. Как они пояснили в судебном заседании, один из них вложил денежную сумму в приобретение 20 тонн дизельного топлива, которое впоследствии было сдано на хранение Усову, и им впоследствии растрачено. С учётом данной позиции осужденных, их адвокатами было заявлено письменное ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса, ответ на который может повлиять на степень ответственности Головко и Сирокина, а именно: «Доказано ли, что 29 июня сего года около 16 часов в офисе фирмы по улице Советской, дом 23, г. Борска, Головко требовал у Усова деньги в сумме 200 тыс. рублей за дизельное топливо, которое было в количестве 20 тон приобретено на деньги Головко, и, сдано на хранение Усову». Председательствующий отказал в постановке данного вопроса.
Оцените правильность действия председательствующего? Обоснуйте своё решение.
№ 17
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Кришаев и Зайков, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении их уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Проходящий вместе с ними по делу обвиняемый Проскуренко такого ходатайства не заявил, однако сообщал следователю, что ему все равно, какой суд рассмотрит его дело.
Жена погибшего в результате преступления Шуйкова, признанная потерпевшей по уголовному делу, узнав об этом, категорически возразила против рассмотрения дела судом присяжных.
Может ли данное дело быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей? Обоснуйте своё решение.
Тестовые задания:
1. Какие уголовные дела подсудны суду с участием присяжных заседателей?
а). Все уголовные дела о преступлениях, связанных с государственной тайной;
б). Уголовные дела, за которые в качестве меры наказания может быть назначено лишение свободы на срок свыше 10 лет;
в). Любые уголовные дела;
г). Все уголовные дела, подсудные краевому или областному суду, суду городов федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа;
д). Дела о тяжких насильственных преступлениях против личности.
2. При рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обязательно участие следующих участников процесса:
а). Подсудимого;
б). Защитника;
в). Государственного обвинителя;
г). Потерпевшего;
д). Всех вышеперечисленных лиц.
3. Как должен поступить суд рассматривающий уголовное дело с участием присяжных заседателей при отказе прокурора от обвинения?
а). Прекращает уголовное дело или уголовное преследование полностью;
б). Прекращает уголовное дело в той части, в которой прокурор отказался от обвинения;
в). Удаляется в совещательную комнату для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела;
г). Обращается к председателю соответствующего суда для решения вопроса о прекращении уголовного дела;
д). Объявляет о назначении перерыва в судебном заседании и обращается к вышестоящему прокурору с просьбой о замене государственного обвинителя.
4. Каким образом назначается судебное заседание при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей?
а). Судья разрешает вопросы, связанные с назначением судебного заседания единолично;
б). Вопрос о назначении судебного заседания выносится в распорядительном заседании суда с участием присяжных заседателей;
в). Вопрос о назначении судебного заседания выносится в распорядительном заседании суда с участием старшины скамьи присяжных заседателей;
г). Проводится предварительное слушание по делу с участием судьи, прокурора, обвиняемого и его защитника в закрытом судебном заседании.
5. Вправе ли председательствующий в заседании суда с участием присяжных заседателей отстранить присяжного заседателя от участия в уголовном деле?
а). Вправе по своему усмотрению;
б). Вправе по ходатайству прокурора;
в). Вправе по ходатайству любого из участников процесса;
г). Вправе по ходатайству подсудимого и его защитника;
д). Вправе, если в отношении присяжного заседателя заявлен отвод;
е). Вправе, если у него возникнут основания полагать, что этот присяжный утратил объективность;
ж). Вправе, если у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность в результате оказанного на него воздействия;
з). Нет, не вправе.
6. При обсуждении поставленных перед ними вопросов в совещательной комнате присяжные должны:
а). Принять единодушное решение;
б). Вправе воздержаться от участия в голосовании;
в). Голосовать тайно;
г). Все ответы неверные.
7. Судебное следствие в суде присяжных возобновляется в тех случаях, когда:
а). У присяжных заседателей возникла необходимость в дополнительном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела;
б). У присяжных заседателей возникла необходимость в уточнении формулировки поставленных перед ней вопросов;
в). У присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений;
г). Во всех вышеуказанных случаях.
8. Для председательствующего в заседании суда с участием присяжных заседателей обязателен вердикт присяжных заседателей:
а). Любой;
б). Только обвинительный;
в). Только оправдательный;
г). Все ответы неверные.
