Задача 1. По приговору суда от 07.11.2013 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Семенов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.
Пономарев, участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела в качестве присяжного заседателя, состоял на диспансерном учете с 2004 г. в связи с наличием у него психического расстройства — шизофрении, параноидной формы. Данное заболевание относится к числу хронических затяжных расстройств.
Мог ли Пономарев участвовать в судебном заседании в качестве присяжного заседателя? Повлечет ли данное обстоятельство отмену оправдательного приговора?
Задача 2. Судом присяжных 08.06.2014 Чистяков и Мастеров осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Мастеров просил приговор суда отменить, считая, что состав коллегии присяжных заседателей был незаконным, поскольку в нее были включены бывший оперуполномоченный Веселухин и знакомый прокурора, участвующего в рассмотрении дела, работник ГИБДД Семин.
Имеет ли место нарушение уголовно-процессуального закона в данном I случае?
Задача 3. По приговору суда с участием присяжных заседателей Горидзе оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 131 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Прокурор в своем представлении просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ, что выразилось, по его мнению, в том, что поданные государственным обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов были приняты председательствующим судьей и приобщены к материалам дела, однако не нашли отражения в вопросном листе. По его мнению, формулировки вопросов являлись сложными для восприятия и понимания присяжными.
Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения вопросного листа присяжные заседатели не обращались с просьбой об их разъяснении.
Оцените доводы апелляционного представления прокурора.
Задача 4. По приговору с участием присяжных заседателей Шаров оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с тем, что кандидатами в присяжные заседатели Дубининым и Емаховым были скрыты достоверно известные им сведения о привлечении к уголовной ответственности их близких родственников, т.е. те обстоятельства, вопрос о которых был задан государственным обвинителем в процессе формирования коллегии присяжных заседателей.
Допущены ли нарушения в процессе формирования коллегии присяжных? Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Задача 5. По приговору суда с участием присяжных заседателей Карпов оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Прокурор с приговором не согласился и внес апелляционное представление. По его мнению, кандидат в присяжные заседатели Андропов, впоследствии вошедший в состав коллегии, не сообщил суду о том, что он ранее привлекался к административной ответственности (было назначено наказание в административного ареста).
Из протокола судебного заседания видно, что при формировании коллегии присяжных заседателей указанным кандидатам сторонами не задавались вопросы о привлечении их ранее к административной или уголовной ответственности.
Допущены ли нарушения в процессе формирования коллегии присяжных?
Задача 6. По приговору суда с участием присяжных заседателей Алексин признан виновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Адвокат подсудимого направил жалобу в апелляционную инстанцию, указав, что во время нахождения присяжных в совещательной комнате в ней же присутствовал помощник прокурора, и просил отменить приговор на этом основании.
Обоснованы ли требования адвоката?
Уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей:
а) если обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, заявит об этом ходатайство по окончании предварительного расследования и подтвердит ходатайство в ходе предварительного слушания;
б) если подсудимый заявит ходатайство об этом в ходе судебного разбирательства;
в) если потерпевший не возражает против рассмотрения дела в таком порядке;
г) если обвиняемый в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против этого не возражает.
Немотивированный отвод присяжному заседателю может быть заявлен:
а) подсудимым и защитником с согласия подсудимого;
б) защитником независимо от согласия подсудимого;
в) гражданским истцом и его представителем;
г) потерпевшим с согласия государственного обвинителя.
Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава допускается:
а) в любой момент судебного заседания по заявлению сторон;
б) по заявлению сторон до приведения присяжных заседателей к присяге;
в) только по заявлению подсудимого, его защитника и государственного обвинителя;
г) до окончания судебного следствия.
Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей состоят в следующем:
а) первым к допросу подсудимого приступает защитник;
б) с участием присяжных не могут исследоваться показания, данные лицами, допрошенными на стадии предварительного расследования;
в) судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, а присяжные заседатели вправе задавать вопросы свидетелям в письменном виде через председательствующего.
Председательствующий в напутственном слове не вправе:
а) излагать позиции государственного обвинителя и защиты;
б) высказывать свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам;
в) сообщать присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
г) приводить содержание обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем в суде.
Обвинительный вердикт присяжных заседателей:
а) обязателен для председательствующего во всех случаях и влечет вынесение обвинительного приговора;
б) не обязателен в том случае, если вопрос о виновности подсудимого, решался голосованием;
в) не обязателен, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного либо в деянии подсудимого отсутствуют признаки преступления;
г) не обязателен для председательствующего, если о несогласии с вердиктом заявят стороны.
Укажите, каким образом назначается судебное заседание при наличии ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей:
а) судья разрешает вопросы, связанные с назначением судебного заседания единолично;
б) вопрос о назначении судебного заседания выносится в распорядительном заседании суда с участием присяжных заседателей;
в) вопрос о назначении судебного заседания выносится в распорядительном заседании суда с участием старшины скамьи присяжных заседателей;
г) проводится предварительное слушание по делу с участием судьи, прокурора, обвиняемого и его защитника в закрытом судебном заседании.
При обсуждении поставленных перед ними вопросов в совещательной комнате присяжные должны:
а) принять единодушное решение;
б) вправе воздержаться от участия в голосовании;
в) голосовать тайно;
г) все ответы неверные.
Раздел 4
