Идеи меркантилизма в России

В России идеи меркантилизма получили раз­витие в XVII — XVIII вв. До XVII столетия для них не су­ществовало условий, поскольку в ту пору господствовало натуральное хозяйство, торговля оставалась локальной и ограниченной. Она и в XVII в. развивалась в трудных условиях, когда усиливалось крепостничество, расширя­лась барщинная система. Это обусловливало развитие производительных сил на феодальной основе, выражав­шееся, прежде всего, в расширении площади агрикультуры, освоении новых земель. Процесс колонизации постоянно расширялся. Количество сельскохозяйственных продуктов возрастало, создавалась материальная база для развития торговых местечек и городов. Больше того, в XVII в. на­чалось формирование всероссийского рынка. Как писал В. И. Ленин, это объяснялось «усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обра­щением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок», а «создание этих нацио­нальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных»²⁴.

Натуральное хозяйство русских дворян подрывалось, хотя сохранялось господство феодализма. Шёл процесс первоначального накопления капитала. Многие купцы сколачивали крупные суммы и вели по городам и сёлам «великие торги». В России XVII в. появились первые ма­нуфактуры, возникали буржуазные производственные от­ношения.

Однако если в странах Западной Европы в связи с Ве­ликими географическими открытиями важную роль в пе­реходе к капитализму играла внешняя торговля, то в Рос­сии занять такое же место в этом процессе она не могла. Внешняя торговля имела для развития экономики значи­тельно меньшее значение. До завоеваний Петра I, Россия оставалась практически отрезанной от морской торговли. Все это предопределяло своеобразие меркантилизма в стране.

Впервые идеи меркантилизма высказывались на Руси выдающимся дипломатом 60-х годов XVII в. Афанасием Лаврентьевичем Ордин-Нащокиным (ок. 1605-1680). Он был псковским дворянином, крупным землевладельцем, и этим определялась классовая позиция первого русского меркантилиста, верно служившего абсолютизму.

Ордин-Нащокин был высокого мнения о торговле, счи­таяеё «положительным делом», благородным. Подчёрки­вая важность перемирия с Польшей (1667), он писал, что в договоре предусмотрена статья о торговле, от которой России «прибытки неоценные будут». Речь шла о внешней торговле, Ордин-Нащокин полагал, что «торговыми про­мыслами государства богатеют». Став в 1665 г. воеводой Пскова, он предложил ввести купеческое самоуправление в этом городе, оставив за воеводой лишь функции общего надзора. Купцы освобождались, по проекту, от других «градских служб» и обязанностей по финансовому ведом­ству. Этот план был изложен в трёх «Памятках» (пись­мах) купеческим старостам Пскова. Ордин-Нащокин предлагал установить две ярмарки в Пскове (январскую и майскую), во время которых торговля с иностранцами могла бы контролироваться надлежащим образом и вестись только в это время. На выборных администра­торов Пскова возлагалось таксирование цен. Иноземцы обязывались платить '/з цены закупленных ими товаров в казну, и непременно серебром, в иностранной валюте. Ставилась задача перевести мелких скупщиков, заготов­лявших товары для иностранцев, на службу русским куп­цам (оптовикам), дабы только с ними имели дело иност­ранцы. Правда, реформа полностью не была реализована.

В 1667 г. Ордин-Нащокин составил Новоторговый устав, согласно которому иностранцы должны были пла­тить пошлину в размере 6% продажной цены и проезжую пошлину в размере 10%. Некоторые товары (предметы роскоши) облагались ещё выше (с вина 15%). Поскольку пошлинное серебро взималось но заниженной цене, то в целом платежи иностранцев оказывались на уровне 20%. Между тем с русских купцов взималась лишь «руб­лёвая пошлина» в размере 5%. Розничная торговля иностранцам запрещалась. Не могли они торговать и между собой. Определялись места их оптовой торговли (Архангельск, Новгород, Псков). Лишь по специальным разрешениям допускались поездки иноземцев за пределы этих городов. Платить пошлины следовало серебряными ефимками (иоахимсталерами). Любопытно ограничение ввоза предметов роскоши. Русские купцы одобрили устав и поставили свои подписи.

Отмеченные проекты и мероприятия были разновид­ностью практического меркантилизма, который брался на вооружение русским абсолютизмом. Об этом свидетельст­вуют попытки усилить приток в Россию серебра, ограни­чить сферу деятельности иностранных купцов, усилить по­зиции русского купечества, дать ему некоторые «послаб­ления», попридержать ввоз предметов роскоши, использо­вать пошлины в фискальных целях. В этом сказывались элементы теории «торгового баланса».

Вместе стем, выступая за развитие торговли и кредит­ных отношений. Ордин-Нащокин обращал вниманиенаразвитие отечественной промышленности.Он принимал активное участие в организации различных мануфактур: бумажных, стекольных, кожевенных, а также в создании металлургических и металлообрабатывающих предприя­тий. Однако если западноевропейские меркантилисты рассматривали национальную промышленность только с точки зрения экспорта, то Ордин-Нащокин связывал развитие промышленности с удовлетворением потреб­ностей населения собственной страны, с уменьшением им­порта товаров из-за границы. В стремлении расширить торговый оборот главным образом внутри страны — осо­бенность идей его меркантилизма.

Видное место в истории русского меркантилизма занял Пётр I (1682-1725). Правда, он не писал специальных сочинений, но решительно проводил политику мерканти­листского характера.Она была, несомненно, прогрессивной и отвечала потребностям России начала XVIIIв., имела много общего с кольбертизмом, но отличалась важными особенностями.Пётр I не ограничивался поощрением тор­говли и промышленности, а принимал действенные меры для развития сельского хозяйства.

Большое значение Пётр I придавал фискальной поли­тике. Бюджет казны увеличился втрое, стала составляться его роспись. Вводились все новые и новые налоги. Ис­пользовались казённые монополии на торговлю вином, солью, табаком и другими товарами. Уже в этом сказыва­лись меркантилистские тенденции. Как отмечалось, меркантилисты были сторонниками высоких налогов и вмешательства государства в экономику.

Ещё более отчётливо эти тенденции обнаруживались в торговой политике русского реформатора, в запрете вы­воза денег, во взимании пошлин ефимками, в предостав­лении льгот русским купцам, в учреждении Бурмистерской палаты, Коммерц-коллегии, магистратов, которым следова­ло «пещись об умножении ярмарок и торгов», об органи­зации бирж и т. д. В Петербурге был создан порт, и поощ­рение его торговли считалось важной задачей. В новую столицу переселялись купцы. Принимались действенные меры для строительства флота. Экспорт товаров через Петербург освобождался от пошлин. В ряде государств создавались консульства. Заключались торговые догово­ры. Русские экспортёры освобождались от импортных по­шлин, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 26%. Протекционизм принял весьма жёсткий ха­рактер. По тарифу 1724 г. полагалось взимать пошлину в размере 75% с импорта железа, полотна, парусины, шёлковых тканей, иголок, воска и т. д. Между тем импорт ценных видов сырья (шёлк-сырец) объявлялся беспош­линным. Принимались меры для расширения торговли с Востоком. До 1714 г. внешняя торговля многими това­рами (юфть, поташ, смола, пенька, икра и т. д.) оставалась монополией государства и отдавалась на откуп от­дельным купцам. В 1703-1709 гг. был прорыт Вышнево­лоцкий канал для транспортировки в Петербург ураль­ского железа и поволжского хлеба.

Особенно интересна промышленная политика Петра I, и в ней сказывались меркантилистские идеи. Указом 1712 г. предлагалось расширить продукцию Суконного двора (в Москве), чтобы через 5 лет стало возможно «не покупать мундира заморского». Поощрялось полотняное производство, поскольку парусина была нужна для флота. Ускоренно развивалось судостроение — в Воронеже, Лодейном Поле, Петербурге. Но больше всего забот прояв­лялось о горном деле. Стимулировалась разведка рудных месторождений, золота, серебра, меди, железа. В 1724 г. железо с казённых заводов приказано было продавать за границу.

Конечно,Пётр I ставил перед собой задачу добиться экономической независимости России. Но эту задачу ре­шал меркантилистски: путём привлечения в страну золота и серебра, форсирования экспорта, поощрения русского купечества, развития промышленности, в том числе экс­портной, строительства каналов и портов. Примечательно, что Пётр не останавливался даже перед ущемлением прав дворянства на земные недра и «крещёную собственность». Он хорошо понимал нужды страны и действовал реши­тельно, как подлинно великий реформатор, хотя и оста­вался при этом крепостником.

Особого внимания заслуживает анализ экономических взглядов «купецкого человека» Ивана Тихоновича Посошкова (ок. 1652-1726). Он родился в селе Покровском (под Москвой) в семье серебряных дел мастера. Пере­бравшись затем в Новгород, он промышлял торгами и от­купами, завёл полотняную фабрику небольших размеров, купил даже имение с 72 душами. Это был умный и обра­зованный человек, автор специальных сочинений «О рат­ном поведении», «Зеркало, сиречь изъявление очевидное и известное на суемудрия раскольничьи», «Завещание отеческое к сыну». В них давались рекомендации по воен­ному делу, велась полемика с раскольниками и протестан­тами, трактовались этические проблемы. Основное произ­ведение Посошкова —«Книга о скудости и богатстве» (1724) —предназначалось для Петра I. Но неизвестно, получил ли он её и читал или нет. На беду сочинителя царь умер в январе 1725 г., а через полгода Посошков был арестован и заключён в Петропавловскую крепость, где и скончался.

В своей книге Посошков выступает как оригинальный мыслитель. Он не был знаком с иностранной экономи­ческой литературой, но трактовал экономические пробле­мы весьма зрело. Сказывалось хорошее знание экономи­ческой жизни России начала XVIII в. Посошков проявлял значительный радикализм, поскольку осуждал подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), обилие внутренних пошлин, самоуправство дворян, их роскошь и разбой, рост оброков и барщины, проявлял интерес к аграрному вопросу, пред­лагал фиксировать повинности крепостных крестьян, на­делить их землёй. К этому добавлялись предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель. о снижении податей, обложении ими дворянских земель. установлении равного суда для всех сословий, составле­нии нового судебника с участием Земского собора или особой комиссии, включающей также представителей крестьян. Все это были весьма прогрессивные предложе­ния, отличавшиеся известным демократизмом. Не за них ли он попал в тюрьму? Ведь делалось покушение на нало­говые привилегии дворянства и его «священное право» обременять крепостных новыми оброками и барщинами. Подчёркивалось даже, что дворяне являются лишь вре­менными господами крепостных.

Трактуя деньги. Посошков развивал номиналисти­ческую концепцию, полагая, что их курс определяется всего лишь царским штампом. Номинализм Посошкова был связан с его убеждением в самодовлеющей роли госу­дарства в экономическом развитии страны. Такой же по­зиции в отношении государства придерживались и запад­ноевропейские меркантилисты. По мнению Посошкова, если царь повелит на медной монете «положить рублёвое начертание», то она будет приниматься в торгах за рубль «вовеки веков неизменно».

В трактовке денег во внутреннем обращении автор был близок к монетаристам. Однако Посошков видел, что во внешней торговле деньги должны быть полноценными. В отношении этих денег он придерживался товарно-металлистической концепции, характерной для позднего меркантилизма. Меркантилизм Посошкова отчётливо проявлялся при характеристике торговли. Он полагал, что «торг — великое дело!», ибо «купечеством всякое царство богатитца», а без него и «малое государство быть не может», прославлял любую торговлю, в том числе и внут­реннюю. Для её упорядочения предлагалось устанавли­вать твёрдые и единые цены на товары, контролировать ход торговли, освободить её от множества внутренних по­шлин (5%), а взимать одну пошлину «по гривне с рубля» (10%). Высказываясь против конкуренции, в том числе сословной, Посошков предлагал запретить торговлю дво­рянам и крестьянам. Он явно защищал специфические интересы купечества. Речь шла о его монополии на тор­говлю. Посошков предлагал регламентировать и внешнюю торговлю, повышать экспортные цены, ограничивать опе­рации иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши (вина, шелка и т. д.), ибо они влекут «здравию повреждения» и мешают приросту богатства. Ставился вопрос о запрете импорта товаров, которые уже изготовляются в России, а также регламентации одежды для людей каждого «чина». Вместо вывоза льна и пеньки он рекомендовал «на всю Европу полотен наготовить» и экспортировать.

И. Т. Посошков выдвигал целый проект развития про­мышленности в России.Он предлагал вести разведку руд, субсидировать мануфактуристов (взимая 6% годовых), строитьза казённый счёт заводы (железные, стекольные) и фабрики (суконные, полотняные), а затем передаватьихкупцам. Тогда станет возможным «соблюдение денег» в стране. Рекомендации Посошкова явно перекликались с промышленной политикой Петра I.

В своём сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средства­ми деньги собираются в казну. Необходимо, чтобы народ его был богатым. «В коем царстве люди богаты, то и цар­ство то богато, а в коем царстве будут люди убоги, то и царству тому не можно слыть богатому»²⁸. В отличие от западноевропейских меркантилистов у Посошкова богат­ство не отождествлялось с деньгами. Он считал более по­лезным увеличение материальных благ, чем денег.

Заслуга Посошкова состояла в том,что источник на­ционального богатства он по существу видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сель­скому хозяйству, характерное для большинства мерканти­листов Запада. Посошков общественное значениетрудавидел в том, чтобы давать «прибыток». Фактически у него прибыль представляет собой разницу между ценой и из­держками производства, к которым он относит расходына содержание рабочих и покупку сырья. Если западноевро­пейские меркантилисты связывали величину прибыли с неэквивалентным обменом, то Посошков ставил её в за­висимость от уровня заработной платы. По его мнению, более производительным является наёмный труд, чем труд, затрачиваемый в порядке отбывания феодальных повинностей.

И. Т. Посошков был идеологом и защитником интере­сов купечества, вкладывающего капиталы в промышлен­ное производство. Не будучи знакомым с идеями западных меркантилистов, передовыми для своего времени, он вы­сказывал по многим вопросам мысли, сходные с ними. Но в ряде случаев он пошёл дальше. Это касается, например, его рассуждений о соотношении богатства казны и наро­да. Он был чужд односторонности концепции «торгового баланса». Главное направление его экономической программы — всемерное развитие производительных сил, отечественной торговли, промышленности, сельского хо­зяйства, укрепление экономического могущества России и её независимости от других стран.

Идеи меркантилизма нашли отражение в сочинениях и практической деятельности Василия Никитича Татищева (1686-1750), крупного государственного деятеля России. Выходец из знатного, но обедневшего дворянского рода, свою государственную деятельность В. Н. Татищев начи­нал при Петре I.

В истории общественной мысли России В. Н. Татищев известен прежде всего как автор первого большого труда по отечественной истории — «Истории Российской». Но в ряде работ, и, прежде всего, в записке «Например, пред­ставление о купечестве и ремёслах» (1748), он изложил свои взгляды и по экономическим вопросам.

По мнению Татищева, главным источником богатства является торговля (по терминологии того времени, «купе­чество»), и прежде всего внешняя. «Все доходы государ­ственные,— писал Татищев,— какого б оные звания ни были, единственно от купечества происходят... Внешний за границы торг наибольшее богатство и ползу приносит». Татищев выступал за всемерное развитие экспорта и со­кращение импорта, за активный торговый баланс. Он бо­ролся с импортом тех промышленных изделий, которые производились в России, а также предметов роскоши. Стремясь активизировать торговый баланс страны, Тати­щев разработал и направил в Коммерц-коллегию (при­мерно в 1744) проект тарифа на товары, провозимые через Астраханский порт, под названием «Рассуждение о това­рах привозных и отвозных Астраханского порта». Пред­лагаемые в этом документе меры должны были сдержи­вать экспорт сырья и продовольствия (особенно в неуро­жайные годы) и поощрять экспорт обработанных изделий. Татищев советовал также не допускать экспорта золота и серебра в слитках, а вывозить лишь изделия из них, если стоимость обработки в цене не менее половины. Импорт же этих благородных металлов в слитках, монетах и изде­лиях, по его мнению, следовало освободить от пошлин.

В своей практической деятельности, в частности в Аст­рахани, он уделял большое внимание организации пред­приятий, выпускающих продукцию для экспорта и для за­мещения импорта. Занимаясь развитием горнозаводской промышленности на Урале, он стремился довести произ­водство продукции казённых и частных заводов до такого уровня, который бы не только обеспечивал внутренние по­требности в металле, но и создавал излишки для экспорта.

Таким образом, в своих экономических взглядах Тати­щев придерживался теории «торгового баланса», харак­терной для развитого меркантилизма. Однако у Татищева, как и у Посошкова, нет обычного для западноевропейских меркантилистов утверждения, что богатство заключается только в деньгах — золоте и серебре, хотя Татищев и при­давал большое значение притоку в страну денег и благо­родных металлов из-за границы. Для развития внутренней торговли он предлагал расширить ярмарочный торг, так как в условиях натурального хозяйства и преобладания сельского населения постоянная торговля в России того времени была затруднена. Представляет интерес предло­жение Татищева об учреждении в России банков, с по­мощью которых можно было бы использовать свободные денежные средства дворян-помещиков для кредитования промышленности и особенно торговли.

Выдвигая передовую для своего времени экономи­ческую программу, Татищев в то же время оставался за­щитником феодального строя и монополии дворянства на эксплуатацию принудительного труда. В своём сочинении «Краткие экономические до деревни следующие записки» (1742) Татищев даёт советы помещикам, как лучше уп­равлять своими вотчинами, чтобы повысить их доходность. Меры, предлагаемые в этом сочинении, были направлены и на улучшение положения крестьянства, но в рамках крепостного строя и для его упрочения.

Определённые элементы меркантилизма, выражавши­еся в защите идеи активного торгового баланса, были присущи и экономическим взглядам великого русского учёного Михаила Васильевича Ломоносова (1711- 1765), хотя в целом они не были меркантилистскими. Вы­ходец из крестьян Архангельской губернии, Ломоносов добился получения разностороннего образования и стал исключительно многогранным учёным. Его гениальные труды являются для своего времени вершиной не только русской, но и мировой науки. Известен огромный вклад Ломоносова в развитие естественных наук. Он доказал возможность использования Северного морского пути, был первым русским экономгеографом, возглавив Геогра­фический департамент Академии наук. Им составлена «Российская грамматика». Блестящие научные открытия были сделаны Ломоносовым на базе материалистического метода исследования.

М. В. Ломоносов не только выступил инициатором со­здания, но и разработал проект первого русского универ­ситета — Московского, носящего теперь его имя. Его на­учная и практическая деятельность была направлена на ускорение развития производительных сил России, её на­уки и культуры.

Экономические воззрения Ломоносова, высказанные им в разных произведениях, занимают важное место в ис­тории русской экономической мысли.

Сам Ломоносов проявлял большой интерес к истории экономической мысли, в том числе русской. По его пору­чению в 1752 г. была снята копия с рукописи Посошкова «Книга о скудости и богатстве». Характеризуя Петра I как основоположника и руководителя государственной поли­тики, направленной на «благополучие, славу и цветущее состояние» горячо любимой им Родины, Ломоносов видел цель своей жизни «защитить труд Петра Великого», что и нашло отражение в его экономических взглядах.

По мнению Ломоносова, для обеспечения экономи­ческой независимости и политической самостоятельности России необходимо было развивать промышленность. Особое внимание он уделял металлургии, которая, по его словам, есть «предводительница к сему внутреннему бо­гатству». Ломоносов приложил много сил для доказа­тельства того, что недра России необычайно богаты по­лезными ископаемыми, разоблачая нелепые утверждения иностранцев об их бедности.Он стремился способствовать внедрению технических усовершенствований с целью замены людей машинами, особенно на тяжёлых и вредных работах. Ратуя за промышленное развитие России, Ломо­носов боролся с теми, кто выступал за однобокое, аграр­ное развитие хозяйства страны. Он резко полемизировал с дворянским идеологом А. П. Сумароковым, который считал ненужным для России уже происходившее разви­тие мануфактуры и полагал, что «Россия паче всего на земледелие уповати должна». Вместе с тем Ломоносов поддерживал тех, кто выступал за развитие производи­тельных сил страны.

Отстаивая необходимость промышленного развития страны, М. В. Ломоносов заботился и о сельском хозяйст­ве. Он внёс крупный вклад в развитие русской сельскохо­зяйственной науки, будучи одним из авторов проекта со­здания в России Вольного экономического общества, сыг­равшего большую роль в распространении в государстве научных знаний в области земледелия и промышлен­ности.

Большая заслуга принадлежит Ломоносову и в разра­ботке проблем народонаселения. Он, как и мерканти­листы, был сторонником роста населения. По его мнению, многочисленное трудоспособное население — необходимое условие экономического развития. Осуществление мероп­риятий по сохранению российского народа и увеличению его численности учёный возлагал на государство, при этом явно преувеличивая возможные последствия правительст­венных мер. Ломоносов не видел, что главным препятст­вием на пути предлагаемых им мер по росту народонасе­ления выступает крепостное право.

Наряду с развитием производства Ломоносов уделял большое внимание торговле. Одной из тем, намеченной в его плане экономического исследования, упоминается тема «О купечестве, особливо со внешними народами».Вовнешней торговле он видел один из факторов богатства и благосостояния страны. В основе торговлидолжно ле­жать отечественное производство, которое должно не только удовлетворять внутренний спрос, но и создавать избыток продуктов для экспорта. Внутренняя торговля, по

мнению Ломоносова, должна развиваться свободно. От­мену внутренних таможен он считал одним из больших достижений во время царствования Елизаветы Петровны. В развитии внешней торговли должно активно участво­вать государство, поощряя экспорт и ограничивая импорт. Ломоносов ставил в заслугу Петру 1 введение протекцио­нистского таможенного тарифа и развитие морского судо­ходства в России, что создало условия для превращения страны в торговую державу.

Однако Ломоносов преувеличивал роль феодально-аб­солютистского государства в развитии производства и рынка, значение внешней торговли и активной внешне­торговой политики. Но в отличие от меркантилистов бо­гатство страны он видел не в накоплении денег и благо­родных металлов, а в изобилии «нужных вещей», т. е. в удовлетворении материальных потребностей населения. Он выступал, прежде всего, за развитие добывающей про­мышленности и металлургии, удовлетворение внутренних потребностей страны и считал, что экспорт должен разви­ваться при наличии «избытков». Таким образом, М. В. Ломоносов в понимании экономических проблем шёл дальше меркантилистов.

Хотя Ломоносов и предлагал некоторые меры, на­правленные на улучшение положения крестьянства, вместе с тем он не видел, что главным тормозом развития производительных сил страны, коренной причиной ужаса­ющего положения основной массы населения является крепостничество. В этом сказывается историческая огра­ниченность экономических взглядов великого русского учёного, хотя по многим вопросам его идеи были прогрес­сивны и имели своей целью ускорить экономический подъ­ем России.

В заключение отметим особенности проявления от­дельных элементов русского меркантилизма, отличающие его от западноевропейского. Некоторые идеи мерканти­лизма в России развивались в условиях расцвета феода­лизма и жестокого крепостничества. Поэтому стимулиро­вание мануфактурной промышленности велось отчасти за счёт экономических ресурсов феодального режима. Кроме того, в России не было чистого монетаризма. Его элементы перемешивались с более зрелыми принципами «торгового баланса». Идеи меркантилизма в России возникли с за­позданием, лишь во второй половине XVII в.

Петровская политика имела много общего с кольбертизмом, но отличалась от него, поскольку была подчинена борьбе за экономическую независимость своей страны. Русские учёные, в трудах которых высказывались некото­рые идеи меркантилизма (И. Т. Посошков, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов), выдвигали широкую программу разви­тия мануфактурной промышленности. В их трудах нет отождествления богатства с деньгами и благородными металлами. Хотя они и считали необходимым развивать внешнюю торговлю, в центре их вниманиябыло развитие отечественного производства, расширение внутренней торговли. По своему содержанию русский меркантилизм отличался от западноевропейского и тем, что затрагивал также аграрный вопрос. Проблемы колониализма в немнезаняли того места, которое они занимали в западноевро­пейском меркантилизме.Вместе с тем экономическая роль государства трактовалась русскими учёными-экономиста­ми более широко. В России довольно сильно сказывалась дворянская ограниченность практического мерканти­лизма.

Итак, меркантилизм был закономерным явлением в истории экономической мысли, важным рубежом в её развитии. Он отражал экономические требования купцов и мануфактуристов XVI - XVII вв. Меркантилистами бы­ла сформулирована программа первоначального накопле­ния капитала, торговой экспансии, колониализма. Вели­кой заслугой меркантилистов стал их разрыв с экономи­ческими традициями средневековья. Меркантилизм был предысторией буржуазной политической экономии.

Практический меркантилизм оказался значительно сильнее теоретического. В ряде стран он был взят на во­оружение дворянским абсолютизмом. Большая истори­ческая роль меркантилизма в развитии экономики и эко­номической мысли Европы неоспорима.

КРИТИКИ МЕРКАНТИЛИЗМА

Критика меркантилизма появилась одновре­менно с его возникновением. Меркантилистскую политику критиковали как дворяне, так и нарождавшиеся промыш­ленные капиталисты. Критика существовала и в рамках самого меркантилизма. Это происходило потому, что мер­кантилистская литература носила главным образом прак­тический характер, была посвящена решению частных, волновавших в данное время вопросов. Представители меркантилизма отнюдь не были кабинетными учёными. они, как правило, были купцами, имели собственное ком­мерческое дело или служили по торговой или таможенной части. Естественно, что эти люди нередко расходились между собой во мнениях относительно тех или иных мер, способов и путей обогащения государства за счёт внешних источников. Не существовало единства среди мерканти­листов ещё и потому, что отсутствовала единая теория. Да и поздние меркантилисты, сторонники активного торгового баланса, критиковали своих ранних предшественников, сторонников активного денежного баланса, которых К. Маркс назвал представителями монетарной системы.

Шёл сложный процесс становления классической бур­жуазной политической экономии. Создавали новую науку люди разных профессий: философы и медики, купцы и коммерсанты, чиновники и священники. «Первоначально политической экономией,— писал К.Маркс,— занимались философы, как Гоббс, Локк, Юм, коммерческие и госу­дарственные люди, как Томас Мор, Темпл, Сюлли, де Витт, Hopс, Ло, Вандерлинт, Кантильон, Франклин, тео­ретической стороной её особенно занимались, и притом с величайшим успехом, медики, как Петти, Барбон, Мандевиль, Кенэ»'

Перечисленные личности сумели преодо­леть в тех или иных вопросах меркантилистские представ­ления и тем способствовали становлению классической буржуазной политической экономии, а в трактовке от­дельных вопросов выступают уже с позиций классиков буржуазной экономической науки. Рассматривается по­пытка защиты меркантилизма, предпринятая в 1767 г. Джеймсом Стюартом, который во многом перерос меркан­тилизм, однако в главном и основном - в вопросе об ис­точнике прибавочной стоимости - остался мерканти­листом.