Тема 13. Следственные действия

Форма обучения	Лекции	Семинары	Самостоятельная работа под контролем преподавателя	Самостоятельная работа с использованием методических материалов
Очная	2	2	2	-
Очно-заочная, ускоренное обучение	-	-	2	-

Общая характеристика института следственных действий в уголовном процессе. Понятие и система следственных действий. Общие правила производства следственного действия. Протокол следственного действия. Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий.

Участие в следственном действии переводчика, специалиста, понятых.

Характеристика отдельных следственных действий. Процессуальный порядок проведения следственного осмотра, освидетельствования, эксгумации, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров, допроса и очной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Порядок назначения и производства экспертизы.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Понятие и система следственных действий.

· Общие правила производства следственного действия.

· Протокол следственного действия.

· Судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий.

· Порядок производства отдельных следственных действий.

· Процессуальный порядок проведения следственного осмотра, освидетельствования, эксгумации, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, контроля и записи переговоров, допроса и очной ставки, предъявления для опознания, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Порядок назначения и производства экспертизы.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 1. В ходе расследования уголовного дела о взяточничестве следователь СУ СК РФ по Энскому краю Д. на основании полученного в два часа ночи по телефону от органов ФСБ сообщения (неопределенного по содержанию и официально не зарегистрированного) о происшествии выехал к месту этого происшествия. По результатам осмотра места происшествия следователь составил протокол, в котором:

· указывается на получение сообщения из РУФСБ как на основание проведения осмотра, но о чем это сообщение не говорится;

· нет объяснения причины проведения осмотра в ночное время;

· отсутствует запись о времени начала осмотра места происшествия и условиях, в которых он производился (погода, освещение и т.п.);

· не определен процессуальный статус двух сотрудников ФСБ и гражданина К. (в протоколе именуется «задержанным», без указания за что), принимавших участие в осмотре;

· отсутствует запись об удостоверении личности (указаны только фамилия, имя, отчество), разъяснении сотрудникам ФСБ, фактически исполнявших функции специалистов, и гражданину К., их ответственности, прав и порядка производства следственного действия;

· не приведены технические характеристики приборов, использовавшихся в ходе осмотра (только наименование);

· отсутствует запись о том, что лица, принимавшие участие в осмотре были заранее предупреждены об использовании соответствующих технических средств;

· зафиксирован факт использования приборов (фотоаппарата и лампы-излучателя) для фотографирования места происшествия и выявления следов свечения на одежде и руках гражданина К., в салоне осматриваемого автомобиля, а также на обнаруженных на месте происшествия денежных средствах;

· сделана отметка, что выявленные следы свечения характерны при использовании специального порошка;

· есть отметка о взятии проб (смывов) с рук гражданина К., но нет отметки о том, были ли они упакованы (и во что) и опечатаны;

· описаны факт нанесения одним из сотрудников ФСБ специального порошка (аналогичного тому, следы которого были обнаружены) на свою руку и факт визуального сравнения свечения этого порошка под воздействием лампы-излучателя на руке сотрудника ФСБ и на руках гражданина К.;

· сделан вывод о сходстве (тождественности) свечения, характерного для использованного порошка, на руке сотрудника ФСБ и на руках гражданина К.;

· отражен факт обнаружения и изъятия денежных средств в сумме 500 тыс. долларов США банкнотами достоинством в 1 тыс. долларов США без указания номеров каждой денежной купюры;

· сделана отметка, что изъятые деньги были помещены в картонную коробку без указания, опечатывалась ли эта коробка и каким образом;

· нет отметки о том, что изъятые денежные купюры пересчитывались до их помещения в картонную коробку;

· в протоколе отсутствует подпись гражданина К. (без объяснения причин отказа).

Вопросы:

1. Какие правила проведения следственных действий и составления протокола следственного действия были нарушены следователем?

2. Допустимо ли в ходе одного следственного действия применять приемы, характерные только для другого следственного действия?

3. Можно ли считать, что в описанном выше случае применялись приемы, характерные только для другого следственного действия?

4. Какие правовые последствия влекут за собой допущенные следователем нарушения закона?

Выявите возникшую правовую коллизию. Обоснуйте свою позицию.

Задание 2. В производстве у следователя Семенова находится уголовное дело, возбужденное 20 сентября 2014 г. по п. «в», ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Ковалева, находящегося под стражей с 22 сентября.

6 октября в результате пожара в помещении следственного отдела РУВД все материалы данного уголовного дела сгорели.

После выяснения обстоятельств утраты уголовного дела начальник следственного отдела 1 ноября 2014 г. вынес постановление о восстановлении утраченного уголовного дела, поручив это следователю Семенову. Поскольку поручение начальника следственного отдела выполнял тот же следователь, он не стал выносить постановление о принятии дела к своему производству. Для восстановления дела он использовал копии постановлений, находящихся в наблюдательном производстве прокурора, у обвиняемого и потерпевшего. Кроме того, произвел заново осмотр места происшествия, повторно предъявил обвиняемого для опознания потерпевшему, по памяти восстановил показания свидетеля, не явившегося по вызову на допрос.

Вопросы:

1. Может ли начальник следственного отдела поручить восстановление утраченного дела или материалов тому же лицу, в производстве которого находилось это дело?

2. Должен ли в данном случае следователь вновь выносить постановление о принятии дела к производству?

3. При каких условиях копии документов могут быть включены в восстанавливаемое уголовное дело и иметь необходимое юридическое значение?

4. Какие следственные действия нельзя производить при восстановлении уголовного дела?

5. Можно ли воспроизводить результаты следственных действий «по памяти»?

6. Как исчисляются сроки предварительного следствия и содержания под стражей при восстановлении дела?

7. Могут ли обстоятельства, повлекшие утрату уголовного дела, выступать в качестве оснований для продления сроков предварительного расследования и содержания под стражей?

8. Можно ли в результате производства по восстановлению дела предъявить новое обвинение, прекратить уголовное преследование, изменить подследственность данного дела?

9. Можно ли в результате производства по восстановлению дела прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого, если доказательства по утраченному делу невозможно восстановить в объеме, достаточном для подтверждения обвинения? Если можно, то, по какому основанию?

Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3. В ходе оперативной проверки данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, старший оперуполномоченный Попов изъял из цеха ООО «Заря» образцы готовой продукции (растворимого кофе, чая), этикетки, документы, которые затем были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

3 сентября 2014 г. Попов возбудил и принял к производству в качестве дознавателя уголовное дело, по которому произвел ряд неотложных следственных действий, в том числе задержал и допросил подозреваемых, допросил свидетелей, осмотрел место происшествия, вынес постановление о назначении экспертизы продуктов.

14 сентября дознаватель направил уголовное дело по подследственности. Дело принял к производству следователь Карпов. Поскольку в данном деле участвовали трое подозреваемых, 12 свидетелей, то следователь с разрешения начальника следственного отдела привлек следователей Ракова и Жукова для одновременного проведения обысков, выемок документов и допросов. Так как помощь носила разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносилось. Дознаватель Попов также продолжал участвовать в расследовании, производя некоторые оперативные мероприятия, процессуальные и следственные действия по устным указаниям следователя.

Вопросы:

1. Какие нарушения закона допущены при производстве по данному делу?

2. На каком основании, и в каком порядке осуществляются оперативные мероприятия в ходе проверки сообщений о преступлениях?

3. Может ли производить неотложные следственные действия и участвовать в дальнейшем расследовании лицо, которое проводило по данному делу оперативные мероприятия?

4. При каких условиях следственные действия по делу могут производить другие следователи, не принявшие дело к производству?

5. При каких условиях орган дознания может проводить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия после направления уголовного дела прокурору?

6. Может ли должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, входить в состав следственной группы?

7. Какая правовая коллизия возникла в описанной ситуации и как она должна быть разрешена?

Задание 4. Следователем ГСУ при ГУВД расследовалось уголовное дело по обвинению Рогова по ч. 1 ст.163 УК РФ.

Рогов настаивал на проведении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство следователь отклонил. Обвиняемый обжаловал постановление следователя в Василеостровский районный суд.

Суд оставил жалобу без удовлетворения. В постановлении судьи указывалось, что суд исследовал материалы дела, касающиеся состояния здоровья Рогова, его обращения в лечебные учреждения, а также протоколы допросов, очных ставок. Суд, проанализировав и оценив обстоятельства, относящиеся к вопросу о психическом состоянии обвиняемого, сделал вывод об отсутствии данных, указывающих на наличие у Рогова расстройства психики, и о том, что нет никаких оснований сомневаться в возможности Рогова руководить своими действиями.

Вопросы:

1. Какие действия и решения должностных лиц предварительного расследования являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ?

2. Оцените действия и решения суда.

Задание 5. Старший следователь следственного отдела Центрального РУВД старший лейтенант юстиции А.С. Круглов, рассмотрев материалы уголовного дела №264/169, установил, что в период с начала 2014 г. по 10 августа 2014 г. (точное время следствием не установлено) Спиридонов и Урсуев неоднократно совершали вымогательство денежных средств у граждан, торгующих на городском Центральном рынке.

10 августа Спиридонов был задержан при незаконном получении денежных средств за оказание якобы «охранных услуг» у гражданина Перова. Урсуеву при задержании удалось скрыться, и его местонахождение не установлено.

В ходе допроса подозреваемого Спиридонова установлено, что номер домашнего телефона Урсуева 000-00-54, и он может позвонить своей жене и сообщить о своем месте нахождения. Кроме того, у Урсуева есть мобильный телефон компании МТС 8-000-000-00-65.

Следователь принял решение о проведении контроля и записи переговоров Урсуева.

Вопросы:

1. Назовите фактические и юридические основания принятия решения о производстве контроля и записи переговоров Урсуева.

Задание 6. Расследуя уголовное дело, возбужденное в отношении Шарова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователь вынес постановление о производстве следственного эксперимента для определения скорости движения автомобиля по следу торможения. С этой целью, посадив в салон автомобиля подозреваемого и потерпевшего, он несколько раз разгонял автомобиль до различной скорости и применял экстренное торможение. Было установлено, что длина следа торможения соответствует скорости движения 100 км/час.

Вопросы:

1. Оцените законность действий следователя по производству следственного эксперимента.

2. Какая правовая коллизия здесь возникла?

3. Как она разрешается с помощью закона?

Задание 7. В квартире, где проживали братья Фроловы, при обыске обнаружены взрывное устройство, ножи, чехлы для оружия, граната, ценные вещи, деньги. На момент обыска подозреваемые в квартире отсутствовали, так как ночью были задержаны и доставлены в полицию.

Понятые показали, что в обыскиваемую квартиру их не пускали, опасаясь взрыва самодельной бомбы, но через 1 час 30 минут после её обезвреживания они вошли в квартиру, где уже никого не было. На столе лежали все найденные предметы и деньги.

Технические средства для фиксации и изъятия вещественных доказательств не применялись. В протоколе обыска не указано, где, каким образом были обнаружены данные предметы, в каком состоянии и где они конкретно находились, были ли осмотрены и упакованы.

Подозреваемые при допросах заявили, что при обыске не присутствовали и ничего не знают о том, что в квартире находились взрывчатые вещества и оружие.

Вопросы:

1. Какие нарушения закона допущены при производстве обыска?

2. Какие правовые коллизии возникли в описанном случае?

3. Как они должны были быть разрешены с помощью закона?

4. В каких случаях следственные действия производятся без участия понятых, как в этих случаях фиксируется его ход и результаты?

 

Дополнительная литература по теме:

1. Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. - М., 2010.

2. Карлов В.Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. - М., 2008.

3. Корнуков В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов, 2007.

4. Муженская Н.Е. Экспертиза в российском законодательстве: руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. – М., 2015.

5. Муратов К.Д. Сущность, значение и правовые последствия выемки по уголовным делам: монография. - М., 2013.

6. Осмотр места происшествия: практическое пособие / под ред. В.М. Логвина. - М., 2011.

7. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. Омск. 2006.

8. Руководство по расследованию преступлений: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. – 2-е изд., пересмотр. и доп. – М., 2008.

9. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма: монография. - М. 2001.

10. Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной.