В свете всего написанного в этой главе о полиомиелите и прививках против него я думаю, что читатели вполне согласятся с высказыванием проф. Р. Мендельсона: «...Между иммунологами продолжаются дебаты по поводу относительного риска использования убитых вирусов в сравнении с живыми. Поддерживающие использование вакцин на основе убитых вирусов утверждают, что именно наличие живых вирусов ответственно за случаи полиомиелита. Те же, кто поддерживает использование вакцин на основе живых вирусов, заявляют, что убитые вирусы не обеспечивают достаточной защиты и, в сущности, увеличивают подверженность заболеванию привитых. Это предоставляет мне редкую и удобную возможность быть нейтральным. Я считаю, что правы обе стороны, и использование и той, и другой вакцины увеличивает, а не уменьшает, вероятность заражения вашего ребенка полиомиелитом. Короче, выходит, что наиболее эффективный путь защитить вашего ребенка от полиомиелита — проследить, чтобы ему не сделали прививку против него!»123.
Выводы
• Полиомиелит — заболевание, лишь очень редко приводящее к се- рьезным клиническим проявлениям (у 0,1-1% инфицированных). Эпидемические масштабы полиомиелит приобрел только в конце XIX в. — вероятно, как следствие увеличения количества провоци- рующих факторов, первый среди которых — прививки.
Снижение заболеваемости полиомиелитом, которое приписывается прививкам, было достигнуто за счет изменения диагностических критериев. Кроме того, в конце 1950-х гг. выяснилось, что большое количество острых вялых параличей вызывалось другими кишечными вирусами (вирусами Коксаки и ЕСНО-вирусами).
На смену циркулировавшим штаммам «дикого» вируса пришли штаммы прививочных вирусов, способные мутировать в вирулентные формы. Несколько вспышек полиомиелита были вызваны такими мутировавшими вирусами.
В настоящее время единственная возможность в цивилизованных странах пострадать от паралича, связанного с полиомиелитом, — получить прививку живой полиовакциной. Замена живой полиовакцины на инактивированную задерживается в ряде стран экономическими причинами.
Гомеопатические и натуропатические методы лечения и реабилитации показали себя вполне эффективными.
122 Прохоров Б. Б. Здоровье населения России в XX веке. М., 2001, с. 189.
123 Mendelsohn R. How to raise a healthy child... in spite of your doctor. NY, 1984, p. 252.
Столбняк
Столбняк — одно из тех заболеваний, мысль о котором вызывает наибольшую тревогу у родителей, особенно молодых, которые боятся даже дышать на ребенка и которым повсюду мерещатся ужасные микробы, только и думающие о том, как бы напасть на дорогую крошку. Эти естественные страхи охотно раздуваются производителями и распространителями вакцин, которые видят в них главного союзника в своем бизнесе. И хотя я далек от мысли преуменьшать опасность этой несомненно тяжелой болезни, вопрос о том, оправдывает ли частота этой болезни риск прививки, не должен быть обойден стороной в этой книге.
Болезнь
Как и в случае коклюша и дифтерии, ответственным за развитие болезни является не сам микроорганизм (в случае столбняка это бактерия Clostridia tetani, называемая столбнячная палочка), а его токсин (тетаноспазмин). Возбудители столбняка обнаруживаются в почве, а также в пищеварительном тракте людей и животных, не причиняя им своим присутствием ни малейшего вреда. В прошлом столбняк традиционно считался болезнью деревень и фермерских хозяйств, где была выше вероятность как получения травмы, так и ее последующего инфицирования (помимо всего прочего следует учесть и постоян- ный контакт с унавоживаемой почвой). С появлением механизации и, соответственно, со снижением доли ручного труда в сельском хозяйстве заболеваемость столбняком начала быстро снижаться.
Свою лепту — как же без этого! — в статистику заболеваемости столбняком вносили и прививки. В книге «Вред вакцин и сывороток» (1960) ее автор, знаменитый доктор Герберт М. Шелтон (1895-1985), больше известный читателям как создатель оригинальной системы питания, ссылается на знаменитого канадского врача, сэра Вильяма Ослера (1849-1919), написавшего в своем классическом руководстве «Принципы и практика медицины» (1882), что столбняк — заболевание, передаваемое при прививках (нет сомнений, что Ослеру было известно о немалом количестве случаев такого рода). Кроме того, Шелтон цитирует письмо главного хирурга США Хью Каммингса сенатору Роберту Ф. Вагнеру от 9 августа 1929 г. Согласно этому пись-
му, число только официально зарегистрированных смертей от постпрививочного столбняка равнялось в США: в 1925 г. — 29, 1926 — 15, 1927 — 17 и 1929 — 1. Практически все случаи выпадали на сентябрь, когда дети шли в школу и, по словам д-ра Шелтона, начиналась прививочная вакханалия, поэтому последний год, в который сентябрь еще не попал, и был представлен всего одним случаем. Герберт Шелтон также упоминает публикацию в «Нью-Йорк ивнинг график» в начале 1925 г. о двух случаях смертей от столбняка и о немалом числе людей, пострадавших от прививок в Бостоне, после чего всем бостонским медикам было строго-настрого запрещено распускать языки1. Автор советской монографии по столбняку сообщал: «Столбняк привлек к себе внимание в 1902 г. после скандальной истории: от него умерло 19 из 107 человек, привитых чумной вакциной, обсемененной столбнячной палочкой»2. Когда мы говорим о сотнях убитых и искалеченных постпрививочными энцефалитами, вспоминаем ли мы о тысячах пострадавших от других причин, также непосредственно связанных с прививанием? И все они также были «неизбежными жертвами» ради общественного блага?!
О редкости заболевания может свидетельствовать хотя бы тот факт, что во время Второй мировой войны среди десятков тысяч раненых солдат союзников оказалось лишь очень немного пострадавших от столбняка. В американской армии заболевших была дюжина, из которых шестеро получили всю серию прививок от столбняка и один солдат — лишь одну прививку. Умерли трое из семи привитых и двое из пяти непривитых3. У англичан заболело 22 военнослужащих, половина из них скончалась — все умершие были частично привиты4.
1 Shelton H. Vaccine and Serum Evils, 1960. См. также главу «Lockjaw caused by vaccination»
книги МсВеап Е. The poisoned needle. Suppressed facts about vaccination (1957) и статью
Pathel J. С et al. Tetanus Following Vaccination Against Small-pox. J. Pediatr. July 1960;
27:251-263.
2 Быченко Б. Д. Столбняк. М., 1982, с. 25. Речь здесь идет о трагическом случае, про
изошедшем 30 октября 1902 г. в деревне Малковала (Пенджаб, Индия). Последовавшее
вслед за этим шумное разбирательство привело к тому, что д-р Владимир (Мордехай-Зе-
ев) Хавкин (1860-1930), в бомбейской лаборатории которого была произведена вакцина,
«спаситель Индии от чумы», в 1904 г. навсегда покинул Индию. Ныне его именем назван
Бомбейский Научно-исследовательский институт, занимающийся разработкой вакцин,
который автор настоящих строк посетил в 2002 г. Подробнее об этой истории можно про
читать в увлекательной, хотя и достаточно поверхностной книге журналиста и писателя
Марка Поповского (1922-2004) «Владимир Хавкин» (Иерусалим, 1990).
3 Bull. US Army Med. Dept. vol VII, no 4, April 1947.
4 Dittmann S. Atypische Verlaufe nach Schutzimpfungen. Leipzig, 1981, S. 156.
Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения5, у пострадавших от тяжелых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70% заболевших и 80% умерших)6. Согласно подсчетам, сделанным одним исследователем в 1969 г., шанс заразиться столбняком в развитой стране имеет 1 из 300 000 человек7 — очевидно, с того времени риск снизился еще более. В Канаде в последнее время регистрируется от 2 до 7 случаев столбняка ежегодно, причем смертельных исходов не было с 1991 г., а в США — 41-64 случая в год с 9-23 смертельными исходами8. В Англии и Уэльсе за семнадцать лет (1984-2000 гг.) было сообщено о 175 случаях (1 заболевший на 5 млн населения в год)9. В Российской Федерации в 2000-2003 гг. ежегодно регистрировалось от 31 до 42 случаев столбняка10. Согласно официальным данным, заболеваемость столбняком в России снизилась с 759 человек в 1960 г., когда было начато прививание, до 430 в 1966 г. и далее постепенно уменьшалась до стабильных 30-90 в 1990-х гг.11 Смотрится статистика вполне убедительно, и вроде бы подтверждает вывод о том, что «применение вакцинопрофилактики, начиная с 1960 г., привело к радикальному изменению эпидемиологии столбняка. Заболеваемость столбняком в России резко снизилась»12. Однако возникает ряд вопросов. Согласно другому источнику, «в бывшем СССР массовая иммунизация против столбняка среди детей началась в 1950-е годы, а с 1961 г. проводится плановая вакцинация взрослого населения»13. Это уточнение заставляет усомниться в достоверности графика, приводимого в книге В. Учайкина и О. Шамшевой. В 1950-х гг., также пред-
5 Например, 27 из 67 случаев столбняка (40%), зафиксированных в Калифорнии в период
с 1987 по 1997 г., произошли с наркоманами (MMWR March 6, 1998).
6 Cook Т. В. et al. Tetanus: a review of the literature. Br. J. Anaesth. 2001; 87:477-87.
7 Peebles Т. С et al. Tetanus-toxoid emergency boosters. A reappraisal. NEJM 1969;
280/11:575-81.
8 Diodati С. J. M. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 260, n. 10.
9 Rushdy A. A. et al. Tetanus in England and Wales, 1984-2000. Epidemiol. Infect. Feb 2003;
130:71-7.
10 Федеральный центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора
Министерства здравоохранения Российской Федерации. Информационный сборник
статистических и аналитических материалов. Инфекционные заболевания в России
(1913-2002 гг.). М., 2003, с. 46 и «Инфекционная заболеваемость в Российской Федера-
ции». Данные с официального сайта Федерального центра Госсанэпиднадзора РФ.
111 Федеральный центр... с. 45—46.
12 Учайкин В. Ф., Шамшева О. В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001,
с. 130.
13 Медуницьш Н. В. Вакцинология. М., 1999, с. 145.
ставленных на графике, когда, согласно Н. Медуницыну, проводилась «массовая иммунизация... детей», заболеваемость столбняком была на стабильном уровне около 800-900 случаев в год с непонятным скачком до 1043 случаев в 1955 г.14 Таким образом, вакцинации в 1950-х гг. практически никак на заболеваемость столбняком не влияли. Это может быть объяснено либо тем, что дети представляли ничтожный контингент из числа заболевавших столбняком, а потому и прививки им никак не могли повлиять на заболеваемость по республике, либо тем, что прививки попросту были неэффективны. Какое бы предположение ни оказалось правильным, все равно остается непонятным, каким образом всего лишь за пять лет в первой половине 1960-х гг. удалось добиться двукратного снижения заболеваемости, при том, что в следующие 25-30 лет она снизилась всего в 5 раз. Может быть, были какие-то факторы, не имеющие никакого отношения к прививкам? Кроме того, поскольку учет столбняка был начат лишь в 1950 г., невозможно сделать заключение о динамике заболеваемости до того — вполне вероятно, что в течение предшествующих этой дате 30-40 лет она также неуклонно снижалась.
На мысль об этом наводит, например, анализ представленных в книге д-ра Голдена таблиц по смертности от столбняка в Англии и Уэльсе, в США, а также в Австралии, на которых можно видеть тенденцию неуклонного снижения смертности от столбняка в допри-вивочный период15 (хотя смертность и заболеваемость могут быть непосредственно не связаны друг с другом). Еще одно совершенно логичное «непрививочное» объяснение снижения заболеваемости столбняком во второй половине XX в. — стремительное уменьшение количества того российского населения, которое всегда давало наибольшее количество случаев этой болезни (живущего в деревнях и занятого преимущественно в сельском хозяйстве), а также механизация и сокращение доли ручного труда. Два австралийских врача, сторонники прививок, писали: «Спад столбняка начался до того, как столбнячный токсоид стал доступен для широкой публики. Это произошло благодаря изменениям в гигиене и санитарии, улучшению питания, использованию антибиотиков и антисептики... должной обработке ран и переходу большинства австралийцев от сельской к городской жизни... Следует помнить о необходимости избегать ги-
14 Федеральный центр... с. 45.
115 Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5lh ed., Australia, 1998, pp.
13-14.
периммунизации со всеми ее побочными эффектами»16. Примеры развитых стран подтверждают, что заболеваемость и смертность, связанные со столбняком, зависят от социально-экономических условий: «Никаких массовых прививок населения против столбняка в Канаде в течение 1921-1948 гг. не проводилось... Быстрое развитие экономики, механизация сельского хозяйства, изменение материально-бытовых условий и культуры населения были основными факторами, сыгравшими роль в постоянном уменьшении заболеваемости и смертности, которые с 1921 по 1975 г. снизились с 0,6 до 0,01 на 100 000 жителей, т.е. в 60 раз. Этот процесс происходил постепенно, в два этапа. Первый этап имел место до применения иммунизации населения столбнячным анатоксином (1921-1948), а второй наступил после широкого внедрения в практику активной иммунизации детей (1948-1971). На первом этапе за 26 лет (1923-1948) число умерших от столбняка уменьшилось с 60 до 13, а смертность снизилась с 0,66 до 0,10, т. е. в 6,6 раза. На втором этапе произошло дальнейшее снижение смертности: с 0,10 (1948) до 0,01 (1975), т. е. в 10 раз»17. Или: «До 1956 г. в Австрии снижение смертности от столбняка происходило за счет улучшения социально-бытовых условий, так как до этого население столбнячным анатоксином не иммунизировали. В дальнейшем благодаря проведению активной иммунизации смертность от столбняка снизилась с 0,5 (1971) до 0,1 (1975)»18. Последняя фраза выглядит довольно забавной, хотя очень точно отражает извращенную прививочную логику. Когда прививок нет, то заболеваемость и смертность снижаются по естественным причинам (улучшение санитарии и гигиены и условий труда, питания, медицинского обслуживания, грамотности населения). Но как только появляются прививки, все ранее присутствовавшие естественные причины снижения куда-то чудесным образом немедленно улетучиваются, и благодарить теперь следует исключительно вакцины!
Вопрос относительно естественного иммунитета к столбняку, похоже, остается открытым. Клостридии живут в кишечнике человека и постоянно выделяют некоторое количество токсина, иммунизирующего хозяина. Если «титры «естественных антител» крайне низки и резистентность, связанная с ними, не имеет существенного значения
16 Crosslight G. M., Howard В. Tetanus Immunization Status in Sydney Adults. MJA 1978;
2:313-316. Цит. по: Golden 1. Vaccination?., p. 76.
117 Быченко Б. Д. Столбняк с. 42-43.
18 Там же, с. 94.
в эпидемиологии столбняка»19, то возникает вопрос: на чем же была основана резистентность к столбняку во время всего «допрививочно-го» периода? Ведь эта болезнь традиционно считалась сравнительно редкой у взрослых, даже среди крестьян, хотя человек с незапамятных времен постоянно был в контакте с экзогенными клостридиями, инфицировавшими раны. Безапелляционный вывод российского вакци-натора опровергается, впрочем, не только здравым смыслом, но и имеющимися публикациями. Так, в одной из них утверждается, что у 59 выборочно обследованных человек был обнаружен защитный уровень столбнячного антитоксина, несмотря на то, что никто из них никогда не получал прививок от столбняка, а большинство — вообще никаких прививок. Со слов авторов, этот несомненно существующий естественный иммунитет к столбняку позволяет объяснить некоторые особенности болезни — например, почему столбняк чаще встречается у новорожденных, почему люди по-разному реагируют на столбнячные прививки и почему тяжесть болезни значительно разнится в человеческом сообществе20. В другом исследовании у 90 из 166 пациентов, в медицинской истории которых не было упоминания о сделанных прививках, были обнаружены антитела в «защитном» титре21, а согласно исследованию, проведенному в живущей изолированно группе людей (197 человек), не получавших прививок, «защита» имелась у 30%22.
Столбняк остается редкой болезнью даже среди тех, кто не имеет вожделенного титра антител, считающегося достаточным для того, чтобы уберечься от этой болезни. Так, в одном из австралийских штатов (Новом Южном Уэльсе) проведенное исследование показало, что половина лиц в возрасте 49 лет и старше не имеют такого уровня23; «защищенность» англичан и валлийцев в возрасте 60 лет и старше оказалась равна лишь 53%24.
Описаны случаи заражения столбняком (хотя намного чаще — гепатитами) после пирсинга. В некоторых странах третьего мира до сих
19 Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 145; слово в слово повторено в кн.: Учайкин В. Ф. Вакцинопрофилактика... с. 135.
20 Veronesi R. et al. New concepts on tetanus immunization: naturally acquired immunity.
J. Hyg. Epidemiol. Microbiol. Immunol. 1975; 19:126-34.
221 Murphy N. M. et al. Objective verification of tetanus immune status in an apparently non-im-
mune population. Br. J. Clin. Pract. Jan-Feb 1994; 48(l):8-9.
22 Matzkin H., Regev S. Naturally acquired immunity to tetanus toxin in an isolated community.
Infect. Immun. Apr 1985; 48(l):267-8.
23 Heat Т. С. Tetanus immunity in a older Australian population. Med. J. Aust. May 1996;
164:593-6.
24 Maple P. A. et al. Immunity to diphtheria and tetanus in England and Wales. Vaccine Sept
2000; 19:167-73.
пор острой остается проблема столбняка новорожденных, случающегося после того, как пуповина перерезается инфицированными ножницами. Так, в конце 1990-х гг. вследствие такого заражения в мире все еще погибало свыше 400 тыс. младенцев25, хотя меры его профилактики были известны уже давно: «В 1548 г. китайский врач Хсуе Чи в своей книге «Основы акушерства и гинекологии» советовал не перерезать, а пережигать пуповину у новорожденных и просматривать пупочную ранку несколько раз в день, чтобы она не гноилась. Он утверждал, что «это наиболее важный способ предупреждения столбняка новорожденных»26. Действительно, «главным методом профилактики столбняка новорожденных, который позволил практически уничтожить столбняк в индустриально развитых странах и недавно в Китайской Народной Республике, является строгое соблюдение стерильности при родах, и, особенно, при пересечении пуповины и уходе за пупочной культей после родов»27. Именно санитарно-гигиенические мероприятия, а вовсе не прививание беременных, является ключом к решению. «Столбняк новорожденных возникает даже в том случае, если матери считались иммунизированными. Объяснением такой возможности является: неправильная схема иммунизации матери, слабая эффективность вакцин, недостаточный иммунный ответ у матери, ослабленный перенос антител через плаценту, поступление большого количества столбнячного токсина через плаценту»28. Каким бы ни было объяснение, ясно, что прививки не могут играть решающей роли там, где проблема по определению должна быть снята с повестки дня соблюдением элементарных правил стерильности.
Развитие возбудителя столбняка происходит в анаэробных условиях, то есть при отсутствии кислорода. Такие условия создаются на дне глубоких, обычно колотых ран. В ранах с сильным кровотечением благоприятных условий для развития спор столбняка нет. Инкубационный период составляет от 2 до 60 дней. Клостридии вырабатывают нейротоксин, который по нервным волокнам попадает в центральную нервную систему и нарушает ее деятельность. Появляется скованность в мышцах, затруднения при глотании. Это первые симптомы
25 Edlich R. Е. Management and prevention of tetanus. J. Long. Term. Eff. Med. Implants. 2003;
13:139-54.
26 Быченко Б. Д. Столбняк, с. 17.
27 Cook R., Galazka A. Eliminating neonatal tetanus — an attainable goal. Arch. Dis. Child.
1985; 60:401-2.
28 Медуницын Н. В. Вакцинология, с. 145; слово в слово повторено в кн.: Учайкин В. Ф.
Вакцинопрофилактика... с. 134.
столбняка; до этого никаких клинических проявлений болезни нет. В течение нескольких суток появляются болезненные судороги, а вслед за ними дыхательные нарушения вследствие паралича дыхательной мускулатуры. Таким больным необходимо лечение в реанимационном отделении, где есть возможность подключения аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Американская академия педиатрии рекомендует также лекарственную терапию, направленную на борьбу с раневой инфекцией; препаратом выбора является метронидазол, хотя можно использовать также пенициллин G. Интересное (но, похоже, не привлекшее к себе никакого внимания) исследование было проведено в Бангладеш: к стандартному лечению столбняка было добавлено ежедневное внутривенное введение витамина С (аскорбиновой кислоты). Среди 31 пациента в возрасте от 1 до 12 лет вообще не было смертей (в такой же по числу пациентов группе, не получавшей аскорбиновой кислоты, скончалось 23). В группе от 13 до 30 лет из 27 получавших аскорбиновую кислоту выздоровело 17 человек (смертность — 37%), среди 28 не получавших выздоровело лишь 9 (смертность 67,8%)29. При этом интересно обратить внимание на возможную ошибку авторов. Дело в том, что пациенты во всех группах получали разовую дозу в 1000 мг витамина С. Вполне вероятно, что получай старшие пациенты дозу, более соответствующую их весу, смертность и в старших возрастных группах была бы ощутимо ниже. А за тридцать лет до этого исследования о высокой эффективности витамина С в лечении столбняка заявил часто упоминаемый мной д-р Фредерик Кленнер, начавший свой материал с категорического утверждения: «Я пишу эту статью с целью опровергнуть бытующее среди людей мнение, что столбняк является трудной для лечения болезнью»30. Могу указать на еще одно интересное недавно опубликованное исследование относительно возможности лечения столбняка препаратами магния. Сульфат магния вводился 40 пациентам с развившейся клинической картиной столбняка. При достижении концентрации магния в сыворотке 2-4 ммоль/л судороги прекратились у 38 пациентов; для 17 из 24 пациентов младше 60 лет и для 6 из 16 пациентов старше 60 лет не потребовалось подключение к аппарату ИВЛ. Смертность составила 12%, причем все смерти были в группе пациентов старше 60 лет и
29 Jahan К. et al. Effect of Ascorbic Acid in the Treatment of Tetanus. Bangl. Med. Res. Counc. Bui. 1984, 10(l):24-28. Цит. по: Golden I. Vaccination?., p. 77.
30 KlennerF. Recent Discoveries in the Treatment of Lockjaw with Vitamin С and Tolserol. Tri. St. Med. J. July 1954. Цит. по: Golden I. Vaccination?., p. 77
не были связаны с нарушениями функций нервной системы. Авторы сделали вывод, что, вероятно, магний является основным препаратом, который должен назначаться при лечении столбняка31.
Трудно дать однозначную оценку смертности от столбняка, так как та зависит от возраста (у младенцев превышает 80%, у пожилых выше, чем у молодых). Чаще всего приходилось встречать цифру 20% — для развитых стран, располагающих хорошо оборудованными отделениями интенсивной терапии32. Именно наличие специальных реанимационных отделений снижает, по данным одного авторского коллектива, смертность с 44 до 15%33. Вполне достижимым для развитых стран — за счет своевременной диагностики и лечения — является снижение смертности до 10%34. Важно здесь отметить, что выздоровление при столбняке в подавляющем числе случаев бывает полным — не остается никаких последствий35.
Чтобы избежать связанных со столбняком неприятностей, первое и самое главное, что необходимо сделать, это промыть рану перекисью водорода, которая непременно должна иметься в домашней аптечке (при этом перекись каждый год необходимо заменять). Следует позволить крови несколько минут свободно вытекать из раны, пока кровотечение не остановится естественным образом (разумеется, здесь речь не идет о повреждениях магистральных сосудов, когда необходимы скорейшая остановка кровотечения и неотложная хирургическая помощь). После этого, или даже если кровотечение еще не прекратилось, следует наложить стерильную антисептическую
31 Attygalle D., Rodrigo N. Magnesium as first line therapy in the management of tetanus: a pro-
spective study of 40 patients. Anaesthesia Aug 2002; 57(8):778-817.
32 См., например, Crone N. E., Reder A. T. Severe tetanus in immunized patients with high
anti-tetanus titers. Neurology 1992; 42:761-4 и Al-Kaabi J. M. et al. Tetanus. A Clinical review.
Saudi. Med. J. July 2001; 22(7):606-9.
33 Trujillo M. H. et al. Impact of intensive care management on the prognosis of tetanus. Analysis
of 641 cases. Chest 1987; 92:63-5.
34 SanfordJ. P. Tetanus — forgotten but not gone. N. Engl. J. Med. 1995; 332:812-3.
35 Вот в качестве примера нелепицы, характерной для бездумной и безыскусной приви-
вочной пропаганды, две фразы из главы о столбняке книги Тимченко В. Н. и др. «Все о
детских прививках» СПб, 2003 г.: «Смертельные исходы отмечаются в 40-45% случаев»
(говоря о столбняке в целом, с. 46) и «При тяжелом течении в половине случаев возни-
кает смерть» (с. 47). Не будем сейчас придираться к искусственно завышенной стати-
стике смертности в России, где в больницах, понятно, есть реанимационные отделения.
Эти две фразы в любом случае противоречат друг другу. Единственное возможное здесь
допущение, чтобы привести их хоть в какое-то соответствие, это признать, что все без
исключения случаи столбняка протекают тяжело, что абсурдно (и тогда не требовалось
бы их выделение в качестве тяжелых, это было бы типичным течением болезни). Но ря-
довой читатель это «проглатывает», в памяти остается лишь: половина или около того
умирают, спасенья нет, совершенно необходима прививка...
повязку. Мази использовать не следует. При всех инфицированных ранах требуется хирургическая обработка, но при глубоких колотых ранах она совершенно необходима, а потому с визитом к врачу лучше не задерживаться. Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием Ledum 30 через каждые четыре-пять часов после ранения или укуса животного. Некоторыми докторами с целью профилактики предлагается нозод Tetanotoxinum, три приема в течение недели. Вследствие редкости самой болезни и еще большей редкости ее гомеопатического лечения трудно сделать какой-либо однозначный вывод об эффективности гомеопатии при столбняке36. Несомненно, что гомеопатические лекарства не приводят к выработке антител против специфического возбудителя или его токсинов, но вопрос о том, играют ли антитела приписываемую им исключительную роль в выработке иммунитета (не в смысле наводнения крови этими самыми антителами, как понимают слово «иммунитет» вакцинаторы, а в истинном его значении, в смысле невосприимчивости к болезни), остается далеко еще не решенным. В любом случае, при серьезных повреждениях или при глубоких колотых ранах, чаще всего дающих начало столбняку, их хирургическая обработка и введение столбнячного анатоксина или противостолбнячного человеческого иммуноглобулина (или, вместо него, противостолбнячной лошадиной сыворотки), имеющихся в приемных отделениях любых больниц, могут считаться вполне оправданными мероприятиями. Именно это, вкупе с изначально здоровым иммунитетом, является лучшей профилакти-кой столбняка37. Таблицу используемых для экстренной профилакти-
36 Для иллюстрации процитирую проф. Дж. Т. Кента: «Когда в результате колотой раны кисти, стопы или другой части тела возникает столбняк, думайте о Hypericum; когда же вы видите просто колотую рану, дайте Ledum palustre, который предотвратит развитие столбняка» (КентДж. Т. Лекции по гомеопатической Materia Medica. т. II, М., 1999, с. 885). Относительно дифференциального диагноза между препаратами, которые могут быть полезными при травмах, см. также главу «Hypericum» в т. I, с. 747-752. Другой американский профессор, С. Лилиенталь, пишет о Hypericum в главе «Столбняк и тризм» следующее: «Повреждения сухожилий с преобладанием симптомов со стороны нервной системы. Предотвращает тризм как следствие ран подошв, ладоней и пальцев. Тризм в таких случаях возникает на 9-й день, за ним следует столбняк. Hypericum — главное лекарство» (Lilienthal S. Homeopathic Therapeutics, 1890, republ. Indian Books & Periodicals Publishers, p. 1024). Всего в главе обсуждается 31 препарат. А известный американский гомеопат А. Гриммер, которого я упоминал в главе о полиомиелите, сообщал: «Magnesia phosphorica действует быстро, предотвращая столбняк... Это специфическое средство против столбняка, излечившее много тяжелых и далеко зашедших случаев на стадии конвульсий. Оно также антидотиру-ет частые тяжелые последствия, вызванные инфекцией от инъекций противостолбнячной сыворотки». Цит. по Agrawal Y. R. Prophylactics in Homoeopathy. 3rd ed., Delhi, 2000, p. 41.
