Исследование факторов достижения статуса

В последнее время исследование интергенерационной мо­бильности уступило место изучению особенностей приобрете­ния статуса. Это связано с анализом социальной мобильности людей в течение их жизни. Данные об их мобильности "счи-тываются в обратном порядке", чтобы выявить факторы, вли­яющие на их нынешний статус. Таким образом, ученые уста­новили, что важнейшими факторами,'определяющими статус человека, являются социальное и экономическое положение, раса, образование, род занятий родителей, пол, размер семьи, место жительства (см. табл. 9-3).

Таблица 9-3. Влияние расы и пола на профессиональный статус, 1984 г. (в %)

Проанализировав данные о 20 тысячах мужчин (почти все- исследования относительно достижения определенного статуса касались мужчин), Блау и Дункан (1967) обнаружили, что, даже при одинаковом уров­не образования и месте рождения, статус, достигнутый негра­ми, был ниже, чем у белых. Однако вопреки этой точке зре­ния Федермак и Хаузер (1978) показали, что в период с 1962 по 1973 г. негры получили более благоприятные возможности для вертикальной мобильности.

МЕТОДЫ И ИЗМЕРЕНИЯ

Нисходящая мобильность и самоубийство

В Америке сложился общепринятый стереотип самоубийцы. Обычно он ассоциируется с бизнесменом, потерявшим свое состояние, который замирает в оцепенении перед прыжком из окна небоскреба на Уолл-стрите. Эмиль Дюркгейм предположил, что число самоубийств увеличивается не только в периоды неожиданных экономических спадов, но и во время неожиданного процветания. Это предположение противоречит здравому смыслу, но Дюрк­гейм утверждал, что головокружительный успех так же выбивает людей из колеи, как и финансовый крах. Он собрал самые достоверные статистиче­ские данные, полученные в конце XIX в., и попытался наглядно показать связь между экономическими подъемами и спадами, с одной стороны, и ко­личеством самоубийств - с другой.

Впоследствии было проведено более тонкое исследование, которое поста­вило под сомнение теорию Дюркгейма. Было показано, что уровень само­убийств действительно повышается в периоды резкого экономического спада, но понижается в условиях процветания (Генри, Шорт, 1954).

Тем не менее взаимосвязь между самоубийством и переменами в эконо­мическом положении людей продолжала интересовать ученых. В начале 60-х годов социолог Уоррен Брид обратил внимание на другой аспект этой проблемы. Он попытался выяснить, какое влияние оказывает социальная мо­бильность (путь, который люди прошли вверх или вниз по служебной лест­нице в течение всей своей профессиональной карьеры) на предрасположен­ность человека к самоубийству; его также интересовало, каким образом это­му способствует изменение статуса детей в сравнении со статусом родителей.

С самого начала перед Бридом возникло непреодолимое препятствие: ведь нет возможности побеседовать с теми, кто ушел из жизни в результате само­убийства. Тогда он стал решать проблему другим способом. Составил выбор­ку: 105 белых мужчин, покончивших жизнь самоубийством в Нью-Орлеане в 1954-1955 гг. Им всем было от 20 до 60 лет, по крайней мере в течение шести месяцев они жили в городе. Чтобы собрать данные о каждом из них, Брид бе­седовал с людьми, которые их знали: родственниками, друзьями, начальни­ками, сотрудниками по работе, а также с их соседями, домовладельцами, врачами и психиатрами. Кроме того, он изучал местные официальные доку­менты. Опираясь на эти источники, Брид имел возможность собрать воедино сведения о жизни жертв самоубийства.

Однако знания фактов их жизни оказалось недостаточно. Брид не мог су­дить, насколько своеобразен жизненный опыт этих людей. Поэтому он сфор­мировал контрольную группу из благополучно здравствующих той же расы, того же возраста, пола, что и жертв самоубийства. Каждый из этих мужчин проживал в том же доме, где в прошлом жил самоубийца, но они не были со­седями; между квартирами жертвы и испытуемого из контрольной группы было по крайней мере пять дверей. Чтобы собрать данные о жизни испытуе­мых из контрольной группы, Брид аналогичным способом побеседовал с те­ми, кто их знал. Этот метод оказался успешным, но Брид заметил, что о жи­вых люди менее охотно сообщают информацию.

На следующем этапе исследования было проведено сравнение жизненно­го опыта представителей двух групп. Во многих отношениях он был сходным, за исключением нескольких явных различий. Среди жертв самоубийства ча­ще наблюдалось понижение профессионального статуса от отцов к детям, чем среди испытуемых из контрольной группы. В течение всей предыдущей карьеры у самоубийц проявлялась тенденция к нисходящей мобильности, "скольжению" вниз, а примеры восходящей мобильности почти отсутствова­ли, однако среди членов контрольной группы эта тенденция не наблюдалась. Кроме того, жертвы самоубийства в большей мере испытывали материальные потери в течение всей своей профессиональной карьеры.

Хотя метод Брида весьма оригинален, возникают некоторые проблемы. Исторически сложилось так, что исследования самоубийств отличались запу­танностью, ненадежностью. В процессе работы Брид выявил много ошибоч­ных сведений в официальных отчетах о самоубийствах. И хотя полученные им данные были вполне достоверны, он не мог с уверенностью сделать вывод, что именно нисходящая мобильность и есть причина самоубийства. По-прежнему существовала вероятность, что и "скольжение" вниз, и самоубий­ство произошли по другим причинам - например, в результате психического заболевания. Но изобретательное применение Бридом двойного контроля пе­ременных ознаменовало явный прогресс в развитии методологии (Брид, 1963).

Интересный поворот к изучению факторов повышения ста­туса был предпринят Кристофером Дженксом и его коллега­ми в 1 979 г. На основе анализа пяти отчетов о проводившихся по всей стране обследованиях они установили, что социаль­но-экономические и демографические факторы - происхож­дение (с точки зрения экономического благосостояния), раса, образование, род занятий родителей и т.п. - играют важную роль при объяснении различий в трудовых доходах среди взрослых мужчин. Однако специальное исследование разли­чий между братьями по уровню их профессионального стату­са и доходов показало, что многое не поддается объяснению только лишь на основе сведений о профессиональном уровне и образовании родителей. Авторы предположили, что лично­стные черты, например, способность руководить другими, имеют важное значение для достижения более высокого соци­ального статуса.

Хотя эти методы исследования и результаты нашли широ­кую поддержку, некоторые полагают, что здесь сделан слиш­ком большой упор на индивидуальные особенности и недооцениваются собственно социальные факторы.

Так, Столцен-берг (1978) доказал, что значение образования в достижении статуса связано с размером промышленного предприятия или другой организации, где человек работает. В более крупных компаниях высшее образование в большей мере способствует продвижению по служебной лестнице; в менее крупных орга­низациях образование играет незначительную роль, посколь­ку эти компании "располагают лишь ограниченными воз­можностями для предоставления лучшей работы внутри фир­мы" (с.817). Исследование Столценберга свидетельствует о том, что в некоторых случаях " структурные" барьеры (в дан­ном случае специфические особенности малых фирм) могут сдерживать продвижение людей несмотря на их личные каче­ства.

КОЛЛЕКТИВНАЯ МОБИЛЬНОСТЬ

Исследования индивидуальной мобильности не полностью охватывают то, что мы хотим узнать о динамике систем стра­тификации. Для завершения этой темы рассмотрим мобиль­ность групп и классов.

В любом обществе одновременно существует индивидуаль­ная и групповая мобильность. Возможности продвижения вверх для групп или индивидов обусловлены особенностями системы стратификации, т.е. тем, какое значение придается приписанному (предписанному) и достигнутому статусам. Приписанный (предписанный) статус связан главным обра­зом с такими унаследованными факторами, как семейное происхождение, возраст, пол, раса и место рождения. Наслед­ник крупного состояния и негр, проживающий в городском гетто, имеют разные приписанные статусы. Достигнутый статус определяется тем, что человек осуществил, например получил степень доктора в Гарварде (см. главу 3).

Когда институты общества придают главное значение при­писанному статусу, проявляются тенденции к коллективной или групповой мобильности. Один из лучших примеров - кас­товая система в Индии. Исторически сложилось так, что в Индии каждый человек с момента рождения принадлежал к определенной социальной касте и оставался в ней до конца жизни - возможность перехода из одной касты в другую была очень незначительной. Каждый аспект жизни формировался на основе кастовой принадлежности. Возможности вступле­ния в брак, выбора работы, особенности ритуалов и даже по­хорон были предопределены от рождения.

Хотя в этой системе почти отсутствовала индивидуальная мобильность, отдельным группам удавалось изменить свой социальный статус и уровень престижа. Коллективная мо­бильность происходила в случае, когда более крупная каста распадалась на субкасты. Например, существовавшие в тече­ние долгого времени кхатики (первоначально- каста мясни­ков) разделились, образовав отдельные касты: торговцев сви­ниной, каменщиков, мастеров по изготовлению канатов и торговцев фруктами. Новые касты, считавшие свой труд бо­лее престижным, чем торговля мясом, придумали для себя новые названия и отказывались вступать в брак с членами первоначальной касты (Хаттон, 1963).

Кастовая система в Индии оказалась очень устойчивой. Даже теперь, когда под влиянием западных ценностей и со­циальных институтов открылись возможности индивидуаль­ной мобильности, кастовая мобильность сохраняется в не­сколько измененной форме.

В обществах, где придается более важное значение достиг­нутому статусу, преобладает тенденция к индивидуальной мобильности. Америка в этом отношении представляет собой типичный пример.

Несмотря на то что классовые различия, обусловленные приписанным статусом, действительно существуют, в амери­канском обществе поощряется стремление людей к повыше­нию своего социального положения. Нас вдохновляет мифи­ческий рассказ о судьбе смышленного парня - разносчика га­зет, который продвигается вверх по социальной лестнице и становится миллионером, рассказ, вселяющий надежду вы­рваться из крайней нищеты к сказочному богатству.

В некоторых случаях приписанный статус (особенно такие факторы, как раса, пол или возраст) препятствуют индивиду­альной мобильности из-за дискриминации. Поэтому некото­рые социальные слои упорно стремятся к групповой мобиль­ности, она должна компенсировать ситуацию, в которой при­писанный статус членов группы бросает тень на их личные достижения. Это находит выражение в различных движени­ях, в том числе борцов за гражданские права, за освобожде­ние женщин, в политическом давлении групп типа "Черных пантер". Успех этих движений свидетельствует о возможно­сти изменить последствия приписанного статуса (хотя бы в какой-то мере) с помощью коллективных усилий.