Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


∆.“. “ощенко ѕарадигмы, структура и уровни социологического анализа




 

“ќў≈Ќ ќ ∆ан “ерентьевич - член-корреспондент –јЌ, руководитель научной школы "Ќовые €влени€ в общественном сознании и социальной практике".

 

÷ель насто€щей статьи - дать обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, целостности и завершенности, что предполагает анализ многообразных форм его существовани€, структуры и уровней. ’арактеристика социологического знани€ дает, на наш взгл€д, более четкое представление о сущностных особенност€х этого €влени€

 

ѕарадигмы (методологические стратегии) социологии

ѕарадигмы ¬рем€ возникновени€ ѕредмет науки
—оциологический реализм —ередина ’≤’ века ќбщество, его структура, социальные системы, социальные институты. ¬ ’’ веке Ц все человечество, цивилизации
—оциологический номинализм Ќачало ’’ века „еловек, личность, индивид, социальные общности
—оциологический конструктивизм  онец ’’ века ќбщественное сознание и поведение в услови€х конкретной среды

 

по сравнению с другими видами социального знани€, позвол€ет уточнить место и роль теоретической социологии в его структуре.

 

ѕарадигмы - основа методологических стратегий социолога

 

¬ насто€щее врем€ различные точки зрени€ на соотношение теории, методологии и методов в структуре социологического знани€ определ€ютс€ в зависимости от науч≠ных принципов, которых придерживаютс€ авторы в исследовани€х социальной реаль≠ности и которые воплощаютс€ в интерпретации исследуемых ими процессов и €вле≠ний. ¬месте с тем, несмотр€ на многообразие трактовок исходных положений реально существуют и функционируют в современной социологической науке три парадигмы и соответственно методологические стратегии: социологический реализм (объект ис≠следовани€ - общество, социальные системы, социальные(а€) структуры(а), социальные институты), социологический номинализм (объект исследовании индивид, личность, че≠ловек, социальные группы и общности) [1].   концу XX века Ѕыла обоснована еще одна парадигма, котора€ стала называтьс€ конструктивистской [2]. ¬ соответствии с этими па≠радигмами структура, уровни и пон€тийный аппарат каждой социологической стратегии завис€т от того, что считаетс€ объектом и предметом социологии как науки. »менно здесь начинаетс€ логика построени€ пон€тийного аппарата. ¬ зависимости от того, какой аспект социальной реальности, социальной жизни избран предметом анализа, основополагающим исходным пон€тием выступают общество или человек как лич≠ность, или синтез того и другого и их органическа€ целостность (см. схему 1). —оглас≠но такой классификации все многообразие имеющихс€ в социологических работах (трудах, исследовани€х) подходов можно соотнести с трем€ основными парадигмами.

„то касаетс€ социологического реализма и его ориентации на "общество", со≠ответствующа€ традици€ восходит к ќ.  онту, √. —пенсеру и практически ко всем представител€м социологии XIX в., включа€ отечественных. ѕостепенно ориентаци€ на общество, особенно в XX веке, претерпела определенную модификацию в работах Ё. ƒюркгейма, затем “. ѕарсонса, –. ћертона, –. ƒарендорфа и др. ќни изучали об≠щество посредством исследовани€ социальных систем, социальных институтов в ос≠новном с точки зрени€ их организации и функционировани€, и нередко вне процессов их эволюции.  ак было установлено еще на грани ’≤’-’’ веков (ћ. ¬ебер), ориента≠ци€ на исследование преимущественно структур (систем) не эвристично, ибо оно, хот€ и может дать, строгое описание объекта, закрывает возможность объ€снить его раз≠витие и функционирование. Ёто признавал уже –. ћертон, видевший слабые стороны теории “. ѕарсонса.  роме того, суждени€ о социальных системах (под ними стали по≠нимать не только взаимоотношени€ и взаимодействи€ людей, но и более широкую со≠вокупность общественных процессов - вплоть до человечества в целом, что впослед≠ствии породило глобалистские концепции), оживило никогда не исчезавшую тенден≠цию к поглощению социологии социальной философией. ѕри таком подходе реальность перестает существовать. ¬место нее по€вл€ютс€ логические конструкты, которые или не имеют отношени€ к повседневной действительности или слишком аб≠страгируютс€ от нее.

ћодификаци€ этой парадигмы в виде представлений о социальной структуре, со≠циальных отношени€х, социальных институтах, как определ€ющих предмет социоло≠гии, отражена в работах российских (советских) социологов [3]. Ётот подход отразил попытки найти более приемлемую методологическую стратегию, котора€ бы в из≠вестной степени дистанцировалась от такого предельно широкого пон€ти€, как обще≠ство, и была в то же врем€ св€зана с эмпирическими исследовани€ми. ќднако, как по≠казало врем€, трактовка объекта и предмета социологии только на уровне категории "общество" и его производных не отвечает на многие вопросы, так как пон€тийный аппарат "плывет", включа€ в себ€ слишком разные сущности: многие из них размыва≠ютс€ временем, серьезно видоизмен€ютс€, иногда тер€ют первоначальный смысл. ¬едь даже классическое пон€тие социальна€ структура постепенно модифицируетс€, ибо а) многие ее элементы в современной ситуации исчезли (-ают); б) р€д ее элементов серьезным образом видоизменилс€; в) по€вились новые, ранее неизвестные элементы. “акие, казалось бы, классические пон€ти€, как рабочий, кресть€нин, приобрели "не≠устойчивость", аморфность, ибо в зависимости от изменившейс€ жизни, от разного со≠циально-экономического положени€, от перемещени€ из одной сферы приложени€ труда в другую эти группы (классы) потер€ли свою сущностную основу настолько, что говорить о каких-то содержательных однородных признаках весьма затрудни≠тельно. ј если посмотреть на некоторые внешние признаки, об этих группах можно говорить с большой долей приблизительности. —оответственно, анализировать эти группы в духе теорий XIX и XX веков было бы неполным, опрометчивым и поспеш≠ным.

 ак показали социологические исследовани€ еще в 1970-е годы (см. работы ћ.Ќ. –уткевича, ‘.–. ‘илиппова), многие черты сознани€ и поведени€ людей из различных страт были ближе друг к другу, чем эти же черты внутри одной и той же социальной группы. Ќапример, мировоззрение и образ жизни людей внутри социально-професси≠ональных групп могут столь различатьс€, что тер€ет смысл объедин€ть их в какое-то заранее зафиксированное, формализованное пон€тие: ведь внутри этих групп суще≠ствуют огромные различи€ по материальному достатку, по их месту в системе разде≠лени€ труда, по их цел€м, ценност€м, потребност€м и интересам. “ака€ ситуаци€ дела≠ет их (по существу) не сводимыми к одним и тем же однородным показател€м. ¬ этой св€зи возникает вопрос: что будет выступать социальной реальностью - профессио≠нальные группы или носители одного (сходного) образа жизни и мировоззрени€, но представл€ющие разные социальные слои и общности? ќтвет очевиден: объедин€ю≠щей характеристикой окажутс€ идеи, взгл€ды, мироощущение и практика их реализа≠ции.

—тоит отметить и иные точки зрени€. ¬ отечественной социологии существование рабочего класса как сохран€ющегос€ феномена обосновывают ¬.’. Ѕеленький и б.». ћаксимов, а американский социолог-марксист Ё.ќ. –айт утверждает, что классы существуют благодар€ "социальным сет€м".

“аким образом, центральное пон€тие этой парадигмы - общество и его произ≠водные - социальна€ структура, социальные системы, социальные институты - имеют серьезные ограничени€ при исследовании социальной реальности: использование этого подхода в качестве методологической стратегии не всегда может отве≠тить на злободневные проблемы современности. Ёти пон€ти€, по сути дела, €вл€ютс€ сущност€ми второго и третьего пор€дка, надстраиваемыми над сущност€ми первого пор€дка, на что дает ответ друга€ парадигма и соответственно друга€ методологиче≠ска€ стратеги€.

¬тора€ парадигма и соответствующа€ ей методологическа€ стратеги€ - со≠циологический номинализм, своей предтечей имела идеи ƒж. —. ћилл€, современника ќ.  онта, который ратовал за психологию индивидуально ориентированной личности. «начительный вклад в обоснование этих идей принадлежит представител€м русской психологической школы конца XIX Ц начала XX века. Ќо наиболее четкое оформление эти идеи стали приобретать в трудах ћ. ¬ебера, ƒж. ћида,

ƒж. ’оманса и др. Ёта парадигма обращаетс€ к человеку, ориентируетс€ на то, что решающа€ роль в реальной жизни принадлежит человеку, его де€тельности. —то≠ронники этой парадигмы в центр своего анализа став€т личность, счита€ ее исходным пон€тием социологии. ¬ этой ситуации мы сталкиваемс€ с восхождением от абстракт≠ного к конкретному с последующей корректировкой представлений об абстрактном. Ёти идеи развивал и Ќ. Ёлиас, обративший внимание не только на саму личность, но и на их взаимодействие. »менно анализ феномена "человек в обществе" - позвол€≠ет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе. ѕричем эта ориен≠таци€ на человека все больше и больше усиливаетс€

¬ современной социологии эта тенденци€ находит отражение в работах ј. “урена, 3. Ѕаумана, ѕ. Ѕергера [4] ‘еномену взаимодействи€ (коммуникации) придал цен≠тральное значение ё. ’абермас. »звестный политический де€тель и ученый 3. Ѕжезинский убежден, что человечество все больше сталкиваетс€ с необходимостью лич≠ностного измерени€ человеческой и что в св€зи с этим мы стоим перед новой эрой в отношени€х между людьми.

ќтмеча€ сдвиг современной социологии "к субъективно-понимаемому", шведский социолог ѕ. ћонсон по€сн€ет: "—убъективность присутствует здесь дво€ким образом, частично в самом исследователе, частично в объектах, в люд€х, которых он изучает. ¬опрос о том, каким образом можно состыковать ли две субъективности, €вл€етс€ важной методологической проблемой" [5].

¬ течение XX века многие социологи стремились устрашил, противоречивость ме≠тодологической базы вышеназванных парадигм, осуществл€€ попытки преодолеть деление социологии на объективно-предметный и субъективно-ценностный подход. “. ѕарсонс, ориентиру€сь на общество как определ€ющее пон€тие, уделил большое внимание вли€нию и роли социальных действий. ¬о второй половине XX века эти на≠мерени€ преодолеть крайности - соединить макро- и микроподход, объективистский и субъективистский осуществл€ли ѕ. Ѕурдье (1994), Ќ. Ћуман (1996), отчасти ћ. јрчер (2000). —реди отечественных исследователей отмечу Ќ.Ќ.  озлову, в трудах которой с наибольшей полнотой нашла отражение концепци€ повседневности.

ќднако эта методологическа€ стратеги€ никак не объ€сн€ет тот социальный факт, как человек, люди Ђпопадаютї в социальные общности, социальные структуры, другие социальные образовани€. ¬едь, €вившись в мир, человек проходит р€д проме≠жуточных этапов в развитии, чтобы определитьс€ со своим социальным положением в обществе; оно никаким образом заранее не предопределено; зависит не только от объективных обсто€тельств, но и от воли и целенаправленных "акций" самого чело≠века. “о, что социальные системы, социальные сети трактуютс€ как предмет социоло≠гии, у€звимо. ќб этом говорит и другой факт: структурно-функциональный подход встречаетс€ с колоссальными трудност€ми в обществах переходного периода, когда эти системы и общности "плывут", не имеют четкой определенности и поэтому не мо≠гут быть базой достоверной информации.

¬ этой св€зи обращу внимание на позицию „.–. ћиллса, ј. √оулднера и особенно французского социолога ј. “урена, которые подвергли резкой критике структурный функционализм, счита€, что он нацелен на обеспечение пор€дка, равновеси€, а не на поиск новых резервов и новых возможностей дл€ развити€ общества [6]. ÷елесооб≠разно учесть немаловажное обсто€тельство: социальные системы и институты - очень "нехороший" объект дл€ сравнительных кросскультурных (международных) ис≠следований. ќни столь различны, что при их сравнении возникает вопрос о достовер≠ности полученной и сравниваемой информации. », наконец, не следует игнорировать практику социологии, котора€ не перестает обращатьс€ к одному источнику информации - человеку, предполага€ анализ не функций социальных систем, а того, что делает человека участником общественной повседневной жизни. ¬прочем, сами Ђсистемщикиї в работах на эмпирическом уровне так и поступают, апеллиру€ главным образом к информации, характеризующей сознание и поведение людей.

—тоит отметить, что неудовлетворенность ранее сформулированными определени€ми объекта и предмета социологии про€вилась в поисках концепции, претендующих на новое слово в трактовке исходных теоретико-методологических проблем социологии (феноменологическа€ социологи€, драматургическа€ социологи€, этнометодологи€, теори€ рационального выбора, школа ультрадетальных эмпирических исследований и др.).

Ќар€ду с вышеназванными парадигмами, в социологии постепенно происходит становление еще одной парадигмы и соответствующей методологической стратегии - социологического конструктивизма, учитывающего взаимосв€зи между макро- и микросоциологией; ћежду объективно-предметным и субъективно-ценностным подходом; между структурно-функциональной и конфликтнологической ориентаци€ми ориентированного на рассмотрение объекта и предмета социологии в единстве обьективных условий и субъективных факторов. ѕредтечей этой методологической стратегии была концепци€ ћаркса, пытавшегос€ осуществить синтез общественной среды и роли человека в историческом процессе, а затем √. «иммель в концепции "Vergesellschaftung".

ќдним из про€влений этой методологической стратегии стала концепци€ социологии жизни, зачатки которой про€вили себ€ еще в XIX веке, но не привлекли тогда должного внимани€. ∆ан ћари √юйо (1854-1888) выдвинул положение, согласно которому центральным пон€тием социологии была провозглашена реальна€ жизнь. √юйо считал индивида интегральной частью социального целого, в которой органически сочетаетс€ многообразие социального мира со всеми его достижени€ми, противоречи€ми и нерешенными проблемами.   сожалению, эта точка зрени€ не получил должной поддержки, хот€ отдельные ее моменты были в теори€х социального действи€ (ћ. ¬ебер, ј. “урен, √. …оас и др.), социального обмена (ƒж. ’оманс, ѕ. Ѕлау символическом интеракционизме, в феноменологической социологии. Ќо многие из этих теорий, в частности, феноменологическа€ социологи€, абсолютизировали одну сторону жизни - субъективность, дав возможность оппонентам справедливо упрекать ее в односторонности, психологизации реальности, игнорировании объективных условий развити€. “ем не менее среди социологов XX века направленность на интеграции объективных и субъективных компонентов стали раздел€ть все больше и больше представителей социологической науки. "»деи и культуры не мен€ют ход истории по крайней мере, в одночасье. ќднако они €вл€ютс€ необходимой прелюдией к переменам, поскольку сдвиги в сознании - в системе ценностей и моральном обосновании игл кают людей к изменени€м их социальных отношений и институтов" [7]. ≈ще большую определенность в ориентации на человека как основной предмет исследований социологии выразил Ё. √идденс, назвав ее " ослепительным и захватывающим предпри€тием, чьим предметом €вл€етс€ поведение людей как социальных существ " ≈го концепци€ структурации, осуществл€емой агентом, есть сн€тие противосто€ть личности и общества [8].

–усска€ социологи€ в XIX - начале XX века во многом характеризовалась гуманистической направленностью - обращением к человеку-творцу, активному участнику преобразований в обществе. ќтража€ эту тенденцию, объектом изучени€ социологии становилась больша€ группа вопросов, характеризующих состо€ние сознани€ людей, их поведение и отношение к происход€щим в обществе процессам, их профессиональное, национальное и региональное звучание. „еловек развиваетс€ как родовое, общественное существо и прежде всего при помощи своего сознани€ и его реализации во всех сферах общественной жизни, что отметил на рубеже XX века ј.ј. Ѕогданов –аскрыва€ сущность учени€  . ћаркса о природе и обществе, он писал, что в борьбе за существование люди не могут объедин€тьс€ "иначе, как при помощи сознани€" [9].

¬ современной отечественной социологии така€ методологическа€ стратеги€ в определЄнной степени раздел€етс€ ё.√. ¬олковым, —.ј.  равченко, —.». √ригорьевым, √.¬. ƒыльновым [10]. —воеобразный синтез общества и личности олицетвор€ет антропосоциетальный подход, обоснованный Ќ.». Ћапиным [11]. ќтмечу поиск в этом направлении ё.ћ. –езника [12]. ¬ более обобщенном виде эта парадигма нашла отражение в работах автора насто€щей статьи, где в центре сто€т сознание и поведе≠ние человека, его отношение и реакци€ на изменени€ своего статуса, своего места не просто как отдельного индивида, но и члена социальной группы, представител€ опре≠деленного общества, нередко в его парадоксальном развитии. Ќо этим не ограничива≠етс€ данна€ концепци€ - она предполагает одновременный анализ общественной сре≠ды (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жизни человека. ¬се это образует кон≠цепцию социологии жизни, котора€ органически сочетает в себе субъективные факторы и объективные услови€, органическое сочетание взаимоотношений общества и человека. √овор€ словами ѕ. Ѕергера, суть социологии - "человек в обществе, об≠щество дл€ человека" [13]. »менно это - предмет социологической науки [14].

ƒобавлю: социологи€ (и люба€ друга€ наука) призвана, прежде чем предлагать мо≠дели, изучить фрагменты, части объективной реальности. ¬ реальной жизни мы встречаемс€ не со структурами, а с сознанием и поведением людей. „ерез них мы вы≠ходим на анализ общественной жизни в институциональной, стратификационной, управленческой и других формах. ¬се это позвол€ет сделать вывод, что в конструкти≠вистской стратегии, выраженной концепцией социологии жизни, преодолеваютс€ крайности в трактовках сути социологии, опериру€ пон€ти€ми социальной реаль≠ности, ее универсальности, уникальности, надындивидуальности, в то же врем€ измер€€ ее посредством сознани€, поведени€ и окружающей среды.

 

—труктура социологического знани€

 

јнализ структуры социологического знани€ позвол€ет охарактеризовать содержа≠ние любой парадигмы, так как кажда€ из них не может быть представлена как аморф≠на€ информаци€, не имеюща€ определенности, завершенности и (пусть условных) гра≠ниц. Ёто вызывает потребность в обсто€тельном анализе структуры, уровней, особен≠ностей и специфики социологического знани€. ”читыва€ особенности представлений о нем в западноевропейской и американской социологии, сосредоточим внимание на иде€х и предложени€х отечественных коллег.

¬о-первых, как и может показатьс€ странным, есть немало произведений, особен≠но учебников, где такой вопрос вообще не ставитс€ и не обсуждаетс€. ¬о-вторых, структура социологического знани€ сводитс€ только к делению на макро- и микросо≠циологию, что в общем не вызывает сомнени€, но и ничего принципиально нового не открывает [15]. ¬-третьих, имеютс€ предложени€ структурировать социологическое знание через анализ всей научной мысли, включа€ естественнонаучное знание, наход€ в ней место социологии [16]. ¬-четвертых, структура сводитс€ к обзору существовав≠ших и существующих научных школ в социологии, которые объ€вл€ютс€ парадигма≠ми [17]. ¬-п€тых, во многих работах даетс€ обсто€тельна€ и развернута€ классифика≠ци€ возможных подходов к социологическому знанию. Ќар€ду с макро- и микросоцио≠логией, нередко подробно анализируетс€ теоретическа€ и эмпирическа€ социологи€ [18]. ¬-шестых, продолжает существовать в концепци€х отечественных исследователей трехуровнева€ интерпретаци€ социологии, восход€ща€ к –. ћертону с его знаменитой формулировкой о теори€х среднего уровн€. Ёто отметил ƒ.».  равченко на ’арчевских чтени€х 2003 г. [—м. », наконец, отмечу немногочисленные попытки рас≠смотреть структуру социологического знани€ по нескольким основани€м, полнее представить многообразие ее содержании]

“аким образом, структура социологического знании определ€етс€ в зависимости от методологических принципом исследователей социальной реальности. ¬ социологии обосновываютс€ различные виды ее классификации в зависимости от подходов, которые примен€ет исследователь в познании социальной реальности. ≈сть предложени€

 

—труктура социологического знани€ (схема 2)

 

—труктура ћетоды исследовани€ Ќазначение исследований Ќаименование дисциплин
“еоретическа€ и эмпи≠рическа€ социологи€ ќбщенаучные и специ≠альные социальные методы ќбогащение теории позна≠ни€ “еори€, методологи€ социологии
‘ундаментальна€ и прикладна€ социологи€ —оциологические и ста≠тистические методы познани€ ќбогащение научного зна≠ни€ и способов решени€ существующих обще≠ственных проблем ћетодологи€ социологических исследований
ћакро- и микросоцио≠логи€ »сторико-логические, системные и эмпириче≠ские методы познани€ ќбогащение научного зна≠ни€ и решение глобаль≠ных и локальных проблем —пециальные социологические науки

 

определ€ть структуру социологии с учетом всего научного знани€, когда в ее объ€снение вовлекаетс€ знание, накопленное всеми науками (ј.».  равченко, 2001) или социальными и гуманитарными науками (ќ.Ќ.  озлова, 2004). ћы же исходим из того, что структурируетс€ только то знание, которое называетс€ социологическим, а также то знание, которое рождаетс€ в процессе взаимодействи€ с другими социальными науками.

—труктура социологического знани€ может рассматриватьс€, во-первых, как теоретическа€ и эмпирическа€ социологии, во-вторых, как фундаментальна€ и при≠кладна€, в-третьих, по объектно-предметному принципу (см. схему 2).

ѕри первой классификации социологического знани€ как теоретической и эмпирической социологии, принципиальное утверждение состоит в том, что прежде всего обосновываетс€ и разрабатываетс€ базовый, исходный уровень социологиче≠ского знани€ - теори€ и методологи€. Ётот подход сосредоточен на определении и уточнении объекта и предмета социологической науки, ее категориального и пони тинного аппарата, закономерностей (тенденций) развити€, как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук. ¬ его рамках привлекаетс€ и исторический материал (истори€ социологи€), который показывает генезис идей, по€вление, рождение и угасание поисков (теорий, концепций), а также уточнение места социологии в структуре социального и гуманитарного знани€.  роме того, вовлекаетс€ (адаптируетс€, приспособл€етс€) теоретическое знание других наук в том отношении, как оно способствует уточнению, обогащению и развитию социологического знани€. ¬ажнейшей характеристикой, составной частью теоретической социологии €вл€ютс€ методологи€ и методы познани€ социальной действительности. ¬о-первых, она использует логический метод, когда из совокупности имеющейс€ информации выводитс€ непротиворечивое, последовательное знание. ¬о-вторых, она опираетс€ на исторический метод, онтологию, когда определ€етс€ генезис знани€, категорий и пон€тий. ¬-третьих, она руководствуетс€ методами системного анализа, когда учитываетс€ вс€ совокупность как основных, так и опосредованных св€зей. Ќа конец, она примен€ет статистические и математические методы, которые упор€дочи на ют накопленную информацию и позвол€ют вы€вить тенденции развити€ общественной жизни [21].

Ќазначение теоретической социологии состоит в том, чтобы, опира€сь на накопленное научное знание, осуществить типологизацию и классификацию имеющейс€ (накопленной) социальной информации. ќна включает в себ€ и гипотетическое знание, которое в дальнейшем может быть подтверждено или опровергнуто.   компетенции теоретического знани€ относитс€ вы€вление закономерностей (законов), те идеи пни и перспектив развити€ как изучаемых процессов и €влений, так и самой социологической науки.

ѕарной категорией (контрагентом) теоретического социологического знани€ выступает эмпирическа€ социологи€, котора€ характеризует специфическую форму социальной информации. ƒанна€ информаци€ может иметь упор€доченный характер (получена с помощью научных методов) и стихийный характер, когда данные накапливались неупор€доченно, по мере самой разнообразной де€тельности субъектов ис≠торического процесса. ¬ последнем случае информаци€ приобретает ценность как ре≠гистраци€ происход€щих €влений и процессов, их последствий, а фиксаци€ фактов не≠редко имеет прикладное, утилитарное значение.

„то касаетс€ форм эмпирической социальной информации, то она могла быть вы≠ражена в виде статистических и социологических данных (во все большей степени в электронном виде), документов, публикаций, сведений личного характера (письма, дневники, воспоминани€) и т.д., котора€ дл€ того, чтобы играть роль в познании, нуж≠даетс€ в научной (теоретической) интерпретации, объ€снении, описании. «десь умест≠но сказать, что если социологию представить в виде суммы текстов, то 80-90% из них состав€т отчеты, первичные документы, записки, варианты осмыслени€ проведенных исследований, различные статистические и социологические (в основном, эмпириче≠ские) данные.

’арактер и формы эмпирической социологической информации определ€ют мето≠ды ее получени€ - опросы, интервью, контент-анализ, экспертные оценки и т.д. Ёмпи≠рическое знание, таким образом, представлено всеми видами и формами конкретной информации, включающими в себ€ совокупность статистических и документальных данных, социологических показателей и индикаторов развити€ изучаемых процессов и €влений. ќчевидно, что без особым образом организованной эмпирической информа≠ции не могут быть осмыслены реалии сознани€ и поведени€ человека в демографиче≠ском, профессиональном, национальном, социально-правовом и иных аспектах.

„то касаетс€ классификации социологического знани€ на фундаментальное и прикладное, она призвана ответить на вопрос: каков способ не только получени€, по и решении актуальных проблем, ставших предметом социологической науки. » в том, и другом случа€х присутствуют теоретическое и эмпирическое знание, хот€ их пропорци€ и соотношение серьезно разн€тс€. ћноголетний опыт социологических исследований показывает, что в них обычно соединены обе группы задач: наличие в фундаментальной и прикладной социологии теоретического и эмпирического уровн€ может рассматриватьс€ в качестве одного из важных аргументов включени€ в социологическую науку общесоциологических и конкретных исследований в качестве двух уровн€ единого знани€.

ќсновной вывод в отношении различи€ между теоретической и эмпирической, с одной стороны, фундаментальной и прикладной, с другой, состоит в следующем: перва€ классификаци€ характеризует способ (методы) познани€ действительно≠сти, втора€ - способы и методы не только познани€, но и решени€ социальных проблем. ѕоэтому эти классификации не следует противопоставл€ть друг другу, ниве≠лировать по принципу выше - ниже, богаче - беднее. ¬месте с тем, научный подход базируетс€ в первую очередь на теоретическом осмыслении, посто€нно обогащаемом эмпирической информацией, особенно получаемой в ходе фундаментальных исследо≠ваний. ѕоследнее акцентировано потому, что большое место в социологической тео≠рии отводитс€ категориальному и пон€тийному аппарату, уточнению их интерпрета≠ции как в свете накопленных данных, так и новой информации, поставл€емой эмпири≠ческой социологией.

Ќаконец, еще об одной классификации, когда социологию рассматривают как макро- и микросоциологию. ≈сли первую интересует общество как целостный соци≠альный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и из≠менение, то микросоциологи€ обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действи€, социализации и индивидуализации личности, стимулам групповых поступков. Ќо особенно плодотворно рассматривать взаимосв€зь фундаментальных и прикладных аспектов социологии в рамках специальных социологических теорий.

–€д исследователей обращает внимание на необходимость теоретического осмыслени€ метасоциологии, объектом которой €вл€етс€ сама социологи€, ее познавательные возможности,

 

”ровни социологического знани€

 

”ровни (иерархи€) ќбъект исследовани€ Ќаименование социологических дисциплин
ќбщесоциологические теории —оциальна€ реальность во всем ее разнообразии  лассическа€ и современна€ (модернистска€ и постмодернистска€) теории. —оциологические школы
ќбобщающие (систем≠ные) социологиче≠ские теории ќсновные сферы жизни общества Ёкономическа€, политическа€ социологии, социальна€ структура, социологи€ духовной жизни
ќсновные специаль≠ные социологиче≠ские теории ¬ рамках экономической социоло≠гии - труд, рынок, город, село и т.д. ¬ рамках социальной жизни - со≠циальна€ структура, этносы, моло≠дежь и т.д. ¬ рамках политической социологии - государство, обще≠ственные организации, право, ар≠ми€ и т.д. ¬ рамках духовной жиз≠ни Ц образование, наука, культура, —ћ», религи€ и т.д. ¬ экономической социологии Ц социологи€ рынка, социологи€ труда, социологи€ города и села и т.д. ¬ социальной структуре Ц этносоциологи€, социологи€ молодЄжи, социологи€ семьи и т.д., ¬ политической социологии Ц социологи€ власти, социологи€ партий и общественных движений, военна€ социологи€. ¬ социологии духовной жизни Ц социологи€ личности, социологи€ образовани€, социологи€ культуры, социологи€ науки и религии
„астные (вспомога≠тельные) социоло≠гические концепции ѕроизводные от основных социоло≠гических теорий Ќапример, в социологии образовани€ изучаютс€ отдельные компоненты как дошкольное воспитание, общее и среднеспециальное образование, высшее образование, непрерывное образование и т.д.

закономерности развити€. ¬ литературе синонимом метасоциологии €вл€етс€ социологи€ социологии и рефлексивна€ социологи€. “еоретическое знание не только не исключает, а об€зательно предполагает анализ познавательных возможностей социологии, ее концепций, взгл€дов, обобщений и парадигм, а лаг ≥ ограничений и пределов достижени€ истины в процессе исследований.

 

”ровни социологического знани€

 

—оциологическое знание может быть представлено по уровню и степени осмыслени€ всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагментов это говорит еще об одной классификации социологического знани€ - по его уровни который отражает объектно-предметный принцип познани€ (см. схему 3).

¬о-первых, социологическое знание представлено теори€ми общесоциологическими, которые отражают и выражают методологические стратегии. ¬ зависимости от них вырабатываютс€ обобщающие теоретические концепции, которые обосновывают формы и методы познани€ социальной реальности во всем многообразии ее общесоциологических св€зей. —огласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их соединение, что находит отражение в различных социологических парадигмах. ¬ свою очередь эти подходы могут дифференцироватьс€ тогда количество общесоциологических теорий резко возрастает. “ак, некоторые исследователи (Ё. √идденс, ƒж. јлександер, ё.√. ¬олков, –.  оллинз, ѕ. Ўтомпка и др.) считают, что существующие школы социологии имеют стратегии или подходы, выражающиес€ в постановке р€да принципиальных методологических вопросов.

¬o-вторых, отдельный уровень образуют системные (обобщающие) социологические теории (иногда их называют отраслевыми) - экономической и политической социологии, социологии социальной и духовной сфер жизни общества, которые направлены на анализ не общества в целом (как в первом случае), а его основных сфер Ц экономической, социальной, политической и духовной. Ёто деление общества на четыре сферы обосновано в социально-философской литературе и св€зано с определЄнными видами де€тельности - трудовой (производственной), социальной (в узком смысле слова), политической культурной (духовной).

„то каетс€ экономической социологии (см. работы “.». «аславской, ¬.¬. –адаева, √.Ќ. —околовой, ¬.». ¬ерховина, ».¬. –ывкиной, Ќ. —мелзера, Ћ.“евено и др.), то ею исследуютс€ социальные проблемы экономической жизни, сознание людей и соответствующие типы поведени€, св€занные с реализацией целей и задач общественного производства, удовлетворением потребностей и интересов людей в услови€х функцио≠нировани€ социально-экономических отношений.

ќбраща€сь к другой сфере общества - социальной жизни (см. работы ё.¬. јрутюн€на, √.». ќсадчей, ћ.Ќ. –уткевича, ¬.Ќ. »ванова, «.“. √оленковой, ќ.». Ўкаратана и др.), отмечу, что здесь социологи€ изучает такие проблемы, как социальна€ структу≠ра во всем ее многообразии, социальные процессы и институты, социальные общно≠сти. ¬ ее рамках исследуютс€ предпосылки, услови€ и факторы превращени€ классов, социальных слоев и групп в субъекты созидательной де€тельности.

ѕолитическа€ социологи€ изучает политические (классовые, групповые) интере≠сы, которые базируютс€ на воле, знании, действи€х (и исход€т из них), т.е. методов и форм выражени€ политической де€тельности человека, классов и социальных групп. ќна обращена ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к про≠цессам функционировани€ властных организаций, что позвол€ет представить пути функционировани€ государственности, вы€вить болевые точки развити€ политиче≠ской жизни (см. работы ѕ. Ѕурдье, ». ¬аллерстайна, ћ. ¬евЄрки, —.ћ. Ћипсета, ≈. ¬€тра, ј.¬. ƒмитриева, ¬.Ё. Ѕойкова, ¬.ƒ. ¬иноградова, Ќ.ј. √оловина, ћ. . √оршкова, ‘.Ё. Ўереги и др.).   проблемам политической социологии относ€тс€ де€тельность политических организаций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных услови€х, способность откликатьс€ на те или иные событи€. Ќаконец, объ≠ектом социологии в сфере политики €вл€етс€ политическое сознание, анализ его реального состо€ни€, функционирование политической культуры как одной из существенных предпосылок достижени€ прогрессивных целей.

„етвЄртой по счету, но не по значению, обобщающей специальной социологической теории €вл€етс€ социологи€ духовной жизни общества, исследующей де€тельность имеющихс€ культурных ценностей, созданию новых, распределе≠нию и потреблению накопленных (см. работы “. јдорно, ѕ. Ѕурдье, ƒж. јлександера, ћ Apчер, ќ.Ќ.  озловой, ј.». Ўендрика, Ћ. √. »онина, Ћ.Ќ.  огана, —.Ќ. »конниковой и др.). Ётот процесс €вл€етс€ сложным, многоплановым и неоднозначным.   основным его составл€ющим следует отнести процесс социализации личности, образова≠ние, массовую информацию, культурно-просветительную де€тельность, литературу, искусство, науку. —квозным дл€ подсистем духовной жизни €вл€етс€ то, что сознание и поведение человека выступают объектами главного интереса конкретных исследо≠вании, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подхо≠дов и способов решени€ общественных проблем.

  обобщающим (системным) социологическим теори€м относитс€ социологи€ управлени€ (см. работы ё.ѕ. јверина, ≈.ћ. Ѕабосова, ё.ƒ.  расовского, ¬.¬. ўер≠бины, ј.¬. “ихонова, ћ.¬. ”дальцовой и др.). ќна св€зана с решением особого класса задач - исследованием механизма регулировани€ социальных процессов - и поэтому может рассматриватьс€ самосто€тельно, на уровне вы€влени€ неких общих характе≠ристик, независимо от конкретных обсто€тельств.  роме того, она применима в каждой из сфер общественной жизни и их элементов, требу€ вы€влени€ и анализа специфиче≠ских особенностей управлени€ в конкретной области сознани€ и поведени€ людей.

¬-третьих, существуют специальные социологические теории. ѕредметом их исследовани€ €вл€ютс€ общественные процессы и €влени€, специфические св€зи с другими €влени€ми и процессами, в целостности образу€ составную часть той или иной сферы общественной жизни. ќни рассматривают не глобальные взаимодей≠стви€, а характерные св€зи в конкретной сфере общественной жизни. »наче говор€, кажда€ из системных (обобщающих, отраслевых) социологических теорий состоит из совокупности специальных теорий, нацеленных на изучение процессов, которые образуют социально-экономические €влени€: социологии труда, рынка, города и села, демографические и миграционные процессы и т.д.

¬ этом смысле в рамках социальной жизни и соответствующей социологии изучаетс€ социально-профессиональна€ и поселенческа€ структуры, этносоциологи€, социологи€ молодежи, семьи и т.д. ¬ свою очередь, политическа€ социологи€ состоит из таких теорий как социологи€ власти, политических партий и общественных движений, социологи€ права (хот€ некоторые исследователи выдел€ют ее в самосто€тельную научно-прикладную теорию), военна€ социологи€, социологи€ международных отношений.

ƒл€ возникновени€ и становлени€ как системных (обобщающих), так и специальных социологических теорий необходимо выполнение, по крайней мере, двух условий: а) чтобы эти теории обладали самосто€тельным и относительно замкнутым пон€тийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых реальностей; б) чтобы имелась общественна€ потребность в социологической точке зрени€, в изучении специфических св€зей между этими €влени€ми и обществом.

—егодн€ в социологии в той или иной мере оформлено свыше 50 основных специальных социологических теорий. »х положение еще полностью не осмыслено с точки зрени€ перспектив социологии, а также потребностей общества. јнализ места системных и специальных социологических теорий в структуре социологического знани€ предполагает посто€нный критический обзор их развити€, особенно тех, что имеют непосредственное значение как дл€ понимани€ места, роли и функций социологической науки, так и дл€ повышени€ эффективности и качества исследований.

—истемные и специальные социологические теории соедин€ют теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе конкретных исследований. ќни представл€ют собой единство теоретического знани€ (теоретических замыслов) и эмпирической их проверки. ¬ результате уточн€ютс€ исходные положени€, результативность и эффективность методологии и методики.

ѕодчеркну: если в социологии более, чем в других общественных науках, заметно деление на теорию и эмпирию, это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодейству€ между собой.

¬-четвертых, нар€ду с обобщающими (системными) и основными специальными социологическими теори€ми существуют частные (вспомогательные) концепции объектом которых выступают конкретные, отдельные €влени€ и процессы, производные от более "объемных" процессов и социальных феноменов. “акими объектами исследовани€ €вл€ютс€, например, в рамках социологии образовани€ высшее и дошкольное образование, в рамках социологии молодежи - молодежные движет группы по интересам и т.д. ƒетализаци€ такого рода не вызывает возражени€, кроме одного - изучение многих частных €влений нередко называют "социологи€ми", в результате чего возникает дурна€ бесконечность, которой нет предела. —оциологам стоит примен€ть принцип бережливости, названный "Ѕритвой ќккама", согласно которому сущности не должны умножатьс€ без необходимости. »сход€ из этого принципа, следует изучать конкретный процесс или €вление и обозначать их как предмет (объект) социологического анализа, не прибега€ без необходимости к термину "социологи€".

¬ заключение отмечу, что в социологии долго господствовала (и сейчас ее придерживаютс€ некоторые ученые) так называема€ теори€ среднего уровн€, обычно св€зываема€ с именем –. ћертона. Ётот типичный прием в американской социологии возник под мощным вли€нием прагматических потребностей. ¬ нашей стране и подход прижилс€ после частичной реабилитации социологии 1960-х годов. ќн весь своеобразно олицетвор€л компромисс между официально утверждаемой концепцией об историческом материализме как общесоциологической теории и стремлением выделить "свою" социологическую теорию, что долгое врем€ камуфлировалось под среднеуровневый срез. Ќо такой подход, справедливо отмечал ј.¬.  абыща, напоминает русскую матрешку и мало что прибавл€ет к классификации науки и ее разделов.

¬ ситуации, когда социологи€ отождествл€лась с историческим материализмом, статус теорий среднего уровн€ (частных теорий) оказалс€ двусмысленным.  огда тео≠ретический уровень социологии был представлен философией, ему не оказывалось в ней места. Ќо они в то же врем€ - "теории".  аково их соотношение с теоретической социологией? ≈сли их отнести к эмпирическим исследовани€м (они образовывали третий, согласно ћертону, уровень), не означает ли это, что эмпири€ лишена научно≠го статуса? » насколько оправданно выдел€ть уровни по разным основани€м?

“акое структурирование вызвало возражени€ многих социологов, в частности, од≠ного из крупнейших социологов современности ѕ. Ѕурдье. ќн обвинил в сговоре, аль≠€нсе таких известных ученых, как “. ѕарсонс, который вз€л на себ€ разработку обще≠социологической теории, –. ћертона, монополизировавшего представление о "сред≠нем уровне", и ѕ. Ћазарсфельда, поставл€вшего методы изучени€ на уровне эмпирии. ѕо Ѕурдье, это идеологическое господство, раздел сфер вли€ни€ позвол€л нав€зывать концепцию науки, не счита€сь с другими заслуживающими внимани€ и глубоко науч≠но обоснованными подходами. ќчевидно, трехуровнева€ модель социологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности. јнализ материалов международных социологических конгрессов (в частности последнего, XVI, состо€в≠шегос€ в ƒурбане, ёј– в 2006 г.) показывает, что этот принцип не соблюдаетс€.

“аким образом, современна€ структура социологического знани€ состоит из нескольких классификаций социологических теорий, подраздел€ющихс€ на а) тео≠ретическую и эмпирическую; б) фундаментальную и прикладную; в) макро- и мик≠росоциологию; г) по уровн€м, включающим в себ€ общетеоретические, основные (системные), специальные и вспомогательные социологические теории и концепции.

 

—ѕ»—ќ  Ћ»“≈–ј“”–џ

 

1. ѕодробнее см.: ќбща€ социологи€ / ѕод ред. ј.√. Ёфендиева. ћ., 2001. —. 99-108; а также:  равченко —Ћ. —оциологическа€ теори€: дискурс будущего // —оциол. исслед. 2007. є 3. —. 3-12.

2. Ѕергер ѕ., Ћукман ѕ. —оциальное конструирование реальности. ћ., 1995; ћиллс „.–. —оциологиче≠ское воображение. ћ., 2001; “ощенко ∆.“. —оциологи€. ќбщий курс. ћ., 2005. —. 60-64, 80-84.

3. —м. ядов ¬.ј. —тратеги€ социологического исследовани€. ќписание, объ€снение, понимание соци≠альной реальности. ”чебник. ћ., 2001; ќсипов √.¬. и др. —оциологи€, ћ., 2003; «боровский “.≈. —о≠циологи€. ≈катеринбург, 2001.

4. “урен ј. ¬озвращение человека действующего. ќчерк социологии. ћ., 1998; Ѕауман 3. »ндивидуа≠лизированное общество. ћ.. 2002; Ѕергер ѕ. ѕриглашение в социологию. √уманистическа€ перспек≠тива. ћ., 1996.

5. ћонсон ѕ. Ћодка на алле€х парка. ¬ведение в социологию. ћ., 1995.

6. “урен ј. ÷ит. произв.

7. Ѕелл ƒ. √р€дущее постиндустриальное общество. ћ., 1998; Bell D. The End of Ideology. On the Exhaus≠tion of Political Ideas in Fifties. N.Y., 1962.

8. √идденс Ё. —оциологи€. M., 2001.

9. Ѕогданов ј. »з психологии общества. —ѕб.. 1906. —. 57.

10. “ощенко ∆.“. —оциологи€. ћ.. 2005: ¬олков ё.√. и др. —оциологи€. ћ., 1999; √ригорьев —». Ќе≠классическа€ социологи€. Ѕарнаул. 2001: Ћылънов √.¬. —оциологи€. —аратов, 2001.

11. Ћапин Ќ.». ќбща€ социологи€. ћ.. 2006.

12. –езник ёћ. —оциальное измерение жизненного мира. ћ., 2001.

13. Ѕергер ѕ. ÷ит. произв.: Ѕауман 3. ћыслить социологически. ћ., 1996. —. 7-25.

14. ѕодробнее см.; “ощенко ∆ “. —оциологи€ ћ., 2005; ќн же. ѕарадоксальный человек. ћ., 2001.

15.  озлова ќ.Ќ. —оциологи€. ћ.. 2004.

16.  равченко ј.». —оциологи€. ћ.. 2001. —. 49-54.

17. ¬олков ё.√. и др. —оциологи€. ћ.. 1999. —. 35-38.

18.  равченко —.ј. —оциологи€. ѕарадигмы через призму социологического воображени€. ћ., 2002.

19. —м.: —труктура и уровни социологического знани€: традиции и новые концепции // —оциол. исслед. 2003. є 9. —. 5.

20. ќсипов √.¬. и ор. —оциологи€. ћ.. 2003; –абоча€ книга социолога / ѕод ред. √.¬. ќсипова. ћ., 2003.

21. ѕодробнее см.: “еоретическа€ социологи€. ¬ 4-х тт. / ѕод ред ё.Ќ. ƒавыдова. ћ., 1994-1999;  ултыгин ¬.ѕ.  лассическа€ социологи€. ћ., 2000; ƒев€тко ».‘. —оциологические теории де€тельно≠сти и практической рациональности. ћ., 2003.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 913 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли президенты не могут делать этого со своими женами, они делают это со своими странами © »осиф Ѕродский
==> читать все изречени€...

743 - | 680 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.065 с.