Ж.Т. Тощенко Парадигмы, структура и уровни социологического анализа

 

ТОЩЕНКО Жан Терентьевич - член-корреспондент РАН, руководитель научной школы "Новые явления в общественном сознании и социальной практике".

 

Цель настоящей статьи - дать обобщенное представление о таком компоненте теоретической социологии, как социологическое знание, его основных характеристиках, целостности и завершенности, что предполагает анализ многообразных форм его существования, структуры и уровней. Характеристика социологического знания дает, на наш взгляд, более четкое представление о сущностных особенностях этого явления

 

Парадигмы (методологические стратегии) социологии

Парадигмы	Время возникновения	Предмет науки
Социологический реализм	Середина ХІХ века	Общество, его структура, социальные системы, социальные институты. В ХХ веке – все человечество, цивилизации
Социологический номинализм	Начало ХХ века	Человек, личность, индивид, социальные общности
Социологический конструктивизм	Конец ХХ века	Общественное сознание и поведение в условиях конкретной среды

 

по сравнению с другими видами социального знания, позволяет уточнить место и роль теоретической социологии в его структуре.

 

Парадигмы - основа методологических стратегий социолога

 

В настоящее время различные точки зрения на соотношение теории, методологии и методов в структуре социологического знания определяются в зависимости от науч­ных принципов, которых придерживаются авторы в исследованиях социальной реаль­ности и которые воплощаются в интерпретации исследуемых ими процессов и явле­ний. Вместе с тем, несмотря на многообразие трактовок исходных положений реально существуют и функционируют в современной социологической науке три парадигмы и соответственно методологические стратегии: социологический реализм (объект ис­следования - общество, социальные системы, социальные(ая) структуры(а), социальные институты), социологический номинализм (объект исследовании индивид, личность, че­ловек, социальные группы и общности) [1]. К концу XX века Была обоснована еще одна парадигма, которая стала называться конструктивистской [2]. В соответствии с этими па­радигмами структура, уровни и понятийный аппарат каждой социологической стратегии зависят от того, что считается объектом и предметом социологии как науки. Именно здесь начинается логика построения понятийного аппарата. В зависимости от того, какой аспект социальной реальности, социальной жизни избран предметом анализа, основополагающим исходным понятием выступают общество или человек как лич­ность, или синтез того и другого и их органическая целостность (см. схему 1). Соглас­но такой классификации все многообразие имеющихся в социологических работах (трудах, исследованиях) подходов можно соотнести с тремя основными парадигмами.

Что касается социологического реализма и его ориентации на "общество", со­ответствующая традиция восходит к О. Конту, Г. Спенсеру и практически ко всем представителям социологии XIX в., включая отечественных. Постепенно ориентация на общество, особенно в XX веке, претерпела определенную модификацию в работах Э. Дюркгейма, затем Т. Парсонса, Р. Мертона, Р. Дарендорфа и др. Они изучали об­щество посредством исследования социальных систем, социальных институтов в ос­новном с точки зрения их организации и функционирования, и нередко вне процессов их эволюции. Как было установлено еще на грани ХІХ-ХХ веков (М. Вебер), ориента­ция на исследование преимущественно структур (систем) не эвристично, ибо оно, хотя и может дать, строгое описание объекта, закрывает возможность объяснить его раз­витие и функционирование. Это признавал уже Р. Мертон, видевший слабые стороны теории Т. Парсонса. Кроме того, суждения о социальных системах (под ними стали по­нимать не только взаимоотношения и взаимодействия людей, но и более широкую со­вокупность общественных процессов - вплоть до человечества в целом, что впослед­ствии породило глобалистские концепции), оживило никогда не исчезавшую тенден­цию к поглощению социологии социальной философией. При таком подходе реальность перестает существовать. Вместо нее появляются логические конструкты, которые или не имеют отношения к повседневной действительности или слишком аб­страгируются от нее.

Модификация этой парадигмы в виде представлений о социальной структуре, со­циальных отношениях, социальных институтах, как определяющих предмет социоло­гии, отражена в работах российских (советских) социологов [3]. Этот подход отразил попытки найти более приемлемую методологическую стратегию, которая бы в из­вестной степени дистанцировалась от такого предельно широкого понятия, как обще­ство, и была в то же время связана с эмпирическими исследованиями. Однако, как по­казало время, трактовка объекта и предмета социологии только на уровне категории "общество" и его производных не отвечает на многие вопросы, так как понятийный аппарат "плывет", включая в себя слишком разные сущности: многие из них размыва­ются временем, серьезно видоизменяются, иногда теряют первоначальный смысл. Ведь даже классическое понятие социальная структура постепенно модифицируется, ибо а) многие ее элементы в современной ситуации исчезли (-ают); б) ряд ее элементов серьезным образом видоизменился; в) появились новые, ранее неизвестные элементы. Такие, казалось бы, классические понятия, как рабочий, крестьянин, приобрели "не­устойчивость", аморфность, ибо в зависимости от изменившейся жизни, от разного со­циально-экономического положения, от перемещения из одной сферы приложения труда в другую эти группы (классы) потеряли свою сущностную основу настолько, что говорить о каких-то содержательных однородных признаках весьма затрудни­тельно. А если посмотреть на некоторые внешние признаки, об этих группах можно говорить с большой долей приблизительности. Соответственно, анализировать эти группы в духе теорий XIX и XX веков было бы неполным, опрометчивым и поспеш­ным.

Как показали социологические исследования еще в 1970-е годы (см. работы М.Н. Руткевича, Ф.Р. Филиппова), многие черты сознания и поведения людей из различных страт были ближе друг к другу, чем эти же черты внутри одной и той же социальной группы. Например, мировоззрение и образ жизни людей внутри социально-професси­ональных групп могут столь различаться, что теряет смысл объединять их в какое-то заранее зафиксированное, формализованное понятие: ведь внутри этих групп суще­ствуют огромные различия по материальному достатку, по их месту в системе разде­ления труда, по их целям, ценностям, потребностям и интересам. Такая ситуация дела­ет их (по существу) не сводимыми к одним и тем же однородным показателям. В этой связи возникает вопрос: что будет выступать социальной реальностью - профессио­нальные группы или носители одного (сходного) образа жизни и мировоззрения, но представляющие разные социальные слои и общности? Ответ очевиден: объединяю­щей характеристикой окажутся идеи, взгляды, мироощущение и практика их реализа­ции.

Стоит отметить и иные точки зрения. В отечественной социологии существование рабочего класса как сохраняющегося феномена обосновывают В.Х. Беленький и б.И. Максимов, а американский социолог-марксист Э.О. Райт утверждает, что классы существуют благодаря "социальным сетям".

Таким образом, центральное понятие этой парадигмы - общество и его произ­водные - социальная структура, социальные системы, социальные институты - имеют серьезные ограничения при исследовании социальной реальности: использование этого подхода в качестве методологической стратегии не всегда может отве­тить на злободневные проблемы современности. Эти понятия, по сути дела, являются сущностями второго и третьего порядка, надстраиваемыми над сущностями первого порядка, на что дает ответ другая парадигма и соответственно другая методологиче­ская стратегия.

Вторая парадигма и соответствующая ей методологическая стратегия - со­циологический номинализм, своей предтечей имела идеи Дж. С. Милля, современника О. Конта, который ратовал за психологию индивидуально ориентированной личности. Значительный вклад в обоснование этих идей принадлежит представителям русской психологической школы конца XIX – начала XX века. Но наиболее четкое оформление эти идеи стали приобретать в трудах М. Вебера, Дж. Мида,

Дж. Хоманса и др. Эта парадигма обращается к человеку, ориентируется на то, что решающая роль в реальной жизни принадлежит человеку, его деятельности. Сто­ронники этой парадигмы в центр своего анализа ставят личность, считая ее исходным понятием социологии. В этой ситуации мы сталкиваемся с восхождением от абстракт­ного к конкретному с последующей корректировкой представлений об абстрактном. Эти идеи развивал и Н. Элиас, обративший внимание не только на саму личность, но и на их взаимодействие. Именно анализ феномена "человек в обществе" - позволя­ет с наибольшей полнотой судить как о человеке, так и об обществе. Причем эта ориен­тация на человека все больше и больше усиливается

В современной социологии эта тенденция находит отражение в работах А. Турена, 3. Баумана, П. Бергера [4] Феномену взаимодействия (коммуникации) придал цен­тральное значение Ю. Хабермас. Известный политический деятель и ученый 3. Бжезинский убежден, что человечество все больше сталкивается с необходимостью лич­ностного измерения человеческой и что в связи с этим мы стоим перед новой эрой в отношениях между людьми.

Отмечая сдвиг современной социологии "к субъективно-понимаемому", шведский социолог П. Монсон поясняет: "Субъективность присутствует здесь двояким образом, частично в самом исследователе, частично в объектах, в людях, которых он изучает. Вопрос о том, каким образом можно состыковать ли две субъективности, является важной методологической проблемой" [5].

В течение XX века многие социологи стремились устрашил, противоречивость ме­тодологической базы вышеназванных парадигм, осуществляя попытки преодолеть деление социологии на объективно-предметный и субъективно-ценностный подход. Т. Парсонс, ориентируясь на общество как определяющее понятие, уделил большое внимание влиянию и роли социальных действий. Во второй половине XX века эти на­мерения преодолеть крайности - соединить макро- и микроподход, объективистский и субъективистский осуществляли П. Бурдье (1994), Н. Луман (1996), отчасти М. Арчер (2000). Среди отечественных исследователей отмечу Н.Н. Козлову, в трудах которой с наибольшей полнотой нашла отражение концепция повседневности.

Однако эта методологическая стратегия никак не объясняет тот социальный факт, как человек, люди «попадают» в социальные общности, социальные структуры, другие социальные образования. Ведь, явившись в мир, человек проходит ряд проме­жуточных этапов в развитии, чтобы определиться со своим социальным положением в обществе; оно никаким образом заранее не предопределено; зависит не только от объективных обстоятельств, но и от воли и целенаправленных "акций" самого чело­века. То, что социальные системы, социальные сети трактуются как предмет социоло­гии, уязвимо. Об этом говорит и другой факт: структурно-функциональный подход встречается с колоссальными трудностями в обществах переходного периода, когда эти системы и общности "плывут", не имеют четкой определенности и поэтому не мо­гут быть базой достоверной информации.

В этой связи обращу внимание на позицию Ч.Р. Миллса, А. Гоулднера и особенно французского социолога А. Турена, которые подвергли резкой критике структурный функционализм, считая, что он нацелен на обеспечение порядка, равновесия, а не на поиск новых резервов и новых возможностей для развития общества [6]. Целесооб­разно учесть немаловажное обстоятельство: социальные системы и институты - очень "нехороший" объект для сравнительных кросскультурных (международных) ис­следований. Они столь различны, что при их сравнении возникает вопрос о достовер­ности полученной и сравниваемой информации. И, наконец, не следует игнорировать практику социологии, которая не перестает обращаться к одному источнику информации - человеку, предполагая анализ не функций социальных систем, а того, что делает человека участником общественной повседневной жизни. Впрочем, сами «системщики» в работах на эмпирическом уровне так и поступают, апеллируя главным образом к информации, характеризующей сознание и поведение людей.

Стоит отметить, что неудовлетворенность ранее сформулированными определениями объекта и предмета социологии проявилась в поисках концепции, претендующих на новое слово в трактовке исходных теоретико-методологических проблем социологии (феноменологическая социология, драматургическая социология, этнометодология, теория рационального выбора, школа ультрадетальных эмпирических исследований и др.).

Наряду с вышеназванными парадигмами, в социологии постепенно происходит становление еще одной парадигмы и соответствующей методологической стратегии - социологического конструктивизма, учитывающего взаимосвязи между макро- и микросоциологией; Между объективно-предметным и субъективно-ценностным подходом; между структурно-функциональной и конфликтнологической ориентациями ориентированного на рассмотрение объекта и предмета социологии в единстве обьективных условий и субъективных факторов. Предтечей этой методологической стратегии была концепция Маркса, пытавшегося осуществить синтез общественной среды и роли человека в историческом процессе, а затем Г. Зиммель в концепции "Vergesellschaftung".

Одним из проявлений этой методологической стратегии стала концепция социологии жизни, зачатки которой проявили себя еще в XIX веке, но не привлекли тогда должного внимания. Жан Мари Гюйо (1854-1888) выдвинул положение, согласно которому центральным понятием социологии была провозглашена реальная жизнь. Гюйо считал индивида интегральной частью социального целого, в которой органически сочетается многообразие социального мира со всеми его достижениями, противоречиями и нерешенными проблемами. К сожалению, эта точка зрения не получил должной поддержки, хотя отдельные ее моменты были в теориях социального действия (М. Вебер, А. Турен, Г. Йоас и др.), социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау символическом интеракционизме, в феноменологической социологии. Но многие из этих теорий, в частности, феноменологическая социология, абсолютизировали одну сторону жизни - субъективность, дав возможность оппонентам справедливо упрекать ее в односторонности, психологизации реальности, игнорировании объективных условий развития. Тем не менее среди социологов XX века направленность на интеграции объективных и субъективных компонентов стали разделять все больше и больше представителей социологической науки. "Идеи и культуры не меняют ход истории по крайней мере, в одночасье. Однако они являются необходимой прелюдией к переменам, поскольку сдвиги в сознании - в системе ценностей и моральном обосновании игл кают людей к изменениям их социальных отношений и институтов" [7]. Еще большую определенность в ориентации на человека как основной предмет исследований социологии выразил Э. Гидденс, назвав ее " ослепительным и захватывающим предприятием, чьим предметом является поведение людей как социальных существ " Его концепция структурации, осуществляемой агентом, есть снятие противостоять личности и общества [8].

Русская социология в XIX - начале XX века во многом характеризовалась гуманистической направленностью - обращением к человеку-творцу, активному участнику преобразований в обществе. Отражая эту тенденцию, объектом изучения социологии становилась большая группа вопросов, характеризующих состояние сознания людей, их поведение и отношение к происходящим в обществе процессам, их профессиональное, национальное и региональное звучание. Человек развивается как родовое, общественное существо и прежде всего при помощи своего сознания и его реализации во всех сферах общественной жизни, что отметил на рубеже XX века А.А. Богданов Раскрывая сущность учения К. Маркса о природе и обществе, он писал, что в борьбе за существование люди не могут объединяться "иначе, как при помощи сознания" [9].

В современной отечественной социологии такая методологическая стратегия в определённой степени разделяется Ю.Г. Волковым, С.А. Кравченко, С.И. Григорьевым, Г.В. Дыльновым [10]. Своеобразный синтез общества и личности олицетворяет антропосоциетальный подход, обоснованный Н.И. Лапиным [11]. Отмечу поиск в этом направлении Ю.М. Резника [12]. В более обобщенном виде эта парадигма нашла отражение в работах автора настоящей статьи, где в центре стоят сознание и поведе­ние человека, его отношение и реакция на изменения своего статуса, своего места не просто как отдельного индивида, но и члена социальной группы, представителя опре­деленного общества, нередко в его парадоксальном развитии. Но этим не ограничива­ется данная концепция - она предполагает одновременный анализ общественной сре­ды (макро-, мезо- и микроусловий) социальной жизни человека. Все это образует кон­цепцию социологии жизни, которая органически сочетает в себе субъективные факторы и объективные условия, органическое сочетание взаимоотношений общества и человека. Говоря словами П. Бергера, суть социологии - "человек в обществе, об­щество для человека" [13]. Именно это - предмет социологической науки [14].

Добавлю: социология (и любая другая наука) призвана, прежде чем предлагать мо­дели, изучить фрагменты, части объективной реальности. В реальной жизни мы встречаемся не со структурами, а с сознанием и поведением людей. Через них мы вы­ходим на анализ общественной жизни в институциональной, стратификационной, управленческой и других формах. Все это позволяет сделать вывод, что в конструкти­вистской стратегии, выраженной концепцией социологии жизни, преодолеваются крайности в трактовках сути социологии, оперируя понятиями социальной реаль­ности, ее универсальности, уникальности, надындивидуальности, в то же время измеряя ее посредством сознания, поведения и окружающей среды.

 

Структура социологического знания

 

Анализ структуры социологического знания позволяет охарактеризовать содержа­ние любой парадигмы, так как каждая из них не может быть представлена как аморф­ная информация, не имеющая определенности, завершенности и (пусть условных) гра­ниц. Это вызывает потребность в обстоятельном анализе структуры, уровней, особен­ностей и специфики социологического знания. Учитывая особенности представлений о нем в западноевропейской и американской социологии, сосредоточим внимание на идеях и предложениях отечественных коллег.

Во-первых, как и может показаться странным, есть немало произведений, особен­но учебников, где такой вопрос вообще не ставится и не обсуждается. Во-вторых, структура социологического знания сводится только к делению на макро- и микросо­циологию, что в общем не вызывает сомнения, но и ничего принципиально нового не открывает [15]. В-третьих, имеются предложения структурировать социологическое знание через анализ всей научной мысли, включая естественнонаучное знание, находя в ней место социологии [16]. В-четвертых, структура сводится к обзору существовав­ших и существующих научных школ в социологии, которые объявляются парадигма­ми [17]. В-пятых, во многих работах дается обстоятельная и развернутая классифика­ция возможных подходов к социологическому знанию. Наряду с макро- и микросоцио­логией, нередко подробно анализируется теоретическая и эмпирическая социология [18]. В-шестых, продолжает существовать в концепциях отечественных исследователей трехуровневая интерпретация социологии, восходящая к Р. Мертону с его знаменитой формулировкой о теориях среднего уровня. Это отметил Д.И. Кравченко на Харчевских чтениях 2003 г. [См. И, наконец, отмечу немногочисленные попытки рас­смотреть структуру социологического знания по нескольким основаниям, полнее представить многообразие ее содержании]

Таким образом, структура социологического знании определяется в зависимости от методологических принципом исследователей социальной реальности. В социологии обосновываются различные виды ее классификации в зависимости от подходов, которые применяет исследователь в познании социальной реальности. Есть предложения

 

Структура социологического знания (схема 2)

 

Структура	Методы исследования	Назначение исследований	Наименование дисциплин
Теоретическая и эмпи­рическая социология	Общенаучные и специ­альные социальные методы	Обогащение теории позна­ния	Теория, методология социологии
Фундаментальная и прикладная социология	Социологические и ста­тистические методы познания	Обогащение научного зна­ния и способов решения существующих обще­ственных проблем	Методология социологических исследований
Макро- и микросоцио­логия	Историко-логические, системные и эмпириче­ские методы познания	Обогащение научного зна­ния и решение глобаль­ных и локальных проблем	Специальные социологические науки

 

определять структуру социологии с учетом всего научного знания, когда в ее объяснение вовлекается знание, накопленное всеми науками (А.И. Кравченко, 2001) или социальными и гуманитарными науками (О.Н. Козлова, 2004). Мы же исходим из того, что структурируется только то знание, которое называется социологическим, а также то знание, которое рождается в процессе взаимодействия с другими социальными науками.

Структура социологического знания может рассматриваться, во-первых, как теоретическая и эмпирическая социологии, во-вторых, как фундаментальная и при­кладная, в-третьих, по объектно-предметному принципу (см. схему 2).

При первой классификации социологического знания как теоретической и эмпирической социологии, принципиальное утверждение состоит в том, что прежде всего обосновывается и разрабатывается базовый, исходный уровень социологиче­ского знания - теория и методология. Этот подход сосредоточен на определении и уточнении объекта и предмета социологической науки, ее категориального и пони тинного аппарата, закономерностей (тенденций) развития, как социальной реальности, так и самой социологии, ее функций, места среди других наук. В его рамках привлекается и исторический материал (история социология), который показывает генезис идей, появление, рождение и угасание поисков (теорий, концепций), а также уточнение места социологии в структуре социального и гуманитарного знания. Кроме того, вовлекается (адаптируется, приспособляется) теоретическое знание других наук в том отношении, как оно способствует уточнению, обогащению и развитию социологического знания. Важнейшей характеристикой, составной частью теоретической социологии являются методология и методы познания социальной действительности. Во-первых, она использует логический метод, когда из совокупности имеющейся информации выводится непротиворечивое, последовательное знание. Во-вторых, она опирается на исторический метод, онтологию, когда определяется генезис знания, категорий и понятий. В-третьих, она руководствуется методами системного анализа, когда учитывается вся совокупность как основных, так и опосредованных связей. На конец, она применяет статистические и математические методы, которые упорядочи на ют накопленную информацию и позволяют выявить тенденции развития общественной жизни [21].

Назначение теоретической социологии состоит в том, чтобы, опираясь на накопленное научное знание, осуществить типологизацию и классификацию имеющейся (накопленной) социальной информации. Она включает в себя и гипотетическое знание, которое в дальнейшем может быть подтверждено или опровергнуто. К компетенции теоретического знания относится выявление закономерностей (законов), те идеи пни и перспектив развития как изучаемых процессов и явлений, так и самой социологической науки.

Парной категорией (контрагентом) теоретического социологического знания выступает эмпирическая социология, которая характеризует специфическую форму социальной информации. Данная информация может иметь упорядоченный характер (получена с помощью научных методов) и стихийный характер, когда данные накапливались неупорядоченно, по мере самой разнообразной деятельности субъектов ис­торического процесса. В последнем случае информация приобретает ценность как ре­гистрация происходящих явлений и процессов, их последствий, а фиксация фактов не­редко имеет прикладное, утилитарное значение.

Что касается форм эмпирической социальной информации, то она могла быть вы­ражена в виде статистических и социологических данных (во все большей степени в электронном виде), документов, публикаций, сведений личного характера (письма, дневники, воспоминания) и т.д., которая для того, чтобы играть роль в познании, нуж­дается в научной (теоретической) интерпретации, объяснении, описании. Здесь умест­но сказать, что если социологию представить в виде суммы текстов, то 80-90% из них составят отчеты, первичные документы, записки, варианты осмысления проведенных исследований, различные статистические и социологические (в основном, эмпириче­ские) данные.

Характер и формы эмпирической социологической информации определяют мето­ды ее получения - опросы, интервью, контент-анализ, экспертные оценки и т.д. Эмпи­рическое знание, таким образом, представлено всеми видами и формами конкретной информации, включающими в себя совокупность статистических и документальных данных, социологических показателей и индикаторов развития изучаемых процессов и явлений. Очевидно, что без особым образом организованной эмпирической информа­ции не могут быть осмыслены реалии сознания и поведения человека в демографиче­ском, профессиональном, национальном, социально-правовом и иных аспектах.

Что касается классификации социологического знания на фундаментальное и прикладное, она призвана ответить на вопрос: каков способ не только получения, по и решении актуальных проблем, ставших предметом социологической науки. И в том, и другом случаях присутствуют теоретическое и эмпирическое знание, хотя их пропорция и соотношение серьезно разнятся. Многолетний опыт социологических исследований показывает, что в них обычно соединены обе группы задач: наличие в фундаментальной и прикладной социологии теоретического и эмпирического уровня может рассматриваться в качестве одного из важных аргументов включения в социологическую науку общесоциологических и конкретных исследований в качестве двух уровня единого знания.

Основной вывод в отношении различия между теоретической и эмпирической, с одной стороны, фундаментальной и прикладной, с другой, состоит в следующем: первая классификация характеризует способ (методы) познания действительно­сти, вторая - способы и методы не только познания, но и решения социальных проблем. Поэтому эти классификации не следует противопоставлять друг другу, ниве­лировать по принципу выше - ниже, богаче - беднее. Вместе с тем, научный подход базируется в первую очередь на теоретическом осмыслении, постоянно обогащаемом эмпирической информацией, особенно получаемой в ходе фундаментальных исследо­ваний. Последнее акцентировано потому, что большое место в социологической тео­рии отводится категориальному и понятийному аппарату, уточнению их интерпрета­ции как в свете накопленных данных, так и новой информации, поставляемой эмпири­ческой социологией.

Наконец, еще об одной классификации, когда социологию рассматривают как макро- и микросоциологию. Если первую интересует общество как целостный соци­альный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и из­менение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действия, социализации и индивидуализации личности, стимулам групповых поступков. Но особенно плодотворно рассматривать взаимосвязь фундаментальных и прикладных аспектов социологии в рамках специальных социологических теорий.

Ряд исследователей обращает внимание на необходимость теоретического осмысления метасоциологии, объектом которой является сама социология, ее познавательные возможности,

 

Уровни социологического знания

 

Уровни (иерархия)	Объект исследования	Наименование социологических дисциплин
Общесоциологические теории	Социальная реальность во всем ее разнообразии	Классическая и современная (модернистская и постмодернистская) теории. Социологические школы
Обобщающие (систем­ные) социологиче­ские теории	Основные сферы жизни общества	Экономическая, политическая социологии, социальная структура, социология духовной жизни
Основные специаль­ные социологиче­ские теории	В рамках экономической социоло­гии - труд, рынок, город, село и т.д. В рамках социальной жизни - со­циальная структура, этносы, моло­дежь и т.д. В рамках политической социологии - государство, обще­ственные организации, право, ар­мия и т.д. В рамках духовной жиз­ни – образование, наука, культура, СМИ, религия и т.д.	В экономической социологии – социология рынка, социология труда, социология города и села и т.д. В социальной структуре – этносоциология, социология молодёжи, социология семьи и т.д., В политической социологии – социология власти, социология партий и общественных движений, военная социология. В социологии духовной жизни – социология личности, социология образования, социология культуры, социология науки и религии
Частные (вспомога­тельные) социоло­гические концепции	Производные от основных социоло­гических теорий	Например, в социологии образования изучаются отдельные компоненты как дошкольное воспитание, общее и среднеспециальное образование, высшее образование, непрерывное образование и т.д.

закономерности развития. В литературе синонимом метасоциологии является социология социологии и рефлексивная социология. Теоретическое знание не только не исключает, а обязательно предполагает анализ познавательных возможностей социологии, ее концепций, взглядов, обобщений и парадигм, а лаг і ограничений и пределов достижения истины в процессе исследований.

 

Уровни социологического знания

 

Социологическое знание может быть представлено по уровню и степени осмысления всего объекта и предмета социологии или одной из их сторон, частей, фрагментов это говорит еще об одной классификации социологического знания - по его уровни который отражает объектно-предметный принцип познания (см. схему 3).

Во-первых, социологическое знание представлено теориями общесоциологическими, которые отражают и выражают методологические стратегии. В зависимости от них вырабатываются обобщающие теоретические концепции, которые обосновывают формы и методы познания социальной реальности во всем многообразии ее общесоциологических связей. Согласно этому подходу объектом и предметом анализа может выступать или общество, или человек, или их соединение, что находит отражение в различных социологических парадигмах. В свою очередь эти подходы могут дифференцироваться тогда количество общесоциологических теорий резко возрастает. Так, некоторые исследователи (Э. Гидденс, Дж. Александер, Ю.Г. Волков, Р. Коллинз, П. Штомпка и др.) считают, что существующие школы социологии имеют стратегии или подходы, выражающиеся в постановке ряда принципиальных методологических вопросов.

Вo-вторых, отдельный уровень образуют системные (обобщающие) социологические теории (иногда их называют отраслевыми) - экономической и политической социологии, социологии социальной и духовной сфер жизни общества, которые направлены на анализ не общества в целом (как в первом случае), а его основных сфер – экономической, социальной, политической и духовной. Это деление общества на четыре сферы обосновано в социально-философской литературе и связано с определёнными видами деятельности - трудовой (производственной), социальной (в узком смысле слова), политической культурной (духовной).

Что кается экономической социологии (см. работы Т.И. Заславской, В.В. Радаева, Г.Н. Соколовой, В.И. Верховина, И.В. Рывкиной, Н. Смелзера, Л.Тевено и др.), то ею исследуются социальные проблемы экономической жизни, сознание людей и соответствующие типы поведения, связанные с реализацией целей и задач общественного производства, удовлетворением потребностей и интересов людей в условиях функцио­нирования социально-экономических отношений.

Обращаясь к другой сфере общества - социальной жизни (см. работы Ю.В. Арутюняна, Г.И. Осадчей, М.Н. Руткевича, В.Н. Иванова, З.Т. Голенковой, О.И. Шкаратана и др.), отмечу, что здесь социология изучает такие проблемы, как социальная структу­ра во всем ее многообразии, социальные процессы и институты, социальные общно­сти. В ее рамках исследуются предпосылки, условия и факторы превращения классов, социальных слоев и групп в субъекты созидательной деятельности.

Политическая социология изучает политические (классовые, групповые) интере­сы, которые базируются на воле, знании, действиях (и исходят из них), т.е. методов и форм выражения политической деятельности человека, классов и социальных групп. Она обращена ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к про­цессам функционирования властных организаций, что позволяет представить пути функционирования государственности, выявить болевые точки развития политиче­ской жизни (см. работы П. Бурдье, И. Валлерстайна, М. Вевёрки, С.М. Липсета, Е. Вятра, А.В. Дмитриева, В.Э. Бойкова, В.Д. Виноградова, Н.А. Головина, М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги и др.). К проблемам политической социологии относятся деятельность политических организаций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных условиях, способность откликаться на те или иные события. Наконец, объ­ектом социологии в сфере политики является политическое сознание, анализ его реального состояния, функционирование политической культуры как одной из существенных предпосылок достижения прогрессивных целей.

Четвёртой по счету, но не по значению, обобщающей специальной социологической теории является социология духовной жизни общества, исследующей деятельность имеющихся культурных ценностей, созданию новых, распределе­нию и потреблению накопленных (см. работы Т. Адорно, П. Бурдье, Дж. Александера, М Apчер, О.Н. Козловой, А.И. Шендрика, Л. Г. Ионина, Л.Н. Когана, С.Н. Иконниковой и др.). Этот процесс является сложным, многоплановым и неоднозначным. К основным его составляющим следует отнести процесс социализации личности, образова­ние, массовую информацию, культурно-просветительную деятельность, литературу, искусство, науку. Сквозным для подсистем духовной жизни является то, что сознание и поведение человека выступают объектами главного интереса конкретных исследо­вании, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подхо­дов и способов решения общественных проблем.

К обобщающим (системным) социологическим теориям относится социология управления (см. работы Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, Ю.Д. Красовского, В.В. Щер­бины, А.В. Тихонова, М.В. Удальцовой и др.). Она связана с решением особого класса задач - исследованием механизма регулирования социальных процессов - и поэтому может рассматриваться самостоятельно, на уровне выявления неких общих характе­ристик, независимо от конкретных обстоятельств. Кроме того, она применима в каждой из сфер общественной жизни и их элементов, требуя выявления и анализа специфиче­ских особенностей управления в конкретной области сознания и поведения людей.

В-третьих, существуют специальные социологические теории. Предметом их исследования являются общественные процессы и явления, специфические связи с другими явлениями и процессами, в целостности образуя составную часть той или иной сферы общественной жизни. Они рассматривают не глобальные взаимодей­ствия, а характерные связи в конкретной сфере общественной жизни. Иначе говоря, каждая из системных (обобщающих, отраслевых) социологических теорий состоит из совокупности специальных теорий, нацеленных на изучение процессов, которые образуют социально-экономические явления: социологии труда, рынка, города и села, демографические и миграционные процессы и т.д.

В этом смысле в рамках социальной жизни и соответствующей социологии изучается социально-профессиональная и поселенческая структуры, этносоциология, социология молодежи, семьи и т.д. В свою очередь, политическая социология состоит из таких теорий как социология власти, политических партий и общественных движений, социология права (хотя некоторые исследователи выделяют ее в самостоятельную научно-прикладную теорию), военная социология, социология международных отношений.

Для возникновения и становления как системных (обобщающих), так и специальных социологических теорий необходимо выполнение, по крайней мере, двух условий: а) чтобы эти теории обладали самостоятельным и относительно замкнутым понятийным аппаратом, характеризующим сущность и специфику исследуемых реальностей; б) чтобы имелась общественная потребность в социологической точке зрения, в изучении специфических связей между этими явлениями и обществом.

Сегодня в социологии в той или иной мере оформлено свыше 50 основных специальных социологических теорий. Их положение еще полностью не осмыслено с точки зрения перспектив социологии, а также потребностей общества. Анализ места системных и специальных социологических теорий в структуре социологического знания предполагает постоянный критический обзор их развития, особенно тех, что имеют непосредственное значение как для понимания места, роли и функций социологической науки, так и для повышения эффективности и качества исследований.

Системные и специальные социологические теории соединяют теоретико-методологическое знание с эмпирическими данными, полученными в ходе конкретных исследований. Они представляют собой единство теоретического знания (теоретических замыслов) и эмпирической их проверки. В результате уточняются исходные положения, результативность и эффективность методологии и методики.

Подчеркну: если в социологии более, чем в других общественных науках, заметно деление на теорию и эмпирию, это ни в коем случае не означает, что они существуют раздельно, не взаимодействуя между собой.

В-четвертых, наряду с обобщающими (системными) и основными специальными социологическими теориями существуют частные (вспомогательные) концепции объектом которых выступают конкретные, отдельные явления и процессы, производные от более "объемных" процессов и социальных феноменов. Такими объектами исследования являются, например, в рамках социологии образования высшее и дошкольное образование, в рамках социологии молодежи - молодежные движет группы по интересам и т.д. Детализация такого рода не вызывает возражения, кроме одного - изучение многих частных явлений нередко называют "социологиями", в результате чего возникает дурная бесконечность, которой нет предела. Социологам стоит применять принцип бережливости, названный "Бритвой Оккама", согласно которому сущности не должны умножаться без необходимости. Исходя из этого принципа, следует изучать конкретный процесс или явление и обозначать их как предмет (объект) социологического анализа, не прибегая без необходимости к термину "социология".

В заключение отмечу, что в социологии долго господствовала (и сейчас ее придерживаются некоторые ученые) так называемая теория среднего уровня, обычно связываемая с именем Р. Мертона. Этот типичный прием в американской социологии возник под мощным влиянием прагматических потребностей. В нашей стране и подход прижился после частичной реабилитации социологии 1960-х годов. Он весь своеобразно олицетворял компромисс между официально утверждаемой концепцией об историческом материализме как общесоциологической теории и стремлением выделить "свою" социологическую теорию, что долгое время камуфлировалось под среднеуровневый срез. Но такой подход, справедливо отмечал А.В. Кабыща, напоминает русскую матрешку и мало что прибавляет к классификации науки и ее разделов.

В ситуации, когда социология отождествлялась с историческим материализмом, статус теорий среднего уровня (частных теорий) оказался двусмысленным. Когда тео­ретический уровень социологии был представлен философией, ему не оказывалось в ней места. Но они в то же время - "теории". Каково их соотношение с теоретической социологией? Если их отнести к эмпирическим исследованиям (они образовывали третий, согласно Мертону, уровень), не означает ли это, что эмпирия лишена научно­го статуса? И насколько оправданно выделять уровни по разным основаниям?

Такое структурирование вызвало возражения многих социологов, в частности, од­ного из крупнейших социологов современности П. Бурдье. Он обвинил в сговоре, аль­янсе таких известных ученых, как Т. Парсонс, который взял на себя разработку обще­социологической теории, Р. Мертона, монополизировавшего представление о "сред­нем уровне", и П. Лазарсфельда, поставлявшего методы изучения на уровне эмпирии. По Бурдье, это идеологическое господство, раздел сфер влияния позволял навязывать концепцию науки, не считаясь с другими заслуживающими внимания и глубоко науч­но обоснованными подходами. Очевидно, трехуровневая модель социологии, сыграв определенную роль в ее развитии, исчерпала свои возможности. Анализ материалов международных социологических конгрессов (в частности последнего, XVI, состояв­шегося в Дурбане, ЮАР в 2006 г.) показывает, что этот принцип не соблюдается.

Таким образом, современная структура социологического знания состоит из нескольких классификаций социологических теорий, подразделяющихся на а) тео­ретическую и эмпирическую; б) фундаментальную и прикладную; в) макро- и мик­росоциологию; г) по уровням, включающим в себя общетеоретические, основные (системные), специальные и вспомогательные социологические теории и концепции.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Подробнее см.: Общая социология / Под ред. А.Г. Эфендиева. М., 2001. С. 99-108; а также: Кравченко СЛ. Социологическая теория: дискурс будущего // Социол. исслед. 2007. № 3. С. 3-12.

2. Бергер П., Лукман П. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Миллс Ч.Р. Социологиче­ское воображение. М., 2001; Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 2005. С. 60-64, 80-84.

3. См. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание соци­альной реальности. Учебник. М., 2001; Осипов Г.В. и др. Социология, М., 2003; Зборовский Т.Е. Со­циология. Екатеринбург, 2001.

4. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998; Бауман 3. Индивидуа­лизированное общество. М.. 2002; Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспек­тива. М., 1996.

5. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М., 1995.

6. Турен А. Цит. произв.

7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1998; Bell D. The End of Ideology. On the Exhaus­tion of Political Ideas in Fifties. N.Y., 1962.

8. Гидденс Э. Социология. M., 2001.

9. Богданов А. Из психологии общества. СПб.. 1906. С. 57.

10. Тощенко Ж.Т. Социология. М.. 2005: Волков Ю.Г. и др. Социология. М., 1999; Григорьев СИ. Не­классическая социология. Барнаул. 2001: Лылънов Г.В. Социология. Саратов, 2001.

11. Лапин Н.И. Общая социология. М.. 2006.

12. Резник ЮМ. Социальное измерение жизненного мира. М., 2001.

13. Бергер П. Цит. произв.: Бауман 3. Мыслить социологически. М., 1996. С. 7-25.

14. Подробнее см.; Тощенко Ж Т. Социология М., 2005; Он же. Парадоксальный человек. М., 2001.

15. Козлова О.Н. Социология. М.. 2004.

16. Кравченко А.И. Социология. М.. 2001. С. 49-54.

17. Волков Ю.Г. и др. Социология. М.. 1999. С. 35-38.

18. Кравченко С.А. Социология. Парадигмы через призму социологического воображения. М., 2002.

19. См.: Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции // Социол. исслед. 2003. № 9. С. 5.

20. Осипов Г.В. и ор. Социология. М.. 2003; Рабочая книга социолога / Под ред. Г.В. Осипова. М., 2003.

21. Подробнее см.: Теоретическая социология. В 4-х тт. / Под ред Ю.Н. Давыдова. М., 1994-1999; Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000; Девятко И.Ф. Социологические теории деятельно­сти и практической рациональности. М., 2003.