Обратимся к термину "понятие", которым постоянно пользуются как социологитеоретики, так и социологи-практики. Попыток разобраться в его логических основах в социологической литературе, практически не предпринималось, за исключением учебников под редакцией Ю.Г. Волкова и И.М. Поповой [8].
Проблема понятий тесно связана с попыткой ответить на вопрос: что образует сущностные основы социологии и соответственно его критерии? Для начала рассмотрим его философскую, научную трактовку. Еще раз отметим, что нет непреодолимых граней между категориями и понятиями. Однако между ними имеются существенные различия.
Понятие - одна из основных форм отражения мира на рациональной, логической ступени познания. По своей сути, понятие - это зафиксированная мысль, которая выделяет из некоторой предметной области и собирает в класс (обобщает) объекты посредством указания на их общий и отличительный признак. Понятия представляют собой идеальные сущности, продукты мыслительной деятельности человека. Каждое понятие имеет две основные логические характеристики - экстенсиональную (объем) и интенсиональную (содержание) [9]. Понятия, используемые в точных, естественных, социальных и гуманитарных науках, чрезвычайно многообразны по своей структуре, типам обобщаемых в них объектов и другим характеристикам. Типологизация, т.е. выделение и систематизация понятий проводится по разным основаниям - во-первых, их делят на виды, исходя из особенностей содержания, во-вторых, учитывают объемы и специфику их элементов, в-третьих, исходят из предназначения научного знания [10]. Если рассматривать логические основы понятий, употребляемых в социологии, то следует обратить внимание и на общенаучные, философские суждения, и на те, которые прошли апробацию в других науках, но с полным основанием могут быть использованы в социологии, а также рождены в процессе развития, обогащения и обновления самого социологического знания. Остановимся на этом подробнее (см. схему 1).
На основании соотношения объемов понятий к их родам (универсумам) выделяют универсальные и неуниверсальные понятия. В этом случае универсальные понятия (напр.: человечество, общество, культура, человек) совпадают с категориями, что устанавливает между ними определенную логическую связь. Это частичное совпадение категорий и понятий вводит в заблуждение некоторых исследователей, приводя к тому, что они не видят различий между ними или игнорируют данную проблему, называя одну сущность разными определениями, что не допустимо в принципе с точки зрения научного знания. Но именно разделение понятий на универсальные и неуниверсальные ставит четкую грань между категориями и понятиями. В связи с этим необходимо отметить одну принципиальную особенность этой взаимосвязи — каждая категория является одновременно и понятием, но не каждое понятие может быть категорией, выступать ею в силу того, что понятия производны от категорий, являющихся всеобщими, универсальными, фундаментальными формами связи, типами связи субъекта и объекта в суждении.
По структуре элементов понятия (его объема) различают несобирательные понятия, элементами объемов которых являются отдельно взятые объекты (например, человек, родившийся в 1950 г.) и собирательные понятия, элементами объема которых являются совокупность объектов, мыслимая как одно целое (например, когорта, политическая партия).
По природе обобщаемых объектов понятия делятся на конкретные и абстрактные. В конкретных понятиях обобщается то или иное свойство, признак, характеристика (например, мотив) или их множество (например, интересы). С точки зрения содержания понятия могут рассматриваться как безотносительные (объект характеризуется сам по себе, например, установка) и относительные (объект характеризуется через отношение к другим объектам, например, "квалифицированный рабочий", чье мастерство соотносится с профессиональной подготовкой другого работника, не имеющего такой квалификации).
В зависимости от объема и содержания признаков, посредством которых осуществляется обобщение объектов в понятиях, они делятся на простые (их содержание указывает на наличие какого-то одного отдельного свойства (например, "социальная ориентация" или "численность родившихся") и сложные (их содержание фиксирует связь между свойствами или его элементами, например, понятие "город" или "предприятие" как сложный экономический, социальный и организационный механизм, который опосредован многими свойствами и значительным количеством как простых, так и сложных компонентов). (Подробнее см. [11].)
С точки зрения механизма социологического познания понятия могут быть разделены на выполняющие методологическую роль (принципы построения программ исследования, гипотезы и т.д.) и методическую (инструментальную) роль (выборка, анкета, интервью, контент-анализ и т.д.).
И наконец, они могут рассматриваться как обобщающие (потребности, мигранты) и констатирующие (забастовка) (мнение о конкретном событии) понятия, в которых находит отражение их предназначение и которые включают в себя признаки модальности (возможность, необходимость, достижимость, эффективность) (подробнее см. схему 1).
Для понятий, используемых в социологии с точки зрения логики, очень важными являются операции деления, обобщения и ограничения. Собственно, это и является критерием содержания, специфики и предназначения социологии, той основной особенностью, которая обеспечивает автономию и самостоятельную нишу в системе социальных наук.
Деление понятий (синоним операционализации, квантификации) - это процедура перехода от данного понятия к совокупности подчиненных ему с точки зрения некоторых характеристик, которые называются основанием деления. В ходе этой операции элементы объема исходного делимого понятия распределяются по подклассам, которые образуют объемы результирующих понятий - членов деления. В качестве основания деления может выступать, во-первых, факт наличия или отсутствия у элементов объемов делимого понятия некоторого признака; во-вторых, предметнофункциональная характеристика (например, пол, возраст, национальность), модифицирующая свои значения в результате приложения к различным объектам исходного
класса (такую операцию называют делением по видоизменению основания). В социологии, как и в любой другой общественной науке, исходя из положений логики, выработан ряд правил корректного осуществления данной операции: требования соразмерности (равнообъемности делимого понятия и совокупности членов деления), не пустоты членов деления, их взаимной несовместимости по объему, единственности основания. Деление понятия представляет собой необходимый элемент важнейшей и широко используемой в науке познавательной процедуры - классификации, которую можно трактовать как систему вложенных друг в друга делений. Что касается обобщения понятий, то под этой процедурой подразумевается переход от понятия с данным объемом к понятию с более широким объемом, но тем же родом (например, понятие "ценности населения" данной местности или социальной группы можно обобщить до понятия "ценности русского народа" или "ценности переходного периода". В социологии как правило используется прием, когда данные выборочной совокупности распространяются на генеральную совокупность, правомерность и правомочность чего подтверждается как аналогичными приемами (методами), так и при сравнении исследуемых характеристик с реальными показателями (результатами). Обратный переход от понятия с данным объемом к более узкому по объему понятию называют ограничением. Пределом ограничения являются единичные понятия, а пределом обобщения - универсальные понятия, объем которых совпадает с родом. Операции обобщения и ограничения можно осуществлять посредством модификации содержания понятия, опираясь при этом на закон обратного отношения между содержанием и объемом понятий: чтобы обобщить, необходимо перейти к менее информативному, а чтобы ограничить - к более информативному понятию [12]. В конкретных исследованиях социологи часто сталкиваются с необходимостью осуществления такой процедуры, когда из множества признаков, свойств операционализируемого понятия избираются (отбираются) важные, принципиальные, основные, которые
позволяют сохранить, сберечь богатство изучаемого процесса или явления при уменьшении, сокращении доли малозначимых признаков и свойств, характеризующих данные явления и процессы.
Таким образом, основное назначение данной классификации понятий – фиксировать существенные свойства изучаемой социальной реальности, связи и отношения между свойствами, реальные социальные процессы, а также изменение этих свойств и отношений. Нужно только отметить, что границы категорий (как важный атрибут науки) и понятий (как одна из форм рационального познания) подвижны, могут "переливаться" друг в друга в зависимости от конкретной исследовательской ситуации.
Методологическая стратегия как база и основа понятийного аппарата
Современная социологическая наука представлена несколькими парадигмами, которые олицетворяют ту или иную методологическую стратегию [13]. Понятийный аппарат социологии зависит от того, что считается объектом и предметом социологии как науки. Именно от этого и начинается отсчет, логика построения понятийного аппарата. В зависимости от того, какой аспект социальной реальности, социальной жизни выступает предметом анализа, основополагающим исходным понятием выступают или личность или общество. В соответствии с этим, можно сказать, что в социологии доминируют две основные парадигмы - социологический реализм (предмет исследования - общество, социальная структура, социальные институты) и социологический номинализм (предмет исследования - индивид, личность, человек). Эти две ориентации продолжают существовать в той или иной модификации и всовременной науке. Что касается ориентации на парадигму "общество" как определяющий элемент понятийного аппарата, то соответствующая традиция восходит еще к Конту и Спенсеру. Она претерпела ряд изменений, особенно в XX веке, что нашло отражение и определенную трансформацию в работах Э. Дюркхейма, затем Т. Парсонса, Р. Мертона, Р. Дарендорфа, Э. Гидденса. Модификация этой парадигмы в виде представлений о социальной структуре, социальных отношениях, социальных общностях как о определяющих объект и предмет социологии нашла отражение в работах многих отечественных социологов [14]. Стоит отметить, что во многих работах, в ряде учебников и учебных пособий делаются попытки найти более приемлемый предмет социологической науки, который бы в известной степени дистанцировался от такого предельно широкого понятия как общество, и был связан с конкретными исследованиями.
Это связано с тем, что, как показало время, трактовка объекта и предмета социологии только на уровне категории "общество" не отвечает на многие вопросы: понятийный аппарат "плывет", включает в себя слишком разные сущности, а многие из них размываются временем, серьезно видоизменяются, а иногда и теряют свой первоначальный смысл. Ведь даже такое классическое понятие как социальная структура мало что выражает, ибо а) многие элементы современной социальной структуры исчезли; б) ряд ее элементов серьезным образом модифицировался в) появились новые, ранее неизвестные ее элементы. Такие, казалось бы, классические понятия, как рабочий, крестьянин приобрели "неустойчивость", аморфность, ибо в зависимости от изменившейся жизни, от разного социально-экономического положения, от перемещения из одной сферы приложения труда в другую эти группы (классы) потеряли свою сущностную основу настолько, что говорить о каких-то содержательных однородных признаках просто невозможно. А если посмотреть на некоторые внешние признаки, то об этих группах можно говорить с большой долей приблизительности. И соответственно анализировать эти группы в духе теорий XIX и XX веков было бы неполным, опрометчивым и поспешным.
Как показали данные социологических исследований еще в 70-е годы (а тем более в 90-е годы), многие черты сознания и поведения людей из различных страт могут быть ближе друг к другу, чем эти же черты внутри одной и той же страты. Сказать, например, инженер или токарь, это мало что и ничего не сказать, ибо мировоззрение, действия представителей внутри этих групп могут быть настолько различными, что теряет смысл объединять их в какое-то заранее зафиксированное, формализованное понятие: ведь внутри этой группы могут (и есть) огромные различия по материальному достатку, по их месту в системе разделения труда, по их целям, ценностям, потребностям и интересам, не говоря уже о мировоззрении - что делает их (по существу) не сводимым к одним и тем же однородным показателям и характеристикам.
Таким образом, центральное понятие - общество и его производные – социальная структура, социальные общности, социальные институты - являются важной, но серьезно ограниченной областью получения социологического знания. Эти данные могут в известной мере учитываться, но не могут ответить на злободневные проблемы современности.
Другой подход, который восходит к М. Веберу, Дж. Хомансу, Дж. Миду и обращается к человеку, личности, ориентируется на то, что решающая роль в реальной жизни принадлежит процессам взаимодействия личностей, процессам их интеграции и дифференциации. Эта позиция представлена в современной отечественной социологии.
Сторонники этой парадигмы в центр своего анализа ставят личность, считая ее основным понятием социологии. "Чем точнее понятие отражает социальную реальность, тем больше шансов, что система переменных (показателей) охватит основную часть характеристик предмета анализа, а результаты исследования будут репрезентативными (представительными) по отношению к изучаемой проблеме. В свою очередь, обобщения и анализ эмпирических данных позволяет социологам корректировать представления теоретиков о социальном мире, в котором мы живем" [15]. В этой ситуации мы сталкиваемся с процессом восхождения от абстрактного к конкретному с последующей корректировкой наших представлений об абстрактном.
В течение XX века многие социологи предпринимали попытки преодолеть противоречивость методической базы любой из вышеназванных концепций, осуществляли попытку преодолеть деление социологии на макро- и микроуровень, на объективно-предметный и субъективно-ценностный подход. Так, Т. Парсонс, ориентируясь на общество как определяющее понятие, стремился учесть влияние и роль социальных действий. Во второй половине XX века эти попытки преодолеть крайности - соединить макро- и микроподход, объективистский и субъективистский подход осуществлялись П. Бурдье, Н. Луманом, А. Туреном, отчасти Э. Гидденсом.
Интенсивные поиски преодоления этих взаимоисключающих (оппозиционных, по И.М. Поповой) стратегий осуществляются и в современной отечественной литературе. Недавно попытку решить это противоречие предпринял Н.И. Лапин [16].
В этой связи хотелось бы отметить, что некоторые отечественные социологи выдвигают концепции, согласно которым надо найти "первокирпичик", первооснову, точку отсчета, исходя из которых можно построить все социологическое знание. Так, А.Г. Эффендиев предлагает вернуться к "первокирпичику", к которому уже обращались в истории социальной мысли, считая таковым социальное взаимодействие, в котором "содержатся все основные черты, противоречия, движущие силы, факторы изучаемых процессов" [17]. Но этот "первокирпичик", по его мнению, не должен быть самым элементарным, простейшим и далее неразложимым: он должен быть родовым понятием.
Аналогичные стремления преодолеть ограниченность разных подходов к определению понятийного аппарата предпринял и А.И. Кравченко, предложив в качестве первоосновы рассматривать такие базовые понятия, как статус и роль. По его мнению, на их основе можно перейти к анализу следующих, производных от них понятий - социальной структуре, социальным функциям, социальным отношениям, социальным взаимодействиям, а затем к социальным институтам, социальной стратификации и т.д. [18]. При всей оригинальности такой постановки вопроса, направленного на уточнение понятийного аппарата социологии, все же, если мы рассмотрим социальную реальность, социальную жизнь во всем ее многообразии, понятие статус и роль не отвечают на вопрос: чей статус и чья роль, с чего начинается их функционирование, их осознание, их существование в системе общественных отношений.
Обоснование таких подходов — в стремлении дать ответ на вопросы, волнующие каждого социолога, желающего упорядочить представления об окружающей человека реальности с позиций социологической науки. Но определение в качестве перво-кирпичика то ли действий, то ли статуса порождает сомнение в том, насколько они отвечают потребностям как теоретического, так и прикладного характера. Не отрицая их важности и значимости, можно усомниться в том, что они способны дать исходную и полную характеристику социальной реальности. Что касается социального действия, то в истории социологии к этой идее уже возвращались неоднократно, но она так и не удовлетворила большинство социологов, хотя многие из них рассматривали социальные действия как важнейшее понятие и неотъемлемый атрибут социологической науки. Что касается статуса, то в любом из них — прирожденном (национальность) или приобретенном (отец) — кроется такое обилие отношений, оценок, мнений, суждений (а соответственно и поведения), которые превращают его в абстракцию, не несущую никаких содержательных компонентов, кроме формализованных признаков.
Статус и роль выступают одним из многочисленных признаков, которые в конечном счете определяются социальным положением человека, включающем в себя и другие компоненты — престиж, доход, удовлетворенность достигнутым и многое другое.
Такие подходы имеют определенные познавательные и логические результаты, но в то же время им присущи издержки: они слабо учитывают процесс восхождения от абстрактного к конкретному и наоборот, в результате чего возникает противоречие между категориями и понятиями, затрудняя уточнение их соотношения между собой.
