Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒемистификаци€ внутреннего свидетел€




ќднако ƒеннет делает несколько другой вывод о возможности существовани€ философского зомби. ƒл€ него существенно то, что субъективный опыт скорее всего не обладает субстанциальностью, а значит и онтологический статус квалиа стоит под вопросом: Ђвдруг наш субъективный опыт это не более чем иллюзи€?ї. ћысль довольно противоестественна€: как может быть так, что мы имеем очевидность существовани€ ментальных состо€ний, однако не самом деле их нет? —пецифика позиции выражаетс€ в том, что мы, возможно, подобно философским зомби выстраиваем поведение таким образом, как будто испытываем внутренние переживани€ и можем о них отчитыватьс€. ƒл€ наблюдател€ со стороны третьего лица наше поведение сказываетс€ о том, что мы переживаем те или иные чувства, но дл€ этого совсем необ€зательно существование Ђвнутреннего наблюдател€ї, привидени€ в машине. ќсновные мысли и доводы описываютс€ в его главе, котора€ буквально демонтирует теорию, котора€ предполагает наличие свидетел€, который переживает внутренние состо€ни€[39].

ќдин из показательных феноменов, который подчеркивает плюсы теории отсутстви€ Ђвнутреннего свидетел€ї - Ђслепое видениеї[40]. Ќа ее примере очевидно различие между отсутствием информации[41] и информации об отсутствии[42]. √лаз здорового человека сконструирован так, что в определенной точке сетчатки, где расположен зрительный нерв, чувствительность к свету отсутствует. Ёто приводит к образованию слепого п€тна, в ареале которого мы не имеем информации о внешнем мире. ¬ повседневном поведении это не вли€ет на нашу жизнь, однако мы можем убедитьс€ в наличии слепого п€тна с помощью специальных картинок[43]. „то происходит, когда предмет из зоны нашей видимости попадает в зону слепого п€тна?

ƒл€ этого существует более обширный феномен, вызванный повреждением мозга, так называема€ скотома. Ёто тоже самое слепое п€тно, имеющее, однако, больший размер. ѕри скотоме физическа€ структура глаза не имеет отклонений, все дело в функционировании той области мозга, котора€ отвечает за зрительное воспри€тие. »нформаци€ в виде светового потока продолжает поступать на сетчатку глаза, однако патологи€ заключаетс€ в обработке вход€щих сигналов мозгом. ѕри проведении специальных экспериментов[44], люди со скотомой обладали способностью Ђугадатьї, какой предмет находитс€ в их слепой зоне. Ётот феномен и получил название слепого видени€. ѕарадоксальность его заключаетс€ в том, что субъект полностью отдает себе отчет в том, что он не испытывает никаких визуальных переживаний, однако бессознательно информирован о содержании того, что не обрабатываетс€ визуальным центром. Ёта парадоксальность становитс€ мнимой, если мы действительно рассматриваем наше сознание только как физическую систему: информаци€ с сетчатки глаза обрабатываетс€ не только лишь в зрительном центре, но косвенно и в других област€х мозга, ответственных, например, за систему избегани€ столкновений. “аким системам абсолютно не необходима Ђвизуальна€ї часть информации.

¬ случа€х, когда человеку со слепым видением задают определенный вопрос о том, что находитс€ в его слепой зоне (гор€ща€ лампочка или потухша€), то зачастую косвенной информации достаточно дл€ того, чтобы мозг сформировал правильный ответ. ¬виду того, что визуальное представление не может быть реализовано в силу механических причин, ответ тоже не носит визуальный характер, а представл€етс€ нам как Ђдогадкаї. ¬ случае же с существованием внутреннего наблюдател€ это действительно противоречиво: если существует некоторое Ђ€ї, которое собирает все наши представлени€ воедино и лишаетс€ способности воспринимать нечто в определенной области, то дл€ него не может быть никакого способа давать отчет о том, что в той области содержитс€. »ными словами, если такое Ђ€ї получает ответ из Ђвне себ€ї, то как оно может быть Ђ€ї, которое конституирует целостность нашего внутреннего опыта?

—ама€ больша€ загвоздка такой концепции внутреннего наблюдател€ в том, что вс€ информаци€ поступает Ђизнутриї - на сетчатку нашего глаза падает свет даже из той области, котора€ в мозге представлена слепым п€тном. “о есть даже если Ђвнутренний свидетельї существует, то он не €вл€етс€ тем, за кого пытаетс€ себ€ выдать. ≈го концептуальна€ характеристика заключаетс€ в обосновании полноты нашего внутреннего опыта: Ђ€ мыслю, € существуюї. ќднако слепое видение приводит к другому следствию: несмотр€ на то, что мы не осознаем определенные воздействи€, тем не менее наше тело работает так, как если бы мы их осознавали. ѕолучаетс€, что существует нечто, недоступное нашему Ђвнутреннему €ї и тем не менее присущее нам как целому, живому организму. ¬ этом случае Ђ€ї лишаетс€ собственной самотождественности Ц фундаментального атрибута, на котором основывал теорию познани€ ƒекарт, а вслед за ним и другие представители рационализма.

ƒеннет не так четко акцентирует и артикулирует это следствие в Ђќбъ€сненном сознанииї, но тезис присутствует в скрытом виде. ќн довольно убедительно показал на примере слепого видени€, что наше познание не об€зано быть согласованным с нашими ментальными состо€ни€ми. “очнее, с нашим мнением о том, какими должны быть эти состо€ни€ дл€ познани€ того или иного предмета. Ќе стоит радикализировать мысль ƒеннета, потому что даже ответ Ђ€ догадалс€ї отсылает нас к тому, что некоторый феноменальный опыт мы испытываем Ц очевидность существовани€ в нашем сознании Ђдогадкиї непоколебима. ќднако существенно то, что происхождение Ђдогадкиї имеет местом своего рождени€ не внутреннего наблюдател€, а непосредственно мозговые процессы.

»сход€ из этого, вполне возможно, что возможно существование такого рода существ, которые бы основывали все свое поведение на Ђдогадкахї без внутренних переживаний, или иными словами Ц Ђв темноеї.  ажетс€ очевидным, что это сильнейший аргумент в защиту философских зомби. ќднако необходимо отметить, что довольно узкий набор фактов (когда подопытный говорит о Ђдогадкахї при слепом видении) в таком случае обобщаетс€ на все поведенческие функции. Ќа первый взгл€д это обобщение не несет за собой последствий, которые могли бы исказить первоначальный замысел философских зомби, однако это не так.

 ак утверждал ƒеннет выше, зомби должны функционировать благодар€ рекурсивному самоопределению, которое осуществл€етс€ на основе физических процессов. ≈сли же воспри€тие становитс€ неполным, как при слепом видении, мы все еще можем давать отчеты при необходимости, однако не обладаем способностью выносить ментальные суждени€ второго пор€дка: наш мозг не может предоставить нам ничего иного, кроме воспри€ти€ Ђдогадкиї, она всегда остаетс€ замкнутым самим на себе фактом. ≈сли представить, что все воспри€ти€ внешнего мира были бы только лишь Ђдогадкамиї и представл€лись в мозгу как замкнутые цепочки нейронных св€зей Ц возможно ли тогда осуществить рекурсивное самоопределение?

≈сли бы все наши мозговые процессы по€вл€лись в форме Ђдогадокї, то есть как очевидности сознани€, которые Ђпросто по€вилисьї, то мы, во-первых, не можем иметь никакой информации о том, благодар€ чему они по€вились в нашем сознании. —равним два предельных определени€ субъективного опыта: Ђ€ вижу круг, потому что € действительно его вижу, он воспринимаетс€ мной как круг в моем визуальном полеї и Ђ€ догадываюсь, что в слепой зоне есть круг, но мне абсолютно недоступно знание о том, как € это знаю. я точно знаю, что не воспринимаю его ни одним из своих органов чувств, а уверенность в его существовании по€вл€етс€ из ниоткудаї. ¬о втором случае Ђдогадкаї по€вл€етс€ не путем рекурсивного самоопределени€, а путем непосредственного Ђсчитывани€ї данных, которые косвенно оказывают на наличие того или иного объекта в слепой зоне. ƒанна€ Ђдогадкаї формируетс€ и далее не измен€етс€ с течением времени, функционально независима ни от чего другого, кроме как исходных данных. “о есть, даже если она вли€ет на смежные сданные (от информации о наличии предмета мы корректируем свое поведение), она концептуально не может изменить свое собственное содержание в мозге.

ј если бы вс€ работа мозга осуществл€лась подобным путем? ƒанные органов чувств обрабатываютс€ однократно, осуществл€ют конечное количество взаимодействий[45] и определ€ют наше поведение. “еперь главный вопрос Ц будет ли подобное поведение функционально тождественным поведению человека? ƒействительно ли такой философский зомби будет вести себ€ неотличимо от человека? √лубоко убежден, что это не так, ввиду представленного выше объ€снени€, а значит философские зомби по-прежнему концептуально невозможны.

ќднако это не означает, что подход объ€снени€ сознани€ ƒеннетом бесполезен Ц мы действительно пришли к позитивному результату о том, что самотождественность € Ц противоречива€ иде€, а значит и присутствие Ђвнутреннего свидетел€ї необ€зательно. — другой стороны, € показал, что реализаци€ человеческого поведени€ без наличи€ ментальных состо€ний невозможна. ¬ противном случае человек как физическа€ система не может функционировать так, как он в действительности это осуществл€ет. ¬ итоге мы приходим к необходимости совмещени€ этих двух позиций, потому что кажда€ из них абсолютно веро€тна в своих собственных рамках: у нас нет никакого субстанциального Ђ€ї, но с другой стороны, у нас не может вообще не быть никакого Ђ€ї. ¬ данном случае вопрос сводитс€ к тому, как описывать и работать с этим необходимым, но неопределенным Ђ€ї. ¬се, что мы о нем знаем, это то, что оно необходимо дл€ работы мозга, так как позвол€ет осуществл€ть рекурсивное самоопределение.

ƒл€ про€снени€ этого вопроса мы подходим к той точке, где есть необходимость описать взгл€д ƒ. „алмерса на “рудную проблему сознани€. ≈го подход обладает не меньше самобытностью, чем у ƒеннета, а так же задает иной ракурс исследовани€.


 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 584 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

434 - | 383 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.