Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћожно ли прин€ть к вычету Ќƒ—, уплаченный со стоимости вознаграждени€ по приобретенным дл€ получени€ кредита (займа) услугам поручител€, не €вл€ющегос€ банком (ст. 171 Ќ  –‘)?




 

¬ соответствии с п. 2 ст. 171 Ќ  –‘ вычетам подлежат суммы налога, предъ€вленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) дл€ осуществлени€ операций, признаваемых объектами налогообложени€ по Ќƒ—.

—огласно пп. 15 и 3 п. 3 ст. 149 Ќ  –‘ операции займа в денежной форме, а также осуществл€емые банками банковские операции (в том числе выдача поручительств за третьих лиц) относ€тс€ к операци€м, освобождаемым от обложени€ Ќƒ—.

¬озникает вопрос: правомерно ли применение вычета в отношении приобретаемых дл€ получени€ кредита (займа) услуг поручител€, не €вл€ющегос€ банком?

ѕо данному вопросу существует две точки зрени€.

ќфициальной позиции нет.

≈сть судебные акты, в которых указываетс€, что применение вычета с вознаграждений лицам, выступающим в договоре кредита поручител€ми, правомерно. јналогичное мнение высказано в авторских консультаци€х.

¬ то же врем€ есть противоположна€ позици€, котора€ заключаетс€ в том, что получение кредита - это операци€, не облагаема€ Ќƒ—. —ледовательно, услуги поручительства приобретаютс€ дл€ операций, не облагаемых Ќƒ—. ѕоэтому в силу п. 2 ст. 171 Ќ  –‘ сумма Ќƒ—, предъ€вленна€ налогоплательщику при приобретении им услуг поручительства, к вычету не принимаетс€. Ёта же позици€ выражена в судебном решении и работах авторов.

 

ѕо данному вопросу см. также Ёнциклопедию спорных ситуаций по Ќƒ—.

 

ѕодробнее см. документы

 

ѕозици€ 1. ѕрин€ть к вычету Ќƒ— с вознаграждени€ лицу, выступающему поручителем в договоре кредита, можно

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 16.03.2012 по делу N ј08-3814/2011

—уд отклонил довод инспекции о том, что выдача поручительства в обеспечение исполнени€ об€зательств другого лица не соответствует пон€тию реализации услуги, предусмотренному ст. ст. 38, 39 Ќ  –‘.

—уд проанализировал нормы п. 3 ст. 423, ст. 421 √  –‘ и пришел к выводу, что отношени€ между поручителем и должником полностью соответствуют определению услуги. —ледовательно, операции по выдаче поручительства за третьих лиц облагаютс€ Ќƒ— в общеустановленном пор€дке. Ќа этом основании суд признал правомерным применение обществом вычета Ќƒ—, уплаченного контрагенту в составе вознаграждени€ по услугам поручительства.

 

ѕостановление ‘ј— ”ральского округа от 25.04.2011 N ‘09-1381/11-—2 по делу N ј07-13632/2010 (ќпределением ¬ј— –‘ от 26.08.2011 N ¬ј—-11125/11 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд установил, что инспекци€, ссыла€сь на пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171 Ќ  –‘, отказала налогоплательщику в вычете Ќƒ—, уплаченного в том числе за услуги поручител€. ѕо мнению инспекции, такие услуги оказаны обществу дл€ получени€ кредита в банке, т.е. дл€ совершени€ операции, не признаваемой объектом налогообложени€ по Ќƒ—, и цель получени€ кредита не имеет значени€. ‘ј— указал, что данные услуги использованы дл€ получени€ кредитов дл€ расчетов с поставщиками, т.е. дл€ предпринимательской де€тельности и совершени€ операций, облагаемых Ќƒ—. »сход€ из этого, суд пришел к выводу, что применение вычета правомерно.

 

ѕостановление ‘ј— ÷ентрального округа от 21.09.2010 по делу N ј35-12164/2009

ѕо мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычет с вознаграждени€ за оказание ему услуг по договорам поручительства. Ќалоговый орган полагает, что данные услуги приобретены дл€ операции по получению кредита, котора€ освобождена от обложени€ Ќƒ—. ќднако суд указал, что договор кредита носит целевой характер и предназначен дл€ пополнени€ оборотных средств. ѕолучение кредита обусловлено поручительством третьих лиц. ¬ св€зи с этим расходы, св€занные с получением кредита (в частности, затраты по приобретению возмездных услуг поручительства), следует признать направленными на осуществление операций, облагаемых Ќƒ—.

 

ѕостановление ‘ј— ћосковского округа от 22.06.2010 N  ј-ј40/4658-10 по делу N ј40-64165/08-143-291

—уд установил, что инспекци€ отказала налогоплательщику в вычете Ќƒ— с вознаграждени€ за предоставление услуг поручительства по договору кредита. —уд исследовал документы, подтверждающие вычеты (договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, платежные поручени€), а также учел, что заключение договора поручительства €вл€лось необходимым условием получени€ за€вителем кредита дл€ пополнени€ оборотных средств. ѕрименив ст. ст. 171, 172 Ќ  –‘, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены услови€ применени€ вычетов.

 

 онсультаци€ эксперта, 2011

јвтор, опира€сь на судебную практику, приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе прин€ть к вычету Ќƒ—, уплаченный с вознаграждени€ поручителю, привлечение которого обусловлено услови€ми получени€ кредита в банке. “акже отмечаетс€, что предоставление услуг поручительства не упом€нуто в перечне операций, освобождаемых от обложени€ Ќƒ—, установленных ст. 149 Ќ  –‘. ѕри этом автор предупреждает, что в случае возникновени€ спора с налоговыми органами возможно прин€тие арбитражным судом решени€ не в пользу налогоплательщика.

 

—тать€:  редитные расходы ( ошкина “.ё.) ("—троительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 4)

јвтор указывает, что налогоплательщик вправе прин€ть к вычету Ќƒ—, уплаченный с вознаграждени€ лицу, выступающему поручителем в договоре кредита.

јналогичные выводы содержит...

—тать€:  ак отражать операции по договору поручительства ( улакова ћ.—.) ("–оссийский налоговый курьер", 2009, N 22)

 

ѕозици€ 2. ѕрин€ть к вычету Ќƒ— с вознаграждени€, уплаченного поручителю в договоре кредита, нельз€

 

ѕостановление ‘ј— ѕоволжского округа от 16.01.2009 по делу N ј55-9658/2008 (ќпределением ¬ј— –‘ от 30.03.2009 N ¬ј—-3636/09 отказано в передаче данного дела в ѕрезидиум ¬ј— –‘)

—уд установил, что инспекци€ отказала налогоплательщику в вычете по следующим причинам: поручитель €вл€етс€ учредителем налогоплательщика, т.е. аффилированным по отношению к нему лицом; об€зательства по оплате услуг поручительства не исполнены; предоставление поручительства само по себе не св€зано с де€тельностью, облагаемой Ќƒ—. —уд указал, что применение вычета неправомерно, поскольку в силу п. 2 ст. 171 Ќ  –‘ услуги поручител€ необходимы дл€ получени€ кредита, т.е. дл€ осуществлени€ банковской операции, не облагаемой Ќƒ—. ѕри этом цель получени€ кредита не имеет значени€ дл€ разрешени€ вопроса о правомерности применени€ вычета при приобретении услуг поручительства.

јналогичные выводы содержит...

 онсультаци€ эксперта, 2009

 онсультаци€ эксперта, 2009

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 614 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаглость Ц это ругатьс€ с преподавателем по поводу четверки, хот€ перед экзаменом уверен, что не знаешь даже на два. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1688 - | 1361 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.013 с.