| А |
сейчас, наверное, было бы полезно подвести итоги, резюмировать главные различия между западным мышлением (сократовским методом, «Бандой Трех» и т. д.) и параллельным мышлением.
Традиционное мышление твердо стоит на «суждении». Это главный мыслительный процесс:
Является/не является.
Истина/ложь.
Или/или.
Подходит/не подходит.
Правильно/неправильно.
Доказано/не доказано.
Что мы судим?
Мы устанавливаем «истинные» определения, категории, ячейки и судим о том, попадает рассматриваемый объект в ячейку или нет. Если да, то в какую именно. Ячейки эти мы пытаемся вывести из опыта, подобно тому как Сократ пытался найти истинное определение «справедливости», или просто назначаем их своей волей (как своей волей устанавливаем правила игры).
Мы устанавливаем дихотомии или/или, чтобы принуждать к выбору между двумя вариантами. Ста
раемся выявлять противоречия, чтобы доказать неправоту другой стороны.
Мы также судим об обоснованности утверждений, о достоверности доказательств.
Зачем мы все это делаем?
Мы делаем это для того, чтобы «открыть» истину. Нас интересует правда о том, «что есть». Мы верим, что, если будем знать правду, все остальное будет легко и просто. В этом сущность «идиомы поиска». Для облегчения такого поиска мы собираем информацию и используем анализ.
Предполагается, что новые идеи возникают сами собой в процессе эволюции, выдвигаются творческими личностями или рождаются вследствие столкновения тезы и антитезы. Представленные идеи «обрабатываются» посредством критики, приобретая нужную форму. Суждение всегда остается в рамках существующей парадигмы.
В параллельном мышлении ключевой идиомой является «конструирование», а не поиск. Мы стараемся сконструировать решение, проложить путь вперед. Это как дом, который нужно проектировать и строить, а не «открывать».
В параллельном мышлении вместо жестких суждений, принимающих или отвергающих идеи, есть «возможность». Мы допускаем возможности, даже если они противоречивы и взаимно исключают друг друга. Мы выкладываем их бок о бок, параллельно.
В параллельном мышлении вместо полемики, где одна сторона старается опровергнуть высказывания другой, имеет место сотрудничество всех сторон. В любой момент времени все участники обсуждения смотрят на изучаемый вопрос в одном и том же направлении. (Для этого существуют специальные средства — метод шести шляп, например.)
В параллельном мышлении вместо четко очерченных ячеек и категорий есть флажки, спектры, пересечения. Место категоричных понятий «всегда», «никогда», «все» и «никто» занимают «обычно», «в основном» и «иногда». В основе этого лежит замена дихотомии да/нет понятием «возможно».
Параллельное мышление пытается примирить противоречия, вместо того чтобы выбирать один вариант, полностью отвергая другой.
В параллельном мышлении много внимания уделяется прямому созданию новых идей и концепций. Для этого можно использовать специальные приемы латерального мышления. Мы не должны пассивно ждать появления новых идей.
В параллельном мышлении больший упор делается на концепции, нежели на факты.
В параллельном мышлении мы большое внимание уделяем восприятию, поскольку именно из восприятия и концепций складывается наш жизненный опыт.
И поскольку мы работаем с восприятием, традиционную «каменную логику» заменяет «водная логика».
В параллельном мышлении полезный результат достигается путем «конструирования», а не «суждения». Из поля параллельных возможностей мы прокладываем путь вперед.
В параллельном мышлении нас больше интересует действие, нежели описание. Нас волнует не столько «истина» сама по себе, сколько ценности, возникающие из этой истины.
А теперь давайте для большей наглядности противопоставим разные аспекты традиционного и параллельного мышления.
«Что может быть» — «что есть»; конструирование — поиск; построение — открытие; созидание — повторение; конструктивность — деструктивность; действие — описание.
Все это указывает на позитивную и конструктивную природу параллельного мышления. Мы не просто открываем, «что есть», а выстраиваем путь вперед. Мы творим новые идеи, а не просто повторяем стандартные ходы. Следует отметить, что Сократ занимался поиском истины в сфере этики, где метод поиска, вполне вероятно, является приемлемым. Однако ущербность западного образа мышления в том, что этот метод поиска пытаются применять ко всем другим областям.
В параллельном мышлении полезный результат достигается путем «конструирования», а не «суждения». Из поля параллельных возможностей мы выстраиваем путь вперед.
Возможность — определенность; допущение — отвержение; ценность — правота.
Эти факторы указывают на широту взглядов и толерантность параллельного мышления. Идеи не отвергаются «с порога», как это присуще традиционному мышлению, а принимаются как «возможные». После того как все возможности выложены бок о бок и можно обозреть все поле, всю систему, конструируется результат.
Окна — категории;
флажки — ячейки;
спектр — дихотомия;
пересечение — исключение;
размытые границы — резкие границы;
примирение — отвержение (противоречий).
Все это указывает на смягчение жесткой системы «ячеек», которая составляет ядро традиционного образа мышления. Категоричность суждений заменяется допущением «возможностей». Вместо того чтобы навязывать взгляд на мир как на предопределенный порядок ячеек, мы позволяем информации самоорганизоваться. Если этого не происходит, мы сами организуем ее наилучшим образом.
Параллельное сосуществование — соперничество; размещение бок о бок — суждение «с порога»; исследование — столкновение.
В практическом применении традиционное мышление часто сопряжено со спорами, столкновениями аргументов, диалектикой. Диалектика видится как необходимый элемент процесса мышления. Параллельному мышлению диалектика не нужна. Вместо нее имеют место попытки сообща и с максимальной основательностью исследовать предмет и разработать новые концепции и способы восприятия.
Восприятие — обработка информации; субъективность — объективность;
«водная логика» — «каменная логика»;
«что дальше» — «что есть»; поток — идентичность; самоорганизация — организация извне.
Наши взгляды на мир предопределяются нашим мышлением. Образующиеся в восприятии концепции служат своего рода фильтрами, через которые мы смотрим на мир и взаимодействуем с ним. Мы стараемся максимально оправдать наши концепции. Когда имеешь дело с восприятием, надо применять «водную логику» потока, объясняющую, как одно состояние мозга «перетекает» в другое. Восприятие является самоорганизующимся процессом, которому мы можем содействовать, а может менять его, чтобы вырабатывать лучшие концепции и достигать лучшего понимания.
Идеи — информация; созидание — дедукция; провокация — описание; движение — суждение.
Эти аспекты свидетельствуют о том, что упор делается на «создание» новых идей и новых возможностей. Это всегда было основой науки и прогресса. Создавая новые идеи, не нужно быть «правым» на каждом этапе процесса созидания. Можно использовать намеренные провокации, а затем от них переходить к новым ценным идеям. Такие идеи всегда оказываются логичными постфактум, но достигаются они не посредством логики. Это связано с асимметричной природой систем формирования паттернов. Анализ информации позволяет лишь делать выбор между стандартными идеями, но не приводит к созданию новых. Информация сама по себе недостаточна. Только концепции придают ей ценность.
Целое — часть; нелинейность — линейность; система — элемент.
Оценить вклад каждого элемента в систему можно, лишь обозревая всю систему в целом. Когда мы анализируем и судим части целого, могут возникать ложные представления. Поскольку параллельное мышление допускает существование множества возможностей и принимает их к рассмотрению, это позволяет увидеть полную картину. Ценность частям системы придают обстоятельства, контекст и взаимосвязи между частями.
Вперед — назад;
перемены — стабильность;
бросать вызов — защищать.
Вместо того чтобы защищать существующее положение вещей, мы прилагаем усилия к тому, чтобы продвинуться вперед и улучшить это положение. Традиционное мышление плохо воспринимает перемены, потому что они сравниваются с тем, что есть, и, по возможности, отвергаются. Следуя же идиоме «конструирования», мы стараемся двигаться вперед, а не стоять на месте.
Мудрость — ум;
множественность — единственность;
скромность — высокомерие.
Эти аспекты свидетельствуют о широте взгляда на окружающий мир, стремлении охватить всю картину в целом и к альтернативам и иным точкам зрения. Нет высокомерия, присущего идиоме «единственности истины» («моей» истины).
В системе параллельного мышления разногласия не являются взаимоисключающими дихотомиями. Не нужно выбирать что-то одно и отвергать другое. В параллельном мышлении ячейки с четко очерченными границами не используются. Крайние точки противостоящих систем подобны скорее границам спектра. Например, суждение можно поместить на один край спектра, а конструирование на другой. Тогда параллельное мышление будет располагаться ближе к одному краю, а традиционное — ближе к другому, но при этом они не исключают друг друга и отчасти пересекаются.
К примеру, в системе параллельного мышления суждения используются для решения вопроса, полезен ли, имеет ли силу «сконструированный» результат. Разница лишь в том, что суждение выносится в конце, а не используется как средство получения этого самого результата. Аналогичным образом в системе параллельного мышления ценится стабильность, но стабильность, выстроенная на фундаменте полезных перемен, а не отрицании любых изменений. Информация в параллельном мышлении тоже ценится, но здесь имеет место понимание того, что самой по себе информации недостаточно, если она не подкрепляется концепциями.
Иногда различия между параллельным мышлением и традиционным принимают форму резкого контраста. Традиционная система, в основе которой лежит полемическое противопоставление аргументов, в корне отличается от параллельного мышления с присущим ему совместным изучением вопросов. Допущение возможностей резко контрастирует с системой контроля «на входе». Зеленый цвет все-таки отличается от синего.
Но бывает и так, что две системы отличаются друг от друга лишь расстановкой акцентов. В системе параллельного мышления на восприятие делается больший упор, нежели в традиционной. Большее значение может придаваться генерированию идей, нежели их критике. В таких случаях можно сказать, что это больше зеленый цвет, нежели синий.
К этому моменту фундаментальная разница между параллельным мышлением и традиционным западным должна быть ясна. Есть огромные различия в операциях. Есть огромные различия в основах: конструирование — поиск, допущение возможностей — суждение и т. д. Попытки уместить эти два метода мышления в одну «ячейку» — скажем, просто «мышление» — лишь ослабят обе системы, а пользы никакой не принесут. Бессмысленно также указывать на то, что некоторые элементы одной системы присутствуют в другой. Да, какие-то пересечения есть, но «флажки» все-таки стоят поодаль друг от друга. В традиционной системе мышления есть место для спекуляций, так же как есть место для суждений в системе параллельного мышления. Летать могут и самолеты, и птицы. И землю копать могут как экскаватор, так и крот.
В одной системе мы судим об «истине», определяемой заранее установленными категориями.
В другой системе мы строим выход из поля параллельных возможностей.
