Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕараллели




»

нтересно отметить, что, по утверждению јристотел€, —ократ использовал Ђпараллелиї, когда приводил примеры Ђсправедливостиї или чего-то другого, чему пыталс€ дать определение. –ассматрива€ эти примеры, он пыталс€ извлечь из них суть, Ђистинное определениеї. Ќа самом деле это классическа€ индукци€. Ђ ак обнаружить скрытую истину?ї

√лавной характеристикой параллельного мышлени€ €вл€етс€ то, что, генериру€ параллели и излага€ их бок о бок, мы на этом этапе не пытаемс€ прийти к какому-либо выводу. ¬опрос о том, что истинно, не стоит никаких опровержений. Ќикакого отбора Ђхороших примеровї. Ќикаких рассуждений по поводу противоречивости высказываемых утверждений. »ндукци€ подразумевает тщательный Ђотборї примеров, в противном случае весь процесс застопоритс€. ≈сли вы хотите определить Ђсущностьї ищейки, круг рассматриваемых собак должен включать в себ€ исключительно ищеек. ≈сли вы добавите сюда терьеров или карликовых пуделей, вы никогда не сможете прийти к определенному выводу. ѕарадоксальным образом индукци€ заранее устанавливает некое предварительное определение, какие-то рамки, в которые должны укладыватьс€ рассматриваемые примеры.

≈сли вы в качестве примеров Ђлебед€ї рассматриваете только белых лебедей, вы неминуемо придете к

выводу, что все лебеди белые. ≈сли же в качестве основы дл€ выбора примеров вы подразумеваете какие- то другие характеристики, то можете прийти к выводу, что лебеди бывают как белые, так и черные.

—ам процесс индукции представл€ет собой замкнутый круг. ќднако важно иметь в виду, что примеры всегда проход€т определенный отбор. ¬ услови€х параллельного мышлени€ никакого отбора нет.

Ќа рисунке 11 изображен вид сверху на людей, рассматривающих здание. ¬се они параллельно смотр€т в одном направлении на одну и ту же сторону здани€, а потом параллельно сообщают, что вид€т.

–ис. 11


 

–ис. 12

–ис. 13

Ќа рисунке 12 люди смотр€т на разные стороны здани€, каждый на свою. ќни параллельно рассказывают, что вид€т, и каждое сообщение излагают параллельно с другими сообщени€ми.

Ќа рисунке 13 каждый человек смотрит на Ђсвоеї здание в одной и той же деревне. ќп€ть же сообщени€ поступают параллельно.

¬ каждом из приведенных примеров имеет место параллельное мышление. –азница в Ђтемеї или Ђнаправленииї.

¬ первом случае имеет место параллельное рассмотрение одной и той же стены здани€.

¬о втором случае параллельно рассматриваетс€ все здание целиком.

¬ третьем случае параллельно рассматриваетс€ вс€ деревн€.

Ќаправление или тема определ€ютс€ предметом обсуждени€ или размышлений. ѕредмет не об€зан иметь очень четко очерченные границы. “ем не менее есть степени релевантности. ≈сли обсуждаетс€ тема ирригации, то личные качества некоей поп-звезды представл€ютс€ нерелевантными, то есть не имеющими отношени€ к изучаемому предмету (если только не используютс€ специально в качестве Ђпровокацииї).

√де граница между релевантными и нерелевантными замечани€ми, уместными и неуместными? „еткой границы нет, и в процессе высказывани€ идей никакого Ђотсеваї быть не должно. ≈сли вы попросите нескольких человек показать, где север, одни, возможно, покажут нужное направление более или менее точно, другие же могут указать, к примеру, на запад. √де провести черту, отдел€ющую релевантные идеи от нерелевантных? ¬з€ть весь сектор между северо-востоком и северо-западом?

’от€ напоминать о релевантности и задавать общее направление важно, резких суждений, отвергающих неуместные идеи, быть не должно. “е параллели, которые оказываютс€ менее релевантными, в дальнейшем про€в€т себ€ как менее полезные и будут в меньшей степени использоватьс€, когда дело дойдет до прин€ти€ решени€.  ак € уже говорил в одной из предыдущих глав, в параллельном мышлении нет охран€ющего вход судьи, который играет важную роль в традиционном мышлении.

 ак это уже было сказано в отношении индукции, слишком резка€ изначальна€ постановка вопроса о релевантности предложений означала бы предопределение того, что мы пытаемс€ Ђнайтиї. ≈сли, обсужда€ цитрусовые, упоминать лишь плоды оранжевого цвета, можно прийти к выводу, что все цитрусовые имеют оранжевый цвет. Ћучше сначала до предела расширить рамки и только потом их сужать. ƒл€ параллельного мышлени€, где контрол€ Ђна входеї нет, это не €вл€етс€ проблемой, в отличие от традиционного, где пришлось бы почти все врем€ тратить на вы€снение, допустима выдвинута€ иде€ или нет.

 то-то когда-то заметил, что потенциальным покупател€м недвижимости всегда следует смотреть дома зимой. Ћетом листва может заслонить наход€щийс€ по соседству газовый завод. Ќадо ли требовать, чтобы все осмотры здани€ осуществл€лись в один и тот же день и при одинаковых обсто€тельствах? Ќет, это вовсе не об€зательно, если только определенные услови€ осмотра не оговариваютс€ с самого начала.  ак и в случае с альтернативами, всегда лучше сначала иметь широкий диапазон направлений, а потом сужать его.

ƒл€ людей, привыкших к традиционным методам мышлени€, отсутствие контрол€ суждений Ђна входеї означает засилье идей, не имеющих никакого отношени€ к делу. Ёто св€зано с дихотомией релевантно- сти/нерелевантности, прочно засевшей у них в голове. Ќа самом деле переход от идей вполне уместных к неуместным достаточно плавный, и четкого разделени€ здесь нет.

¬ главе, посв€щенной альтернативам, € указал на разницу между структурированным и неструктурированным параллельным мышлением. Ќеструктурированное параллельное мышление подразумевает различные описани€ объекта внимани€ в рамках заданного направлени€. ¬се комментарии, более или менее соответствующие данному направлению, принимаютс€ к сведению и излагаютс€ параллельно. —труктурированное мышление предполагает наличие дополнительных условий, уточн€ющих направление мышлени€.

Ќапример, если общей темой обсуждени€ €вл€ютс€ Ђсельскохоз€йственные субсидииї, а в качестве дополнительного услови€ выдвинута желта€ шл€па, тогда участники обсуждени€ на врем€ действи€ этого услови€ Ђнаправл€ют свое вниманиеї на достоинства и преимущества сельскохоз€йственных субсидий, к коим относитс€, например, возможность сохранени€ традиционного сельского образа жизни дл€ мелких фермеров.

“радиционное мышление требует сразу же оправдывать и обосновывать каждую предлагаемую идею. ¬ системе параллельного мышлени€ люба€ Ђвозможностьї принимаетс€ как такова€.

ћожно возразить, что в реальной жизни нельз€ смотреть одновременно в двух направлени€х. ќднако в каком-то смысле это все- гаки возможно. ѕредставьте, что вы смотрите на здание. Ќе отрыва€ взгл€да от него, вы можете надеть розовые очки и отметить дл€ себ€, что вы видите. ѕотом вы можете надеть желтые очки и снова отмечать, что видите. ≈сли здание разноцветное, в разных очках вы будете видеть его по-разному. »менно в таком смысле работают Ђшл€пыї. » на практике работать с ними очень просто. ќни устран€ют чувство хаоса и повышают эффективность параллельного изучени€ предмета по сравнению с неструктурированным подходом.

«десь € хочу повторить мысль, которую высказал в одной из предыдущих глав, поскольку она очень важна. ¬ услови€х параллельного мышлени€ мы ставим перед собой задачу смотреть в определенном направлении. ”мение направл€ть внимание в нужную сторону очень важно. Ќо речь здесь не идет о Ђклассификацииї наблюдений после того, как они сделаны. –ечь также не идет о том, что вы высказываете различные идеи, а затем классифицируете их, одни помеща€ в рубрику Ђпроблемыї, другие в рубрику Ђдостоинстваї и т. д. ѕрактическа€ разница между этими двум€ подходами велика: одно дело направл€ть внимание, и совсем другое Ч судить о результатах наблюдений.

я придаю такое значение Ђнаправлению внимани€ї потому, что вы можете не увидеть каких-то аспектов рассматриваемой проблемы, пока не направите внимание в их сторону. ѕроста€ классификаци€ вещей нисколько не помогает Ђвидетьї лучше.

» тут вновь следует подчеркнуть разницу между сократовским методом и параллельным мышлением. ¬ рамках сократовского метода и традиционного мышлени€ мы предполагаем, что идеи, замечани€, наблюдени€, воспри€тие просто Ђестьї. ќни каким-то образом приход€т к нам, возникают в голове, и наше дело Ч просто оценить их и классифицировать. ¬ этом состоит сущность критического мышлени€. Ќо откуда эти наблюдени€, идеи, воспри€ти€ берутс€?  ак они рождаютс€? ¬ школе у нас есть учебники как источники идей. ” —ократа в платоновских диалогах были собеседники, высказывавшие разные предположени€. Ќо в реальной жизни где брать идеи? ¬от почему в системе параллельного мышлени€ так важен аспект направлени€ внимани€. —ократовский метод вопросов не дает того эффекта и по-насто€щему применим только по отношению к Ђзначениюї слов и терминов.

—ледовательно, перва€ часть параллельного мышлени€ по своей природе созидательна.

ќдно из основных различий между сократовским методом и параллельным мышлением кроетс€ в их отношении к противоречи€м. «ападна€, аристотелевска€, логика зиждетс€ на утверждении, что ничто не может Ђбытьї и Ђне бытьї одновременно. ¬ некотором смысле это €вл€етс€ основой основ. Ќепри€тие противоречий позвол€ет прин€ть систему €чеек-категорий. Ћюбой объект или пон€тие либо принадлежат данной категории, либо не принадлежат. Ќельз€ одновременно принадлежать и не принадлежать. Ёто применимо к классам, группам и т. д. ¬ платоновских диалогах —ократ использует противоречи€ как инструмент доказательства. Ђ≈сли мы допустим это и это, то придем к противоречию, а значит, такого быть не можетї.

¬ Ђ‘едонеї —ократ говорит: Ђ”тверждение, что душа €вл€етс€ попросту гармонией тела, как мелоди€ €вл€етс€ гармонией лиры, и утверждение, что знание €вл€етс€ припоминанием того, что уже существует, несовместимыї*. ¬ одном случае знание уже есть, а в другом оно приходит только после по€влени€ тела. Ёти два предложени€ несовместимы и взаимно исключают друг друга. Ёто означает, что иде€ гармонии должна быть отвергнута, потому что иде€ о знании как припоминании может быть Ђдоказанаї.

¬о многих политических и судебных спорах одна сторона пытаетс€ доказать противоречивость аргументов другой стороны. ≈сли это удаетс€, позици€ другой стороны объ€вл€етс€ несосто€тельной. Ќепри€тие противоречий €вл€етс€ своего рода Ђистиной игрыї, котора€ находит опору в €зыке. ≈сли мы определ€ем стол как Ђпредмет, имеющий четыре ногиї, мы просто не можем прин€ть стол о трех ногах за стол. ≈сли объект не стоит на четырех ногах, мы не можем называть его столом.

ѕараллельное мышление допускает противоречи€. Ёто св€зано с тем, что упор делаетс€ не на то, Ђчто естьї, а на то, Ђчто будет происходить дальшеї и Ђк чему это приведетї (то есть на Ђводнуюї, а не на Ђкаменнуюї логику).

Ђ—амолет на ѕариж вылетает в 16.00ї.

Ђ—амолет на ѕариж вылетает в 17.00ї.

Ёти утверждени€ кажутс€ взаимоисключающими. ќни полностью противоречат друг другу, если мы придадим им такую форму:

Ђ–ейс на ѕариж запланирован на 16.00ї.

Ђ–ейс на ѕариж не запланирован на 16.00ї.

ѕолучаетс€ классическое противоречие между Ђестьї и Ђне естьї.

¬ услови€х параллельного мышлени€ оба утверждени€ приемлемы. ¬от когда придет врем€ Ђпостроени€ решени€ї, мы можем проверить оба утверждени€, позвонив в аэропорт или сверившись с расписанием. ¬полне может статьс€, что эти два предложени€ вовсе и не противоречат друг другу, потому что самолеты могут вылетать на ѕариж и в 16, и в 17 часов или по одним дн€м в 16, а по другим в 17. ≈сли мы не можем точно проверить врем€ вылета, тогда есть возможность предпринимать такие действи€, чтобы учесть обе возможности: приехать в аэропорт в расчете на 16-часовой рейс, а если самолет вылетает все-таки в 17.00, часок посидеть в зале ожидани€ и почитать книжку.

¬ этом простом примере мы прежде всего видим то, что кажетс€ противоречием, но на самом деле таковым может и не €вл€тьс€. ѕоэтому существует опасность с порога отвергнуть кажущиес€ противоречи€, основыва€сь на неполной информации и не зна€ о том, что противоречи€-то никакого и нет.  роме того, пример показывает, что провер€ть варианты нужно тогда, когда наступает подход€щее дл€ этого врем€, а не в ту же секунду, когда они поступают. » наконец, мы можем предприн€ть действи€, учитывающие обе Ђпротиворечивыеї возможности. Ёто схоже с хорошо известным процессом разработки прогнозов. ћы можем вообразить наилучший и наихудший варианты развити€ событий и выработать такие меры, которые подходили бы дл€ обеих крайностей и дл€ всего, что находитс€ между ними.

ѕараллельное мышление допускает противоречи€.

≈сть еще один важный аспект, о котором нельз€ не сказать. ѕротиворечивые мнени€ о времени вылета самолета могут стать причиной бурных, но при этом пустых словопрений. ѕротиворечи€ могут использоватьс€ как оправдание дл€ политики с позиции силы, где одна сторона пытаетс€ доказать ошибочность позиции другой стороны. ¬ услови€х параллельного мышлени€ это невозможно.

≈сли в услови€х параллельного мышлени€ вход открыт любым иде€м, тогда как быть с Ђистинойї?  огда наступит ее черед? ќтвет: черед истины наступит тогда, когда в ней возникнет необходимость. „еред истины наступит тогда, когда нам нужно будет придумать выход, прин€ть решение или проверить предложенный ход действий. „еред истины наступит тогда, когда перед на,ми будет полна€ картина.

Ђ—оль в пище полезнаї.

Ђ—оль в пище вреднаї.

Ёти два утверждени€ противоречат друг другу.  акое из них нам следует рассматривать? ≈сли бы мы должны были выбирать с самого начала, то оказались бы не правы в любом случае. ≈сли же допустить, что оба утверждени€ верны, позже их можно попытатьс€ примирить. ћожно, например, прийти к выводу, что немножко соли Ч это хорошо, но избыток ее вреден.

ћожно также сделать вывод, что одни люди, особенно с повышенным кров€ным давлением, считают соль вредной. — другой стороны, в услови€х влажного климата солена€ пища полезна, поскольку организм тер€ет много соли с потом. —удить можно только тогда, когда мы имеем перед собой полную картину, учитываем все факторы. ј отметать какой-то из двух вариантов Ђу входаї в некоторых случа€х было бы большой ошибкой.

Ќа первой стадии параллельное мышление не стремитс€ к однородности, согласию или выводам. Ќикто не ищет объективную истину. ”пор делаетс€ на возможности и Ђвокиї (возможные картины).

 лючева€ фраза в системе параллельного мышлени€ Ч Ђвыложить бок о бокї. ¬се идеи излагаютс€ параллельно. ќни не взаимодействуют между собой, не касаютс€ друг друга. Ёто в корне отличает параллельное мышление от традиционного, где каждое утверждение сразу же становитс€ объектом критики. ѕервое врем€ люд€м, привыкшим мыслить традиционно, трудно удержатьс€ от суждений, когда кто-то из участников высказывает идеи, с которыми они не согласны и которые считают Ђложнымиї. ѕо€вл€етс€ сильное желание опровергнуть эти за€влени€, доказать их лживость и назвать человека, который их высказывает, дураком.

»менно дл€ противосто€ни€ этой тенденции и придуман метод шести шл€п. ѕравила игры со шл€пами призваны предотвратить поспешные нападки и суждени€.

 огда параллели еще только выкладываютс€, согласие сторон не требуетс€. ƒостаточно того, что кажда€ иде€ укладываетс€ в общую тему (и отвечает дополнительным услови€м, если таковые имеютс€). ѕри исследовании причин межэтнических конфликтов параллели могут предлагатьс€ такие:

Ђ√лубоко запр€танна€ историческа€ вражда, прежде подавл€вша€с€, но теперь вышедша€ на поверхность (как в бывшей ёгославии)ї.

Ђ¬о времена хаоса, замешательства и неопределенности в племенных группах усиливаетс€ чувство идентичности, поскольку оно порождает видимость пор€дка, а также позвол€ет четче определить враговї.

ЂЁта вражда накапливаетс€ постепенно, вовлека€ все новых людей. ƒонос€тс€ слухи о нападени€х и жестокост€х. „еловек ощущает потребность защитить своих, помочь тем, кто защищает теб€. ¬озникают опасени€, что на теб€ будут смотреть как на предател€ї.

Ђ≈сть бандитизм и криминал, а этнические распри Ч просто прикрытиеї.

Ђќтсутствие надежды, жизненной цели или возможности чего-то в жизни добитьс€ приводит к вооруженным конфликтам, которые служат дл€ людей всего лишь способом хоть как-то про€вить себ€ и заработать. Ёто нова€ область предпринимательстваї.

Ђ онфликты привод€т к возникновению чувства принадлежности к какой-то общности. Ћюд€м необходимо принадлежать к определенному клану, который позаботитс€ об их интересах. ¬ результате чувство клановой идентичности становитс€ все сильнее. Ётому способствует необходимость идентифицировать и ненавидеть другие кланыї.

Ђ¬есь поток информации нацелен на эскалацию и увековечение конфликта. ¬ такой ситуации дл€ взрыва достаточно маленькой искрыї.

Ђѕросто очень трудно остановитьс€, потому на тех, кто хотел бы остановитьс€, оказывают давление окружающие, и нет уверенности в том, что Ддруга€ сторо- наУ тоже остановитс€ї.

Ђ ажда€ сторона видит в конфликте средство самозащиты от реальной или мнимой агрессииї.

ЂЌевозможно оставатьс€ посредине.  аждый вынужден выбирать, ты Дза насУ или Дпротив насУ. ¬ воспри€тии людей третьего не даної.

Ђћстительна€ реакци€ Доко за окоУ приводит к созданию цепочки инцидентов, перерастающей в конфликт. Ќикакого общего плана или стратегии нетї.

Ђќтдельным полевым командирам нравитс€ власть, положение в обществе, чувство собственной значимости, дух товарищества, порожденные конфликтом, и они стрем€тс€ увековечить такую ситуациюї.

 акие из этих возможностей истинны?  ажда€, ни одна, некоторые или все понемножку? —истема параллельного мышлени€ позвол€ет прин€ть во внимание все эти возможности. Ќет нужды спорить о каждом варианте в том виде, в каком они были предложены. “радиционное мышление требует сразу же оправдывать и обосновывать каждую предлагаемую идею. ѕараллельное мышление принимает любую Ђвозможностьї как таковую. ѕоскольку никто не настаивает на обладании истиной, нет нужды пытатьс€ опровергнуть предлагаемые идеи. ѕредложение рассматриваетс€ лишь как Ђвозможностьї, одна из многих.

„асто имеет место смутное опасение, что если рассматривать самые маловеро€тные возможности наравне с весьма веро€тными, они приобретают статус, которого не заслуживают. ¬едь €сно, что не все возможности равны, и, следовательно, мы не должны относитьс€ к ним как к равным. ¬ скачках у любого участника всегда есть хот€ бы теоретическа€ возможность победить, но каждый игрок отлично знает, что веро€тность победы одних гораздо выше веро€тности победы других. “ак зачем относитьс€ к этим возможност€м как к равным? ѕочему не просчитывать дл€ каждой возможности ее шансы? ƒа потому, что речь идет не о скачках, и аналоги€ с ними неуместна. ≈сли вы ходите вокруг здани€, то видите его с множества точек зрени€. Ёто верно, что фасад здани€ в большей степени бросаетс€ в глаза, но общую картину можно получить, лишь сопоставив все точки зрени€. ѕоэтому в параллельном мышлении никогда не ставитс€ вопрос о том, что какие-то из параллелей имеют больше шансов оказатьс€ Ђистиннымиї, чем другие. ¬се параллели внос€т свой вклад в общую картину. » решение принимаетс€ с учетом всех параллелей. »менно поэтому аналоги€ со скачками не проходит. ≈сли же мы все-таки хотим ее использовать, нам следует смотреть на букмекера, который зарабатывает себе на жизнь благодар€ тому, что шансы имеет кажда€ лошадь и все ставки складываютс€ воедино.

 усок ткани содержит в себе волокна, которые могут быть одного цвета, а могут быть разных цветов. Ќекоторые из этих цветов сильнее других вли€ют на воспри€тие рисунка или привлекательность ткани. ќднако каждое волокно вносит равный вклад в создание ткани как таковой. Ёто очень похоже на параллели: кажда€ вносит свою лепту в общую картину, однако некоторые Ђлептыї оказываютс€ больше или сильнее других. ‘он может быть не менее важен, чем передний план. “ени придают предметам форму.

¬ системе параллельного мышлени€ главное понимать, что, в отличие от мышлени€ традиционного, вы не движетесь последовательно от одного Ђистинногої утверждени€ к другому, пока не дойдете до вывода. ¬место этого возможности выкладываютс€ параллельно, а вывод, как мы увидим ниже, делаетс€ только потом.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 881 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

1856 - | 1778 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.029 с.