Пересечение

Ф

ундаментальной характеристикой параллельного мышления является отсутствие четко очерченных ячеек-суждений. Предпочтение отдается «флажкам» и «пересечению», как это иллюстрируется на рисунке 18. Нет необходимости «включать» объекты в определенную категорию или «исключать» их из нее. Нет никакого интеллектуального «расизма». Нет нужды пользоваться словами типа «никогда», «всегда», «должен», «не может», «все» или «никто». Нет резких дихотомий, таких как истина/ложь, правильно/неправильно, или/или.

Читатели уже заметили, что в этой книге для демонстрации недостатков традиционной системы я время от времени использую сами же традиционные

IL* I

А Б

Традиционное мышление

методы мышления. Это доказывает полезность данного типа мышления? Здесь есть несколько аспектов.

Первый связан с допустимостью пересечения, частичного взаимного наложения систем. Разумеется, от традиционного мышления есть польза, и я неоднократно подчеркивал это на страницах данной книги. Бывают ситуации, когда суждения и критика весьма ценны. И когда суждения необходимы, почему бы не воспользоваться ими? Нет никакой необходимости делать выбор в духе или/или. Мы вовсе не должны отбрасывать традиционный образ мышления, чтобы пользоваться параллельным. Цель моей книги — показать, что традиционное мышление не является самодостаточным. Его не хватает для генерирования идей. Его не хватает для конструирования решений. Оно одержимо суждениями и ячейками. Оно верит в то, что для достижения истины нужно отвергнуть всякую «неистину». Во главу угла ставится «поиск», а не «построение». Если у вас есть целый гардероб нарядов для отпуска на Карибском море, этого недостаточно для скандинавской зимы. Но нельзя сказать, что эти наряды не нужны. Они полезны в определенных условиях. И было бы безумием предполагать, что их достаточно на все случаи жизни. Именно вера в самодостаточность традиционной системы мышления привела к тому, что там, где требуется «конструирование», западное мышление дает сбои.

Второй фактор заключается в том, что я сам воспитывался в рамках традиционной системы мышления, и параллельное мышление тогда еще не придумали. Поэтому время от времени я соскальзываю в режим традиционного мышления. Конструктор лучшей в мире гоночной машины необязательно является лучшим в мире гонщиком. Так же и я: хоть и разрабатываю методы и инструменты мышления, это вовсе не значит, что

я лучше всех этими методами и инструментами пользуюсь. Полагаю, что молодежь, которая со школьной скамьи постигает принципы параллельного мышления, научится использовать их куда лучше, нежели я. Это уже можно наблюдать в школах, где преподают метод шести шляп и проводят «Уроки мышления CoRT».

Границы участков мозга размыты, поскольку допускают пересечения. Активность одного участка приводит к сенсибилизации других. Превосходная работа мозга объясняется не организацией информации в виде картотеки с отдельными ячейками, а его организацией как системы со множеством пересечений.

Третий момент. Большинство читателей этой книги также воспитывались в рамках традиционной системы мышления, поэтому с ними нужно «разговаривать на их языке». Допустим, вы приехали во Францию. Естественно, вас будут здесь лучше понимать, если вы будете говорить по-французски. Точно так же, я подозреваю, читателям этой книги будет трудно разложить излагаемые здесь идеи по конкретным ячейкам, поскольку именно таков (пока) их метод интеллектуальной работы.

Главы этой книги не являются четко разграниченными отдельными ячейками. Они во многом пересекаются, даже повторяются. Это необходимо для того, чтобы сформировать целостную картину. Как параллельные возможности могут пересекаться, внося определенный вклад в общую картину, так же пересекаются и главы этой книги. Одно и то же можно сказать разными словами и в разных местах. Только традиционное мышление настаивает на том, что без четких определений продвигаться вперед нельзя. К примеру,

«возможное» определение параллельного мышления могло бы быть таким:

«Создание поля параллельных возможностей, из которого строится путь вперед».

Является ли это определение «наилучшим»? Нет, это просто одно из возможных определений.

Именно вера в самодостаточность традиционной системы мышления привела к тому, что там, где требуется «конструирование», западное мышление дает сбои.

Нам нравится иметь дело с четко очерченными, отграниченными друг от друга ячейками, потому что наше мышление базируется на согласии с тем, что данный объект попадает именно в эту, а не в другую ячейку или что ярлык на ячейке правильный.

Мы любим мыслить в категориях «мы» и «они». Мы любим делить людей и вещи на «хорошие» и «плохие». Мы любим называть что-то «чудесным» или «ужасным». Мы хотим знать, съедобно или несъедобно то, что лежит перед нами.

В параллельном же мышлении допустимы обороты вроде:

«примерно такие...»

«отчасти то, отчасти это...»

«приблизительно...»

«по отношению к...»

«возможно...», «может быть...», «наверное...»

Тех, кто воспитывался в строгости и жесткости традиционного западного мышления такие фразы сильно раздражают, доставляя дискомфорт. Это как искать номер в телефонной книге, где шрифт слишком мелкий, чтобы его можно было прочитать.

 

Рис. 19

Однако мозг не знает четких границ. Границы участков мозга размыты, поскольку допускают пересечения. Активность одного участка приводит к сенсибилизации других участков. С течением времени участок, сенсибилизируемый с разных сторон, сам становится активным, как показано на рисунке 19. Такой процесс наложения- пересечения лежит в основе параллельного мышления и работы с параллельными возможностями. Превосходная работа мозга объясняется не организацией информации в виде картотеки с отдельными ячейками, а его организацией как системы со множеством пересечений.

Существуют пересечения между этой книгой и другими моими книгами. В данной книге собраны идеи, которые уже излагались в других. В частности, есть пересечения с моей книгой «Я прав — вы заблуждаетесь». Разница в том, что в той книге я соотносил методы традиционного мышления со схемой работы мозга как самоорганизующейся информационной системы, и читатели могли заинтересоваться конкретными особенностями описанной здесь альтернативной системы мышления, использующей «водную» логику вместо «каменной». В настоящей книге я изложил практический метод мышления, который назвал «параллельным мышлением». Этот метод помещен в центр внимания как сам по себе, так и в контрасте с традиционным западным мышлением.

Есть пересечения также и с другими книгами, такими как «Серьезное творческое мышление», «Водная логика», «Шесть шляп мышления».

Я не уверен, что все читатели настоящей книги читали мои предыдущие труды, поэтому не могу оставлять излагавшиеся ранее идеи без каких-либо пояснений. С другой стороны, те, кто читал мои ранние книги, найдут в данной книге повторы некоторых моментов. Все это часть процесса пересечения.

Можно утверждать, что яблоко — это «то же самое», что апельсин, поскольку оба они «фрукты». Если быть несколько более конкретным, можно сказать, что апельсин — то же самое, что мандарин, поскольку они оба имеют оранжевую кожуру. Если искать внешние сходства, найти их не представляет большого труда. Но если вы хотите насладиться сущностью яблока, апельсина или мандарина, вам нужно идти дальше внешних сходств. Чтобы извлечь из этих плодов максимальную ценность, вам, возможно, придется стать гурманом, способным даже различать вкус апельсинов, происходящих из разных стран. Только поверхностным быть легко.

Когда мы смотрим на окружающий мир, наши «зоны внимания» в значительной мере пересекаются. Мы не строим глазами сетку, чтобы систематически исследовать каждый квадрат. Иногда мы видим общую панораму, иногда переключаемся на детали. Из такого пересечения-наложения образов создается полная картина. Именно такова цель пересечений как в системе параллельного мышления, так и в моих книгах.