Подходы к анализу общественного развития

Первоначально культура и цивилизация рассматривались как близкие по смыслу понятия, поэтому до сих пор слова «культурный человек» и «цивилизованный человек» (или народ) мыслятся как тождественные. В Древнем Риме слово «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, государственный) обозначало ступень общественного развития, следующую за варварством и характеризующуюся наличием государства, городов (урбанизацией), письменности, высоким уровнем развития техники, ремесел, искусства.

Однако в XX веке эти понятия начинают противопоставляться. Впервые это сделал, по-видимому, Освальд Шпенглер (1880 – 1936). Для него «цивилизация» -- это в сущности синоним материальной культуры, а «культура» -- тождественна духовной составляющей культуры. Шпенглер противопоставляет «живой организм» культуры, репрезентируемый наукой, искусством, религией, «механизму» цивилизации, связанному с техникой, промышленностью, государством.

В своей концепции «культурно-исторических типов» Шпенглер утверждает, что каждая самобытная культура, коих он в истории человечества насчитал девять, похожа в своем развитии на цветок: она зарождается, достигает расцвета (поры цветения), а затем начинает медленно деградировать. Именно завершающая стадия в развитии культуры отождествляется Шпенглером с цивилизацией, последняя рисуется им в черно-пессимистических тонах как «труп культуры», «мумия живого тела культуры». В эпоху цивилизации духовное отодвигается на второй план, а на первое место выдвигается стремление к комфорту и развлечениям, приобретающее массовый размах. На стадии цивилизации бурно развивается промышленность, техника, утверждается низкопробное массовое искусство, тогда как высокое искусство теряет популярность.

Все сказанное позволяет дать более развернутые определения культуры и цивилизации. Под культурой мы понимаем исторически сложившуюся систему ценностно-эмоциональных отношений человека с окружающим миром, с другими людьми и с самим собой, а также результаты этих отношений в виде материальных и духовных ценностей и внутренних качеств человека.. Цивилизацию мы определяем как состояние, элемент культуры, обусловленный уровнем научно-технических структур в обществе и рационально-психологических образований в духовном мире человека.

С именем Шпенглера, противопоставившего культуру и цивилизацию, также тесно связана проблема двух подходов к анализу исторического процесса, конфронтация между которыми вылилась в дилемму «Формации или цивилизации?» Рассмотрим сущность каждого из этих подходов.

Формационный подход появляется в середине XIX века, его утверждение в науке и философии связано с торжеством идеи линеарного прогресса, которую обосновали просветители, однако первую научно обоснованную концепцию общественного развития в рамках данного подхода создали К. Маркс и Ф. Энгельс. Их взгляд на исторический процесс получил в дальнейшем название теории общественно-экономических формаций.

Согласно формационному подходу в основу классификации обществ необходимо положить различия в способе производства материальных благ. По Марксу, история предстает как развитие и смена формаций – старую формацию сменяет вызревающая в её недрах новая, более прогрессивная. Всего Маркс выделил пять формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Если марксизм и теории информационного общества не порывают с просветительской идеей прогресса, то в рамках так называемого цивилизационного подхода представление о прогрессе и единой «столбовой дороге» для всего человечества замещается пестрой картиной зарождения, расцвета и упадка отдельных локальных цивилизаций (культур). Согласно цивилизационному подходу, единой истории человечества не существует, есть только история локальных цивилизаций, каждая из которых в своем развитии напоминает растение: она зарождается, достигает поры цветения, т.е. наивысшего расцвета, а затем постепенно деградирует и в конце концов гибнет.Отдельные цивилизации не оказывают друг на друга заметного влияния, существуют сами по себе, поэтому их также именуют замкнутыми культурно-историческими типами.

Существенным недостатком концепций «культурно-исторических типов» является признание несоизмеримости культур, абсолютизация их автономности и самобытности. Также теоретики этого направления не могут объяснить, почему одни цивилизации погибли (напр., греко-римская), а другие существуют тысячелетиями (напр., китайская). Достоинством цивилизационного подхода является отсутствие деления культур на низшие и высшие, признание их равенства, акцент на их самобытности, желание вчувствоваться, вжиться в уникальный мир каждой цивилизации..

ВЫВОДЫ по 2 вопросу:

1. Если первоначально культура и цивилизация рассматривались как синонимы, то с начала XX века эти понятия начинают разводиться и противопоставляться. По Шпенглеру, цивилизация – это только завершающая стадия в развитии культуры, когда наступает эпоха кризиса, деградация духовной культуры, но усиливается прогресс техники и технологии. В целом, сегодня цивилизация обычно отождествляется с материальной культурой, а культура – нередко с духовной культурой.

Вопрос 3. Глобальные проблемы современности: сущность, происхождение,