Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћодальные суждени€




 

ћы не будем говорить о выдел€емой логиками модальности в широком смысле (об этом можно прочесть в специальной литературе). Ѕудем рассматривать лишь модальность в узком, более строгом смысле, т.е. необходимость, возможность и действительность.

Ќеобходимость безотносительна ко времени (прошлому, насто€щему и будущему) и выразима в €зыке операторами "об€зательно", "необходимо" и др. “ак, необходимость того, что сумма углов треугольника на плоскости равна двум пр€мым, имела, имеет и будет иметь место. ќператор необходимости может сто€ть перед суждением, может опускатьс€, а может как бы включатьс€ в св€зку: "—умма углов треугольника на плоскости необходимо равна двум пр€мым".

ƒействительность соответствует насто€щему времени и подчеркиваетс€ св€зками "есть", "не есть", "суть", "не суть" и др. языковые выражени€ этой модальности довольно разнообразны; особенности и свойства суждений действительности нами уже рассмотрены.

¬озможность (проблематичность) допустима в любом времени и выразима операторами "возможно, было", "возможно, есть", "возможно, будет".

ƒл€ интерпретации модальностей часто используют систему "возможных миров", один из которых соответствует действительности. Ќо то, что истинно в одном мире, может быть ложным в других "мирах", и наоборот. » лишь необходимость (аподиктические суждени€) будет истинной во всех этих "мирах". ¬озможность Ч хот€ бы в одном из них. ƒействительность Ч только в "этом" мире.

¬от перечень зависимостей между модальными суждени€ми:

Ч истинность суждени€ необходимости гарантирует истинность суждений действительности и возможности;

Ч ложность суждени€ необходимости влечет неопределенность суждений действительности и возможности;

Ч истинность суждени€ действительности гарантирует истинность суждени€ воз≠можности, но влечет неопределенность суждени€ необходимости;

Ч ложность суждени€ действительности гарантирует ложность суждени€ необходимости и неопределенность суждени€ возможности:

Ч истинность суждени€ возможности влечет неопределенность суждений действительности и необходимости;

Ч ложность суждени€ возможности гарантирует ложность суждений действительности и необходимости.

ќблегчить ориентацию в этих сравнительно многочисленных зависимост€х может следующа€ таблица, где символом "¬" обозначено любое простое суж≠дение, а стрелкой Ч направленность нашего рассуждени€ от истинности или ложности того или иного суждени€:

Ќеобходимо ¬ ƒействительно ¬ ¬озможно ¬
и ------------> ----------> и -----------> ---------> и
л ------------> ---------->? -----------> --------->?
? <------------ <---------- и -----------> ---------> и
л <------------ <---------- л -----------> --------->?
? <------------ <-----------? < ---------- <--------- и
л <------------ <----------- л <----------- <--------- л
     

 ак легко заметить, рассматрива€ модальности, мы не учитывали ни качества тех суждений, которые выражают модальности, ни тем более количества, т.е. не учитывали ни характера св€зки (утвердительной или отрицательной), ни квантора этих суждений. — учетом их, естественно, вс€ система отношений значительно бы усложнилась. –ассматрива€ отношени€ между модальными суждени€ми, в логике дл€ нагл€дности стро€т "модальный шестиугольник".  ак и в "логическом квадрате", в нем верхнюю часть шестиугольника занимают суждени€, подчин€ющие себе те, которые занимают нижнюю его часть. Ќа этой фигуре легко просматриваютс€ те истинностные зависимости между суждени€ми, которые учитывают модальные качества необходимости, действи≠тельности и возможности:

 

(ƒействительно ¬) б д (ƒействительна не-¬)

(¬озможно ¬) в е (¬озмомно не-¬)

 

 

«десь символами а, б, в, г, д, е обозначены соответственно суждени€ "Ќеобходимо ¬", "ƒействительно ¬", "¬озможно ¬", "Ќеобходимо не-¬", "ƒействительно не-¬", "¬озможно не-¬".

»стинность суждени€ а (Ќеобходимо ¬) обусловливает истинность подчин€ющихс€ ему суждений б (ƒействительно ¬) и в (¬озможно ¬). “а же зависимость и между отрицательными суждени€ми, т.е. истинность г (Ќеобходимо не-¬) обусловливает истинность д (ƒействительно не-¬) и истин≠ность е (¬озможно не-¬) как подчиненных.

»стинность б и истинность д обусловливают соответственно истинность в и истинность е, т.е. если а подчин€ет как б, так и в, то при этом б, в свою очередь, подчин€ет в. јналогично и г подчин€ет как д, так и е, а д, в свою очередь, подчин€ет е.

ћежду а и г, а и д, как и между г и а, г и б устанавливаютс€ отношени€ противоположности (контрарности), характерные тем, что истинность одного из них обуславливает ложность ему противоположного, в то врем€ как ложность одного из них Ч неопределенность ему противного, т.е. эти суждени€, как и в "логическом квадрате" не могут быть одновременно истинными, по крайней мере одно из них ложно, а по большей мере оба могут быть ложными.

ћежду а и е, г и в, б и д устанавливаетс€ отношение противоречи€ (контрадикторности), которое характерно невозможностью их одновременной как истинности, так и ложности. » это отношение аналогично по истинности отношени€м между противоречащими суждени€ми "логического квадрата".

ћежду в и е, в и д, е и в, е и б устанавливаетс€ отношение подпротивоположности (субконтрарности), характерное тем, что эти суждени€ не могут быть одновременно ложными, по крайней мере одно из них истинно, по большей же мере оба могут быть истинными.

„то касаетс€ итерированных (повторенных) модальностей (¬озможно, что возможно ¬, ¬озможно, что необходимо ¬ и т.п.), то исследование их требует довольно сложного научного аппарата современной формальной логики, которым традиционна€ логика просто не располагает.

 

І 6. —Ћќ∆Ќџ≈ —”∆ƒ≈Ќ»я

 

—ложные суждени€ состо€т из нескольких простых суждении, св€занных между собой логическими союзами. Ћогический союз, таким образом, есть нова€ логическа€ св€зь, определ€юща€ собой структуру новой мыслительной конструкции, логические ее характеристики и выступа€ ее главной структурной закономерностью.

Ћогика выдел€ет четыре логических союза: соединительный союз (конъюнкци€), в €зыке выразимый грамматическими союзами и частицами "и", "а", "но", "да" и т.п.; разделительный союз (дизъюнкци€) - "или", "либо" и т.п.; условный союз (импликаци€) - "если.., то" и союз эквивалентности, тождественности (эквиваленци€) - "если и только если.., то", "тогда и только тогда, когда".

ƒва или более простых суждени€ могут образовывать сложное с помощью соединительного союза, который символически изображаетс€ знаком " /\ ". Ќапример: "—егодн€ воскресенье, и мы едем за город". Ёто конъюнктивное суждение можно записать в виде формулы: (S есть – ) и (S1 есть р1). ≈сли же простые суждени€, которые нам хорошо уже известны, обозначать дл€ простоты выражени€ отдельными символами, то эта формула примет сокращенный вид (¬ и —), где символ "¬" соответствует простому суждению "S есть –", а символ "—" - другому простому суждению "S1 есть –1". ј если мы и логический союз заменим на символическое его изображение, то получим совсем короткую и удобную дл€ использовани€ формулу: "¬/\—", котора€ выражает лишь структурные особенности построени€ данной формы мысли (что логику-то и интересует) и не отвлекает нас своим содержанием. ѕо формуле легко установить количество составных элементов сложного суждени€ - левый и правый член конъюнкции, и сам логический союз. ќстаетс€ вы€вить лишь закономерности, определ€емые главным элементом данной конструкции - логическим союзом.

ѕоскольку простое суждение в такой виде имеет дл€ нас значение лишь своей главной особенностью - простое суждение по природе своей может быть либо истинным, либо ложным, то основные зависимости сложного конъюнктивного суждени€ будут определ€тьс€ его логическим союзом. Ёти зависимости легко обнаруживаютс€ в разработанных логикой так называемых "таблицах истинности" дл€ логических союзов. ƒл€ конъюнкции таблица истинности такова:

 

¬ — ¬ /\ —

и и и

л и л

и л л

л л л

“аким образом, соединительный логический союз (конъюнкци€) формирует сложное суждение, истинное только в одном случае - когда все вход€щие в него простые суждени€ €вл€ютс€ истинными. » это €вл€етс€ законом дл€ данного логического союза, т.е. сколько бы ни входило в это сложное суждение простых суждений, достаточно будет одного ложного из них, чтобы вс€ конъюнкци€ в целом оказалась ложной.

ƒва или более простых суждени€ могут образовывать слож≠ное и с помощью разделительного логического союза " \/" (дизъюнкци€). — его помощью можно образовать, на≠пример, такое сложное разделительное суждение: "Ћеса на территории нашей страны €вл€ютс€ лиственными или хвойными или смешанными". Ёто суждение записываетс€ в виде формулы ¬ \/ — \/ ƒ, в которой каждый символ соответствует простому суждению и логическому союзу.

¬ логике различают два значени€ разделительного (дизъюнктивного) союза: разделительно-соединительный (слаба€ дизъюнкци€) и строго разделительный союз (строга€, или сильна€ дизъюнкци€). —лаба€ дизъюнкци€ не запрещает, не исключает одновременную истинность простых суждений, вход€щих в это сложное. “ак, приведенное выше суждение "Ћеса бывают лиственными или хвойными или смешанными" €вл€ет собой образец слабой дизъюнкции: в данном случае союз "или" не только разъедин€ет, но и соедин€ет, допуска€ наличие перечисленных трех признаков у одного и того же леса. «ато строга€ (сильна€) дизъюнкци€ исключает одновременную истинность простых вход€щих в сложное суждений. “ак, в суждении "ƒанное животное есть волк или медведь" союз "или" выполн€ет строго разделительную роль; одновременно данное животное тем и другим быть не может. ќбычно слабую дизъюнкцию обозначают символом "v", а строгую Ч "v".

ƒл€ разделительно-соединительного союза, дл€ слабой дизъюнкции, таблица истинности такова:

¬ — ¬v—

и и и

л и и

и л и

л л л

ƒл€ слабой дизъюнкции характерно то, что сложное суждение, формируемое этим логическим союзом, бывает ложным только в одном случае, когда все составл€ющие его простые суждени€ €вл€ютс€ ложными; во всех остальных случа€х, сколь бы ни было велико число членов дизъюнкции, сложное суждение будет истинным.

—трого разделительный союз (v), соответственно своей сущности, формирует истинное сложное суждение лишь в том случае, когда только одно из всего количества простых суждений, вход€щих в сложное, €вл€етс€ истинным. ƒругие случаи сочетани€ истинности и ложности простых суждений не дают истинного сложного суждени€ и целом.

“аблица истинности дл€ строгой дизъюнкции такова:

 

¬ — ¬ v —

и и л

л и и

и л и

л л л

—имволическое обозначение логического союза тождественности (эквиваленци€) - <-->. Ётот союз формирует сложное суждение, по истинностной своей характеристике противоположное суждению строгой дизъюнкции. ƒело в том, что и этот союз дает сложное суждение, истинное только в двух случа€х, когда либо все вход€щие в сложное простые суждени€ €вл€ютс€ истинными, либо все €вл€ютс€ ложными. Ќапример, "“реугольники имеют равные углы тогда и только тогда, когда и стороны их равны", или "≈сли и только если углы треугольника равны, то и стороны его тоже равны".

“аблица истинности дл€ эквиваленции:

 

¬ — ¬ <-->—

и и и

л и л

и л л

л л и

—ледующим логическим союзом, формирующим сложное суждение, €вл€етс€ условный союз, часто называемый импликацией, символическое изображение которого - -->. ќбразованное с его помощью сложное условное суждение состоит из двух элементов: основани€ (простое суждение, которое заключено между союзом "если" и частицей "то") и следстви€ (простое суждение, следующее после частицы "то"). ѕравда, такое название элементов применимо дл€ условного суждени€, союз которого по природе своей, генезису и истории отражает естественные, причинно-следственные зависимости, зависимости по смыслу; в импликации же эти элементы называютс€ по-другому, и это потому, что импликаци€ есть св€зь между элементами (простыми суждени€ми), допускающими смысловую независимость их между собой, т.е. антецедент (простое суждение перед логическим союзом) и консеквент (простое суждение после союза) могут по смыслу совершенно не зависеть друг от друга: "≈сли в огороде бузина, то в  иеве д€дько", "≈сли рак - рыба, то белый медведь не хищник", "≈сли любовь зла, то асфальт мокрый" и т.п. ”словное суждение записываетс€ в виде формулы - "¬ -->—". ќднако, по своим истинностным характеристикам условное суждение и импликаци€ не во всем тождественны друг другу.

Ќесмотр€ на их структурное сходство и даже одинаковость выражени€ логического союза, все таки отождествл€ть их не стоит, так как импликаци€ отражает более произвольный характер св€зи между элементами ее по сравнению со св€зью основани€ и следстви€ условного суждени€. Ёти св€зи отражают раз≠ные зависимости, обладают разными свойствами. ”словное суждение по природе своей отражает природные, естественные св€зи и причинно-следственные зависимости между предметами (€влени€ми, процессами) и их свойствами. »сследуема€ в современной фор≠мальной (математической, символической) логике импликаци€ есть св€зь, не предполагающа€ смысловой зависимости между своими составл€ющими. ¬от эта более свободна€, произвольна€, обобщенна€ и в чем-то более искусственна€ св€зь антецедента и консеквента в импликации, отличает ее от смысловой св€зи основани€ и следстви€ в условном суждении. ѕосему и истинностные зависимости между элементами условного суждени€ и импликации несколько отличны.

ћежду двум€ элементами условного суждени€ [основанием и следствием) логика устанавливает две закономерные зависимости. ѕерва€ и жестка€ зависимость, отражающа€ причинно-следственную св€зь, показывает истинностную зависимость следстви€ от основани€ условного суждени€. ѕри истинности основани€ условного суждени€ следствие его будет об€зательно истинным. “ак, в суждении "≈сли растение лишено кислорода, то оно погибает" при истинности его основани€ (растение лишено кислорода) следствие его (оно погибает) будет безусловно истинным. Ќо если основание этого условного суждени€ ложно, то его следствие может быть как истинным, так и ложным, т.е. неопределенным. ѕотому что, опира€сь только на имеющуюс€ в основании условного суждени€ информацию, сказать определенно, каким же будет следствие этого суждени€, не представл€етс€ возможным. Ќам ведь ничего не известно об остальном: в нашем случае Ч о земле, воде, солнце, тепле и пр.

ѕри истинности следстви€ условного суждени€ основание его тоже будет неопре≠деленным, так как исходной информации недостаточно. Ќам из≠вестно лишь то, что растение погибает. »звестно это и только это. ћожно ли, опира€сь на такое скудное знание, категорично что-то утверждать об основании нашего суждени€, т.е. говорить о причине гибели растени€?  онечно же, нет. »з собственного и коллективного опыта нам известно, что растение может погибнуть от самых разных и многих причин, а в нашем суждении названа лишь одна, что недостаточно дл€ точного и однозначного, определенного заключени€. ѕо истинности следстви€ условного суждени€ нельз€ заключать об истинности его основани€. Ќо вот когда следствие условного суждени€ €вл€етс€ ложным, тогда неизбежно будет ложно и само основание. Ёто Ч закон дл€ данной структуры. ≈сли следствие нашего суждени€ - Ђрастение погибаетї - €вл€етс€ в действительности ложным, то и его основание - Ђрастение лишено кислородаї - будет об€зательно ложным. Ёти зависимости можно представить в виде таблицы, которую будет удобно сопоставить с таблицей истинности дл€ импликации:

≈сли ¬, то —,

при и --> и, а

при л -->?, и наоборот, при

? <-- и

л <-- л

 

¬ данной таблице стрелка всего лишь указывает направление, мысленный переход от одного элемента условного суждени€ к другому, но не логический союз.

“аблица истинности дл€ импликативного логического союза (дл€ импликации) будет несколько иной:

¬ — ¬ --> C

и и и

л и и

и л л

л л и

 

ѕон€тно, что при отсутствии смысловой зависимости между элементами импликации, истинностные характеристики последней нос€т в отдельных случа€х более произвольный, чем в условном суждении, в общем-то постулируемый, конвенциональный характер. ќднако, таким образом заданные истинностные значени€ импликации позвол€ют ей преодолевать те неопределенности, которые встречаютс€ в условном суждении, и которые не позвол€ют в некоторых случа€х точно разрешать ситуацию. »мпликаци€ даже при, казалось бы, па≠радоксальных случа€х, например, при ложности как антецедента, так и консеквента, как логическа€ св€зь признаетс€ истинной; и така€ логическа€ св€зь "работает" в системах исчислений, в системах искусственных €зыков. Ѕез этой св€зи невозможно создание €зыков машин, всей современной "интеллектуальной" техники. ћетодологическое значение данной логической св€зи очень велико.

“радиционна€ формальна€ логика рассматривает структуру сложных суждений, как такую мыслительную конструкцию, элементы которой св€заны между собой по смыслу. ѕравда, она не делает отношени€ между сложными суждени€ми пред≠метом своего обсто€тельного исследовани€. ћожно в качестве исключени€ говорить лишь о рассматриваемых традиционной логикой отношени€х и св€з€х между условным и разделительным суждени€ми, но традиционна€ логика рассматривает их в качестве элементов более сложной формы мысли Ч умозаключени€, как условно-разделительный силлогизм.

ќтношени€ между четырьм€ видами сложных суждений - предмет современной формальной (математической, или символической) логики. ќна анализирует и устанавливает закономерные зависимости между сложными суждени€ми и даже имеет целый список так называемых формул равносильностей, когда сложные суждени€ с одним логическим союзом по истинностному своему значению тождественны другим сложным суждени€м с другими логическими союзами. “о есть речь идет о взаимозамен€емости логических союзов. “ак, эквивалентность может быть выражена импликацией, импликаци€ - дизъюнкцией, дизъюнкци€ - конъюнкцией, и наоборот. Ќапример: (¬/\—) равносильно Ђне-(¬-->не-C)ї и равносильно Ђне-(не-¬v не-—)ї; (¬v—) равносильно не-(не-¬ /\ не-—); (¬-->C) равносильно (не-¬vC); (¬<-->C) равносильно ((не-¬v—) /\ (не-—vD)). (—м. ‘ормальна€ логика. Ћ., 1977. —. 221-231).

 

¬иды суждений

 

простые сложные

 

суждени€ суждени€

модальности отношени€ соединительные

разделительные

условные

эквивалентности

суждени€

необходимости

суждени€

действительности

суждени€

возможности

ј ≈ I ќ

√лава 4

 

”ћќ«ј Ћё„≈Ќ»≈

 

¬ обобщенном виде умозаключение можно охарактеризовать как такую мыслительную структуру, в которой из двух или более истинных исходных сужде≠ний (называемых посылками), на основании определенной логической св€зи между ними, формируетс€ новое истинное суждение. »наче говор€, умозаключение - это мыслительна€ форма, позвол€юща€ получать новое истинное знание из уже известного истинного знани€; это форма опосредованного другими мысл€ми опережающего отражени€ (без об€зательного непосредственного соприкосновени€ с предметом, с областью отражени€), дающа€ новое знание на основе св€зи между собой нескольких исходных мыслей, т.е. на основе определенной закономерной (в этом смысле логической) св€зи между уже известными и истинными исходными суждени€ми. ѕри этом, подчеркнем еще раз, истинный вывод будет следовать только тогда, когда исходные мысли €вл€ютс€ истинными, а св€зи между ними логичными (закономерными).

¬ таких случа€х и говор€т об истинности и правильности мышлени€. »стинными мысли бывают тогда, когда их содер≠жание адекватно отражает предмет мысли, соответствует действительности. ѕравильными мыслительные формы и мышление бывают тогда, когда они построены в соответствии с требовани€ми логики к структуре мыслей. ѕоэтому и часты случаи, когда истинные исходные мысли, св€занные в рассуждении (умозаключении) неправильно, не в соответствии с требовани€ми логики, не в соответствии со структурными законами форм мысли, дают ложный вывод, ложное выводное знание. “акой же результат бывает и тогда, когда построе≠нное формально правильно рассуждение (умозаключение), использует ложные исходные мысли. » только когда исходные мысли истинны и св€зи между ними закономерны, т.е. соответствуют требовани€м логики, только тогда вывод будет необходимо истинным (силлогистичным - от древнегреческого sillogismos - сосчитывание). Ќапример:

¬се студенты - учащиес€

Ётот человек - студент

Ётот человек - учащийс€.

Ёто правильное рассуждение, но при тех же истинных суждени€х в рассуждении:

¬се студенты - учащиес€

Ётот человек - учащийс€

Ётот человек - студент.

»стинность вывода с необходимостью не следует, потому что здесь нарушены нормативные требовани€ логики к структуре умозаключени€, о чем будет обсто€тельно сказано чуть позже.

”мозаключение состоит, как минимум, из двух исходных суждений (посылок) и нового третьего суждени€ (четвертого, п€того и т.д., если посылок больше двух), получаемого из исходных и называемого выводом, заключением, или следствием. –оль св€зующего звена (роль логической св€зи) между исходными мысл€ми в простом категорическом силлогизме выполн€ет пон€тие, вход€щее в посылки (средний термин); а в умозаключени€х из сложных суждений - тоже вход€щее в посылки отдельное простое суждение, €вл€ющеес€ либо основанием, либо следствием условного суждени€, либо членом делени€ разделительного суждени€.

—оответственно видам составл€ющих умозаключение суждений будут различатьс€ (конкретизироватьс€) и виды этих умозаключений. ”мозаключени€ подраздел€ютс€ на виды как по количеству и качеству составл€ющих умозаключение посылок, так и по направленности движени€ мысли. –азличают умозаключени€ из простых категорических суждений, из простых суждений отношени€, из сложных суждений, а также дедуктивные, индуктивные и традуктивные умозаключени€. ”мозаключени€ из простых категорических суждений по-другому называют простой категорический силлогизм, а соответственно, умозаключени€ из сложных суждений - условные и разделительные силлогизмы, которые могут комбинироватьс€ между собой. “ермин Ђсиллогизмї обычно относ€т к простому категорическому умозаключению, но более точно этот термин относитс€ ко всем дедуктивным умозаключени€м.

ƒедуктивные умозаключени€ - это рассуждени€ от общего к частному и единичному, они характерны наличием среди посылок общего суждени€. ƒедукци€ понимаетс€ как мысленный переход от общих положений, €вл€ющихс€ в сущности законами, иногда же, лишь общими местами (топами, по јристотелю), к тем или иным конкретным случа€м; как конкретизаци€ общего к некоторому частному и единичному. —реди дедуктивных умозаключений различают простой категорический силлогизм, т.е. умозаключение из двух исходных простых категорических суждений; условный силлогизм, в котором хот€ бы одна из посылок Ч суждение условное; разделительный силлогизм, в котором хот€ бы одна из посылок Ч разделительное суждение; и из их сочетаний. ¬ итоге, среди дедуктивных умозаключений выдел€ют: простой категорический силлогизм, чисто условный силлогизм (когда обе посылки Ч условные суждени€), условно-категорический силлогизм, чисто разделительный силлогизм (когда обе посылки Ч разделительные суждени€), разделительно-категорический силлогизм и условно-разделительный.

»ндуктивные умозаключени€, наоборот. Ч рассуждени€ от единичного и частного к общему, здесь в качестве посылок выступают суждени€ единичные, частные, а вывод делаетс€ общий. —реди индуктивных умозаключений выдел€ют умозаключение по полной индукции и по неполной. Ќеполна€ индукци€, в свою очередь, подраздел€етс€ на индукцию через простое перечисление (попул€рна€ индукци€), на индукцию через отбор фактов, исключающих случайность обобщени€, и на научную индукцию.

“радуктивные умозаключени€ Ч умозаключени€, в которых и посылки, и вывод одинаковой степени общности, т.е. это умозаключени€ из суждений отношени€ и умозаключени€ по аналогии.

 

ƒ≈ƒ” “»¬Ќџ≈ ”ћќ«ј Ћё„≈Ќ»я

»так, дедукци€ - это рассуждение, опирающеес€ на закономерное общее положение, и от него переход€щее к тем или иным конкретным случа€м приложени€ общего. ѕонимаетс€ дедукци€ и как логически правильный (с соблюдением требований логики) вывод из уже имеющегос€ знани€, из уже имею≠щихс€ мыслей; как получение новой мысли из нескольких данных, в которых эта выводна€ мысль в €вном виде не формулируетс€, а получаетс€ как новое сочетание вход€щих в посылки элементов, как их нова€ комбинаци€, естественно, с соблюдением определенных правил, определенной последовательности, с соблюдением требований логики. “акой способ позвол€ет вы€вл€ть всевозможные внутренние св€зи элементов целого (внутри аксиоматической ли системы, внутри исчислени€, внутри теории, внутри той или иной формы мысли и пр.). ¬ этом случае дедукци€ выступает как опережающий способ познани€, как метод исследовани€, как процедура (определенна€ последовательность - тоже, ведь, форма) представлени€, изложени€ мысли.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1424 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

714 - | 636 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.083 с.