Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—ознание, €зык, общение




язык так же древен, как и сознание: Ђќдин только человек из всех живых существ одарен речьюї. ” животных нет сознани€ в человечес≠ком смысле слова. Ќет у них и €зыка, равного человеческому. “о не≠многое, о чем животные хот€т сообщить друг другу, не требует речи. —ущность €зыка вы€вл€етс€ в его двуединой функции: служить средст≠вом общени€ и орудием мышлени€. –ечь Ч это де€тельность, сам процесс общени€, обмена мысл€ми, чувствами, пожелани€ми, целеполагани€ми и т.п., который осуществл€етс€ с помощью €зыка, т.е. опре≠деленной системы средств общени€. язык Ч это система содержа≠тельных, значимых форм: вс€кое слово светитс€ лучами смыслов. ѕосредством €зыка мысли, эмоции отдельных людей превращаютс€ из их личного досто€ни€ в общественное, в духовное богатство всего общества. Ѕлагодар€ €зыку человек воспринимает мир не только своими органами чувств и думает не только своим мозгом, а орга≠нами чувств и мозгом всех людей, опыт которых он восприн€л с помощью €зыка. ’ран€ в себе духовные ценности общества, будучи материальной формой конденсации и хранени€ идеальных момен≠тов человеческого сознани€, €зык выполн€ет роль механизма соци≠альной наследственности.

ќбмен мысл€ми, переживани€ми при помощи €зыка складыва≠етс€ из двух теснейшим образом св€занных между собой процессов: выражени€ мыслей (и всего богатства духовного мира человека) го≠вор€щим или пишущим и воспри€ти€, понимани€ этих мыслей, чувств слушающим или читающим. (Ќеобходимо иметь в виду и ин≠дивидуальные особенности общающихс€ с помощью слова: читаю≠щие одно и то же вычитывают разное.)

„еловек может выражать свои мысли самыми разнообразными средствами. ћысли и чувства, например, музыканта, выражаютс€ в музыкальных звуках, художника Ч в рисунках и красках, скульпто≠ра Ч в формах, конструктора Ч в чертежах, математика Ч в форму≠лах, геометрических фигурах и т.п. ћысли и чувства выражаютс€ в действи€х, поступках человека, в том, что и как он делает.  акими бы иными средствами ни выражались мысли, они в конечном счете так или иначе перевод€тс€ на словесный €зык Ч универсальное сред≠ство среди используемых человеком знаковых систем, выполн€ющее роль всеобщего интерпретатора. Ёто особое положение €зыка среди всех коммуникативных систем вызвано его св€зью с мышлением, производ€щим содержание всех сообщений, переданных посредст≠вом любой знаковой системы.

Ѕлизость мышлени€ и €зыка, их тесное родство приводит к тому, что свое адекватное (или наиболее приближенное к таковому) вы≠ражение мысль получает именно в €зыке. ясна€ по своему содержа≠нию и стройна€ по форме мысль выражаетс€ в доходчивой и пос≠ледовательной речи. Ђ то €сно думает, тот €сно и говоритї, Ч гласит народна€ мудрость. ѕо словам ¬ольтера, прекрасна€ мысль тер€ет свою цену, если дурно выражена, а если повтор€етс€, то наводит скуку. »менно с помощью €зыка, письменной речи мысли людей передаютс€ на огромные рассто€ни€, по всему земному шару, пере≠ход€т от одного поколени€ к другому[17].

„то значит восприн€ть и пон€ть высказанную мысль? —ама по себе она нематериальна. ћысль невозможно восприн€ть органами чувств: ее нельз€ ни увидеть, ни услышать, ни ос€зать, ни попробо≠вать на вкус. ¬ыражение Ђлюди обмениваютс€ мысл€ми посредством речиї не следует понимать буквально. —лушающий ощущает и вос≠принимает слова в их св€зи, а осознает то, что ими выражаетс€, Ч мысли. » это осознание зависит от уровн€ культуры слушающего, читающего. Ђ...ќдно и то же нравоучительное изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, не имеет [дл€ него] той значимости и широты, которые оно имеет дл€ духа умуд≠ренного житейским опытом зрелого мужа; дл€ последнего этот опыт раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержа≠ни€ї[18]. ¬заимное понимание наступает лишь в том случае, если в мозгу слушающего возникают (в силу закрепленного при обучении €зыку за определенным словом соответствующего образа Ч значе≠ни€) представлени€ и мысли, которые высказывает говор€щий. ¬ науке этот принцип общени€ носит название принципа намекани€, согласно которому мысль не передаетс€ в речи, а лишь инду≠цируетс€ (как бы возбуждаетс€) в сознании слушател€, привод€ к неполному воспроизведению информации. ќтсюда теории, в кото≠рых принципиально отвергаетс€ возможность полного взаимного понимани€ общающихс€.

—ознание и €зык образуют единство: в своем существовании они предполагают друг друга, как внутреннее, логически оформленное идеальное содержание предполагает свою внешнюю материальную форму. язык есть непосредственна€ де€тельность мысли, сознани€. ќн участвует в процессе мыслительной де€тельности как ее чувст≠венна€ основа или орудие. —ознание не только вы€вл€етс€, но и формируетс€ с помощью €зыка. Ќаши мысли стро€тс€ в соответст≠вии с нашим €зыком и должны ему соответствовать. —праведливо и обратное: мы организуем речь в соответствии с логикой нашей мысли. Ђќбраз мира, в слове €вленныйї, Ч эти слова Ѕ. ѕастернака емко характеризуют суть единства мысли и слова.  огда мы проник≠лись идеей, когда ум, говорит ¬ольтер, хорошо овладел своей мыс≠лью, она выходит из головы вполне вооруженной подход€щими вы≠ражени€ми, облаченными в подход€щие слова, как ћинерва, вы≠шедша€ из головы ёпитера в доспехах. —в€зь между сознанием и €зыком не механическа€, а органическа€. »х нельз€ отделить друг от друга, не разруша€ того и другого.

ѕосредством €зыка происходит переход от воспри€тий и представлений к пон€ти€м, протекает процесс оперировани€ пон€ти€≠ми. ¬ речи человек фиксирует свои мысли, чувства и благодар€ этому имеет возможность не только подвергать их анализу как вне его лежащий идеальный объект, но главное, передать их. ¬ыража€ свои мысли и чувства, человек отчетливее у€сн€ет их сам: он пони≠мает себ€, только испытав на других пон€тность своих слов. Ќеда≠ром говоритс€: если возникла мысль, надо изложить ее, тогда она станет €снее, а глупость, заключенна€ в ней, Ч очевидней. язык и сознание едины. ¬ этом единстве определ€ющей стороной €вл€етс€ сознание, мышление: будучи отражением действительности, оно Ђлепитї формы и диктует законы своего €зыкового быти€. „ерез сознание и практику структура €зыка в конечном счете отражает, хот€ и в модифицированном виде, структуру быти€. Ќо единство Ч это не тождество: сознание отражает действительность, а €зык обозначает ее и выражает в мысли. –ечь Ч это не мышление, иначе, как заметил Ћ. ‘ейербах, величайшие болтуны должны были бы быть величайшими мыслител€ми.

язык и сознание образуют противоречивое единство. язык вли≠€ет на сознание: его исторически сложившиес€ нормы, специфич≠ные у каждого народа, в одном и том же объекте оттен€ют различные признаки. Ќапример, стиль мышлени€ в немецкой философской культуре иной, чем, скажем, во французской, что в известной мере зависит и от особенностей национальных €зыков этих народов. ќд≠нако зависимость мышлени€ от €зыка не €вл€етс€ абсолютной, как считают некоторые лингвисты: мышление детерминируетс€ глав≠ным образом своими св€з€ми с действительностью, €зык же может лишь частично модифицировать форму и стиль мышлени€.

язык вли€ет на сознание, мышление и в том отношении, что он придает мысли некоторую принудительность, осуществл€ет своего рода Ђтираниюї над мыслью, направл€ет ее движение по каналам €зыковых форм, как бы вгон€€ в их общие рамки посто€нно пере≠ливающиес€, изменчивые, индивидуально неповторимые, эмоцио≠нально окрашенные мысли. »менно это общее только и возможно адекватно передать другим.

Ќе все выразимо с помощью €зыка. “айны человеческой души настолько глубоки, что невыразимы обычным человеческим €зы≠ком: здесь нужны и поэзи€, и музыка, и весь арсенал символических средств.

„еловек получает информацию не только с помощью обычного €зыка, но и посредством разнообразнейших событий внешнего мира. ƒым сигнализирует о том, что горит костер. Ќо тот же дым приобретает характер условного знака, если люди заранее догово≠рились о том, что он будет означать, например, Ђобед готовї. «нак Ч это предмет, процесс, действие, выполн€ющие в общении роль представи≠тел€ чего-то другого и используемые дл€ приобретени€, хранени€, преобра≠зовани€ и передачи информации. «наковые системы возникли и разви≠ваютс€ как материальна€ форма, в которой осуществл€ютс€ созна≠ние, мышление, реализуютс€ информационные процессы в общест≠ве, а в наше врем€ и в технике. ѕод значением знаков имеетс€ в виду та информаци€ о вещах, свойствах и отношени€х, котора€ пере≠даетс€ с их помощью. «начение €вл€етс€ выраженным в материаль≠ной форме знака отражением объективной действительности. ¬ него вход€т как пон€тийные, так и чувственные и эмоциональные компоненты, волевые побуждени€, просьбы Ч словом, вс€ сфера психики, сознани€.

»сходной знаковой системой €вл€етс€ обычный, естественный €зык. —реди не€зыковых знаков выдел€ютс€ знаки-копии (фотогра≠фии, отпечатки пальцев, отпечатки ископаемых животных и расте≠ний и т.п.); знаки-признаки (озноб Ч симптом болезни, туча Ч пред≠вестник приближени€ дожд€ и т.п.); знаки-сигналы (фабричный гудок, звонок, аплодисменты и т.п.); знаки-символы (например, дву≠главый орел символизирует российскую государственность); знаки общени€ Ч вс€ совокупность естественных и искусственных €зыков.   знакам искусственных систем относ€тс€, например, различные ко≠довые системы (азбука ћорзе, коды, используемые при составлении программ дл€ компьютеров), знаки формул, различные схемы, сис≠тема сигнализации уличного движени€ и др. Ћюбой знак функцио≠нирует только в соответствующей системе. —троение и функционирование знаковых систем изучает семиотика.

–азвитие знаковых систем определ€етс€ потребност€ми разви≠ти€ науки, техники, искусства и общественной практики. ”потреб≠ление специальной символики, особенно искусственных систем, формул, создает дл€ науки огромные преимущества. Ќапример, упот≠ребление знаков, из которых составл€ютс€ формулы, дает возмож≠ность в сокращенном виде фиксировать св€зи мыслей, осуществл€ть общение в международном масштабе. »скусственные знаковые сис≠темы, в том числе €зыки-посредники, используемые в технике, €в≠л€ютс€ дополнением естественных €зыков и существуют лишь на их основе.

язык и вообще вс€ богатейша€ знаково-символическа€ сфера не имеет самодовлеющего смысла. ¬се силы души, все возможности речевого общени€ (а мышление возможно только на основе €зыка) нацелены на общение с миром и с себе подобными в жизни обще≠ства. ј это возможно только при условии адекватного постижени€ сущего.

 

*

* *

 

»так, мы рассмотрели проблему сознани€ в различных ее аспек≠тах. ѕри этом заметим, что слово Ђсознаниеї содержит в себе корень Ђзнї слов зн -ать, зн -а-ние. ѕолучаетс€, что сознание и знание Ч род≠ственные слова-пон€ти€. ѕоэтому рассмотрение проблемы созна≠ни€ во всех его вариаци€х вполне логично требует перехода к рас≠смотрению теории познани€, котора€ продолжает и углубл€ет по≠нимание сути самого сознани€ на ином уровне про€влени€ его по≠знавательной, действенно-творческой сущности.

 онтрольные вопросы

1. ¬аше представление о душе.

2. ¬ каком соотношении наход€тс€ душа и сознание?

3.  акие системы сознани€ ¬ы можете назвать? „то объедин€ет их в единое пон€тие?

4. ѕоскольку душа индивидуальна и составл€ет единое целое с телом, мо≠жете ли ¬ы сказать, в какой части тела находитс€ душа?

5.  ак соотнос€тс€ объективное и субъективное в нашем сознании при отражении объектов реальности?

6.  ак ¬ы, понимаете опережающее отражение?

7. „то имел в виду √егель, говор€ о Ђхитростиї человеческого разума?

8. „то такое вол€ Ч элемент сознани€? чувство? самосто€тельный фено≠мен? —формулируйте ¬аше представление о воле.

9. ѕрокомментируйте утверждение, что полноценна€ жизнь человека должна включать не только насто€щее, но и прошлое и будущее.

10.  ак ¬ы сегодн€ понимаете проблему некоммуникабельности на основе саморефлексии?

11.  акую роль играет бессознательное в жизни человека?

12. ћожно ли рассматривать чувство, рассудок и разум как образец геге≠левской триады?

13. „ем отличаетс€ человеческий €зык от других знаковых систем?

14.  аковы возможности €зыка как средства общени€ и мышлени€ и в чем его ограниченность?


“еори€ познани€

“ема 4

 

—ущность и смысл познани€

„еловечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. ќвладение тайнами быти€ есть выражение высших устремлений твор≠ческой активности разума, составл€ющего гордость человечества. «а тыс€челети€ своего развити€ оно прошло длительный и тернис≠тый путь познани€ от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность окружающе≠го мира. Ќа этом пути было открыто неисчислимое множество фак≠тов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого че≠ловека, одна другую смен€ли научные картины мира. –азвитие на≠учного знани€ происходило одновременно с развитием производ≠ства, с расцветом искусств, художественного творчества. «нание об≠разует сложнейшую систему, котора€ выступает в виде социальной пам€ти, богатства ее передаютс€ от поколени€ к поколению, от на≠рода к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.

“еори€ познани€ есть обща€ теори€, у€сн€юща€ саму природу познава≠тельной де€тельности человека, в какой бы области науки, искусства или житейской практики она ни осуществл€лась. “еори€ познани€ разви≠валась вместе с философией на прот€жении всей ее всемирной ис≠тории.

“еори€ познани€ иначе называетс€ гносеологией, или эпистемологией. Ёти термины имеют греческие корни: gnosis Ч познавание, узнавание; познание, знание и episteme Ч знание, умение; наука. ¬ русском €зыке термин Ђзнаниеї, равно как и Ђпознаниеї, несет два основных значени€: во-первых, знание как данность, добы≠тый факт, во-вторых, процесс узнавани€, добычи знани€ в пер≠вом смысле. √носеологи€ не может не касатьс€ указанных сторон. ¬се же в узком смысле задачей гносеологии €вл€етс€ скорее иссле≠дование природы Ђготовогої знани€, чем методов его получени€. “аким образом, гносеологи€ Ч это знание о знании. ¬ последние дес€≠тилети€ ученых все больше интересует процесс получени€ знани€, его приращени€, развити€, а это предполагает изучение и использование достижений истории наук, данных когнитивной психоло≠гии, учет личностного фактора в познавательной де€тельности.

—ущественно то, что хот€ гносеологи€ не может игнорировать разнообразные данные, получаемые в смежных науках, она не может и не должна зависеть в своих посылках от них. ѕравильное разграничение предметов направлено именно на это. ¬ идеале тео≠ри€ познани€ должна обосновывать вс€кое знание, в том числе ес≠тественнонаучное и философское. ќна должна объ€сн€ть саму воз≠можность такого знани€, его сущность, содержание пон€ти€ исти≠ны, ее критерии. ѕоэтому €сно, что если теори€ знани€ включает в себ€ в качестве предпосылок выводы каких-то других теорий, то она рискует попасть в логический круг. „еловек, приступающий к построению гносеологии, находитс€ в т€желейшем положении: он должен сам Ђподн€ть себ€ за волосыї, создать теорию фактически на голом месте, чтобы удовлетворить идеалу беспредпосылочности.

 ак выражаетс€ Ќ.ќ. Ћосский, мы вслед за ».  антом, основа≠телем критического метода, должны прибегнуть к крайне своеоб≠разному подходу. ћы должны строить философскую теорию знани€ Ђне опира€сь ни на какие другие теории, т.е. не пользу€сь утверждени€ми других наук...ї ѕри этом можно, конечно, Ђвоспользоватьс€ трудами других наук и их анализом мирового целого, но только как матери≠алом, а вовсе не как основою дл€ теории знани€ї[19].

»деал чистой, беспредпосылочной теории познани€ труден и почти недостижим.  роме того, на практике теорию познани€ в точ≠ном смысле, например в том, который предлагает установить Ћос≠ский, трудно полностью отделить от смежных отраслей философии. ќсобенно существен факт, что значительна€ часть современной гно≠сеологии пр€мо ориентирована на научное (прежде всего естествен≠нонаучное) познание и в своих методах и материале по существу сливаетс€ с методологией науки. Ќадо ли отдел€ть методологию от теории познани€? ≈сли исходить из определени€ теории познани€, данного выше, то Ч да. ћетодологи€ изучает не знание и истину как таковые, а приемы их получени€ Ч в специфической обстановке научного исследовани€. “ем не менее оказываетс€, что не умозри≠тельное, а предметное изучение того, каким образом наука накап≠ливает свое знание, позвол€ет пон€ть очень многое о самой природе получаемого знани€, его структуре, функционировании, статусе его частей. ‘илософы, которые занимаютс€ такого рода исследовани€≠ми, как правило, владеют богатым фактическим материалом по ис≠тории науки, и их выводами не следует пренебрегать. Ѕез всесто≠роннего и глубокого обобщени€ достижений конкретных наук[20] и того, как были достигнуты эти результаты в муках творчества, во взлетах и падени€х, в озарени€х и заблуждени€х, т.е. без осмыслени€ методологии науки, теори€ познани€ может выродитьс€ в схолас≠тику, в систему искусственных конструкций. ѕоследнее особенно опасно, ибо современна€ философи€ имеет склонность быть при≠кладной, и методологи€ науки дает пример подобных приложений, будучи не только описательным, но и нормативным учением. ќна помогает ученым и стимулирует прогресс научного знани€, вы€вл€€ и дела€ общим достижением эвристику. ѕри соединении с методо≠логией науки задача гносеологии Ч осмыслить, что действительно есть знание и каким образом оно достигаетс€.

¬ дальнейшем изложении, как и в остальных част€х книги, мы не будем себ€ св€зывать построением системы, что избавит нас от необходимости €вного конструировани€ той или иной Ђбеспредпосылочнойї чистой гносеологии. —корее, будет дано описание пестрой ткани возникающих здесь проблем, способов их решени€ и разнообразных примеров. Ёто можно сравнить с изучением геомет≠рии, когда вместо сухого формально-аксиоматического построени€ ее основ сразу начинают знакомитьс€ с ее методами, наход€щими живое приложение в самой жизни[21]. ≈динственное, о чем нужно помнить, что аксиомы существуют и Ђправильноеї построение при нужде возможно.

Ќа современном уровне теори€ познани€ €вл€ет собой результат обобщени€ всей истории развити€ познани€ мира. ќна исследует природу человеческого познани€, формы и закономерности пере≠хода от поверхностного представлени€ о вещах (мнени€) к пости≠жению их сущности (истинного знани€), а в св€зи с этим рассмат≠ривает вопрос о пут€х достижени€ истины, о ее критери€х. Ќо че≠ловек не мог бы познать истинное как истинное, если бы не делал ошибок, поэтому теори€ познани€ исследует также и то, как человек впадает в заблуждени€ и каким образом преодолевает их. Ќаконец, самым животрепещущим вопросом дл€ всей гносеологии был и ос≠таетс€ вопрос о том, какой практический, жизненный смысл имеет достоверное знание о мире, о самом человеке и человеческом об≠ществе. ¬се эти многочисленные вопросы, а также и те, которые рождаютс€ в области других наук и в общественной практике, спо≠собствуют оформлению обширной проблематики теории познани€, котора€ в своей совокупности и может представить ответ на вопрос, что есть знание. «нать означает в самом широком смысле владеть и уметь. «нание есть св€зующа€ нить между природой, человеческим дух и практической де€тельностью.

ѕроблема познаваемости мира

и философски скептицизм

„еловеческий разум, поднима€сь по спирали познани€, на каждом новом витке вновь и вновь пытаетс€ ответить на вопрос: как воз≠можно познание, познаваем ли мир в принципе? Ёто не простой вопрос. ¬ самом деле, ¬селенна€ бесконечна, а человек конечен, и в границах его конечного опыта невозможно познание того, что бесконечно. Ётот вопрос преследовал философскую мысль в самых разных формах. ¬спомните слова ‘ауста:

 

ѕрирода дл€ мен€ загадка,

я на познании ставлю крест.

 

¬ попытке ответить на него можно обозначить три основные линии: оптимизм, скептицизм и агностицизм. ќптимисты утверж≠дают принципиальную познаваемость мира. ѕример оптимистичес≠кого взгл€да на познание Ч позици€ √егел€, выраженна€ в словах: Ђ” скрытой и замкнутой вначале сущности вселенной нет силы, котора€ могла бы противосто€ть дерзанию познани€; она должна рас≠крытьс€ перед ним, показать ему свои богатства и свои глубины и дать ему наслаждатьс€ имиї[22]. —кептики же не отрицают принципи≠альной познаваемости мира, но выражают сомнение в достовернос≠ти знани€, тогда как агностики отрицают познаваемость мира[23].

¬ыделение этих трех линий представл€етс€ серьезным упроще≠нием. ¬се гораздо сложнее. ¬едь если агностики отрицают позна≠ваемость мира, то это не голое, ни на чем не основанное отрицание. Ќа многие вопросы, указываемые ими, пока действительно невоз≠можно дать ответ. ќсновна€ проблема, котора€ подводит к агнос≠тицизму, заключаетс€ в следующем: предмет в процессе его познани€ неизбежно преломл€етс€ сквозь призму наших органов чувств и мышлени€. ћы получаем о нем сведени€ лишь в том виде, какой они приобрели в результате такого преломлени€.  аковы же пред≠меты на самом деле, мы не знаем и знать не можем. ѕолучаетс€, что мы замкнуты миром наших способов познани€ и не в состо€нии сказать нечто достоверное о мире, как он существует сам по себе, Ч вот вывод, к которому неизбежно ведет логика данного рассуждени€ при определенных гносеологических допущени€х. ќднако практи≠ческий вывод агностицизма на каждом шагу опровергаетс€ разви≠тием науки, познани€. Ђ¬еликое чудо в прогрессе науки, Ч пишет Ћ. де Ѕройль, Ч состоит в том, что перед нами открываетс€ соот≠ветствие между нашей мыслью и действительностью, определенна€ возможность ощущать с помощью ресурсов нашего разума и правил нашего разума глубокие св€зи, существующие между €влени€миї[24].

Ќо и сегодн€ диапазон философских доктрин, не чуждых агностическим выводам, довольно широк Ч от неопозитивизма до феноменологии, экзистенциализма, прагматизма и др. »х агностицизм обусловлен не только причинами гносеологического пор€дка, внутренней логикой, но в определенной степени и традицией, восход€≠щей к философии ƒ. ёма и ».  анта.

ќдним из истоков агностицизма €вл€етс€ гносеологический рел€тивизм Ч абсолютизаци€ изменчивости, текучести €влений, событий быти€ и познани€. —торонники рел€тивизма исход€т из скептического принципа: все в мире скоротечно, истина Ч и на житейском, и даже на научном уровне Ч выражает наши знани€ о €влени€х мира лишь в данный момент, и то, что вчера считалось истиной, сегодн€ при≠знаетс€ заблуждением. ¬се наше знание как бы плавает в море не≠определенности и недостоверности, оно относительно, условно, конвенционально[25] и тем самым субъективно.

ƒл€ рел€тивиста характерно следующее рассуждение: если уж ис≠тина, то она об€зательно должна быть только абсолютной, а если истина не абсолютна, то она и не истина. ¬ подтексте на самом деле Ч неверие в абсолютную (даже не в относительную) истину. –ел€тивист подмен€ет верное положение Ђ«нание содержит момент относительногої ошибочным Ђ«нание всегда только относительної, а следовательно, не нужно знани€, долой знание! ЂЁто самое ужасное рассуждение: если € не могу всего Ч значит, € ничего не буду делатьї (Ћ.Ќ. “олстой).

—кептическа€ мысль восходит отчасти к рассуждени€м антич≠ных философов Ч ѕротагора, √орги€, ѕродика, √иппи€, јнтифон≠та, ‘разимаха, которые были предшественниками и современника≠ми наиболее крупных мыслителей древности Ч —ократа и ѕлатона (в ƒиалогах ѕлатона можно найти споры с софистами).  сенофан говорил:

 

ѕусть даже кто-нибудь правду изрек бы: как мог бы узнать он,

ѕравду иль ложь он сказал? лишь призраки люд€м доступны.

 

Ќо и великий јристотель заметил: Ђ то €сно хочет познавать, тот должен прежде основательно сомневатьс€ї.

јгностицизм, как уже говорилось, противоречит самой практике знани€, т.е. его положени€ вход€т в конфликт с тем, что, например, ученым удаетс€ построить более или менее успешные теории, под≠тверждающиес€ на опыте. Ќа основе этих теорий инженеры стро€т механизмы, машины и т.п., действительно достигающие поставлен≠ные в проекте цели. ≈сли кака€-то теори€ со временем отвергаетс€, то она не отвергаетс€ целиком, некоторые Ђкирпичиї неизбежно перенос€тс€ в новое теоретическое здание (этот процесс, конечно, сложен, и он подробнее будет обсуждатьс€ далее в этой главе). Ѕолее того (что совсем поразительно), теории, нередко развиваемые со≠вершенно независимо в разных област€х, вдруг обнаруживают параллелизм, родство и даже глубокую св€зь.

¬се это наводит на мысль о том, что есть нечто, сто€щее за тео≠ри€ми. Ёто Ђнечтої сформулировать очень трудно. ≈го существова≠ние и есть загадка познани€.  ак говорил ј. Ёйнштейн, Ђсамое не≠постижимое в этом мире то, что он постижимї. ѕрактика зна≠ни€ есть сумма огромного числа косвенных опровержений агности≠цизма.

јгностицизм есть гипертрофированна€ форма скептицизма. —кептицизм, признава€ принципиальную возможность познани€, выражает сомнение в достоверности знаний.  ак правило, скептицизм рас≠цветает буйным цветом в период (или в преддверии) ломки пара≠дигм, смены ценностей, общественных систем и т.д., когда нечто, считавшеес€ ранее истинным, в свете новых данных науки и прак≠тики оказываетс€ ложным, несосто€тельным. ѕсихологи€ скепти≠цизма такова, что он тут же начинает попирать не только изжившее себ€, но заодно и все новое, нарождающеес€. ¬ основе этой психо≠логии лежит не исследовательска€ жажда новаторства и вера в силу человеческого разума, а привычка к Ђуютнымї, однажды прин€тым на веру принципам.

ќднако в разумной мере скептицизм полезен и даже необходим.  ак познавательный прием скептицизм выступает в форме сомне≠ни€, а это Ч шаг к истине. —омнение Ч червь, подтачивающий и разрушающий устаревшие догмы, необходимый компонент разви≠вающейс€ науки. Ќет познани€ без проблемы, но и нет проблемы без сомнени€. Ќевежество утверждает и отрицает; знание Ч сомне≠ваетс€.

¬иды познани€

¬ наше врем€ нетрудно впасть в ошибку, отождествл€€ познание вообще с познанием только научным (или даже с тем, что прин€то считать научным) и отбрасыва€ все остальные виды знани€ или рас≠сматрива€ их лишь в той мере, в которой они могут быть уподоблены научному знанию. Ёто объ€сн€етс€ современной своеобразной Ђсциентистскойї общественной атмосферой, культом науки или, вернее, наукообрази€, присущим современному обществу и существующим невзира€ на возрастающую критику издержек научно-технического прогресса и даже параллельно с ней. –азвитие наук не просто открыло множество фактов, свойств, законов, установило множество истин Ч выработалс€ специфический тип мышлени€. Ќо смешивать знание вообще с его научной формой Ч глубокое заблуждение. ¬ повседневной жизни не все проблемы, встающие перед человеком и обществом, требуют непременного обращени€ к науке: книга жизни открыта не только глазам ученого, она открыта всем, кто способен воспринимать вещи, чувствовать и думать.

≈сли исходить из того, что основой вс€кого знани€ €вл€етс€ опыт в самом широком смысле слова, то виды человеческого знани€ различают в первую очередь по тому, на опыте какого характера они основаны.

»меет смысл разграничить Ђпассивноеї знание читател€ художественного произведени€ или студента, записывающего лекцию, от знани€ авторского, знани€ творца Ч будь то ученый, художник или религиозный подвижник. (’от€ и в первом случае не исключен элемент творчества; говор€т, что гениальному писателю нужен и гениальный читатель.) Ђјвторскоеї знание наиболее €рко различаетс€ по типу, прежде всего по характеру личной склонности. „еловек, писал ».¬. √ете, Ђрожденный и развившийс€ дл€ так называемых точных наук, с высоты своего рассудка-разума нелегко поймет, что может существовать также точна€ чувственна€ фантази€, без которой соб≠ственно немыслимо никакое искусство. ¬округ того же пункта ведут спор следователи религии чувства и религии разума; если вторые не хот€т признать, что религи€ начинаетс€ с чувства, то первые не допускают, что она должна развитьс€ до разумностиї[26]. ¬прочем, дл€ выдающихс€ творческих личностей характерна и гармони€ познавательных способностей.

∆итейское познание и знание основываетс€ прежде всего на наблюдении и смекалке, оно носит эмпирический характер и лучше согласовываетс€ с общепризнанным жизненным опытом, чем с абстрактными научными построени€ми.

«начимость житейского знани€ в качестве предшественника иных форм знани€ не следует преуменьшать: здравый смысл оказываетс€ нередко тоньше и проницательнее, чем ум иного ученого. ¬ известном рассказе о ‘алесе, попавшем в колодец, отвлеченный философ, не умеющий смотреть себе под ноги, насмешливо умал€етс€ именно перед лицом такого житейского, обыденного знани€. ¬ обыденной жизни Ђмы размышл€ем без особенной рефлексии, без особенной заботы о том, чтобы получилась истина... мы размышл€≠ем в твердой уверенности, что мысль согласуетс€ с предметом, не отдава€ себе в этом отчета, и эта уверенность имеет величайшее значениеї[27]. Ѕазирующеес€ на здравом смысле и обыденном созна≠нии, такое знание €вл€етс€ важной ориентировочной основой по≠вседневного поведени€ людей, их взаимоотношений между собой и с природой. «десь его обща€ точка с наукой. Ёта форма знани€ раз≠виваетс€ и обогащаетс€ по мере прогресса научного и художествен≠ного познани€; она тесно св€зана с Ђ€зыкомї человеческой культуры в целом, котора€ складываетс€ на основе серьезной теоретической работы в процессе всемирно-исторического человеческого разви≠ти€.  ак правило, житейские знани€ свод€тс€ к констатации фактов и их описанию.

Ќаучные знани€ предполагают и объ€снение фактов, осмысление их во всей системе пон€тий данной науки. ∆итейское познание кон≠статирует, да и то весьма поверхностно, как протекает то или иное событие[28]. Ќаучное познание отвечает на вопрос не только как, но и почему оно протекает именно таким образом. (¬о вс€ком случае, ответ на подобный вопрос €вл€етс€ идеалом научного знани€.) Ќа≠учное знание не терпит бездоказательности: то или иное утвержде≠ние становитс€ научным лишь тогда, когда оно обосновано. Ќауч≠ное Ч это прежде всего объ€снительное знание. —ущность научного знани€ заключаетс€ в понимании действительности в ее прошлом, насто≠€щем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее, и на этой основе осуществл€ет предвидение различных €влений. ѕредсказательна€ сила Ч один из главных критериев дл€ оценки научной теории. ѕро≠цесс научного познани€ носит по самой своей сущности творческий характер. «аконы, управл€ющие процессами природы, общества и человеческого быти€, не просто вписаны в наши непосредственные впечатлени€, они составл€ют бесконечно разнообразный мир, под≠лежащий исследованию, открытию и осмыслению. Ётот познавательный процесс включает в себ€ и интуицию, и догадку, и вымысел, и здравый смысл.

Ќаучное знание охватывает в принципе что-то все €се относи≠тельно простое, что можно более или менее строго обобщить, убе≠дительно доказать, ввести в рамки законов, причинного объ€сне≠ни€, словом, то, что укладываетс€ в прин€тые в научном сообществе парадигмы. ¬ научном знании реальность облекаетс€ в форму от≠влеченных пон€тий и категорий, общих принципов и законов, ко≠торые зачастую превращаютс€ в крайне абстрактные формулы ма≠тематики и вообще в различного рода формализующие знаки, на≠пример химические, в диаграммы, схемы, кривые, графики и т.п. Ќо жизнь, особенно человеческие судьбы, на много пор€дков сложнее всех наших научных представлений, где все Ђразложено по по≠лочкамї, поэтому у человека извечна и неистребима потребность выхода за пределы строго доказательного знани€ и погружени€ в царство таинственного, чувствуемого интуитивно, схватываемого не в строго и гладко Ђобтесанныхї научных пон€ти€х, а в каких-то Ђразмытыхї, но очень важных символических образах, тончайших ассоциаци€х, предчувстви€х и т.п.

ѕри всем различии житейской смекалки Ђпрофановї и абстракт≠ных конструкций Ђвысокойї науки у них есть глубоко общее Ч иде€ ориентировки в мире.

 лючом и в житейском, и в научном познании €вл€етс€ узна≠вание, т.е. узнавание уже известного[29]. Ёто глубокое замечание —.Ћ. ‘ранка объ€сн€ет принципиальную недостаточность научного познани€ и в то же врем€ открывает нетривиальный путь Ђв глубьї самой теории знани€.

  научному познанию также тесно примыкает практическое зна≠ние. –азличие между ними состоит в основном в целевой установке. ≈сли главной фигурой научного познани€ €вл€етс€ ученый, член академического сообщества, то дл€ практического познани€ Ч ин≠женер или промышленный управл€ющий. ÷ель ученого Ч открытие закономерности, общего принципа, Ђузнаваниеї новой идеи. ÷ель инженера Ч создание новой вещи (прибора, устройства, компьютер≠ной программы, промышленной технологии и т.д.) на основе уже полностью известных, зафиксированных принципов.

’удожественное познание обладает определенной спецификой, суть ко≠торой Ч в целостном, а не расчлененном отображении мира и особенно че≠ловека в мире. ’удожественное произведение строитс€ на образе, а не на пон€тии: здесь мысль облекаетс€ в Ђживые лицаї и воспри≠нимаетс€ в виде зримых событий.

»скусству дано ухватить и выразить такие €влени€, которые невозможно выразить и пон€ть никакими другими способами. ѕоэтому чем лучше, совершеннее художественное произведение, тем более невозможным становитс€ его рациональный пересказ. –ациональ≠ное переложение картины, стихотворени€, книги есть лишь нека€ проекци€ или срез этих вещей. ≈сли этой проекцией содержание художественного произведени€ исчерпываетс€ полностью, то можно утверждать, что оно не отвечает своему назначению. Ќеус≠пешна книга, котора€ пишетс€ с целью Ђвоплотитьї те или иные предвз€тые авторские концепции или мнени€; ее судьба Ч остатьс€ более или менее искусной иллюстрацией этих мнений. Ќаоборот, плодотворен путь Ђхудожественного исследовани€ї, как его форму≠лирует ј.». —олженицын: Ђ¬с€ иррациональность искусства, его ос≠лепительные извивы, непредсказуемые находки, его сотр€сающее воздействие на людей Ч слишком волшебны, чтоб исчерпать их ми≠ровоззрением художника, замыслом его или работой его недостой≠ных пальцев...ї “ам, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции про≠ходит иногда короче и вернее[30].

— точки зрени€ гносеологии интуитивизма критерий истины, пр€мо основанный на самоубедительности (Ђприиди и виждьї), ука≠зывает на высокое положение художественного познани€ в иерар≠хии типов знани€. ƒругой отличительный момент художественного познани€ Ч требование оригинальности, неизбежно присущее твор≠честву. ќригинальность художественного произведени€ обусловле≠на фактической уникальностью, неповторимостью как его субъекта, так и объекта. ¬ этом корни противоположности художественного метода научному.

¬ искусстве допускаетс€ художественный вымысел, привнесение от самого художника того, чего именно в таком виде нет, не было и, возможно, не будет в действительности. ћир, творимый вообра≠жением, не повтор€ет действительного мира. ’удожественное про≠изведение имеет дело с условностью: мир искусства Ч всегда резуль≠тат отбора. ’удожественный вымысел, однако, допустим лишь в отношении единичной формы выражени€ общего, но не самого обще≠го: художественна€ правда не допускает никакого произвола, субъ≠ективизма. ѕопытка выразить общее вне органического единства с особенным (типичным) и единичным приводит к схематизации и социологизации действительности, а не к созданию художественно≠го произведени€. ≈сли же художник в своем творчестве сводит все к единичному, слепо следует за наблюдаемыми €влени€ми, то резуль≠татом будет не художественное произведение, а своего рода Ђфотографи€ї; в этом случае мы говорим об имитаторстве и натурализме.

¬ науке главное Ч устранить все единичное, индивидуальное, неповторимое и удержать общее в форме пон€тий. Ќаука и искусство лежат в разных плоскост€х. Ёти виды познани€ мира черпают свой метод в природе своего специфического содержани€. Ќаучное зна≠ние держитс€ на общем, на анализе, сличении и сопоставлении. ќно Ђработаетї с множественными, серийными объектами и не знает, как подойти к объекту подлинно уникальному. ¬ этом слабость на≠учного подхода. ѕоэтому при всех успехах научного знани€ в от≠крывающихс€ в нем глубинах никогда не может быть сн€т вопрос о его конечной адекватности той единственной ¬селенной, котора€ вечно пребывает перед нами. ќбразно говор€, никака€ сама€ лучша€ астрономи€ никогда не снимет великой тайны Ђзвездного неба над намиї, по крылатому выражению  анта.

ѕ. ‘лоренский, говор€ о пут€х обретени€ истины Ч задаче вс€≠кого познани€, первоначально называет два: интуицию, т.е. непо≠средственное воспри€тие, и дискурсию, т.е. сведение одного сужде≠ни€ к другому, рациональный анализ. ѕодразумева€ различные тео≠рии знани€, он различает Ђчувственную интуициюї эмпириков, т.е. непосредственное воспри€тие объекта органами чувств, Ђсубъектив≠ную интуициюї, т.е. самовоспри€тие субъекта, у трансценденталистов и достаточно туманно им характеризуемую Ђсубъективно-объек≠тивную интуициюї различных мистиков[31].

ѕоиски ‘лоренского в области, если позволено так выразитьс€, мистической физиологии знаменуют собой стремление выйти за рамки господствующего типа познани€, которое в современной философии ощущаетс€ как Ђусохшееї и Ђскукоживающеес€ї срав≠нительно с познанием, доступным люд€м прошлого. —овременное господство научного типа познани€ ощущаетс€ как регресс.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1411 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

2027 - | 1872 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.057 с.