Античность. что не случайно, но все существует и возникает по необходимости

что не случайно, но все существует и возникает по необходимости. Тогда не было бы нужды ни обдумывать, ни действовать для того, чтобы, если поступить так, получилось бы то-то, а если поступить не так, то то-то.

Зба. Эпикур. О природе, пап. 1056, cm/id 25: Те, которые дали впервые удовлетворительное объяснение [природной закономерности] и не только далеко превзошли своих предшественников, но и живших после них, хотя во многом были великими людьми, но тем не менее незаметно для себя в ряде случаев рассуждали поверхностно, считая всемогущей слепую необходимость. Учение, проповедовавшее такие взгляды, потерпело крах, у этого [великого] мужа, [т. е. у Демокрита], теория приходит в столкновение с практикой: если бы он в практической деятельности не забывал о своей теории, то он постоянно сам приводил бы себя в замешательство, и в тех случаях, когда теория брала бы верх [над практикой], попадал бы в самое безвыходное положение, а где она не брала бы верх, он оказывался бы полон [внутренних] противоречий, так как его поступки противоречили бы его взглядам. Ср. Псевдоэпикур. Gnom. Vatic.57: Вся его жизнь из-за неуверенности придет в замешательство и будет поставлена вверх ногами. Филодвм. О свободе речи 20,8: А кроме того, и снисхождение, оказываемое их ошибкам, как постоянно держит себя Эпикур в своих высказываниях против Демокрита и против Гераклида.

37. Эпикур. Письма III, 13: Высмеивает необходимость, которую некоторые изображают владычицей вселенной... так как лучше уж следовать мифу о богах, чем быть рабом предопределенности, [почитаемой] естествоиспытателями, ибо вера в мифы дает хоть в живых образах надежду на то, что, воздавая почитание богам, удастся вымолить их расположение, а предопределенность, [почитаемая естествоиспытателями], заключает в себе неумолимую необходимость, случай он не признает ни Богом, как считает толпа (ведь Богом ничего не делается беспорядочно), ни шаткой причиной (ибо Демокрит думает, что

глум нем дается людям добро или зло для счастливой

*и щи)

,SH Цнцорон. О природе богов I, 25, 69: Эпикур придумал, как избежать [сквозной] необходимости, |< гг Демокрита, стало быть, это ускользнуло!]: он ут-игрждает, будто атом, несущийся по прямой линии нниз вследствие своего веса и тяжести, немного отклоняется (от прямой]. Он говорит, что только при допущении отклонения атомов можно спасти сво- • бсщу воли. Цпщфон. О судьбе 10, 23: Эту теорию, [т. е. отклонение),»пикур ввел из боязни, что если атом должен iti-'ii к) двигаться в силу тяжести, естественной и оо\ч ловленной необходимостью, то на нашу (допишем н танется) никакой свободы, так как и дви-

*»ни§ души будет всецело обусловлено движением и И iMHH Hi I Дгм< ифи'г, изобретатель атомов, [исходя] нч итпт, i чрп ы лучшее допустить, что все происходит в ь'Илу |t мнкн|иИ| i iron ход и мости, чем лишить движение «томов его oflyc л< пшенного природой [ха- * рактера). г'

39. Диоген из Эноанды, отр. 32, стчб. I: Если же кто-либо будет утверждать, что сказанное нами вы- •» те (о мантикс — возможности предсказывать будущее) неправильно и что тем не менее нельзя избежать необходимости, то он никогда не избавится от смятения. Если же он не поверит этому, [т. е. мантике], то он оставит неразрешенным [всемогущество необходимости] как неустойчивое и непрочное. Ибо какой еще критерий останется у него и этих вопросах? Ясно, что его не будет. Если же от- •• рицаются предзнаменования, то какое есть другое доказательство [существования] судьбы. Если же кто-нибудь воспользуется учением Демокрита и станет утверждать, что у атомов нет никакого свободного движения и что движение происходит вследствие столкновения атомов друг с другом, вследствие чего и получается впечатление, что все движется по необходимости, то мы скажем ему: разве ты не знаешь, кто бы ты ни был, что атомам присуще и некоторое свободное движение, которого Демокрит не открыл, но обнаружил Эпикур,

именно отклонение, как он это доказал, исходя из явлений. Но что важнее всего: если верить в предопределенность, то теряет смысл всякое увещание и порицание и не следует наказывать даже преступных людей... (стр. 5, стлб. II) Демокрит из Абдер признавал [существование] неделимых сущностей, и это было правильно, но так как он при этом допустил и ошибки, то этот вопрос будет рассмотрен и в наших высказываниях... (стр. 6, стлб.Щ Если руководиться твоим учением, Демокрит, то не только что найти истину, по и жить станет невозможно, так как мы не будем уже остерегаться ни огня, ни ножа.

40. Фемистий, камм. к «Физике» II, 4, стр. 49,12: Демокриту и другим... которые самое важное отвели на долю случая, а людям не придали ни малейшего значения...

41 - Энамай из Годары у Евсевия. Введение в Евангелие VI, 7: Поскольку это зависит от мудрецов, погибла и исчезла из человеческой жизни самая возможность жить для нас — назовем ли мы ее рулем, или опорой, или краеугольным камнем [жизни] — то, что мы считаем властвующим над самыми необходимыми [вещами]. Демокрит же, если я не впал в ошибку, поставил целью показать, что самое прекрасное из того, что есть у человека, оказывается... рабством... (19) Так вот тем самым способом, каким мы непосредственно постигаем самих себя, мы непосредственно же постигаем, что в нас происходит по свободному выбору, а что в силу внешнего воздействия. От нас не ускользает, как велика разница между тем, когда человек ходит сам и когда его ведут, между свободным выбором и действием по принуждению-Нити, [управляющие] этими [действиями], исходят из нашей [свободной] воли. Феодорет VI, 11: Эти обвинения выдвинул киник [Эномай] в равной мере против пифийского оракула и против Демокрита, справедливо негодуя на них за то, что они, превратив в раба свободную природу нашего ума, [т. е. свободу нашей воли], отдали ее под деспотическую власть

Судьбы И рока. 4iv*.

VI. Из ничего не может получиться что-либо

(ПРИНЦИП СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ И ЭНЕРГИИ)

42. Плутарх. Против Колота 8: Но что говорит Демокрит? Что вся [вселенная] — это неделимые (|и>|)мы, как он их называет, и более ничего: ибо из несуществующего не может быть возникновения, а из существующего не может возникнуть ничего [нового], так как атомы не могут ни подвергаться внешнему воздействию, ни изменяться вследствие твердости. 11оэтому ни цвет не может возникнуть из бесцветного, ни природа или душа из не имеющего камсе in и не поддающегося внешнему воздействию. flttoetinJltt»ptn< Л.//Л IX, 44: Что-либо не может ни воз-ия ничего, ни превратиться в ничто. Алек- }«NU**, к •Мышфнзике» ///, 5, стр. 303,33: Демокрит говорит, что ми.шикновение [чувственных вещей) происходит путем выделения из того, что существовало уже раньше,

43. llccodowiymapx. Страматы 7: Демокрит из Абдер... считает [совокупность] всех [вещей] неизменной.

44. CuMtmiiKUu, камм. к «О небе» 1,10, стр. 310,5: «Ибо, как говорит [Александр], распадение его, [т. е. мира], и уничтожение [сопровождаются] [переходом] не в мировую материю, которая заключает в себе потенциальную возможность стать миром, а в другой мир; так как этих миров бесконечное множество и они непрерывно сменяют друг друга, то нет [логической] необходимости, чтобы происходило возвращение к тому же самому миру». 'Гаков был взгляд Лев-киииа и Демокрита. Миры Демокрита, переходящие в другие миры, состоя из тех же атомов, одинаковы по своему характеру, хотя каждый в отдельности и не тождествен с тем, который ему предшествовал.

VII. ПРИНЦИП НЕПРОНИЦАЕМОСТИ

45. Аристотель. Физика TV, 6: Как говорят Демокрит и Левкипп... невозможно, чтобы полное приняло

[в себя] что-нибудь. Если же оно примет в себя и окажутся два [тела] в одном и том же [месте], то [придется считать, что] в одном и том же месте в одно и то же время может находиться и сколько угодно тел. Ибо нельзя указать, в силу какой разницы то, что здесь сказано, невозможно. Если же это возможно, то [надо считать возможным] и чтобы самое малое тело могло принять в себя самое большое. В самом деле, большое — это только очень большое число малых: поэтому, если возможно, что в одном и том же месте находится много равных друг другу тел, то возможно и чтобы находилось много неравных.

46. Ариапотель. О возникновении иуничтожении 1,8: Из того, что поистине едино, не может стать многое, а из того, что поистине многое, невозможно, чтобы стало одно. Аристотель. Метафизика VII, 13: Невозможно, как говорит Демокрит, чтобы из двух [вещей] стала одна или из одной две.

47. Аристотель. О небе Ш, 4: Демокрит и Левкипп... говорят, что ни из одного не может стать многое, ни из многого одно. Симпликий, комм. 609,22: Они утверждали, что «из единого не может стать многое», ибо атом неделим, и что «из многого не может стать единое», т. е. поистине непрерывное, но что каждая [вещь только] кажется единой вследствие соединения атомов. Симпликий, комм, к «О небе» 1,10, стр. 295,12: Демокрит не выводит, однако, из них, [т. е. соединения атомов], какой бы то ни было природы, которая была бы поистине единой, ибо, по его мнению, совершенно нелепо, чтобы две или еще большее число (вещей) стали когда-либо единой [вещью].