А. Общие предпосылки А. Принципы бытия

I. принцип оисономии» (равновероятности)

(«НЕ БОЛЕЕ ТАК, ЧЕМ ИНАЧЕ», «ПОЧЕМУ СКОРЕЕ УЩСЬ И ТЕПЕРЬ, ЧЕМ ТАМ И ТОГДА.»)

1. Аристотель. Физика III, 4: [К доказательству того, что существует нечто бесконечное, исследо-

ватели приходят главным образом исходя из пяти. оснований]. Но существеннее и главнее всего то, что служит общим затруднением для всех [исследо­вателей]: так как в мышлении «не может быть пробе­ла», то кажется, что и число бесконечно, и матема­тические величины, и то, что находится за предела­ми неба, [т. е. нашего мира]. Если же это внешнее пространство бесконечно, то кажется, что и тело бесконечно, [т. е. число тел бесконечно], и миры [по числу]. В самом деле, почему они скорее будут в одном месте пустоты, чем в другом? Так что если масса есть в одном месте, то она есть и повсюду. Равным образом если существует бесконечная пус­тота и бесконечное пространство, то и тело необ­ходимо должно быть бесконечным, ведь в вечности нет никакой разницы между возможностью и суще­ствованием. Симпликий,комм.4б7,16: Если [беско­нечна] пустота, то, как, по-видимому, говорил Де­мокрит, должны быть бесконечны и миры. Фило-пон, комм. 405, 23: Исходя из этого, и Демокрит принял существование бесконечных миров, при­нимая, что пустота бесконечна. Ибо на основании какого принципа распределения одна часть пусто­ты была бы заполнена каким-либо миром, а дру­гие — нет? Так что если мир существует в какой-ли­бо части пустоты, то, очевидно, и во всей пустоте. 11о так как пустота бесконечна, то бесконечны бу­дут и миры.Лаюпанций. О гневе Божьем 10: Так как, говорит Леикипп, целое бесконечно и ничто не мо­жет оставаться неиспользованным, то, следователь­но, необходимо, чтобы миры были бесконечны по числу.

2. Симпликий, комм, к «Физике» 1,2, стр. 28,4 ел: Левкипп принял, что в элементах имеется бесконеч­ное множество форм, так как «ничто не более такое, чем такое»... Левкипп и Демокрит утверждают, что число форм в атомах бесконечно, так как «ничто не более такое, чем такое». Такую причину бесконечнос­ти они приводят.

3- Секст. Пирроновы положения 1,213: Из того, что мед одним кажется сладким, а другим горьким,

Демокрит, как говорят, заключил, что он не сладкий и не горький. Поэтому он и твердил постоянно те же слова: «не более чем...*. Аристотель. Метафизи­ка III, 5: Истинность явлений для некоторых возни­кает из чувственных восприятий. Ибо они думают, что судить о том, что истинно, следует не по боль­шинству или меньшинству мнений: одно и то же од­ним из отведывающих кажется сладким, а другим — горьким... да и каждому в отдельности не всегда представляется в восприятии одинаковым одно и то же. Итак, какие из этих представлений истинны и какие ложны, неясно, ибо не более истинны те или иные, но все одинаково. Поэтому Демокрит и утверждает, что или ничто не истинно, или истин­ное нам неизвестно. Феофраст. Об ощущениях 69: Вообще величайшее противоречие, и притом име­ющее общее значение, в том, чтобы признавать ощущение неодинаковым [для различных субъек­тов] и вместе с тем определять его [зависимостью от] форм [атомов], так что одно и то же одним пред­ставляется горьким, другим — сладким, третьим — иным-, ведь невозможно, чтобы форма [атомов] бы­ла непостоянной, или чтобы одно и то же было для одних шарообразным, а для других иным (а между тем это необходимо, если оно для них сладко, а для других горько), или чтобы формы [атомов] меня­лись сообразно с нашим состоянием. Существо дела в том, что форма сама по себе, а сладость и вообще ощущаемое — в отношении к другому и зависит от других [обстоятельств], как он сам говорит. Нелепо также утверждать, что всем воспринимающим одни и те же [явления] представляется одно и то же, и од­новременно сомневаться в истинности этих [пред­ставлений], если ранее сказано, что находящимся в различном состоянии представляется различное, а также что каждое [из этих представлений] не более, чем другое, причастно к истине... (71) Он это делает еще более ясным в тех [местах], в которых говорит, что каждое [ощущение] возникает и существует по истине.

4- Аэций Ш, 15, 7: Парменид и Д говорят, что зем-

ля остается в равновесии потому, что она равно уда­лена отовсюду, [т. е. от всех точек оболочки космо­са], ибо у нее нет причины, почему бы она стреми­лась двигаться «скорее сюда, чем туда». Поэтому она только колеблется, но не движется. Аристотель. О небе II, 13: Некоторые утверждают, что [земля] ос­тается неподвижной из-за симметрии, как из древ­них говорил, например, Анаксимандр; ибо предмету, помещенному в центре и симметрично располо­женному по отношению к краям [целого], ничуть не в большей мере надлежит двигаться вверх, чем вниз или в сторо! ил. А совершать дпиже! ше в одно и то же время в противоположные стороны невозможно. Так что по необходимости он будет, оставаться не­подвижным.

5. Аристотель. Физика IV, 8: Тем, которые утверж­дают, что существует пустота как нечто необходи­мое, поскольку существует движение... придется счи­тать, что невозможно, чтобы двигалось что бы то ни было, поскольку существует пустота. В пустоте необ­ходимо должно отсутствовать движение, подобно тому как рассуждают принимающие неподвижность земли из-за ее симметричного положения: ведь нет причины, «почему бы она двигалась сюда больше, а сюда меньше»; поскольку это пустота, в ней нет раз­личий... Далее, никто не смог бы сказать, почему [те­ло], припсдсшюс в движение, где-нибудь остановит­ся: в самом деле, «почему оно скорее остановится здесь, чем там». Следовательно, ему необходимо или оставаться в покое, или нестись в бесконечность, если только не воспрепятствует что-нибудь более сильное.

6. Цицерон. Академические исследования II, 17, 55: Затем ты обращаешься к физикам, над которы­ми больше всего смеются в Академии, — вот и ты их заденешь — и говоришь, что, по утверждению Демо­крита, существуют бесчисленные миры, причем не­которые из этих миров между собой не только сходны, но во всех отношениях совершенно и абсо­лютно одинаковы, так что между ними совсем нет никаких различий, как и между [соответствующими

друг другу] людьми [в различных мирах]. Затем ты требуешь, чтобы [в силу предпосылки, по которой] один мир в такой мере равен другому, что между ни­ми нет ни малейшей разницы, тебе было бы дозво­лено сделать допущение, что и в этом нашем мире существуют некоторые вещи, в такой степени рав­ные друг другу, что между ними нет никакой разни­цы, никакого различия. Ты спросишь: почему из тех атомов, из которых, по утверждению Демокрита, все рождается, в остальных мирах — и притом бес­конечных по числу — бесконечные по числу Квин­ты Лутации Катулы не только могут существовать, но и существуют, а только в нашем мире невозмож­но, чтобы появился второй Катул? Начну с того, что ты отсылаешь меня к Демокриту, а я с ним не согла­сен и, наоборот, скорее отвергаю [его взгляд]. Ведь более тонкими естествоиспытателями ясно излага­ется, что каждая отдельная вещь имеет свои особые свойства. Цицерон. Академические исследования II, 40,125: Чьим мне быть последователем? Демокри­та?.. Не полагаешь ли ты... что как в этом одном мире убранство столь чудесно, таким же образом сущест­вуют и еще бесчисленные миры — над нами, под на­ми, вправо, влево, перед нами — одни непохожие, а другие такого же рода, как и наш мир? И подобно тому как мы в эту минуту находимся близ Бавл и ви­дим Путеолы, так в совершенно таких же местах на­ходятся бесчисленные люди, имеющие как раз та­кие же имена, должности, заслуги, способности, внешность, возраст и спорящие между собой на те же темы. Ср. Псевдогиппократ. Письма 10: Иногда он, [Демокрит], говорит, что уносится в бесконеч­ное пространство и что там есть бесчисленное множество Демокритов, таких же, как он.

7. Плутарх. Против Колота 4- [Колот] упрекает [Демокрита] прежде всего в том, что своим утвержде­нием, будто каждая из вещей не «более такая, чем та­кая», он привел в расстройство жизнь... Колота ввело в заблуждение изречение этого мужа, в котором он устанавливает: не более существует «чего», чем «ни­чего», обозначая [термином] «чего» «тело», а терми-

ном «ничего» — пустоту, так как и эта последняя имеет некую природу и самостоятельное бытие.../ Аристотель.Метафизика!,4: [Левкипп и его това-рищ Демокрит] говорят, что бытие существует не бо­лее, чем небытие. Асклепий, комм. 33,9: [Л. и Д] гово­рили, что не больше существует бытия, чем небытия, так как тела, т. е. атомов, существует не больше, чем пустоты: ведь повсюду есть и пустота, и атомы. Фео-фраст у Симппикия, комы, к «Физике* 1£, стр. 28,4: Л....считал, что... бытие существует не более, чем не­бытие.

8. Аристотель. Метафизика III, 5: К взгляду, по которому противоречивые утверждения и проти­воположности существуют, [пытающиеся разре­шить] затруднения пришли, исходя из чувственных вещей, так как они видели, что противоположности рождаются из одного и того же. Если невозможно, чтобы небытие стало [реальностью], то, значит, вещь существовала раньше, будучи в равной мере и тем и другим [и отрицанием, и утверждением]. Такой [смысл имеет и] утверждение Анаксагора, что во вся­кой [вещи] смешаны все [вещи], и [таково же утверж­дение] Демокрита: ведь и этот последний утвержда­ет, что в любой части [материи] есть и пустое, и пол^ ное, причем одно из них бытие, а другое небытие. Александр, комм. 303,25 ел- Аристотель, по-видимо­му, объясняет здесь, каким образом Демокрит от по­ложения, что полное есть бытие, а пустое небытие и что [оба] эти [начала] в равной мере существуют в том, из чего рождаются [тела], пришел к утвержде­нию, что для каждой [вещи] истинны противопо­ложности: бытие и небытие. Ср. Аристотель. Мета­физика XI, 1: И, как утверждает Демокрит, «все [вещи] были вместе» потенциально, реально же не были [см. № 221].

II. принцип аналогии мещцу микрокосмом и макро­космом.

9. Секст. Против математиков VII, 265; Цице-рон.Академические исследованияII, 23, 73 [см. № 65].-

Вот что я говорю о целом... Человек — это то, что все мы знаем.

10. Аристотель. Физика VIII, 2: Если это может произойти в животном, то что препятствует тому, что­бы то же самое произошло и в совокупности вещей. Если это происходит в малом мире, [микрокосме], зна­чит, и в большом, [в макрокосме]. Давид. Пролегомены 38,41: В человеке, в этом малом мире, [микрокосме], по Демокриту... Гален. О пользовании частями III, 10: Но древние мужи, знатоки естествознания, говорят, что животное — как бы некоторый малый мир, [мик­рокосм].

11. Секст. Против математиков VII, 116— 117: Древний... взгляд, что подобное познается подоб­ным... Но Демокрит пользуется этим рассуждением по отношению к одушевленным и к неодушевлен­ным предметам. Он говорит: «Ведь и животные со­бираются в стаи вместе с животными одного с ними рода, как, например, голуби с голубями, журавли с журавлями...». Аэций IV, 19,13: Демокрит говорит, что и воздух разбивается на тела сходной формы и скатывается вместе с обломками звука [такой же формы]. Ведь «галка близ галки садится» и «равного с равным сводят всегда бессмертные боги» (Одиссея XVII, 218).

12. Сенека. Естественные вопросы V, 2: Демокрит говорит: подобно тому как на площади или на улице, пока малолюдно, люди гуляют без толкотни [ср. Фе-мистий, комм, к «Физике» IV, 9, стр. 135,15: «тела... ус­тупают место... как [уступают место] проходящим че­рез толпу» — Симпликий, камм. 683,12\, а когда толпа собирается в тесном месте, начинается ссора, так как одни наталкиваются на других, так и в том простран­стве, которым мы окружены, когда много тел запол­няет небольшой объем, неизбежно одни наталкива­ются на других, толкают их, отталкиваются назад, пе­реплетаются и сжимаются. Аэций II, 4,9: Демокрит утверждал, что гибель мира происходит, когда боль­ший мир побеждает меньший. Аристотель. О проис­хождении животных IV, 1: Демокрит из Абдер гово­рит... рождается ли самка или самец... зависит от то-

го, чья сперма победит, выйдя из [полового] органа... Рождение самки или самца зависит от победы одно­го органа над другим... Преобладание и победа жен­ского органа ведет к тому, что рождается самка... Псевдофилопон, комм, к «О происхождении живот­ных» IV, 1, стр. 167,13: Демокрит же говорил, что самцы и самки... рождаются в зависимости от побе­ды (той или иной — мужской или женской) части­цы... Прежде всего происходит борьба между теми частицами, которыми отличаются друг от друга са­мец и самка... Если зародыш матки победит [соответ­ствующий ей у самца зародыш], то она превращает его в подобную себе природу [ср. № 530. См. еще № 531, 532].

12а. Стобей IV, 40,21: Бывает болезнь дома и иму­щества, точно так же как и болезнь тела.

Ш. ТО, ЧТО ВЕЧНО, НЕ ИМЕЕТ НИ НАЧАЛА, НИ ПРИЧИНЫ

13- Аристотель. О происхождении животных II, 6: Неправильно и не с точки зрения причинной связи определяют необходимость те, которые за­являют, что так происходит всегда, и полагают, что это и есть начало в этих [явлениях], как Демо­крит из Абдер, утверждавший, что вечное и беско­нечное не имеет начала, а причина есть начало, вечное же безгранично, поэтому спрашивать, ка­кова причина какой-либо из таких вещей, по мне­нию Демокрита, то же, что искать начало беско­нечного.

14. Аристотель. Физика VIII, 1: На этом основа­нии и Демокрит доказывает невозможность воз­никновения каждой вещи: так как время безначаль­но. Вообще считать достаточным началом, [т. е. ос­нованием], то, что так всегда бывает и происходит, неправильно, а Демокрит сводит к этому природ­ную причинность, говоря, что так и прежде проис­ходило. Ибо он не считает нужным искать начало вечного.

15. Цицерон. О границах добра и зла 1,6,17: Де­мокрит считает... что следует толковать движение

атомов, исходя не из какого-либо начала, а из того, что [они движутся] вечно. Цицерон. Академические исследования II, 40,125: [Демокрит говорит], что без всякого разумного руководства могут совершаться замечательные вещи.

15 а. Варрон. О латинском языке VI, 39: Демокрит, Эпикур и другие, утверждавшие, что существует бес­конечное число начал, не говорят, откуда эти нача­ла, но только, какого они рода, однако их большой заслугой является то, что они показывают, каким об­разом [вещи] в мире состоят из этих начал.

18. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые считают причиной и нашего неба, [т. е. мира], и всех миров спонтанность (см. комм.): ведь спонтанно возникает вихрь и движение, разделившее и приведшее сово­купность пещей к такому устройству... причем они гоиорнт, что жинотные и растения не существуют и не |ю:»никакуг и силу случайности, но причиной яв­ляется либо природа, либо разум, либо еще что-ни­будь подобное (ведь из каждого семени рождается не что попало, но из такого-то оливковое дерево, а из такого-то человек), а наш мир и наиболее божест­венные из видимых [вещей] произошли, по их мне­нию, спонтанно, и здесь нет никакой причины тако­го рода, какая существует у животных и растений. Симпликий, комм. 331,16: Приверженцы Демокрита, по-видимому, пришли к выводу, нелепому в двух от­ношениях: во-первых, потому, что считают причи­ной нашего неба, [т. е. мира], — что я говорю: «не­ба»! — всех миров, многочисленных или даже, как они полагают, бесчисленных, спонтанность, но тем не менее не говорят, что же такое представляет со­бой эта спонтанность. Фе.миапий, комм. 49,12: Разве не справедливо обвш шть Демокрита и других? Самое важное они отвели на долю случая, а людям не при­дали ни малейшего значения; бесконечные небеса, [т. е. миры], и вихрь, и предержащий миропорядок не возвели ни к какой другой причине, кроме случая и спонтанности. Филопон, комм. 261, 31: Некото­рые — он, [Аристотель], говорит о последователях Демокрита — причиной «нашего неба» и самого бо-

жественного из того, что мы видим, считают случай, но о нем самом не сказали даже нескольких слов. (262, 15) Вот почему Аристотель и упрекает Демо­крита в том, что он ни про одно из частных явлений не говорит, что оно возникло по воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая!), и, говоря о част­ных явлениях (как, например, разбирая, почему бы­вает теплое и белое, почему мед сладок?), он считает причиной их положение, порядок и форму атомов, а причиной самого возникновения вселенной — спонтанность. (262,5) Демокрит считает причиной распорядка во [всем] сущем случай... (265,5) Они, [сторонники Демокрита], утверждают, что такое дви­жение атомов, из-за которого они отделяются друг от друга, произошло в силу случая. Так же и вихрь, приведший вселенную в тот порядок, который суще­ствует ныне и при котором вместе с небом вращает­ся и воздух, а земля вследствие быстрого вращения сохраняет свое положение в центре [см. № 370], рав­ным образом возник спонтанно и случайно... (265, 15) Изрядной долей сумасбродства надо, как кажется, об­ладать для того, чтобы причину того, что все совер­шающееся вечно в одних и тех же формах, видеть в спонтанности.

19- Симппикий, комм, к «Физике» II, 4, стр. 32 7,24: Точно так же и Демокрит в тех местах своих трудов, где он говорит, что «вихрь всевозможных форм [атомов] выделился из совокупности вещей» (одна­ко, как это произошло и по какой причине, он не го­ворит!), по-видимому, возводит этот вихрь к спон­танности и случаю.

20. Псевдоппутарх. Строматы 7: Демокрит из Абдер положил в основу [своего учения] бесконеч­ность совокупности вещей, так как она никоим об­разом не была кем-либо сооружена. Кроме того, он считает ее неизменной и вообще отчетливо объяс­няет, какова совокупность вещей. Причины того, что ныне происходит, не имеют никакого начала, [т. е. имеются «частные причины», но не существует «пер­вопричина»]. [Существуя] искони в бесконечном времени, они содержали уже в себе в силу необходи-

мости все без исключения: уже бывшее, происходя­щее теперь и будущее.

21. Аристотель. Физика VIII, 1: Они считают [время] никогда не возникшим; поэтому и Демокрит считает невозможным, чтобы все [вещи] возникли: ведь время никогда не возникло. Симпликий, комм. 1153,22: Однако Демокрит был настолько убежден в том, что время вечно, что, желая доказать, что не все [вещи] когда-либо возникли, воспользовался как очевидной [предпосылкой] тем, что время не [могло когда-нибудь] возникнуть.

,'.ГГ

IV. принциппричинности <т

•••кг

22. Аэций!, 25,4: Л. говорил, что все происходит в силу необходимости и что необходимость и есть судьба. В сочинении «О разуме» он говорит: «Ни од­на вещь не происходит попусту, но все в силу при­чинной связи и необходимости» [= Феодорет VI, 13, где, однако же, вместо «Левкипп» написано «сторон­ники Демокрита»!].

23. Диоген Лаэртский IX, 45: Все... происходит в силу необходимости, причем причина возникно­вения всех вещей — вихрь, который Демокрит назы­вает необходимостью. Секст. Против математи­ков IX, 113: Итак, в силу необходимости и вследствие вихря, как говорили последователи Демокрита, мир не мог бы двигаться. Аэций 1,25,3: Парменид и Демо­крит говорили, что все [происходит] в силу необхо­димости, необходимость — это то же, что судьба и справедливость, и провидение, и [сила], созидаю­щая мир. Аристотель. О происхождении животных V, 8: Демокрит оставил в стороне цель и не говорил о ней, а возводил все, чем пользуется природа, к не­обходимости. Гипполит. Опровержение ересей 1,12,2: Многие тела, имеющие одинаковые формы, сталки­ваясь друг с другом, переплетаются... и возникают [светила], увеличиваются же и уменьшаются они в силу необходимости. Аэций II, 3,2: Все прочие счи­тали, что мир одушевлен и управляется провидени­ем, а Левкипп, Демокрит и Эпикур и остальные сто-

ройники атомов считали, что он не одушевлен и уп­равляется не провидением, а некоей неразумной природой и состоит из атомов:

24. Аристотель. Физика II, 4: Некоторые сомне­ваются, существует случай или нет. Они утвержда­ют, что ничто не происходит случайно, но что есть некоторая определенная причина для всего того, относительно чего мы говорим, что оно произошло спонтанно и случайно. Так, например, если кто-ни­будь случайно пришел на рынок и застал там чело­века, которого он хотел, но не рассчитывал увидеть, то причиной является то, что, желая что-либо ку­пить, он отправился на рынок. Точно так же и во всех других [событиях], которые называют случай­ными, всегда можно найти [определенную] причи­ну, а не случай. В самом деле, если бы случай что-ли­бо значил, то воистину должно было бы казаться нелепостью и неразрешимым вопросом, почему никто из мудрецов древности, изучая причины воз­никновения и уничтожения, ничего не объяснил относительно случая; но, как кажется, и по их мне­нию, ничего не происходит случайно. [На этом Ари­стотель заканчивает аргументацию Демокрита и прибавляет от себя]. Но и вот что удивительно: мно­гое и происходит, и существует случайно и спон­танно; эти мудрецы хорошо знают, что каждое [из этих событий] можно свести к какой-нибудь причи­не возникновения, как говорит древняя теория, от­рицающая случай; и тем не менее часть [этих собы­тий], по мнению всех людей, происходит случайно, а часть — не случайно. Симпликий, комм. 330, 14: Выражение «как говорит древняя теория, отрицаю­щая случай», как кажется, имеет в виду Демокрита: ибо Демокрит, хотя при объяснении возникнове­ния мира, по-видимому, и прибегал к помощи слу­чая, но для более частных [явлений] утверждал, что случай не является причиной ни одного из них, и сводил [эти явления] к другим причинам. Так, на­пример, причиной нахождения клада он считает вскапывание [земли] или посадку оливкового дере­ва, причиной же того, что у лысого разбился череп,

то, что орел сбросил [на него сверху] черепаху, желая разбить ее щит. Так рассказывает Евдем. [Ср. 327,32: Больной человек, почувствовав жажду и попив хо­лодной воды, стал здоров; но, пожалуй, в этом слу­чае Демокрит утверждает, что причиной здесь явля­ется не случай, а жажда]. Цицерон. О судьбе 17,39: Все происходит в силу судьбы, но таким образом эта судьба имеет силу необходимости. Такого взгляда придерживались Демокрит, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор [?].

25. Аэций I, 26, 2 (о том, что такое необходи­мость): Демокрит [определяет необходимость] как сопротивление толчку, движение и удар материи. Аристотель. О небе III, 2: Если один из элементов приводится в движение другим в силу внешнего воз­действия...

26. Цицерон. Академические исследования II, 38, 121: Нот тебе, беру наугад, Стратон из Лампсака, который освобождает этого bora от обязанностей (и впрямь от больших обязанностей: но если жре­цы богов свободны от некоторых повинностей, то еще справедливее, чтобы от них были свободны и сами боги!): он утверждает, что для создания мира он не нуждается в услугах богов, и учит, что все то, что существует, создано природой, но не так, как учит тот знаменитый человек, который утвержда­ет, что эти [вещи] образовались путем соединения шероховатых, гладких, крючковатых и изогнутых тел, в промежутке между которыми находится пус­тота: он считает, что это бредни Демокрита, не до­казывающего это, а лишь желающего, чтобы так было. Сам же он, [Стратон), последовательно рас­смотрев отдельные части мира, учит, что все суще­ствующее или происходящее делается или было сде­лано существующими в природе массами и движе­ниями.

27. Лактанций. Божественные наставления 1,2: Надо исходить из того вопроса, который представ­ляется по своей природе первейшим: существует ли провидение, пекущееся о всех делах, или же все про­изошло и движется случайно. Основателем этого

последнего взгляда был Демокрит, подкреплял же его Эпикур.

28. Аэций 1,29, 7: Анаксагор, Демокрит и стоики считали, что причина не ясна человеческому уму: одно происходит в силу необходимости, другое в силу судьбы, третье в силу целеустремленности, чет­вертое в силу случая, пятое в силу спонтанности. Случай есть наименование беспорядочной энергии. Аристотель. Физика II, 4'- Некоторым кажется, что причиной является случай, но неясный человечес­кому уму, как нечто божественное и несколько сверхъестестве! шое.

29- ДьюниатуЕвсевия.В№дениевЕвсп1гышеХГ/,27,4: Как говорят, сам Демокрит говорил, что [философ Де-мокед?] предпочитает найти одно причинное объяс­нение, чем иметь царскую власть над персами. И при этом Д без толку и смысла рассуждает о причинах, так как он исходит от пустого начала и шаткой предпо­сылки, а корня и всеобщей необходимости для приро-< ды сущего он не видит; он считает высшей мудростью постижение того, что происходит неразумно и без толку, а случай ставит владыкой и царем вселенной и божественных [сил]. Он заявляет, что совокупность вещей возникла в силу случая, но из человеческой жизни случай изгоняет и называет невеждами покло­няющихся ему.

30. Ювенал X, 52 ел. (о Демокрите):

...сам. же он угрожавшей Фортуне

В петлю советовал лезть и бесстрашно показывал кукиш.

(Пер. Д. Недовича и Ф. Петровского)

31. Аристотель. Физика II, 8: Надо сказать... как проявляется в природных явлениях необходимость. Ведь все [естествоиспытатели] сводят [вопрос] к причинности такого рода: так как теплое от при­роды такое-то, а холодное — такое-то и каждое из них с неизбежностью должно становиться и быть таким, каково оно есть. Филопон312,4: Так как, гово­рит Аристотель, теплое от природы такое-то, а хо­лодное такое-то, то [вещь] вследствие этого стала та-

кой-то или состоит из таких [атомов]. Здесь труд­ность вот в чем: что препятствует [допущению], что природа создает не ради какой-нибудь цели и не как можно лучше, а подобно тому как Зевс проливает дождь не для того, чтобы рос хлеб, а в силу [природ­ной] необходимости: поднявшееся вверх, [т. е. пар], должно охладиться, а охладившееся, став водой, должно стечь вниз. Если же при этом растет хлеб, то это случайное совпадение. Точно также если [во время этого же дождя] у кого-либо погиб хлеб на гумне, то не для того Зевс пролил дождь, чтобы хлеб погиб, но и это — случайное совпадение. Поэтому что препятствует тому, чтобы так же обстояло дело и в природе, и с [отдельными] частями [тела], напри­мер, то, что из числа зубов в силу природной необ­ходимости передние вырастают острыми, удобны­ми для р;прынания пищи, а коренные — плоскими, пиленными дли растирания пищи, т. е. не может ли быть, что это происходит не для указанной цели, а имеет место лишь случайное совпадение'' Так же обстоит дело и со всеми другими частями, которые на первый взгляд созданы ради определенной цели. [Части], в которых все совпало таким образом, как если бы они возникли для определенной цели, уце­лели, так как они, образовавшись спонтанно, оказа­лись полезными; части же не такого устройства по­гибли и погибают, подобно тому как Эмпедокл рас­сказывает о своих «быка порожденьях с лицом человечьим». Таково это рассуждение, способное привести в недоумение, есть и другие в таком же ро­де... Но все такого рода явления существуют по при­роде, чего не смогут не признать и сами авторы этих теорий. Симпликий, комм. 369,20: Все естествоис­пытатели сводят причинность к [природной] необ­ходимости, говоря, что в силу необходимости такая-то вещь имеет такие-то свойства. При этом они все сводят к материи, считая именно ее этой необходи­мостью, так как из того или иного присущего мате­рии свойства возникает по необходимости то или иное [явление]... (370, 7) При этом из древних естест­воиспытателей одни в том, что происходит, обвиня-

ли случай и спонтанность, потому ли, что видели в них творческую причину, или скорее потому, что считали происходящее не нуждающимся в объясне­нии, другие же довольствовались необходимостью, [присущей] материи... (37-?, 6) Но подобно тому как Зевс, если он проливает дождь не только весной, но и летом, то он не делает это для того, чтобы погу­бить хлеб, находящийся на гумне, а во время дождя по случайному совпадению хлеб погибает, точно так же ничто не мешает нам утверждать, что дождь идет не для того, чтобы рос хлеб, но во время дождя, происходящего без всякой цели, в силу случайного совпадения происходит так, что и хлеб растет, при­чем дождь идет по природе и в силу необходимости, [присущей] материи... (37/, 12) И вообще можно бы­ло сказать, что никогда лучшее не имеет целью худ­шее, происходит ли оно по воле ума или по природе. Поэтому и движение солнца, которое, испаряя влагу, является причиной и зноя, и дождей, и подобных яв­лений, совершается не ради плодов, но случайное совпадение и их рост и многое другое, [происходя­щее таким образом], как если бы непогрешимейший ум делал все это для такого [результата]...

V. свобода вопи

32. ДионисийуЕвсевия.ВведениевЕвангелиеХ1У,27,5: В начале «Наставлений» он, [Демокрит], говорит: «Люди сотворили себе кумир из случая как прикры­тие для присущего им недомыслия. Ведь случай по природе борется с рассудком и, как они утверждали, будучи крайне враждебным разуму, властвует над ним. Вернее, даже они совсем не признают и устра­няют разум, а на его место ставят случай, они про­славляют не удачный ум, а умнейшую удачу». Стобей II, 8,16: Д. говорит: люди сотворили себе кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыс­лия. Ведь редко случай борется с рассудком; по боль­шей части руководителем жизни является разумная прозорливость. [Ср. № 28: Случай есть наименова­ние беспорядочной энергии].

33- Стобей II, 9,1: Те вещи, от которых приходит к нам добро, Moiyr служить для нас и источником бед, 110 мы должны уметь вы! [урываться из этих бед. Напри­мер, глубокая вода полезна для многих целей, но она же приносит беду: есть опасность утонуть. Но и здесь найден выход: учить плавать.

ЗЗа. Стобей II, 9,5: Случай щедр, но не положите­лен, природа же сама себе довлеет. Поэтому она со своей скудостью и положительностью побеждает более сильную надежду [на случайность].

ЗЗЬ. СтобейГ/, 10,28: Демокрита. Смелость — нача­ло дела, но случай — хозяин конца. Стобей IV, 34,58; Демокрит 75: Добро лишь с неохотой приходит к то­му, кто его ищет, а зло приходит к тому, кто не ищет его.

33с. Демокрит 55: Враг не тот, кто причиняет обиды, а тот, кто хочет их причинить. Демокрит 33: Судить о том, можно или нельзя положиться на чело­века, надо не только по тому, что он делает, но и по тому, что он хочет делать.

33d. Антоний Мелисса!, 70: И хороший кормчий иногда терпит кораблекрушение, и доблестный муж иногда терпит неудачу. Демокрита.

34. Стобей II, 9,2 (ср. III, 4,51}: Его же, [Демокри­та]. У людей зло вырастает из добра, если человек не сумеет управлять добром и вести его по правильно­му фарватеру. Такие вещи неправильно относить к числу зол, их надо, конечно, относить к числу благ. Тот, у кого есть добрая воля, может пользоваться этими благами и для борьбы со злом как защитой от него.

35. Стобей 11,31,66: liro же. Обучение вырабаты­вает доброе ценой трудов, а постыдное пожинается без трудов непроизвольно. Природная дряблость ча­сто вынуждает быть таким и не желающего этого — столь велико ее значение. [Перевод основан на пред­положительном чтении текста].

36. Аристотель. Об истолковании 9: Нелепые следствия получаются... если... из [двух] противопо­ложных [суждений] в силу необходимости одно ис­тинно, а другое ложно и если в происходящем ни-