Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. Состояние реального плюрализма правовых мнений в юридической среде применительно к одним и тем же нормам следует признавать не как ложную юриспруденцию и не как не эффективную правоприменительную и судебную практику, а как реальный процесс становления и развитию юридического и правового плюрализма мышления и деятельности, как форму бытия права в ситуации общественных изменений.
Состояние же российской теории права в настоящее время таково, что не позволяет говорить о наличии полноценной доктрины права, то есть разделяемого большинством ученых и потому авторитетного для практики учения о праве, основанного на общепринятом типе правопонимания. Специфика ситуации заключается в том, что наряду с прежним, доминировавшим в советский период и все еще весьма распространенным легистско-позитивистским правопониманием в последние годы активно разрабатываются самые разные подходы к пониманию права, исходящие из различения права и закона и стремящиеся наполнить понятие «закон» правовым смыслом. Однако ни один из формирующихся новых подходов не получил достаточно широкого признания и распространения в правовой науке.
Отсутствие принципиального единства взглядов в вопросе о типе правопонимания, а по сути дела, отсутствие общего правового мировоззрения, не позволяет сформировать надлежащий тип права. «В настоящее время в теории права и в юриспруденции в целом идет сложный поиск нового правопонимания, синтезирующего современные достижения юридического знания. Это требует, прежде всего, не поверхностной критики многочисленных недостатков правовой практики, а разработки тех фундаментальных философско-правовых основ, на базе которых можно было бы выстроить новую правоведческую парадигму. Правовая доктрина, основанная на том или ином понятии права, была основным источником действующего права в течение очень длительного периода истории»19.
Другие предлагают рассматривать право, прежде всего, как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, то есть на том уровне наук, где изучается общество в целом. В этом видно качественное отличие теории права от философии. Отсюда вытекает предложение определять право по его сущности как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, охраняемую средствами юридического процесса и государственным принуждением. Главной целью права можно выделить порядок и социальную стабильность.
В.В. Сорокин считает, что «особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование собственной теории. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические основания. Причем плюрализм правопонимания признается показателем зрелости гражданского общества и неизбежным следствием демократизации общественной и государственной жизни»20. По мнению В.В. Сорокина «сторонники плюралистического правопонимания даже не пытаются формулировать никаких общих определений понятия права. Они выступают за плюрализм разных определений. Лишь совокупность всех мыслимых определений понятия права, по мнению сторонников плюралистического правопонимания, способна дать полное представление о предмете»21.
Плюрализм учит терпимости, но в основе такой терпимости лежит абсолютное безразличие ко всему происходящему в духовной сфере. В результате реальность расплывается перед взором человека, и тогда он склонен
19 Лапаева В.В. Современные подходы к формированию концепции правового развития России //Право и политика. – 2006. – № 10.
20 Сорокин В.В. О плюралистическом понимании права //Юридическое образование и наука. 2007. №3.
21 Там же.
считать, что истина тоже плюралистична.
«В данный момент выработать современную правоведческую парадигму можно лишь на базе фундаментальных философско-правовых основ. Но для этого правоведам необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов, касающихся мировоззренческих проблем научного познания. А именно: является ли философия методологией деятельности правоведов? Если да, то какая философская теория должна лежать в основе мировоззрения правоведов? А если нет, то чем следует руководствоваться в научных исследованиях в области права?».21
 |
21 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования. - М., 2004. С.125 – 132.
Заключение
В завершение хотелось бы обратится к России, развитию правовой мысли внутри страны и, на мой взгляд, возможному решению проблем.
Путь развития права не завершен. Право, как и государственность, - это единый процесс с множеством нюансов, но и множеством повторений. Особенности его национального характера прослеживаются в правовых построениях, структурах и языке права. Можно говорить о таких чертах, как нечеткость правовых границ при определении прав собственника, большое число условностей в определении правового статуса субъектов правоотношения и многих других. На протяжении истории эти черты становились более или менее заметными, но имели место быть.
Современные тенденции правового развития России только намечаются. Несмотря на большое количество изданных актов, главные стратегические направления развития лишь формируются. Общая задача, поставленная перед законодателем – обеспечить правовую базу рыночным отношениям. Сейчас в экономической жизни России происходят сложные, неоднозначные, зачастую противоречивые процессы, связанные с первоначальным накоплением капитала, принимающие часто нецивилизованные формы и обусловливающие сложные отношения по поводу собственности. Российский правовед, доктор юридических наук, член-корреспондент РАН С.С. Алексеев среди путей «очеловечивания» права, возвращения права к его истинному, цивилизованному облику и предназначению, отмечает воссоздание частного права. К такому праву относится римское частное право. На базе частной собственности наиболее полно реализуются экономические и социальные интересы, формируются свободная личность и свободный народ. «Римское частное право с арсеналом разработанных фундаментальных понятий - универсальный регулятор частнособственнических отношений, смягчающий столкновения между частной и публичной собственностью и обозначающий границы между ними. В силу известных причин Россия не реципировала римское частное право. К чему привело непризнание очевидного и утверждение произвола вместо права, общеизвестно. История свидетельствует, что любая власть, выступающая против основ человеческой культуры, неизбежно становится сначала палачом, а затем – жертвой. Ныне частная собственность в России узаконена. Начатое страной движение в мировое сообщество настойчиво указывает на необходимость освоения общечеловеческих ценностей, существенной частью которых является римское право. В правовой системе демократического общества на первое место выходит частное гражданское право».22
Толкование права, как официального закона, то есть как веления или обязательного правила, издаваемого государством – не верно, поскольку подводит к выводу, что без государства нет права. Нельзя отождествлять право и закон, иначе мы должны были бы предположить, что большинство людей живет без права, ибо большинство людей совсем незнакомы со сводом законов, т.е. мы имели бы “мертвое право”.
Подводя итог рассмотренным подходам к пониманию права и отображая достижения каждого в современность, можно предложить три основных отправных пункта к формированию нового правопонимания:
1. Право – автономная нормативная система, имеющая свою собственную ценность, система, построенная на началах равенства и свободы индивидов;
2. Правопонимание основывается на признании самоценности автономного индивида как равного с другим субъектом права. Этот индивид наделяется свободой при решении касающихся его дел и соответственно несет персональную ответственность за последствия своих решений;
3. Именно право, а не коллектив обеспечивает защиту индивида с использованием разнообразных юридических процедур и институтов.
22 Алексеев С.С. Теория права. – М.: Издательство БЕК, 1994.С.218
На сегодняшний день право точнее отражает объективные потребности общественного развития, тем самым все больше связывая государство.
Разные подходы к праву, разные взгляды на сущность и функции государства обусловлены многообразием взглядов на исторические судьбы права и государства. Общее мнение одно – право и государство развиваются, что лишний раз подтверждает право на существование идеи автора работы, предложенной во введении, о необходимости формулировки единого, универсального подхода к предмету теории государства и права, несмотря на множество меняющихся факторов, из которых и складывается понятие права.
