Формирование социологического типа правопонимания началось на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и ее методы получили широкое распространение в общественных дисциплинах.
Развитие социологического правопонимания, сторонники которого всегда выступали с резкой критикой легизма, в значительной мере явилось реакцией на усиление позиций легистского подхода к праву в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа, то есть наблюдаемым правом, право им толковалось уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как факт социальной жизни.
У истоков социологического типа правопонимания стоит немецкая историческая школа права, представителями которой являются Г. Гуго, Ф. К. Савиньи, Г. Ф. Пухта - они делали акцент на том, что право создается не произволом и желанием законодателя, а постепенно происходит из народных обычаев. Право не порождается государством, но закрепляется им. Историческая школа отрицала универсальный характер права, рассматривая право как продукт эволюционного развития национальной истории. В зависимости от изменения общественных отношений меняется и право, так как представляет собой отражение общественных отношений. Придавая значение изучению исторической обусловленности обычая как основного источника права, историческая школа сближалась с социологическим подходом к праву, поскольку «проводила различие между властно установленным правом и живым народным правом»2.
Однако с точки зрения идеологических направлений историческая школа достаточно отличалась от близкого ей социологического подхода. Потому как социологическое направление правопонимания в значительной мере произошло из критики позитивного права и противодействия засилью поддерживаемого официальной властью легистского подхода, а историческая школа, напротив, оправдывала позитивное право, доказывая, что оно носит не произвольный характер, а объективно обусловлено так называемым народным духом и берет свое начало из глубин народного сознания.
Социологическое понятие права получило наибольшее распространение в странах общего права, где основными источниками права являются законы, а также судебные прецеденты. В странах, таких как Англия и США суды связаны в большей мере решениями других судов, то есть вышестоящих, нежели законами. Иными словами, суды, применяя законы, создают нормативные прецеденты толкования законов, приспосабливая их к меняющейся общественной жизни. «Законы применяются, поскольку признаются судами и «живут» не сами по себе, а в судебных решениях»3. С точки зрения сторонников социологического правопонимания, законы лишь «книжное право», далекое от реалий жизни, способное только предсказывать деятельность судов. Социологическое правопонимание допускает права человека, не вытекающие из закона, но защищаемые судом.
Однако не любое судебное решение может быть правовым, а социологическое правопонимание не позволяет отличать правовое решение от неправового.
Не учитываются такие факторы, как: психологические (личные качества судьи), экономические (хозяйственные споры), политические (общественное мнение) и прочие, влияющие на принятие решения.
2 Гурвич Г. Д. Философия и социология права. Избр. соч. СПб., 2004. С. 305
3Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. Юристъ, 1995.
«Находясь в оппозиции к легистскому правопониманию, которое в свою очередь не делает различия между правом и законом и предпочитает сводить право к закону, то есть законодательному установлению верховной власти в данном государстве, социологический подход, со своей стороны, также признает своеобразную командную силу закона, снабженного санкцией принуждения, но обращает внимание на социальную среду формирования и функционирования юридических правил».4 Можно заметить, что такое понимание права, с одной стороны, приближает его к реальной жизни, юридической практике, на что опираются и ссылаются представители социологической школы права, а с другой теоретически обосновывает и оправдывает административный и судебный произвол.
