Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћодели коммуникации в других област€х гуманитарного знани€ 4 страница




ѕокупка товара также развертываетс€ в этой же плос≠кости, когда товар функционирует как забота фирмы о публике. "¬ещь нацелена на вас, она вас любит. ј по≠скольку она вас любит, вы и сами себ€ чувствуете суще≠ствующим - вы "персонализированы". Ёто и есть глав≠ное, сама же покупка играет второстепенную роль. »зобилием товаров устран€етс€ дефицит, широкой рек≠ламой устран€етс€ психическа€ неустойчивость. »бо ху≠же всего, когда приходитс€ самому придумывать мотива-

ции дл€ поступков, любви, покупок" [34, с. 141]. ѕослед≠нее высказывание нам представл€етс€ очень интересным дл€ функционировани€ массового сознани€. ¬едь все институты общества направлены на то, чтобы избавить человека от "страданий" по поводу выбора хорошей/пло≠хой газеты, работы, сорта сыра и т.д. „еловек не должен оставатьс€ сам. «а него мотивацию выбора создают и подсказывают другие. –еклама, подобно сновидени€м, как считает Ѕодрий€р, "фиксирует потенциал воображае≠мого и дает ему выход" [34, с. 143]. ƒругими словами, происходит как бы институализаци€ даже индивидуаль≠ного. „еловек постепенно лишаетс€ возможности выс≠траивать свой собственный выбор.

–екламные знаки выступают в плоскости "легенды". Ёто знаки чтени€, а не отсылки на реальный мир. "≈сли бы они несли в себе информацию, то это было бы пол≠ноценное чтение, переход к полю практических поступ≠ков. Ќо они играют иную роль Ч указывать на отсутствие того, что ими обозначаетс€. (...) ќбраз создает пустоту, на пустоту он направлен Ч именно в этом его "намекающа€" сила" [34, с. 146].

јнализ рекламы ∆. Ѕодрий€р строит на существова≠нии презумпции коллектива.   примеру, рекламна€ афи≠ша стирального порошка "ѕакс" изображает его по раз≠мерам как небоскреб ќќЌ в Ќью-…орке, вокруг которого стоит приветствующа€ его толпа. "„тобы вну≠шить покупателю, что он лично желает порошок "ѕакс", его изначально включают в обобщенный образ. “олпа на афише Ч это и есть он сам, и афиша обращаетс€ к его желанию через образную презумпцию коллективного же≠лани€" [34, с. 148]. ¬ традиционных формах покупки то≠вар пассивен, а покупатель активен. Ёто торг о цене, слу≠чайна€ покупка. —овременные технологии продажи, наоборот, делают пассивным покупател€, а активным то≠вар. ѕоэтому дл€ них столь значима опора на коммуни≠кацию.

∆ак Ѕодрий€р также попыталс€ проанализировать порноискусство: "Ќагота всегда есть не что иное, как од≠ним знаком больше. Ќагота, прикрыта€ одеждой, фун-

кционирует как тайный, амбивалентный референт. Ќи≠чем не прикрыта€, она всплывает на поверхность в качес≠тве знака и вовлекаетс€ в циркул€цию знаков: дизайн на≠готы" [33, с. 339]. јнализиру€ политическое пространство как частное пространство в рамках италь€нского дворца, он пишет: "Ќаверное, начина€ с ћакиавелли, где-то в глубине души политики всегда знали, что именно владе≠ние симул€ционным пространством стоит у истоков власти, что политика - это не реальные де€тельность и простран≠ство, но нека€ симул€ционна€ модель, манифестации ко≠торой - лишь ее реализованный эффект, не более" [33, с. 352-353].

ћодель ∆ака ƒеррида (деконструктивистска€)

∆ак ƒеррида, отталкива€сь от теории знаков √уссер≠л€, строит свое понимание процессов коммуникации. «наки в стандартном понимании сто€т вместо чего-то присутствующего, понимание же самого ∆. ƒеррида сво≠дитс€ к попытке выстроить знаковую теорию не в рамках подобной идентичности. ƒл€ этого нового понимани€ он предлагает неологизм differance, понимаемый как "движе≠ние, с помощью которого €зык, любой код, люба€ система референции в целом станов€тс€ "исторически" созданными в качестве структуры различий (differences) [457, р. 141].

ѕон€тие "дифферанса" возникает как цепочка элемен≠тов, один из которых присутствует, второй его замен€ет, но уже имеет отношение к будущему элементу. “о есть между ними возникает интервал во времени и в прос≠транстве. –азличи€ (differences) возникают благодар€ "дифферансу". «нак же €вл€етс€ заменителем чего-то су≠ществующего. ƒеррида при этом отталкиваетс€ от пони≠мани€ €зыка ‘. де —оссюром, который говорил, что в €зыке нет ничего кроме различий. ƒифферанс становит≠с€ не концептом, а возможностью дл€ концептуализации, получа€ еще одно обозначение как "протописьмо", "отло≠женное разграничение". ∆. ƒеррида говорит, что "Diffe≠rance есть также продуцирование, если можно так ска≠зать, этих различий, этой различительности, о которых

лингвистика, идуща€ от —оссюра, и все структуральные науки, вз€вшие ее за модель, напомнили нам, что в них условие вс€кого значени€ и вс€кой структуры" [91, с. 19].

ќтталкива€сь от понимани€ √уссерлем указани€ и вы≠ражени€, ∆. ƒеррида считает, что значение - это не то, что содержитс€ в словах, а то, что некто вкладывает в них, подчеркива€ тем самым интенсиональный характер значени€. "¬ обычном понимании значени€, означающее указывает куда-то от себ€, но означаемое нет.  ак иде€ или образ в голове читающего означаемое представл€ет собой конечный пункт, где значени€ останавливаютс€. Ќо в концепции ƒеррида одно означающее указывает на другое означающее, которое в свою очередь указывает на следующее означающее, которое указывает на следующее означающее и так ad finitum" [488, р. 135].

“еори€, которую защищает ∆. ƒеррида, обозначена им как деконструктивизм: "ƒеконструкци€ началась с де≠конструкции логоцентризма, деконструкции фоноцентризма, с попытки избавить опыт мысли от господства лингвистической модели, котора€ одно врем€ была так вли€тельна, Ч € имею в виду 60-е годы" [105, с. 154]. »ли в другом месте: "ƒеконструктивизм в основном нацелен на деконструкцию риторического подхода, т.е. интерпре≠тации текста как сугубо лингвистического феномена" [127, с. 7]. ќтсюда и возникают многие положени€ ƒер≠рида, опровергающие постулаты, сформированные в рам≠ках лингвистики. » одновременно Ч это расширение объекта Ч "если допустить, что текст Ч не просто лин≠гвистический феномен, то деконструктивизму надо зани≠матьс€ тем, что называетс€ "реальность", "экономика", "истори€" [127].

ƒеррида пытаетс€ заменить отношение к письму как к вторичной сущности, вывод€ его на иные горизонты. ѕисьмо лишь исторически вторично и несамосто€тельно. Ќа самом деле статус его первичен. "ƒеррида признает, что факт письма следует из факта речи, но в то же вре≠м€ он подчеркивает, что иде€ речи зависит от идеи пись≠ма" [488, р. 129]. »ероглифическое письмо начинает рас≠сматриватьс€ как низшее, поскольку в нем отсутствует

фонетически ориентированна€ фиксаци€ речи. "¬ этих услови€х, согласно ƒеррида, письмо вынуждено вести как бы партизанскую войну, внедр€тьс€ в логоцентрическую систему и подрывать ее изнутри. ѕисьмо пробирает≠с€ в виде метафор и сравнений в систему коренных пон€тий, расставл€€ коварные ловушки дл€ логоцентрического автора, старательно имитирующего устную речь. (...) ¬ каждом тексте критик-деконструктивист может найти "сцену письма" Ч место, где письмо подает отча€н≠ные сигналы и свидетельствует: здесь было скрыто нечто исконное и заменено искусственным. ¬ "сцене письма" обнажаетс€ "сделанность" текста, допускаетс€ момент са≠морефлексии, разоблачени€. Ёто может про€витьс€ и в сюжетных неув€зках, и в неожиданных автокомментари≠€х, и в смене повествовательных масок, и в отступлени€х от основной темы" [46, с. 64]. ¬ другой своей работе ∆. ƒеррида отмечает: "ѕоле письма оригинально тем, что может обойтись, в своем смысле, без любого актуального чтени€ вообще" [90, с. 110].

ѕри этом текст тер€ет свою первичность, станов€сь источником нового движени€. "“еперь критик/читатель больше просто не интерпретирует (что, по сути, и так не было), но становитс€ писателем сам по себе ([514, р. 109].

ћы можем проиллюстрировать это на примере разбо≠ра ∆. ƒеррида ƒекларации независимости —Ўј, где он приходит к совершенно непредсказуемым, исход€ из пос≠тавленной задачи, выводам [89]. ќн ставит перед собой вопрос: " то подписывает и чьим именем, само собой собственным, провозглашающий акт, на котором осно≠вываетс€ учреждение?". ƒжефферсон, считает ƒеррида, юридически пишет, но не подписывает, поскольку он лишь представл€ет тех, кто поручил ему "составить то, что, как это им было известно, хотели сказать именно они. Ќа нем не лежала ответственность написать, в смыс≠ле продуцировани€ или инициировани€, только соста≠вить, как говор€т о секретаре, составл€ющем документ, дух которого ему нав€зан и даже содержание предписано" [89, с. 177]. ¬се подписывались за народ, то есть юриди≠ческа€ подпись Ч это народ. ќднако реально этого наро-

да не существует, он возникает только в результате под≠писывани€.

¬ результате одним из парадоксальных выводов этого анализа становитс€ следующее:

"ёридически подписывающего не было до самого текста ƒекларации, котора€ сама остаетс€ творцом и га≠рантом собственной подписи. ѕосредством этого баснос≠ловного событи€, посредством этой басни, котора€ со≠держит в себе свою же печать и на самом деле возможна только в неадекватности самому себе насто€щего време≠ни, подпись дает себе им€. ќна открывает себе кредит, свой собственный кредит, одалжива€ себ€ самой себе. —ам по€вл€етс€ здесь во всех падежах (именительном, да≠тельном, винительном), как только подпись предоставл€≠ет себе кредит, единым махом, каковой есть также и единственный взмах пера, в качестве права на письмо" [89, с. 179].

∆. ƒеррида говорит о возможности не-ответа, в том числе и своим критикам, следующее: "»скусство не-отве≠та или отсроченного ответа €вл€етс€ риторикой войны, полемической хитростью: вежливое молчание может стать самым дерзким оружием и самой едкой иронией" [92, с. 278].

ћодель ∆ил€ ƒелеза (постструктуралистска€)

ƒжон Ћехте называет ∆ил€ ƒелеза наиболее цитируе≠мым в англо€зычных странах современным французским мыслителем, нар€ду с ћишелем ‘уко и ∆аком ƒеррида [514, р. 101]. ∆. ƒелез изучал философию в —орбонне, редко выступал за пределами ‘ранции.

∆. ƒелез, отталкива€сь от мнени€ Ѕата€, что парадок≠сальность €зыка де —ада состоит в том, что это €зык жер≠твы, говорит: "Ћишь жертвы могут описать ист€зани€ Ч палачи с необходимостью пользуютс€ лицемерным €зы≠ком господствующих стро€ и власти" (85, с. 193]. ќн про≠должает вычленение €зыка власти: "¬ласть слов достига≠ет своей кульминации тогда, когда она определ€ет повторение [сказанного] телами..." [85, с. 194]. “очка зре≠ни€ повествовател€ видна и в следующем наблюдении:

"“ело женщины палача остаетс€ прикрытым мехами; те≠ло жертвы окутано странной неопределенностью, кото≠рую лишь в некоторых местах проницают наносимые ему удары" [85, с. 202]. ¬озникает также и коммуникативное обоснование боли: "Ѕоль ценитс€ лишь в соотнесении с определенными формами повторени€, обуславливающи≠ми ее употребление" [85, с. 299]. » далее: "»менно пов≠торение становитс€ идеей, идеалом. ј удовольствие ста≠новитс€ поведением, имеющим в виду повторение, оно теперь сопровождает повторение и следует за ним как за независимой и грозной силой. ”довольствие и повторе≠ние, таким образом, мен€ютс€ рол€ми..." [85, с. 300]. ¬ другой своей работе он придерживаетс€ той же интерпре≠тации св€зи материального и нематериального: "—мысл Ч это результат телесных причин и их смесей" [84, с. 121].

ƒелез совместно с √ваттари выступают против сведе≠ни€ бессознательного только к схеме Ёдипова комплекса, как это имеет место у ‘рейда. "‘антази€ никогда не €в≠л€етс€ индивидуальной: это группова€ фантази€" [цит. по 488, р. 171]. Ѕессознательное не идет по пути личностной информации. "Ѕессознательному известны социальные и политические роли: китаец, араб, черный, полицейский, оккупант, коллаборационист, радикал, босс, жена босса. ќбщественные и исторические событи€ также: стали≠низм, вьетнамска€ война, возникновение фашизма" [488, р. 171].

ѕри этом √ваттари отстаивает определенное право на отказ от покрова тайны в случае бессознательного:

"ѕсихоаналитики хотели бы заставить нас думать, что они наход€тс€ в посто€нной св€зи с бессознательным, что они располагают привилегированным подключением, по которому они считывают о нем все, нечто вроде гор€≠чей линии, такой как, например, телефон  артера и Ѕрежнева! ѕробуждени€ бессознательного сумеют заста≠вить себ€ услышать самих же себ€. Ѕессознательное же≠лание, устройства, которые не объ€сн€ютс€ доминирую≠щими системами семиотизации, выражаютс€ другими способами, которые не ввод€т в заблуждение" [63, с. 64].

¬ своем совместном с ‘. √ваттари интервью " апита≠лизм и шизофрени€" ∆. ƒелез рассуждает на тему отбра≠сывани€ схемы Ёдипового комплекса как универсально≠го. "ћы не хотим сказать, что психоанализ изобрел Ёдипа. ќн удовлетвор€ет спрос, люди приход€т со своим Ёдипом. ѕсихоанализ на маленьком гр€зном пространс≠тве дивана всего лишь возводит Ёдипа в квадрат, превра≠щает его в Ёдипа трансфера, Ёдипа Ёдипа" ([86, с. 397]. ¬ этом же интервью ‘. √ваттари замечает: "‘ашизму власти мы противопоставл€ем активные и позитивные линии ускользани€, которые ведут к желанию, к маши≠нам желани€ и к организации социального пол€ желани€. Ќе ускользать самому или "лично", но давать ускользнуть как протыкают тромб или абсцесс. ƒавать потокам прос≠кользнуть под социальными кодами, пытающимис€ их канализировать, преградить им путь" [8, с. 399-400]. ј ∆. ƒелез говорит о шизоанализе в противопоставлении психоанализу: "¬озьмем только два пункта, в которых хромает психоанализ: он не достигает уровн€ машин же≠лани€, потому что он цепл€етс€ за структуры эдипова ти≠па; он не достигает уровн€ социальных инвестиций либи≠до, потому что цепл€етс€ за семейные инвестиции. (...) Ќас интересует как раз то, что не интересует психоана≠лиз: что это такое, твои собственные машины желани€? „то такое тот способ, каким ты представл€ешь социаль≠ное поле в психотической речи?" [86, с. 401].

∆. ƒелез выдел€ет в структурализме в качестве цен≠трального элемента так называемый "нулевой знак":

"—мысл рассматриваетс€ вовсе не как €вление, а как поверхностный и позиционный эффект, производимый циркул€цией пустого места по сери€м данной структуры (место карточного болвана, место корол€, слепое п€тно, плавающее означающее, нулева€ ценность, закулисна€ часть сцены, отсутствие причины и так далее). —трукту≠рализм (сознательно или нет) заново открывает стоицизм и кэрролловское воодушевление. —труктура Ч это факти≠чески машина по производству бестелесного смысла... [84, с. 94].

¬ св€зи с этим вспоминаетс€ замечание скульптора Ёрнста Ќеизвестного, который говорил, что функцией пам€тника эпохи социализма €вл€етс€ просто зан€тие места, чтобы там не было ничего другого, поэтому сам пам€тник уже не играет особой роли.

ћашины желани€ Ч еще один термин, введенный ƒелезом совместно с √ваттари. —оциальные машины дейс≠твуют на макроуровне, машины желани€ Ч на микроу≠ровне.  ак пишет ». »льин: "Ћибидо пронизывает все "социальное поле", его экономические, политические, исторические и культурные параметры и определени€" [125, с. 108].

ћодель ћарсел€ Mоcca (антропологическа€)

ћарсель ћосс предложил свою теорию архаического дара, последстви€ которой он также прослеживает в сов≠ременном обществе. "—истема, которую мы предлагаем называть системой совокупных, тотальных поставок, от клана к клану (та, в которой индивиды и группы обмени≠вают все между собой), представл€ет собой самую древ≠нюю экономико-правовую систему, какую только мы мо≠жем установить и пон€ть" [210, с. 207].

¬ принципе предложенную модель можно рассматри≠вать как символическую, как раскрытую скорее в сторо≠ну других, чем себ€. ¬ другой своей работе о выражении чувств ћ. ћосс написал: "—вои собственные чувства не просто про€вл€ют, их про€вл€ют дл€ других, поскольку они должны быть выказаны. »х про€вл€ют ради самого себ€, выказыва€ перед другими и дл€ сообщени€ другим. Ёто, по существу, символика" [209, с. 82].

ћ. ћосс говорит как об€занности давать, так и об об€занности принимать, лежащей в основе дара. "ќтка≠затьс€ дать, пригласить, так же, как и отказатьс€ вз€ть, тождественно объ€влению войны; это значит отказатьс€ от союза и объединени€" [210, с. 102]. ¬ариантом дара €вл€етс€ также и милостын€: "ўедрость об€зательна, по≠тому что Ќемезида мстит за бедных и богов из-за излиш≠ков счасть€ и богатства у некоторых людей, об€занных от них избавл€тьс€" [210, с. 109].

ƒар предполагает об€зательное возмещение его Ч это чисто симметричное действие. ƒар без того или иного ва≠рианта отдачи нарушает законы, унижает принимающего его. ¬ св€зи с этой об€зательностью возврата ћ. ћосс включает в рассмотрение и "врем€". "Ќеобходимо "вре≠м€", чтобы осуществить любую ответную поставку. ѕон€≠тие срока, таким образом, логически присутствует, когда речь идет о нанесении визитов, брачных договорах, сою≠зах, заключении мира, прибытии на регул€рные игры и бои, участии в тех или иных праздниках, оказании взаим≠ных ритуальных и почетных услуг, "про€влени€х взаим≠ного уважени€" Ч любых €влени€х, обмениваемых однов≠ременно с вещами, станов€щимис€ все более много≠численными и дорогими по мере того, как эти общества станов€тс€ богаче" [210, с. 139].

ƒва момента станов€тс€ здесь центральными. ¬о-пер≠вых, включение в обмены нематериальных моментов. ѕо≠чет и ритуальные аспекты также вступают в процессы об≠мена. ¬о-вторых, система дара как-то противоречит рациональной систематике современного мира, это ка≠кой-то с современной точки зрени€ восточный вариант обмена подарками. ќн как бы не знает разумных границ, прин€тых в современном мире: "»ндивидуальный прес≠тиж вожд€ и престиж его клана не св€заны так тесно с расходами и точным ростовщическим расчетом при воз≠мещении прин€тых даров, с тем чтобы превратить в дол≠жников тех, кто сделал вас должниками" [210, с. 140].

„то же контролирует все эти перемещени€? "Ќад" сто≠ит система престижа, чести. ¬се делаетс€ "из страха нару≠шить этикет и потер€ть свой ранг" [210, с. 149]. Ќормы сто€т над людьми, не позвол€€ нарушать эти перемеще≠ни€. "ќб€занность достойно возмещать носит императив≠ный характер. ≈сли не отдаривают или не разрушают эк≠вивалентные ценности, навсегда тер€ют лицо" [210, с. 153].

¬ целом система дара предстает как чисто коммуника≠тивна€ система, при которой перемещаютс€ материаль≠ные ценности, а не информаци€. ѕри этом часто это ценности совместных ритуалов, а не чисто материальные ценности, которые как бы к ним приравнены. "¬о всех

этих обществах спешат давать. ¬ любой момент, выход€≠щий за рамки повседневности, не счита€ даже зимних торжеств и собраний, вы должны пригласить друзей, раз≠делить с ними плоды удачной охоты или собирательства, идущие от богов и тотемов..." [210, с. 148]. ѕри этом не≠возможно уклонитьс€ от прин€ти€ дара. "ƒействовать так Ч значит обнаружить бо€знь необходимости вернуть, бо≠€знь оказатьс€ "уничтоженным", не ответив на подарок. ¬ действительности это как раз и значит быть "уничтожен≠ным". Ёто значит "потер€ть вес" своего имени; это или заранее признать себ€ побежденным, или, напротив, в некоторых случа€х провозгласить себ€ победителем и не-побеƒимым" [210, с. 151].

ћ. ћосс считает, что все это имеет место в рамках публичных сборов, €рмарок и рынков. Ёто отражает ди≠намика общества в целом. »менно эти места можно наз≠вать такими, где имеет место интенсивна€ коммуникаци€

ќтдельную работу ћ. ћосс посв€тил невербальной коммуникации. Ёто "“ехники тела", счита€, что подоб≠ные техники легко поддаютс€ систематизации. ќн назы≠вает тело первым и наиболее естественным инструментом человека.  аковы его примеры? ќн начинает с походки француженок, восприн€вших американскую манеру ходьбы благодар€ кино. "ѕоложение рук, кистей во вре≠м€ ходьбы образуют своего рода социальную идиосинкра≠зию, а не просто продукт сугубо индивидуальных, психи≠ческих устройств и механизмов. Ќапример, € уверен, что смогу опознать по походке девушку, воспитывавшуюс€ в монастыре.  ак правило, она ходит со сжатыми кулака≠ми" [212, с. 245]. »ли следующий пример: "я сижу перед вами в качестве докладчика; вы понимаете это по моей позе и по голосу, а вы слушаете мен€, сид€ молча. ” нас есть положени€ дозволенные и недозволенные, естес≠твенные и неестественные. “ак мы приписываем различ≠ную ценность пристальному взгл€ду: это символ вежли≠вости в армии и невежливости в гражданской жизни" [212, с. 249].

* * *

 ажда€ из предложенных моделей коммуникации и €зыка может быть положена в основу моделировани€ реальных ситуаций.  ак это произошло, например, с ƒ. –исменом, чье разграничение на внешне-ориентированных и внутренне-ориентированных людей становитс€ основой моделировани€ аудитории в рекламе и пропаганде. »ли пример –. –ейгана, который приходит к победе, посколь≠ку подход ƒ. ¬ерслина, работавшего в его предвыборном штабе, позволил войти в массовое сознание на уровне ценностей, которые глубже просто конкретных оценок по некоторым проблемам. ѕри этом все врем€ возникают новые интересные варианты коммуникативного взгл€да на политику. ¬ласть дл€ самосохранени€, как считает ј. √ладыш (ј. »гнатьев), отдает в этом поле первый ход другому, за собой оставл€€ контроль за прин€тием/неп≠рин€тием решени€.

"¬ норме", в услови€х стабильной "системы власти" и эффективного политического режима, "правила игры" контролирует прав€ща€ элита, тогда как привилеги€ "первого хода", инициатива действи€, направленного на изменение этих правил, принадлежит так называемой "массе" - конкретным лицам ("€") или же группам и со≠обществам ("мы") с более низким социальным статусом, чь€ "инициатива снизу", либо получает признание (с со≠ответствующими изменени€ми в нормах права или меха≠низмах прин€ти€ решений), либо блокируетс€ различны≠ми контрмерами (в том числе пропагандистскими), либо, наконец, подавл€етс€ средствами репрессивного аппара≠та" [67, с. 155].

¬ случае кризисных €влений право "первого хода" пе≠реходит к власт€м, а население контролирует "правила игры", име€ возможность не реагировать, и даже сопро≠тивл€тьс€ привнесенным изменени€м. ѕриведем также мнение –оберта ’оджа и √юнтера  ресса: "ћасс-медиа действует как коммуникативные технологии прошлого, включа€ письмо, искусство и архитектуру, в построении

коммуникативных обменов, которые св€зывают отдален≠ных друг от друга участников в эффективное сообщество, так что они должны быть субъектом эффектов власти" [492, р. 46]. Ёти два новых направлени€ также должны включатьс€ в рассмотрение дл€ построени€ действенных моделей воздействи€ в случае политической рекламы.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 438 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

303 - | 318 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.032 с.