Практическое задание

Законспектировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и сравнить его положения с положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»

Нормативный материал и литература

1. Конституция РФ 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ: ст. ст. 37-42, 61.

3. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

4. Федеральный закон РФ «Об оружии» 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета от 03.10.2012 года. Федеральный выпуск № 5900.

6. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-16.

7. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. № 7.

8. Баулин Ю.В. Обстоятельства исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

9. Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

10. Битеев В., Мазин П. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

11. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

12. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

13. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5.

14. Журавлев М., Журавлева Е. К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 2012. № 1.

15. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 45-46.

16. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

17. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.

18. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

19. Михалов В. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

20. Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7.

21. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3.

22. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

23. Пархоменко С. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. 2003. № 4.

24. Пархоменко С. Почему необходимая оборона является необходимой // Уголовное право. 2003. № 1.

25. Подольная Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападений // Советская юстиция. 1986. № 24.

26. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. 2003. № 10.

27. Самороков В.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. 1993. № 5.

28. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. № 3.

29. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

30. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3. С. 26-29.

31. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

32. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.

33. Штиненков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

34. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3.