Вопрос о сущности вины в зарубежном уголовном праве понимается по-разному. Существуют психологическая и нормативная теории вины.
В соответствии с психологической теорией вина — это психическое отношение лица к своему деянию и его результату.
Нормативная теория под виной понимает проявление волеизъявления, вызывающего упрека со стороны общества. При таком подходе вина — это не только психическое отношение лица, но и оценка этого психического индивида судом от имени общества и государства.
Нормативизм не представляет собой единое монолитное учение. В данном теоретическом направлении различают три теории вины: нормативную, финальную и объективную. Наиболее видными представителями этого учения являются Э. Белинг, К. Биндинг, Р. Франк и А. Цу Дон. Нормативизма придерживаются многие зарубежные страны с англо-американской и континентальной системами уголовного права. В отдельных странах происходит переход от психологической концепции вины к нормативной оценочной доктрине (например, в Японии).
Зарубежное уголовное право различает две формы вины: умысел и неосторожность. В странах с англосаксонской системой уголовного права существует примерно одинаковый подход в понимании содержания умысла и неосторожности. В уголовном праве этих стран имеются три основные формы виновности: намерение (этот вид вины приблизительно соответствует прямому умыслу в других уголовно-правовых системах), неосторожность (этот вид объединяет наше понимание косвенного умысла и легкомыслие) и небрежность.
Английское уголовное право под намерением понимает ситуацию, когда лицо намеренно преступает закон с конечной или промежуточной целью. Намеренность действий не нуждается в особом доказывании, поскольку существует презумпция, в соответствии с которой неправомерные действия, совершаемые вменяемым и разумным человеком, всегда являются актом его воли. Бремя опровержения этой презумпции лежит на обвиняемом. Если ему не удастся опровергнуть это, то его можно осудить за наступление результата независимо от того, желал он его или нет.
Неосторожность крайне редко упоминается в статутах Англии. Понятие неосторожности было сформулировано в Законе о преступном причинении вреда имуществу 1971 г. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо сознательно совершает какое-либо действие, игнорируя риск наступления вредных последствий. Поведение является неосторожным независимо от того, надеется ли лицо избежать риска, если речь идет об обстоятельствах, при которых это невозможно. Неосторожность всегда предполагает как предвидение подобных обстоятельств, так и намерение продолжить поведение независимо от последствий. Вопрос о небрежности предполагает установление того, что должен или чего не должен делать при определенных обстоятельствах “разумный человек”.
В американском уголовном праве в процессе реформы законодательства подход, предложенный Примерным уголовным кодексом и воспринятый законодательством большинства штатов, включает в себя четыре формы вины: “с целью”, “с сознанием”, “неосторожно” и “небрежно”. Если отразить психическое отношение лица к “результату”, то в упрощенном варианте эти формы виновности будут выглядеть следующим образом: “с целью” действует тот, кто стремится достигнуть именно этого результата; “с сознанием” действует тот, кто не преследует цели достижения данного результата, но сознает высокую степень вероятности того, что его поведение приведет к этому; “неосторожно” действует тот, кто сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск наступления результата; “небрежно” действует тот, кто не сознает наличия существенного и неоправданного риска наступления результата, о чем он должен был знать.
В странах с континентальной системой уголовного права существует примерно единый подход в понимании содержания умысла и неосторожности. При этом зачастую в законе отсутствует определение умысла и неосторожности. Уголовно-правовая доктрина этих стран, как правило, различает несколько видов умысла и неосторожности.
Так, уголовное право Японии различает определенный и неопределенный умыслы. Определенный умысел имеет место, если установлено знание фактов, обосновывающих наказуемость. Неопределенный умысел имеется, если не установлено точно знание фактов, обосновывающих наказуемость. Этот вид умысла подразделяется на альтернативный, общий и эвентуальный. Альтернативный умысел встречается в ситуации, если виновному ясно наступление последствий, но эти последствия альтернативны. Общий умысел имеется, если наступление последствий не вызывает сомнения, но они определены в общих чертах. При эвентуальном умысле последствия не являются строго определенными.
В уголовном праве Японии различают несознательную и сознательную неосторожность. Несознательная неосторожность встречается в ситуации, когда у лица отсутствует сознание о фактах, служащих основанием наказуемости. При сознательной неосторожности у лица имеется сознание о фактах, обосновывающих наказуемость. Японские юристы отграничение эвентуального умысла и сознательной неосторожности сводят к наличию или отсутствию учета вероятности наступления возможных последствий своих действий. Уголовно-правовая доктрина Японии различает также неосторожность в фактах и неосторожность в противоправности, профессиональную и общую неосторожность.
Формы вины законодательно закреплены в уголовном праве Греции. Так, в статьях 27 и 28 УК 1950 г. речь идет о трех видах умысла (два вида прямого умысла и один косвенный) и двух видах неосторожности (неосознанная и сознательная неосторожность). Прямой умысел имеется тогда, когда: а) осуществление преступных последствий действий лица является его целью; б) лицо осознает, что наступление таких последствий является необходимым результатом его действий, и соглашается с их наступлением. Косвенный умысел встречается в ситуации, когда лицо сознает возможность наступления преступных последствий и принимает их.
Рассматривая вопрос о вине, следует отметить, что в некоторых странах Латинской Америки в качестве отдельной формы вины выделяется претеринтенционность. Подобная форма вины неизвестна уголовному праву большинства зарубежных стран. Содержание претеринтенционной формы вины в законодательстве отдельных стран понимается по-разному. Так, в статье 38 УК Колумбии претеринтенционность имеет место, когда результат деяния лица, будучи предвиденным, выходит за пределы намерения этого лица. В статье 14 УК Эквадора говорится, что претеринтенционное деяние будет иметь место, когда им вызывается событие более вредное и опасное, чем то, которое желало лицо. Описанный подход имеет сходство с восточно-европейским пониманием сложной формы вины.
